Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополнительное пояснение к шаблону TaxInfo

Предлагаю в шаблон {{TaxInfo}} перед той таблицей со значениями параметров, которая выводится на страницах таксономических шаблонов, созданных с помощью {{TaxInfo}}, вставить дополнительную пояснительную надпись:

Таксономический шаблон {{PAGENAME}} является элементом системы таксономической навигации, используемой в шаблоне {{Таксон}} и предназначен для обеспечения отображения иерархии старших таксонов относительно описываемого.

В настоящий момент в данном шаблоне хранится следующая информация о таксоне:

<здесь будет находиться уже имеющаяся таблица>

Формат информации:

• родительский таксон,
• международное научное название описываемого таксона,
• русское название описываемого таксона,
• ранг описываемого таксона,
• значение параметра, определяющего, является ли описываемый таксон монотипным (монотипическим): если параметр не определён, таксон монотипным (монотипическим) не является,
• авторство международного названия таксона: только для монотипных (монотипических) таксонов.

--Bff 06:46, 28 октября 2010 (UTC)

Хорошая идея. Текст пояснения я бы немного изменил:

Таксономический шаблон {{PAGENAME}} является элементом системы таксономической навигации, используемой в шаблоне {{Таксон}}, и предназначен для обеспечения единства таксономической классификации живых организмов в статьях Википедии.

Наверное, как-то так... Можно ещё подумать. Красная ссылка это напрашивающееся для создания руководство Википедия:Таксономическая навигация, которое можно назвать и по другому: Википедия:Таксономия, Википедия:Таксономические шаблоны, или ещё как-то. --Chan 07:28, 28 октября 2010 (UTC)

Красная ссылка — это нехорошо. Когда будет статья, тогда лучше и произвести викификацию. ...Для обеспечения единства таксономической классификации живых организмов я бы заменил на для обеспечения единства классификации биологических таксонов, поскольку не все учёные считают вирусы и вироиды живыми организмами, в то же время все их признают биологическими таксонами. --Bff 07:35, 28 октября 2010 (UTC)

С уточнением формулировки согласен, так будет лучше. Ссылку можно добавить когда посинеет. Как лучше назвать руководство? Chan 11:33, 28 октября 2010 (UTC)

В тексте лучше написать абстракто: является элементом системы таксономической навигации, используемой… Как бы мы сейчас ни решили насчёт названия руководства, оно всё равно может быть переименовано по результатам того, что получится в конце работы. --Bff 11:42, 28 октября 2010 (UTC)

Я согласен с вашими доводами. Посоветуйте под каким названием попробовать начинать писать руководство. Мне нравится Википедия:Таксономическая навигация. Возможно существуют более адекватные варианты. Chan 12:01, 28 октября 2010 (UTC)

Мой опыт говорит о том, что хорошее название определяется содержанием. Когда работа более-менее готова, тогда имеет смысл подумать о названии, а на начальном этапе можно ориентироваться на то, что нравится. Пусть будет Википедия:Таксономическая навигация, позже можно переименовать… --Bff 12:25, 28 октября 2010 (UTC)

Возражений и новых предложений не поступило, поэтому предлагаю внести текст в шаблон. --Bff 13:49, 2 ноября 2010 (UTC)

Предлагаю немного изменить оформление таксономических шаблонов. Проект изменения находится в тестовом {{TaxInfo2}}. Пример: см. {{Ceryneian Hind}}. Выглядеть будет примерно так:

Таксономический шаблон «НАЗВАНИЕ» является элементом системы таксономической навигации, используемой в шаблоне {{Таксон}}, и предназначен для обеспечения единства классификации биологических таксонов.

В настоящий момент в данном шаблоне хранится следующая информация о таксоне:

parent	latin	name	rang	m	aut
{{Null}}	Null	Null

Показаны имена параметров и пояснения к ним во всплывающих подсказках. Chan 09:07, 16 декабря 2010 (UTC)

Я не против, только примеры в документации лучше приводить реальные и заполнять все параметры (сейчас не заполнен aut; для заполненного m следует привести отдельный пример). --Bff 09:21, 16 декабря 2010 (UTC)

Вы говорите о документации {{TaxInfo}}? Там, в разделе примеры, приведён один реальный пример {{Abies}}. Предлагаете его заменить, или привести дополнительные примеры?--Chan 10:57, 16 декабря 2010 (UTC)

Я говорю о документации {{TaxInfo2}}: чтобы все могли посмотреть, как это будет выглядеть. --Bff 11:04, 16 декабря 2010 (UTC)

TaxInfo2 отладочный шаблон и используется только в тестовых таксономических шаблонах. Я опасаюсь использовать его в реальных, не потому что он с ошибками, а потому что по другому называется. Не могу сразу сообразить к каким последствиям может привести изменение этого названия. Тестовые шаблоны в документацию TaxInfo2 добавил. Выделение рамками к работе шаблона отношение не имеет, они только в документации. --Chan 11:50, 16 декабря 2010 (UTC)

Немного стилистически изменил текст всплывающих подсказок. Если других замечаний предложений по оформлению нет, предлагаю обновить {{TaxInfo}} одной правкой, и если что-то станет хуже, откатить. Chan 03:49, 19 декабря 2010 (UTC)

Итог

Применил предложенные изменения оформления. Изменения внесены одной правкой. Если кто-либо заметит какие то нежелательные последствия этого изменения, отмените последнюю правку. Chan 03:37, 6 января 2011 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре в проекте Биология, размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Обсуждение проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff 10:51, 8 ноября 2010 (UTC)

Таксошаблоны для подродов

Названия шаблонов для подродов во многих случаях выглядят не как Genus (Subgenus), а как Subgenus. Это то же самое, что шаблон для вида называть по видовому эпитету: добавляет лишние проблемы с омонимами и неудобство в использовании. Серебряный 11:56, 6 декабря 2010 (UTC)

И в карточке латинское название подрода почему-то не выделяется курсивом. Серебряный 11:57, 6 декабря 2010 (UTC)

Дайте ссылку. О какой статье(ях) идёт речь. --Chan 16:14, 6 декабря 2010 (UTC)

Которую? Названия шаблонов, отсутствие курсива. Серебряный 16:19, 6 декабря 2010 (UTC)

• Тут, если я не ошибаюсь, есть разница между МКБН и МКЗН: запись типа Genus (Subgenus) возможна в зоологии, но не допускается в ботанике --аимаина хикари 17:51, 6 декабря 2010 (UTC)
  • В МКЗН она единственно возможна. Как в ботанике обозначают подрод в биномене? Серебряный 18:08, 6 декабря 2010 (UTC)
    • Сент-Луисский кодекс, совет 21A. Серебряный 18:11, 6 декабря 2010 (UTC)

Сент-Луисский кодекс уже не действует, но в действующем Венском кодексе совет 21А не изменился ([1]), так что, получается, в ботанике относительно подродов то же самое, что в зоологии (я, правда, никогда не встречал в ботанической литературе обозначений типа Astragalus (Cycloglottis) contortuplicatus). --Bff 19:58, 6 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за поправку. Значит, ботаники своенравны и советам всяких там комиссий не следуют.. Может быть, вопрос не совсем в кодексе даже, а в том, как называть шаблоны, чтобы избежать омонимов и синонимов (Name (подрод), Name (subgenus)). Стандартизация Genus (Subgenus) представляется мне выигрышной. Серебряный 20:27, 6 декабря 2010 (UTC)

Так совет 21А о том, как называть вид с указанием его подродовой принадлежности. Нам же нужно указать сам подрод, а как это сделать в тексте видно из примера 1 этой статьи: запись типа «Genus subg. Subgenus». Но в карточке-то имя рода уже указано строчкой выше, и ранг слева стоит, так не достаточно ли просто подродового эпитета? Или раз «The name of a subdivision of a genus is a combination of a generic name and a subdivisional epithet» то нельзя, как и вид нельзя одним эпитетом указать?--аимаина хикари 07:47, 7 декабря 2010 (UTC)

С курсивом вопрос решился. Спасибо. Серебряный 20:47, 6 декабря 2010 (UTC)

О названиях таксономических шаблонов

Я полагаю, что названия таксономических шаблонов должны совпадать со значением параметра latin, содержащегося в самом шаблоне (во всяком случае так задумывалось, но вероятно недостаточно ясно и чётко было прописано в документации шаблонов). Исключение из этого правила могут быть вызваны только омонимами, тут возможны различные варианты уточняющих слов, но выработать разумный и единый порядок именования таксономических шаблонов в случае с омонимами не сложно. Если полагаете важным, то можно продумать механизм переименования таксошаблонов с именами отличающимися от значения параметра latin. Это надо? --Chan 00:39, 7 декабря 2010 (UTC)

А вот тут, батенька, мы вас поправим :))) Именно для подродов и есть разница: Если для таксошаблона название типа Genus (Subgenus) приемлемо, то в параметре latin совершенно достаточно Subgenus, ибо Genus отобразится в карточке строчкой выше --Arachn0 ^обс 07:10, 7 декабря 2010 (UTC)

Я понимаю естественное желание сэкономить несколько байт, но эта экономия ничего не стоит, а для благозвучноговидимого названия в карточке, в таксошаблоне есть параметр name, который позволит добиться любой формы записи выводимого на экран названия таксона. Chan 10:34, 7 декабря 2010 (UTC)

Формат названий монотипных таксонов в карточках

Выделено из раздела Шаблон:Сорт

• Формат названий монотипных таксонов не устаревает вас, но подавляющее большинство участников согласны со сложившемся порядком. Я не вижу оснований вносить изменения, во всяком случае сейчас. Вопрос требует обоснования (надо ответить на вопрос зачем) и проработки (ответить на вопрос как должно стать). Chan 13:49, 7 декабря 2010 (UTC)
• Насчёт того, каким должен быть шаблон {{Сорт}}, обсуждать вопрос сейчас не буду, для меня этот вопрос не слишком существенен. Что касается монотипных таксонов, то, повторяюсь, здесь имеются две неправильности:

• во все карточки дочерних таксонов попадает лишняя информация, связанная с названием (научное название в явном виде, автор и год);
• отсутствует ссылка с этого названия на ту статью, в которой имеется (или может быть) информация о данном монотипном таксоне (в ботанике для монотипных семейств это обычно статья про род).

Как это должно быть? Этот вопрос уже обсуждался и, очевидно, это должно быть точно так же, как в карточках, созданных с помощью шаблона {{Taxobox}}, то есть в карточке есть только ссылка типа [[Xeronemataceae|Ксеронемовые]]. --Bff 14:21, 7 декабря 2010 (UTC)

Стоп, отсылка к шаблону {{Taxobox}} некорректна, там возможно любое оформление, которое зависит от взглядов конкретного редактора и его желания потратить время на оформление. За примерами далеко ходить ненадо: Трубкозуб, Киви (прица) (перед заменой в ней Таксобокса на Таксон). Явно эти статьи были оформлены таким образом не случайно. Вы говорите, что вопрос обсуждался и с очевидными выводами. Дайте ссылку пожалуйста, я такого обсуждения не помню.

Я считаю нехорошим тоном создание в таксономическом блоке нескольких внешне различных ссылок, фактически ведущих на одну статью. Мне больше нравится когда нет ложных ссылок, а монотипные таксоны, не имеющие статей обозначены явным образом.

Наши взгляды в этом вопросе, похоже, диаметрально расходятся. Придётся дождаться других мнений и, возможно, дополнительных аргументов. Chan 14:58, 7 декабря 2010 (UTC)

Моя логика следующая: имеется, к примеру, монотипное семейство A, про которое есть достаточно много нетривиальной информации; эта информация присутствует в статье, посвящённой роду B. Читатель читает статью про один из видов рода B и ему хочется перейти туда, где есть ещё информация про семейство, к которому этот вид относится. Если в карточке есть викификация названия семейства, то вопроса нет. В ботанических статьях до введения шаблона Таксона так и было (про зоологические не знаю). У шаблона Таксон много разных достоинств, но отсутствие возможности викификации названий монотипных шаблонов является его недостатком. --Bff 15:26, 7 декабря 2010 (UTC)

Ваша логика хромает, если есть достаточно много нетривиальной информации про монотипный таксон, то для нахождения этой информации достаточно перейти по ссылке к ближайшему старшему, где эта информация и должна находиться. Кроме того, нет абсолютного запрета на создание статей про монотипные таксоны, монотипный таксон может быть описан в отдельной статье «если не все систематики признают его монотипным, ранее таксон не рассматривался как монотипный, или если с этим таксоном связаны какие-либо важные факты из истории, науки или культуры». Проиллюстрируйте ваш гипотетический пример ссылкой на статью с описанной ситуацией. --Chan 16:04, 7 декабря 2010 (UTC)

Да, и самое главное. Зачем что-либо менять в шаблоне Таксон. Достаточно просто не выставлять в таксономическом шаблоне параметр m и создавать соответствующие перенаправления с латинских названий монотипных таксонов. Всё будет по вашему, но только я не знаю согласятся ли с таким подходом другие участники. Короче, на самом деле вопрос не в шаблоне Таксон а в выборе редактора таксономического шаблона. --Chan 16:12, 7 декабря 2010 (UTC)

Информация о монотипном таксоне может быть как в старшем таксоне, так и в младшем (обычно как раз эта информация находится в статье о младшем таксоне). Что касается примера, то могу привести статью Ксеронема Мура, в которой сейчас используется шаблон Taxobox и в карточке имеется ссылка [[Xeronemataceae|Ксеронемовые]]. Что касается отмены параметра m, то это не решит проблему: в некоторых-то статьях как раз нужно, чтобы викификации не было и информация об авторах названия монотипного шаблона указывалась. Вообще-то, все эти вопросы уже, насколько я помню, обсуждались и все аргументы уже приводились… --Bff 16:34, 7 декабря 2010 (UTC)

В приведённом вами примере не вижу ни «достаточно много нетривиальной информации» о монотипном семействе, ни особой надобности в ссылке [[Xeronemataceae|Ксеронемовые]] которая ведёт на статью Ксеронема. В которой наберётся только 2 строки с упоминанием семейства. Вся эта информация легко поместится в параметр ref шаблона {{Xeronemataceae}} {{TaxInfo|mode={{{1|}}}|parent=Asparagales|rang=Семейство|latin=Xeronemataceae|name=Ксеронемовые|m=1|aut=[[M.W.Chase]], [[Rudall]] & [[M.F.Fay]] (2001)|ref=Монотипное семейство в системе классификации APG III (2009), как и в более ранней Системе классификации APG II (2003) включено в порядок Спаржецветные (Asparagales)}}, на введении которого вы так настаивали, но который на практике оказался практически невостребованный. Ваш пример не показателен, приведете пожалуйста другой, который более убедительно проиллюстрирует ваши доводы.

Вы пишете что, «все эти вопросы уже ... обсуждались и все аргументы уже приводились», дайте ссылку!!! (шесть реплик назад я уже просил об этом). Вы говорите «в некоторых-то статьях как раз нужно, чтобы викификации не было и информация об авторах названия монотипного шаблона указывалась», сформулируйте формальное правило в каких случаях монотипия должна учитываться шаблоном, а в каких нет. --Chan 02:45, 8 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощения, немного «не в тему» : а каким образом всё это связано с сортами?--Dottore ^oбc 07:28, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Ровным счётом никаким. Просто участнику не нравится порядок отображения монотипных таксонов шаблоном Таксон. Но отдельную тему открывать он почему то не желает. Вот и обсуждаем тут:)) А началось всё это от сюда:) --Chan 08:02, 8 декабря 2010 (UTC)

Могли бы и сами выделить новый раздел, если считаете это нужным (я выделил, но если вы считаете, что разбить раздел следует немного в другом месте, поправьте). Насчёт информации о семействе в статье Ксеронема — самое главное там не та фраза, которую вы привели выше, а ссылка на статью, в которой это семейство было описано. В статье о виде всем этим данным делать нечего, поэтому и помещать их в параметр ref шаблона {{Xeronemataceae}} смысла нет. Ссылок на предыдущие обсуждения у меня нет, попробую их поискать, но то, что этот вопрос уже обсуждался, у меня в памяти осталось. Где должна быть викификация названия монотипного таксона в карточке, а где нет, мне кажется очевидным: если у монотипного таксона нет «своей» статьи, то в той статье, которая является для данного таксона «основной», викифицировать название этого монотипного таксона не следует, в других же статьях название этого монотипного таксона должно быть викифицировано (можно, конечно, сформулировать правило и более строго, но для этого требуется время). То есть в статье Пион название Пионовые в карточке должно быть невикифицировано и рядом с ним должно быть латинское название с авторами; в карточке же статей про виды пиона должна стоять ссылка [[Paeoniaceae|Пионовые]]. --Bff 09:47, 8 декабря 2010 (UTC)

То что для вас «очевидно» у меня вызывает некоторые сомнения. Тем не мение, вы на полпути к формированию нового дополнения к биологическим рекомендациям. Когда формулировки будут готовы, выносите на обсуждение и если сообщество сочтёт ваши предложения подходящими, тогда и решим вопрос с их реализацией. Chan 10:08, 8 декабря 2010 (UTC)

Микроглюк

В карточке Яблоня 'Анисовка', Malus domestica 'Anisovka' отображается с вертикальными одиночными кавычками. Если название сорта скопировать в строку поиска, то кавычки превращаются в наклонные. D.K. 18:43, 16 декабря 2010 (UTC)

Это {{bt}} делает. --Convallaria majalis 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)

{{bt}} ставит парные одиночные кавычки вокруг названия сорта («парные» — то есть левая отличается от правой), в результате в карточке отображается Malus domestica ‘Anisovka’ (шаблон ориентируется на Джеффри). Если вы копируете это название из карточки, то оно никак не может преображаться в процессе копирования. Возможно преобразование символов в каких-нибудь формах поиска; я проверил формы поиска википедии, яндекса и гугла — преобразования нигде не происходит, везде остаются именно парные одиночные кавычки. Но вы в вопросе используете другие кавычки — одиночные непарные: Malus domestica 'Anisovka'; может, вы их называете «наклонными»? --Bff 11:48, 17 декабря 2010 (UTC)

Видимо, D.K. просто не заметил, что {{bt}} использует одиночные парные кавычки. Это становится явно заметно, только когда копируешь текст в строку поиска. Я не уверен, следует ли заменить их на обычные одиночные. --Convallaria majalis 12:27, 17 декабря 2010 (UTC)

В печатных изданиях используют парные одиночные кавычки, но в кодексах точная типографика не указана, поэтому нельзя сказать, что один тип одиночных кавычек использовать более правильно, чем другой. --Bff 12:37, 17 декабря 2010 (UTC)

Я обратил на это внимание только потому, что копируя название сорта из карточки в строку поиска, изменились кавычки и нудная статья не нашлась. D.K. 13:08, 17 декабря 2010 (UTC)

Понятно. То есть никакого превращения кавычек не было, просто название статьи отличалось от того названия, которое есть в карточке. --Bff 13:25, 17 декабря 2010 (UTC)

Malus domestica 'Anisovka' (с одинаковыми вертикальными кавычками) в числе перенаправлений есть. И в карточке оно так отображается (броузер Firefox). Копирую Malus domestica 'Anisovka' (кавычки строго вертикальные) в строку Поиск, там оно отображается, как Malus domestica ‘Antonovka’, где левая кавычка наклонена влево, а правая вправо. D.K. 13:51, 17 декабря 2010 (UTC)

Возможно, это особенности отображения текстов броузером Firefox (у меня он не установлен, проверить не могу), то есть, похоже, этот броузер для карточки используется такой шрифт, в котором оба типа одиночных кавычек выглядят одинаково (сама кодировка при этом не меняется); а в окошке поиска используется какой-то другой шрифт, в котором разные кавычки имеют разные начертания. --Bff 14:53, 17 декабря 2010 (UTC)

Скорее всего так. Просто проинформировал о наличии глюка. D.K. 15:06, 17 декабря 2010 (UTC)

Администратор удаляет шаблон из статьи о сорте

Собственно тут]. Вместе с карточкой грохнул все синонимы, не потрудившись перенести их в статью. Поскольку мой опыт общения с администратором Cantor заканчился Арбитражным комитетом, просьба к участникам проекта Таксономия высказать своё мнение по данному случаю. Тема использования карточек в статьях о сортах обсуждалась тут: Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов. D.K. 13:42, 17 декабря 2010 (UTC)

Есть специальный шаблон {{Сорт}}. --Bff 14:45, 17 декабря 2010 (UTC)

Есть и возражения против его использования: «использовать шаблона Сорт возможно немедленно без каких либо его доработок, но у этого пути есть весьма серьёзный недостаток. Шаблон Таксон по объективным причинам будет меняться, и не все эти изменения гарантированно пойдут на пользу дочернему шаблону Сорт, что усложнит новые модификации, и надо будет быть готовым к неожиданному поведению дочернего шаблона» (Chan). Консенсуса по данному вопросу нет. Категорических возражений против использования шаблона Таксон для сортов я в обсуждении не нашел.

Я могу не писать статьи о сортах до появления общепринятой точки зрения о шаблонах или не использовать карточки вообще до того момента, пока вы между собой не договоритесь, какие из шаблонов использовать.

Я не компетентен в вопросах создания шаблонов. Меня одинаково устраивают и Сорт и Таксон. Мне не понятно с какой стати из начатых мною статей удаляется актуальная и подтверждаемая АИ информация. И почему мы тут тратим время на обсуждения шаблонов в статьях о сортах, а администратор Cantor все решает самостоятельно. D.K. 14:59, 17 декабря 2010 (UTC)

В указанном диффе синонимы перенесены в статью. Будьте внимательнее. Серебряный 15:48, 17 декабря 2010 (UTC)

Действительно не заметил. Извиняюсь. Но название сорта Malus domestica 'Antonovka' соответствующее Международному кодексу номенклатуры культурных растений пропало. Шаблон удалён без обсуждения. D.K. 15:57, 17 декабря 2010 (UTC)

Из Обсуждение шаблона:Сорт (к вопросу его использования):« Этот шаблон потянет практически все подшаблоны Биокарточки. Так как её вывели из строя, и я перенес все шаблоны в личное пространство, а далее пройдет когда нибудь бот и обрубит перенаправления между разными пространствами - то все статьи использующие {{Сорт}} лахнут. Учитывая, что я не желаю далее участвовать в проекте Таксономия (по известным причинам), а они так и не могут решить как поступить с Сортами .... вообщем тупик - решайте без меня, я умываю руки. --S.J.»

Господин Cantor как всегда в своём духе, сосредоточенно выполняет административные функции, не обращая внимание на ведущиеся обсуждения и складывающееся (пусть и медленно) мнение сообщества. Самое печальное, что в данном случае формально Кантор прав, сорта не таксоны и шаблон Таксон в этих статья не по месту. Если инфошаблон для сортов действительно нужен, то его надо создавать, но под эгидой проекта Ботаника, но ни как не Таксономия. --Chan 01:54, 18 декабря 2010 (UTC)

Если смотреть на ситуацию с формальной точки зрения, то в карточке расположенной в статье Антоновка (сортотип яблони домашней) нигде не сказано, что данный сортотип является таксоном. Там прямо сказано, что Антоновка является сортотипом.

Я не вижу серьезных отличий в карточках формируемых шаблонами Таксон и Сорт. Как устроены шаблоны "внутри" и какие слова присутствуют в невидимом для пользователей коде шаблона, для пользователей Википедии не имеет никакого значения.

Участники проекта Ботаника заинтересованные в обсуждении данной темы в курсе, где она обсуждается. Можно конечно инициировать обсуждение непосредственно в проекте Ботаника, но не думаю, что это что-то изменит. D.K. 10:29, 18 декабря 2010 (UTC)

• Я был бы весьма благодарен тому, кто покажет, какие возможности администратора были мною применены при редактировании упомянутой статьи. — Cantor (O) 12:36, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Может, для разнообразия, поучаствуете в обсуждении вопросов связанных с использованием карточек в статьях? D.K. 22:20, 18 декабря 2010 (UTC)

---

По поводу того, что шаблон {{Сорт}} перестанет работать из-за того, что он использует шаблоны, связанные с удалённым шаблоном {{Биокарточка}}. Я уже писал, повторяю вновь, что теперь в шаблоне {{Сорт}} используется только те шаблоны, которые используются шаблоном {{Таксон}}. --Bff 17:34, 18 декабря 2010 (UTC)

Так напишите это в обсуждении к шаблону. Имеет ли смысл проводить опрос по поводу использования шаблона {{Сорт}} в статья о сортах, сортогруппах, грексах и т.п.?

В статье Антоновка (сортотип яблони домашней) используется шаблон таксон. Он позволяет создать строку: Сортотип: Антоновка (многие культурных растений в просторечии именуемые сортами, после изучения специальной литературы оказываются сортотипами, сортогруппами и т.п.). Позволяет ли шаблон {{Сорт}} использовать эти термины? D.K. 18:30, 18 декабря 2010 (UTC)

Сейчас такой возможности нет. Добавить несложно, только непонятно, как это соотносится с международным названием. Сейчас в статье Антоновка (сортотип яблони домашней) написано, что международное название — Malus ‘Antonovka’, но разве это международное название сортотипа? Существуют ли вообще международные названия сортотипов или сортотип — сугубо российский термин? Мне это неизвестно, ни в википедии, ни в имеющихся у меня справочниках об этом ничего не написано. --Bff 10:59, 20 декабря 2010 (UTC)

Постепенно разбираюсь с сортогруппами, селекционными достижениями и прочим. Когда разберусь напишу. D.K. 12:49, 20 декабря 2010 (UTC)

Во многих странах используется понятие «серия сортов», по сути оно аналогично нашему сортотипу. Россия только последние годы начала интегрироваться в международную систему. Термины и понятия часто не совпадают. Карточка может отражать и отечественную практику написания и международную. В международной тоже нет единообразия. Antonovka в разных источниках фигурирует, как Malus 'Antonovka', Malus domestica 'Antonovka', Malus pumila 'Antonovka',

Malus robusta Antonovka, Malus sylvestris 'Antonovka'. И это еще не предел. Просто мне искать надоело. Происхождение многих культурных растений - история мутная. D.K. 21:37, 20 декабря 2010 (UTC)

---

Если внимательно посмотреть шаблон {{Сорт}}, то видно, что в его теле есть обращения к шаблонам из личного пространства участника SergeyJ {{BioListRecursion}}, из него {{BioListSubRecursion}} и т.д. Возможно, это просто мусор в коде, оставшийся после предыдущих редакций, но разбираться в этом клубке нет ни какого желания. Не хочется вникать в работу шаблона, концепция которого представляется ошибочной. Chan 01:54, 19 декабря 2010 (UTC)

Проверил шаблон {{Сорт}}, дочистил его от шаблонов группы {{Биокарточка}}. Насчёт того, что у шаблона {{Сорт}} неправильная концепция — спорное заявление. В любом случае, в настоящее время для статей о сортах, скажем, пионов, можно создать карточку или с помощью шаблона {{Таксон}}, или с помощью шаблона {{Сорт}}, третьего шаблона ещё никто не создал. --Bff 10:40, 20 декабря 2010 (UTC)

Мои высказывания о шаблоне сорт это не заявления, а констатация собственного мнения. Я не возражаю против использования любых шаблонов в статьях о сортах, но полагаю (обратите внимание, не заявляю), что это не целевое использование шаблона {{Таксон}}, от которого по возможности следует отказаться. Действительно удачного (информативно полного, без избыточного и технически грамотного) шаблона для сортов растений ещё нет. Ранее, относительно уже созданного шаблона вы выдвигали тезис о необходимости технического задания. Почему бы не задуматься о ТЗ для несуществующего шаблона. Для начала просто перечислить требования к нему и обсудить. Chan 01:02, 21 декабря 2010 (UTC)

D.K. Уже начал формулировать техзадание см. Обсуждение проекта:Ботаника#ТЗ для нового шаблона Сорт. Присоединяйтесь к обсуждению. --Chan 02:07, 21 декабря 2010 (UTC)

Обсуждение шаблона:Таксон#Диапазон времени

В связи с указанной темой создан шаблон {{Биогеовремя}} (переименован в {{Фанерозой+V}} с целью унификации названий), которым потенциально можно будет заменить {{Диапазон времени}}. На его основе сделано дополнение к шаблону Таксон, которое пока добавлено в отладочную копию — {{Таксон2}}. Его использование можно посмотреть в статье Цветковые растения.

Предлагаю включить эту функциональность в шаблон Таксон. --Chan 12:52, 23 декабря 2010 (UTC)

• Что-то он очень огромный. Я бы даже сказал, гигантский…--Dottore ^oбc 08:55, 24 декабря 2010 (UTC)

  Да, масштабы космические, в 1-ом пикселе миллион лет:) Миниатюризацию можно обсудить. До каких пределов сжимать? --Chan 09:15, 24 декабря 2010 (UTC)

• Ну, может, сделать так, чтоб в одном пикселе было 2 млн лет? Всё-таки я сомневаюсь, чтобы при определении «возраста» не было огреха в 1 млн лет…--Dottore ^oбc 09:19, 24 декабря 2010 (UTC)
• Да, и ещё: что означает это переименование шаблона? Какую унификацию названий? И что в конце концов такое «+Н» в названии???--Dottore ^oбc 09:24, 24 декабря 2010 (UTC)

  С названиями сейчас постараюсь всё утрясти. Суффикс к названию шаблона состоит из двух символов: первый «+» или «-», второй «V» или «H». Буквы V и H означают вертикальную или горизонтальную ориентацию хронограммы. Знак - используется в названии шаблонов, используемых для хранения данных которые могут использоваться из других шаблонов. Знак + обозначает шаблон пригодный для самостоятельного использования в статьях. см. Мел-палеогеновое вымирание. Уменьшить до 2 можно, только надо время. --Chan 09:37, 24 декабря 2010 (UTC)

• Теперь всё ясно, спасибо. В приведённой Вами статье треугольнички всё равно остались вертикальными.--Dottore ^oбc 09:41, 24 декабря 2010 (UTC)

  Вы вероятно заглянули в статью, когда шла чехарда с названиями. Теперь всё должно быть корректно. --Chan 09:51, 24 декабря 2010 (UTC)

• Да, сейчас нормально.--Dottore ^oбc 09:55, 24 декабря 2010 (UTC)
• Подготовил горизонтальную версию {{Фанерозой+H}}. Её точно в Таксон запихать будет трудно. Подумаю о масштабировании вертикальной версии. --Chan 14:12, 24 декабря 2010 (UTC)
• Сделал масштабируемую версию, см. {{Фанерозой-VX}}. Осталось выбрать масштаб (млн.лет/px) для внедрения в Таксон. Только надо понимать, что при сильной миниатюризации сложнее будет наполнить диаграмму ссылками и какими-либо обозначениями. Chan 09:06, 25 декабря 2010 (UTC)
• Наилучший вариант, по-моему, так. Может даже надписи можно впихнуть? И ещё идея: может сделать блок с диапазоном времени сворачиваемым, чтоб весь шаблон много места не занимал?--Dottore ^oбc 09:36, 25 декабря 2010 (UTC)
• И ещё один вопрос, который Вкам, наверное, покажется туповатым: Добавленная буква Х к названию тоже что-то означает?--Dottore ^oбc 09:38, 25 декабря 2010 (UTC)

  Да, означает кратность:) Но, главное чтобы название было отличным от прочих. Chan 09:49, 25 декабря 2010 (UTC)

  Попробую сделать полноценный шаблон с кратностью 3. Сворачивать наверное можно, но я не уверен что это надо при предполагаемых размерах.--Chan 09:54, 25 декабря 2010 (UTC)

  Вот {{Фанерозой-V3}} с коэффициентом 3. Мне кажется, он мелковат. Ссылки на два периода выпадают, слишком мало места. Надо хотя бы 2.5 или 2.2 попробовать. Chan 13:23, 25 декабря 2010 (UTC)

  Для сравнения:

хроногремма с коэфф. 3	{{Фанерозой-V2.2}} коэфф. 2.2
млн. лет Период Эра Эон 2,588 Ка Ф а н е р о з о й 65,5 Палеоген 145,5 Мел Ме 199,6 Юра 251 Триас 299 Пермь П а л е о з о й 359,2 Карбон 416 Девон 488,3 Ордовик 542 Кембрий 4570 Докембрий	млн лет Период Эра Эон 2,588 Чет-ный Ка Ф а н е р о з о й 23,03 Неоген 65,5 Палеоген 145,5 Мел М е з о з о й 199,6 Юра 251 Триас 299 Пермь П а л е о з о й 359,2 Карбон 416 Девон 443,7 Силур 488,3 Ордовик 542 Кембрий 4570 Докембрий

Не смотря на размер второй вариант мне нравится больше, его и буду встраивать в Таксон. Chan 14:10, 25 декабря 2010 (UTC)

• Хорошо.--Dottore ^oбc 14:11, 25 декабря 2010 (UTC)

Промежуточный итог

Проект дополнения шаблона Таксон геохронологической информацией готов. См. {{Таксон2}} и Цветковые растения. Надо ещё обкатать на различных реальных примерах и послушать критику по оформлению и реализации. --Chan 14:40, 26 декабря 2010 (UTC) Да, забыл сказать, скрывать хронограмму не получится по техническим причинам. --Chan 14:41, 26 декабря 2010 (UTC)

• А на странице шаблона хронографию скрывать можно.--Dottore ^oбc 14:46, 26 декабря 2010 (UTC)

  Работает как Ареал, если подчинённых параметров нет, то и раздела нет.

  Может найдётся более удачный заголовок разделу. В биологии, кажется, термин "хронография" не совсем традиционный. --Chan 15:03, 26 декабря 2010 (UTC)

Дополнительное соображение. Видимо стоит по аналогии со служебным шаблоном Фанерозой, включаемым в Таксон, создать ещё шаблон Кайнзой, который использовать в шаблоне Таксон в тех случаях, когда время возникновения организма менее 65 млн. лет назад. Какие будут мнения?--Chan 11:51, 28 декабря 2010 (UTC)

• Да, может и стоит. Но хотелось бы услышать мнение других участников: Bff, Dmitriy Konstantinov, Mithril, Arachn0, Аимаина хикари… А то так получается не дисуссия, а диалог.--Dottore ^oбc 12:23, 28 декабря 2010 (UTC)
• Как вариант названия предлагаю Геохронологическая шкала или Геохронология. По оформлению не нравится то, что в моем броузере в статье Цветковые растения Ордовик-силурское вымирание и Кембрийский взрыв перечеркнуты горизонтальной линией. А остальные впритык к линии. Лучше сделать отступ вниз от линии. D.K. 13:24, 28 декабря 2010 (UTC)

  Заголовок раздела заменил. Линии под текстом скрыл. Так действительно, наверное, лучше. Сдвигать надписи не стоит они привязаны к меткам, которые указывают на определённое время. Спасибо за комментарий. --Chan 13:54, 28 декабря 2010 (UTC)

  1. Эти цвета надо обсуждать не применительно к отдельному случаю, а в обсуждении шаблона-хранилища. - Хорошо, понятно. Цветовая кодировка, как я понимаю, призвана к более понятному и быстрому восприятию одних периодов от других. В данном случае же она идёт вразрез с восприятием, что уничтожает саму цель начинания. И тут есть два вопроса: первый, так уж ли необходимо следовать цветовой схеме принятой геохронологической шкалы, если в данном конкретном случае, при использовании этих цветов восприятие ухудшается. Второй вопрос, насколько часты такие варианты, что люди будут определять период по цвету определённому в шаблоне {{Цвет ГХШ}}. Сделал также набросок полного варианта. Так как имеется богатая ширина карточки, то есть предложение поставить хронологический «градусник» в центр, слева рисовать полоску периода(ов) и даже место может остаться на что-то ещё и слева от хронологии писать добавочные события.--Habilis⊕ 14:22, 28 декабря 2010 (UTC)

  Предложенный вариант можно попробовать реализовать в шаблоне {{Фанерозой-V2.2n}}. Надо обдумать, html менее гибок чем графический редактор. Быстро не обещаю, примерно на сутки уезжаю на север, надо ещё вернуться, не замёрзнув по дороге:))--Chan 14:45, 28 декабря 2010 (UTC)

  Надо обдумать, html менее гибок чем графический редактор. — да, насколько я понял все эти шкалы и прочее находятся в довольно зачаточном состоянии, что немного удивительно учитывая количество людей редактирующих Wiki. Не говоря уже о наличии кого-либо редактора. Была идея сделать топорнее, через картинку. Т.е. сама шкала была бы картинкой imagemap, соответственно кликабельные зоны картинки были бы периодами или текстом. И только выставление периода было бы html кодом. Правда, из-за этого пришлось бы сделать несколько вариантов картинок, да и такой подход менее гибкий, от коэффициентов пришлось бы отказаться. Даёт меньше процедурности, но больше графических возможностей. Как вариант, вполне.--Habilis⊕ 15:10, 28 декабря 2010 (UTC)

  Я рассматривал вариант такой реализации. Если это делать то в SVG. Но, к сожалению, wiki не поддерживает svg в полном объёме, а только генерирует из него png, что сводит преимущества этого векторного формата к минимуму. Конечно, средства должны выбираться исходя из целей. Пока, мне кажется, достаточно html разметки. Chan 09:42, 30 декабря 2010 (UTC)

  Почему только в SVG? В png такая картинка будет весить крайне мало, да и при нынешних интернетах чуть больший размер не играет роли. Ведь даже в карточке таксона есть картинка. Будет время попробую сварганить вариант.--Habilis⊕ 11:35, 30 декабря 2010 (UTC)

  Возможно, это выбор идеологический, но «вес» тут ни причём. Для графиков, диаграмм и схем предпочтительнее использовать векторную графику. Растровая графика для таких целей использоваться может, но это нерационально. Варганить png точно не стоит. --Chan 12:25, 30 декабря 2010 (UTC)

  Хорошо, предположим, однако аргумент о нерациональности подобного для меня сомнителен. Это было бы нерациональным если бы вики поддерживала SVG, или любой другой удобный путь оформления. Сейчас же получается необходимо использовать велосипед с как-бы квадратными колёсами, только из-за идеологического выбора. Подобный путь решения более рационально было бы использовать в более простых и графически менее насыщенных схемах и там, где нужно больше процедурности. Но в тех случаях когда размер схемы фиксирован и отсутствуют другие пользовательские параметры, кроме как длинна периода, как раз более рациональным было бы использовать более подходящий метод. Мне такая идеология не совсем понятна, но вам доверяю больше, поэтому варганить png не буду.--Habilis⊕ 13:26, 30 декабря 2010 (UTC)

  Рассуждать о применимости/эффективности различных форматов можно долго, и обо всём этом написано огромное количество аргументов. В рамках текущего обсуждения распространяться в этом направлении пожалуй не стоит. На Викискладе сложилась обоснованная практика хранить подобные изображения в векторном/svg формате. Далеко за примером ходить не надо, см. например commons:File:Status iucn3.1 LC ru.svg, подробнее commons:Template:Pengo IUCN/ru. Это диаграммы используются в биокарточке подобно обсуждаемой геохронологии. Я в ближайшее время попробую реализовать предложенный вами дизайн html разметкой. Ничего невозможного нет, просто для всего надо немного времени. Пока я остановился на html разметке по причине её гибкости, возможности модульного подхода и повторного использования кода в других шаблонах. Хотя, естественно, html обладает рядом существенных недостатков, но его плюсы пока перевешивают минусы в реализации данной задачи. --Chan 05:52, 31 декабря 2010 (UTC)

  Как мне кажется, что в приведённом вами примере, как и во многих случаях, формат SVG был выбран из-за простоты задачи, а вот тут например, [2] дело обстоит по-другому. И основная мысль моя как раз же в том, что ГХШ графически насыщена, поэтому, возможно стоит перейти на другой способ изображения в определённых случаях. --Habilis⊕ 12:59, 31 декабря 2010 (UTC)

  Приведённый пример несопоставим с обсуждаемой диаграммой. File:Solar System невозможно (точнее не имеет смысла) сделать на чистом svg без включения растровой графики. Все эти вопросы лучше обсуждать в рамках проекта Графическая мастерская. Обратитесь пожалуйста туда. Я надеюсь, там вы сможете получить квалифицированные и развёрнутые ответы. --Chan 04:22, 1 января 2011 (UTC)

  Послали, так послали :-) Ладно, закроем тогда тему. Вы меня так и не услышали.--Habilis⊕ 23:57, 1 января 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Цвет ГХШ.

Комм: Я так понял, что большинство согласно с целесообразностью унификации цветов в группе подобных геохронологических шаблонов. Тогда обсуждение раскраски лучше обсуждать там. --Chan 05:44, 30 декабря 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Цвет ГХШ.

Есть ещё вариант, инвертировать цвет ссылок, которые кажутся малозаметными на шкале. --Chan 10:36, 30 декабря 2010 (UTC)

Да, пожалуй, это самое необходимое . И, возможно, стоит добавить подчёркивание текста у гиперссылок, чтобы было понятно, что они кликабельны. Хотя это скорее уже относится к использованию в шаблонах, нежели чем к ГХШ.--Habilis⊕ 13:08, 30 декабря 2010 (UTC)

Сделал цвет ссылок «Триас» и «Ордовик» белым. Теперь эти названия точно стали хорошо различимыми на существующих фонах. В принципе, любые ссылки в шаблоне можно разукрасить любым цветом, если только это нужно. Какие будут предложения?--Chan 09:46, 1 января 2011 (UTC) Подчёркивание делать не стал, при подведении курсора и так ясно, что это ссылки. --Chan 09:48, 1 января 2011 (UTC)

• Так получше. Может, остальные ссылки сделать чёрными? Но тогда не будет понятно что это ссылки. Не знаю…--Dottore ^oбc 10:27, 1 января 2011 (UTC)
  • Да, и ещё, всё забываю сказать. Мне не очень нравится способ отображения периода времени, когда жил данный организм зелёной рамкой…--Dottore ^oбc 10:31, 1 января 2011 (UTC)

Новый вариант

Подготовил макет нового варианта геохронологии для биокарточки, по эскизу любезно предложенному участником Habilis.

 

	млн лет	Период	Эра	Эон
	2,588	Чет-ный
			Ка	Ф а н е р о з о й
	23,03	Неоген
	66,0	Палеоген
	145,5	Мел	М е з о з о й
	199,6	Юра
	251	Триас
	299	Пермь	П а л е о з о й
	359,2	Карбон
	416	Девон
	443,7	Силур
	488,3	Ордовик
	542	Кембрий
	4570	Докембрий

◄

Наше время

◄

Мел-
палеогеновое вымирание

◄

Триасовое вымирание

◄

Массовое
пермское
вымирание

◄

Девонское вымирание

◄

Ордовикско-силурийское вымирание

◄

Кембрийский взрыв

С деталями подробнее можно ознакомиться на странице документации шаблона {{Фанерозой-V2.2n}}. Конечно, требуется некоторая шлифовка, но сначала хотелось бы обсудить концепцию. Chan 12:02, 1 января 2011 (UTC)

Мне нравится. Замечания:

• Было бы здорово писать Эры и Эоны вертикально. Хотя html, наверное, так не умеет.

  Вертикально, имеется ввиду под наклоном 90°? Ткущая версия html не умеет. Точнее можно это сделать внедрив в html svg, но википарсер, вероятно, этого не одобрит. Но, зачем это? Думаю, не стоит. --Chan 03:09, 2 января 2011 (UTC)

  Да, это скорее пожелание. такой текст воспринимался бы чуть легче. Но не критично.--Habilis⊕ 14:03, 2 января 2011 (UTC)

• Синий на красном светится, лучше тоже белым писать.

  Какой „красный“ подразумевается, «Пермь» или «Докембрий». Изменить цвет не проблема. --Chan 03:09, 2 января 2011 (UTC)

  Ну, лично для меня, и тот и другой почти одинаковы, уж не знаю как другим, там ведь разница в 100 примерно по синему каналу. Но с таким красным почти у максимума, оно почти незаметно. По красному лучше писать - белым, чёрным или жёлтым. Белый, раз он уже используется, был бы неплохим вариантом.--Habilis⊕ 14:03, 2 января 2011 (UTC)

  Сделал оба белым. Теперь, кажется, и другие „просятся“ в белый. Не знаю даже как быть. --Chan 03:57, 3 января 2011 (UTC)

  Прикольно. Хорошо смотрится. Про другие цвета сам не знаю. Кембрий, Карбон, Девон можно попробовать, те что потемнее. Но это уже наведение лоска, не могу сказать будет лучше или нет.--Habilis⊕ 16:54, 3 января 2011 (UTC)

• Ещё хорошо бы добавить в правый столбец событие "Наше время" на самый верх. Тогда даже обычному пользователю был бы понятен конец и начало временной оси.--Habilis⊕ 17:38, 1 января 2011 (UTC)

  Готово. --Chan 03:09, 2 января 2011 (UTC)

Насколько я понимаю текущая таблица, при переделке на все эоны, заменит {{Геохронологическая шкала}}? Это бы очень хотелось в большинстве случаев, ибо старая таблица не энциклопедична и понятна только тем, кто знаком с порядком эр и периодов.--Habilis⊕ 17:54, 1 января 2011 (UTC)

Не понял. Причём здесь {{Геохронологическая шкала}}. Методанные хранятся только в {{Цвет ГХШ}} (в котором заданы исключительно цвета ячеек шкалы, но не текстов), а он не менялся. Конечно есть задумка сделать большое хранилище данных по геохронологии {{ГХШ}}, где хранить множество различных сведений по значениям шкалы, её оформлению и структуре, но это большая затея. Пока не совсем ясно, нужна ли она вообще. --Chan 03:09, 2 января 2011 (UTC)

Нет. Речь не про цвет, а про недружелюбность текущей таблицы {{Геохронологическая шкала}}. Временной шкалы даже нет. А раз есть уже наработки по {{Фанерозой-V2.2n}}, было бы здорово хотя бы часть кода шкалы разметки, добавить в {{Геохронологическая шкала}}.--Habilis⊕ 14:03, 2 января 2011 (UTC)

Ах, вот вы о чём. Да, это надо обдумать. Сейчас шаблон Геохронологическая шкала просто перечисляет эоны, эры и периоды. Я опасаюсь торопиться с внедрением масштаба времени в этот шаблон. Боюсь, что шакала станет очень протяжённой, в то время, как ряд её разделов станут исчезающе малы. Если есть предложения, давайте перейдём на страницу Обсуждение шаблона:Геохронологическая шкала. --Chan 03:57, 3 января 2011 (UTC)

• Лично мне больше всего нравится вариант с чёрными надписями, как я сейчас сделал. Но Вам, скорее всего, не понравится, так что можете отменять смело.--Dottore ^{С Новым годом!} 09:31, 4 января 2011 (UTC)

  Меня такой вариант вполне устраивает. Всё хорошо видно и ни что не отвлекает. Chan 13:38, 4 января 2011 (UTC)

  Тоже хорошо, но менее непонятно, что это есть ссылки. Хотя, когда пользователь потянется к событиям при проведении мышки станет ясно.--Habilis⊕ 14:51, 4 января 2011 (UTC)

Очередная идея, наверное странная, но можно рисовать ещё небольшую вспомогательную шкалу справа, для более чёткого осознания масштаба времени, примерно так. Светло-серыми линиями связать их. --Habilis⊕ 15:16, 4 января 2011 (UTC)

Последняя идея мне нравится не очень, точнее совсем не нравится. Эти хронограммы предназначены исключительно для карточки организма. Не думаю, что для статьи о каком-либо диплодоке или ином вымершем организме требуется такое дополнение. Возможно, в другом контексте (например геологическом) такие расширения/уточнения были бы уместны. --Chan 04:33, 5 января 2011 (UTC)

• Не понял последней идеи вообще. Я считаю, что в нынешнем виде вполне доделано.--Dottore ^{С Новым годом!} 13:18, 6 января 2011 (UTC)

Дополнительный шаблон

 

	млн лет	Эпоха	П-д	Эра
			Чт	К а й н о з о й
	2,58
	5,333	Плиоцен	Н е о г е н
	23,03	Миоцен
	33,9	Олигоцен	П а л е о г е н
	56,0	Эоцен
	66,0	Палеоцен
	251,9	Мезозой

◄

Наше время

◄

Мел-палеогеновое вымирание

Вот, подготовил {{Кайнозой-Vx4}}, который может использоваться в карточке организма, если существование таксона происходило позже 65 млн. лет назад. Завтра постараюсь сделать коллектор для вызова этих шаблонов из биокарточки. Замечания, предложения?--Chan 13:38, 4 января 2011 (UTC)

Раз уж правый столбец почти пустой может добавить немного об эпохах, как-то «Эоцен - появление первых млекопитающих» и т.д.--Habilis⊕ 14:48, 4 января 2011 (UTC)

Для расширения перечня событий нужны веские основания и железобетонные факты, подтверждённые АИ. Млекопитающие с эоценом точно не вяжутся. Торопиться не надо. Событиями шаблон всегда можно будет дополнить позже, это не критичный (факультативный) раздел шаблона, который не сильно влияет на структуру в целом. --Chan 04:41, 5 января 2011 (UTC)

Хорошо, но так об эоцене написано в рус и англ вики. :-( --Habilis⊕ 06:11, 5 января 2011 (UTC)

В статье эоцен упоминается о «современных» млекопитающих, что неверно распространять на «первых млекопитающих». Тема значимых глобальных событий кайнозоя требует тщательной проработки. Возможно, в рамках проекта Кайнозой, со временем, удастся определиться с этой темой. Но, проект пока пуст:( --Chan 06:54, 5 января 2011 (UTC)

Предварительный итог 2

Встроил в тестовый шаблон {{Таксон2}} геохронологию. См. на стр. Шаблон:Таксон2/doc, Цветковые растения и Муравьи. Диапазон — кайнозой/фанерозой выбирается в зависимости от значений параметров Возник, Вымер. Кому интересно прошу по тестировать. --Chan 14:51, 6 января 2011 (UTC)

• Сейчас заметил (а заметил, потому что приходится «сидеть» на «ослике» ИЕ, в Опере всё нормально), что цифры очень уж микроскопические. Я в очках и то с трудом могу их разобрать.--Dottore ^{С Новым годом!} 16:08, 6 января 2011 (UTC)
  • В муравьях вызывает желание откатить назад, т.к. не смотрится в ИЕ, слова наезжают на шкалу, да и мелкие, часть букв сверху срезаются. -- Lasius 21:37, 6 января 2011 (UTC)

    С IE действительно вышла промашка, недоглядел. Муравьёв поправил. Извините за неаккуратную правку. --Chan 06:35, 7 января 2011 (UTC)

• Да, ИЕ как был, --Chan 04:45, 8 января 2011 (UTC)так и остаётся «кошмаром веб-дизайнера».--Dottore ^{С Рождеством!} 09:13, 7 января 2011 (UTC)

И я тут такой, (уииииииииить...) открываю крышку погреба, выглядываю и опять говорю свою мысль о том, что может стоит сделать шкалу картинкой imagemap. Уже две причины: 1)графическая насыщенность 2) совместимость с браузерами и читабельность шрифтов. (ловит на себе тяжёлый взгляд Chan и захлопывает крышку снова) --Habilis⊕ 04:38, 7 января 2011 (UTC)

Межбраузерную совместимость доработать можно, дело времени. Если есть желание, можно для карточки организма реализовать imagemap, но нужна квалифицированная графика. Кто нибудь возьмётся? Есть ещё вариант. Не нагружать карточку организма геохронологическим разделом вообще, а обойтись внешними шаблонами {{Фанерозой}}, Кайнозой, Мезозой. Хотелось бы услышать свежие мнения по этому вопросу. Аргументы за и против включения геохронологии в биокрточку нужны по существу, без ссылок на иноязычные практики. --Chan 06:35, 7 января 2011 (UTC)

• Одним из самых веских аргументов за, будет удобство и понятность даже новичку (поднимает правую руку). Это важная информация, которая сразу наглядно показывает временной отрезок. Идея отличная и не видно никаких минусов. Есть масса гораздо более тяжёлых шаблонов. Кстати, добавление временной информации в шаблон в будущем может помочь ботам и семантической систематизации википедии.

  На счёт тяжеловесности шаблона {{Таксон}}, боюсь вы её недооцениваете. По поводу ботов, как уже отмечено ниже, вы пожалуй хватили. Хотя, в наличии геохронологических данных непосредственно в карточке организма есть определённые плюсы, но не факт, что они значимо существенные. Это ещё надо обдумать. --Chan 09:43, 7 января 2011 (UTC)

• Что до графики на imagemap, со своей стороны постараюсь сделать варианты. Однако, сейчас я занят, поэтому "как только так сразу" попробую. Этого не делал раньше по причине того, что на такое предложение было сразу сказано твёрдое "нет". Об этом был спор выше.

  Твёрдое «нет» касается, не графики как таковой, а конкретно растрового варианта. По svg сомнения остаются. У меня нет особого желания возится с svg, со временем может займусь, не знаю. P.S. «спор» — сильная оценка:))--Chan 09:27, 7 января 2011 (UTC)

  Согласен, вы просто не стали спорить. Просто сделали некий slight-троллинг, дав зачем-то ссылки на растровую и векторную графику, а затем на графическую мастерскую. А вот объяснить, с чего вдруг взялся такой тезис об обязательной необходимости только вектора и почему даже svg под сомнением, не удосужились. Сославшись на то что в википедии "есть стандарты", привели пример с простыми svg значками, которые не являются даже графиком, а просто значками, да и текста почти нет. В ответ вам был приведён пример с солнечной системой, где ось графика — есть расстояние от солнца. В нашем бы случае это было бы временной шкалой. Люди, которые делали такой график могли бы сделать его символами планет с кружками, возможно даже в векторе, но они отчего-то вспомнили, что вики для людей и что не у всех есть профильное образование. Они попытались быть чуть более понятными и что неудивительно у них получилось. В нашем случае задачка посложнее ибо есть эоны, эры, периоды. Есть работа со шрифтами и соблюдение цветового стандарта. При этом хотелось бы дружелюбности обычному пользователю (что вполне достижимо) и удобство разработки. Возможно стоит вставить какие-то фигурки-силуэты. Если с svg в вики есть проблемы, то почему бы и не растр? Получается: растр точно нет, с svg даже сомнения, а сложная схема на html окей? Вот подобъёте вы график под IE. А где гарантия, что он не повалится на опере мобайл или IPad? Вектор или растр дал бы железобетенную гарантию единообразия (если только не использовать трюки png). Об этом я и пытался сказать выше. --Habilis⊕ 00:20, 8 января 2011 (UTC)

  Извините, но я не консультирую по вопросам веб графики и дизайна, хотя и имею относительно этих тем своё мнение. Ещё раз извините, но добавить к ранее написанному мне нечего. --Chan 03:35, 8 января 2011 (UTC)

• Эволюционная биология это не только интересно, но и красиво, поэтому хорошая инфографика будет всегда к месту. Фотография в карточке вот тоже много места занимает, но ведь полезна, даже если в статье есть другие фотографии.--Habilis⊕ 07:41, 7 января 2011 (UTC)

• …может помочь ботам и семантической систематизации википедии — Шо? (простите за просторечие, но по-другому не скажешь)

Чем же ужасны просторечия?) Вот тут можно почитать про семантическую категоризацию. Проще говоря, данные в карточке представлены одной и той же структурой, что облегчает их выуживание из статьи. Скажем, если какой-то поисковик, при поиске какого-либо таксона захочет писать ещё и временной период, то он сможет легче выуживать такие данные, прямо как цены в магазине. И это только один вариант.--Habilis⊕ 20:10, 7 января 2011 (UTC)

• Что до графики на imagemap, то можно ещё обратиться в ГМ.--Dottore ^{С Рождеством!} 09:19, 7 января 2011 (UTC)

• Попробуйте убрать упоминание всех вымираний, или спецвариант для таксошаблона сделать без оных уточнений, где в нынешнем варианте они все равно не читаются. Думаю также не будет большим нарушением там же (только в варианте для таксона2) писать названия периодов с маленькой буквы, тогда всё слово будет видимо полностью даже этим шрифтом. -- Lasius 07:56, 7 января 2011 (UTC)

  В любом случае, сначала надо притереться к IE. Любые предложения и пожелания можно обсудить. Полагаете, события исключать напрочь, или оставить только метки на временной оси? Chan 09:34, 7 января 2011 (UTC) P.S. Здесь обсуждается именно «спецвариант для таксошаблона». По другим геохронологическим шаблонам обсуждение пока не развёрнуто. Возможно, потому что обсуждать пока нечего. Chan 09:50, 7 января 2011 (UTC)

  Сделал названия периодов с маленькой. Я особых различий не заметил. Что интересно г/х шаблон в IE ломается только внутри шаблона Таксон. Попробую полечить. Видимо, не всё так страшно. --Chan 11:44, 7 января 2011 (UTC)

• С маленькой, ИМХО, не красиво совсем. А вообще, в ИЕ очень многое ужасно просто смотрится. Интересно как им вообще люди пользуются?--Dottore ^{С Рождеством!} 17:39, 7 января 2011 (UTC)

• Посмотрите пожалуйста на статью Цветковые растения, используемыми вами средствами. Немного поправил с точки зрения IE. Некоторые проблемы остались, но они исправимы. Или всё плохо, и уходим в графику? --Chan 12:16, 7 января 2011 (UTC)

• Теперь вроде лучше стало (вернул всё в статью Муравьи): текст о вымираниях не наезжает на шкалу. -- Lasius 23:05, 7 января 2011 (UTC)

  Таксон2 это отладочный шаблон, в статье мной он был использован только для иллюстрации планируемых изменений шаблона Таксон. Проблемы с IE разрешены пока ещё не все. Как доделаю, сообщу. --Chan 03:39, 8 января 2011 (UTC)

• Ещё надо спросить людей-пользователей Мозиллы и Хрома как там у них.--Dottore ^{С Рождеством!} 10:51, 8 января 2011 (UTC)

• На Висте в Хроме, Мозилле, Опере и IE нормально (всё последней версии). На ХР в IE и Мозилле также нормально, другие браузеры не пробовал. --Convallaria majalis 09:13, 22 января 2011 (UTC)

Совместимость с IE

Вчера я смотрел на шаблоны из старой (непомню какой, под XP) версии IE, всё выглядело ужасно, мне показалось, что адаптация будет тяжкой. Сегодня из IE8.0.7600.16385 под Win7, я вижу что всё выглядит вполне нормально. При параметрах меню Вид→Масштаб→100% шрифты хорошо читаются, все элементы на своих местах и ничего не обрезается. Возникает вопрос, под какую версию IE подстраиваться? Chan 04:45, 8 января 2011 (UTC)

Скорректировал разметку, там где в IE видел нелады. Что ещё править не вижу. Сообщите пожалуйста какие кто видит проблемы в отображении шаблона. --Chan 05:18, 8 января 2011 (UTC)

В шестёрке заметный перекос. Screenshot, ещё screenshot. По уму бы лучше добиваться кроссбраузерности. Если хотите, я могу отверстать под ie (6, 7, 8; под 5 тоже могу, но под ней wiki не пашет, кажется) и текущие версии ff, opera, chrome, safari. Только я пока не в теме, что за шаблон. Серебряный 06:29, 22 января 2011 (UTC)

«Перекос в шесётрке» это о чём? В указаном файле всё выглядит нормально, т.е. как задумывалось. Речь идёт о расширении шаблона Таксон разделом с геохронологической информацией. Сейчас это устроено в отладочном шаблоне {{Таксон2}}, который временно использован в двух статьях Цветковые растения и Муравьи. Временные шкалы отображаются с помощью служебных шаблонов {{Фанерозой-V2.2n}} и {{Кайнозой-Vx4}}. Буду очень благодарен, если сможете указать на проблемы отображения в какой либо платформе. --Chan 08:08, 22 января 2011 (UTC)

Посмотрите внимательно на скриншоты: это ie6. Там слова не влезают в высоту. Серебряный 09:25, 22 января 2011 (UTC)

Да, действительно, некоторые строки побиты. На это влияет свойство CSS line-height. Наверное достаточно будет подобрать адекватные значения, которые не обрежут буквы и не расширят размеры периодов. А может, ну его этот 6-ой IE. Или его ещё используют широкие массы? Chan 10:05, 22 января 2011 (UTC)

Эта тварь по умолчанию вшита в обожаемый русским народом XP и сохраняется при отключённых обновлениях. Отчего и страдает брат-верстальщик. Я попробую слепить кроссбраузерный вариант. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)

И только тут я понял, что вы его во все статьи хотите включать. Как насчёт кардинальной смены концепции? Серебряный 13:50, 22 января 2011 (UTC)

Что значит «включать во все статьи»? Включается только при заполнении одного из двух соответствующих параметров. Если есть желание менять концепцию, пожалуйста. Делайте альтернативный вариант, я его подключу к шаблону таксон, если он будет того стоить. --Chan 14:04, 22 января 2011 (UTC)

• Ну, у нас в школьной библиотеке стоит ужасно допотопный компьютер, а на нём 6-ой ИЕ или даже 5-ый… Не думаю, что это единичный случай.--Dottore ^{С Рождеством!} 10:08, 22 января 2011 (UTC)
  • ie5 вообще не умеет смотреть Википедию. Там какой-то кошмар с флотированием был, насколько я помню, а оно в основе разметки лежит, так что пятёркой пренебрегли, видимо. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)
    • 6-ой ИЕ поставлялся государством в комплекте СБППО (Первая ПОмощь - стандартный базовый пакет программного обеспечения для ОУ, 56 дисков) во все учреждения образования (хотя там и были поновее версии, всё упиралось в допотопность техники и поэтому ставили, что попроще). Но лицензия давалась только до 31 декабря 2010 года. Теперь идёт тотальный переход на бесплатный Линукс (кроме богатых лицеев и гимназий, хотя и там чиновники требуют не менее 50% машин с Линуксом). Как в нём видно надо бы тоже посмотреть, возможно через год-два Винда в библиотеках, школах и универах будет такой же экзотикой, какой являются её конкуренты сейчас. -- Lasius 13:19, 22 января 2011 (UTC)
      • Internet Explorer#История. Так что давайте сначала дождёмся плодов лицензионных процессов, а потом будем ими пользоваться. Серебряный 13:27, 22 января 2011 (UTC)
        • Для информации. На один из доступных мне старых компов установил Линукс с Мозиллой, и палеонтологические шаблоны (статьи: Мирмики, Муравьи) там также нормально смотрятся, как и в IE7. -- Lasius 22:13, 18 февраля 2011 (UTC)
        • Дополнительная информация: IE6 в России использует 3,2% пользователей, а сама Microsoft призывает избавляться от Internet Explorer 6. --Chan 11:13, 6 марта 2011 (UTC)
          • Не нужно «для информации» приводить статистику по браузерам без источников. Здесь имеет значение только статистика по русскоязычному разделу википедии, на самом деле. Я так понял, что разрезание строки связано не с параметром line-height, а с проблемой позиционирования. Серебряный 13:48, 6 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог 3

Я внёс некоторые изменения (хорошо видно на странице документации шаблона {{Таксон2}}): добавил скрываемость блока Геохронология и названия периодов написал с большой буквы. Меня в таком виде полностью устраивает. А Вас?--Dottore^О 06:49, 10 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо за доработку. Полагаю, этот вариант можно принять к использованию в составе шаблона Таксон. --Chan 04:54, 13 февраля 2011 (UTC)

Окончательный итог

Дополнил шаблон Таксон разделом Геохронология. --Chan 10:08, 3 марта 2011 (UTC)

С НОВЫМ ГОДОМ!

Поздравляю всех участников и гостей проекта Таксономия с новым 2011 годом!

Желаю удачи и успехов в наступающем году. Надеюсь на продолжение плодотворного сотрудничества, и приглашаю всех заинтересованных участников Википедии дополнить страницу Проект:Таксономия/Участники проекта информацией о себе. --Chan 09:35, 31 декабря 2010 (UTC)