Сейчас работаю над огромным списком списков Списки музыкантов. Там будут списки музыкантов всех жанров и стран, а музыкантов по инструментам. Поэтому, например, страницу-сироту о музыканте или группе легко можно будет "пристроить в семью" следующим способом: читаем, к какому стилю принадлежит группа, либо в каком жанре играет музыкант, либо на каком инструменте - идём в мой список списков - находим жанр или инструмент - и добавляем (в алфавитном порядке) ссылку на сиротку. Kambodja19:04, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
Это здорово, что списки дорабатываются, но в дополнение я бы порекомендовал пользоваться поиском, встроенным в шаблон, поскольку ссылку можно поставить не только в списке, но и в других местах, более релевантных. Mashiah09:04, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Некоторым кажется, это лента Мёбиуса, односвязная поверхность. Но я согласен про вторсырьё, моё предложение было взять пазлинку с шаблона {{wikify}} и нарисовать место соединения двух таких пазлинок. Но я не рисую, к сожалению. Mashiah23:59, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
Классификация по категориям или кластеризация сирот[править код]
Попробовал пройтись по списку "Страницы-сироты", чтобы найти статьи, которые мне интересны и понятны. Есть ли идеи — как разбить сироты по категориям, чтобы я мог просмотреть статьи-сироты, например, по медицине, либо по компьютерным наукам, либо... и т.д.? AKA MBG20:16, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
Мысль неплоха в смысле борьбы с сиротами, активность повысится. Однако, статью нельзя в ключать одновременно в категорию и её подкатегорию, то бишь, в таком случае должен будет утратится общий список. Mashiah23:55, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
В дополнение, пока хорошей идеи о том, как это реализовать у меня нет, если смотреть на категории, в которые включена сирота, то получим полное дублирование категорий: сироты-писатели, сироты-поэты, сироты-аквалангисты и фристайлеры древнего египта... Mashiah23:57, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
Может было бы обойтись без явного указания категорий. Вместо этого, бот будет добавлять ссылку со страницы-сироты́ на какую-нибудь специальную страницу-список, например сироты-писатели. После этого нужно будет смотреть Ссылки сюда с этой страницы списка — так получим все страницы сироты-писатели. AKA MBG09:52, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
Похоже на проблемы с юникодом или с совместимостью моего css с используемым браузером. Мне уже второй раз об этом говорят. Хотелось бы понять, в каких условиях такое возникает, ибо я ни разу не видел. Mashiah20:17, 4 октября 2007 (UTC)[ответить]
На древнем IE5 вроде как работает, однако во всех случаях (Opera до ввода "Материалы БСЭ", IE5 до и после ввода) появляется некий осмысленнный список категорий с сиротами, не содержащий ссылок (просто текст, непонятно, что с ним делать дальше). --ManN02:46, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, я проверю с Opera. Там инпутбокс особенный (ISINDEX), я пока не знаю, как у Opera с его обработкой и кодировкой в нём. Учту про ссылки и проставлю их. Мне казалось, списка достаточно, но если это не удобно, переработаю. Mashiah12:53, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
Действительно, тег ISINDEX устарел и не приветствуется. Заменил. Проверил в Opera 9.10, у меня работает, хотя и странно верстает шрифты. Mashiah20:55, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ага, в 9.23 заработала, шрифт без замечаний. Спасибо. Ссылки, конечно, можно проставить, но и так уже очень хорошо. --ManN21:16, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
Верно, получил просто текст (без ссылок) — это список названий статей-сирот. Например, я ввёл название категории "Материалы БСЭ", получил список статей. Выбрал одну из строчек, например Парнон. Открыл в броузере Википедию, ввёл это слово и получил искомую статью-сироту. AKA MBG05:00, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
Для IE наверное удобнее, а в Opera удобно использовать "open in background tab", там польза будет не так заметна. --ManN21:37, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
Участники проекта! Скажите, в таких словосочетаниях как «Австралийский спортсмен» ссылка со слова «Австралийский» должна идти на статью об Австралии, или об австралийцах? --vovanA18:25, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что лучше была бы ссылка на тематическую статью о спорте в Австралии, а если такой нет, то на раздел спорта в той статье, где такой раздел есть. Возможно, есть статья об этом виде спорта в Категория:Спорт в Австралии. Окончательный же выбор нужно делать исходя из состояния статей на текущий момент.--Egor20:34, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
У нас сейчас каждая 12я статья Википедии - изолированная, с начала ноября количество изолированных статей выросло в полтора раза. Может, будет эффективно после НГ попробовать сделать снижение их количества совместной работой недели?.. Львова Анастасия20:35, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Динамика не совсем чистая. Скажем, ввели новое правило насчёт списков - рост, объявили кучу статей списками - опять рост. Оценивать динамику можно так: [1]. Mashiah21:24, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Жаль, я профан в лицензиях. Вопрос в том, что для публикации на страницах Википедии размещать нужно в Википедии, но можно ли это делать автоматически — не знаю. Впрочем, можно и на тулсервере, наверное, употребить внешнюю картинку. Что касается имён, обычно делают так: последняя с фиксированным именем, предыдущие — в соответствии с неким правилом именования, скажем, год, месяц, день, и затем фиксированное имя. Mashiah10:32, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Можно публиковать график в Википедии, каждый день обновляя его версию. Автоматически - никак, но я же график составляю вручную, значит, можно как-то попробовать и публиковать вручную. Сейчас попытаюсь найти какого-нибудь старшего товарища, который расскажет о автоматизации картинок, о результате доложу... Я тут заметила, впрочем, что у меня на графике только страницы-сироты, а вовсе не изолированные. Упс. Изолированных у нас - каждая 10я, а не каждая 12я. Львова Анастасия10:59, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Можно, наверное, прямо на тулсервере автоматически строить график и, если надо, сбрасывать его в виде какого-нибудь png в лог. Если не на тул-сервере, то запускаемый по крону скрипт парсинга лога (если лог одностраничный) и генерацию графика сделать, скорей всего, не сложно. А вот с тул-сервером я дела не имела и на питоне пиcать не приходилось :) --Maryanna Nesina (mar)11:20, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Эх, ставить бы еще точки по числу новых статей (если такой лог имеется в вики) - явно же должно коррелировать - скорей всего сейчас просто статей больше пишут? B еще - в исходном логе именно простановка шаблонов? (Потому что, насколько я понимаю, бот еще и снимает их) --Maryanna Nesina (mar)07:53, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я последние пару-тройку дней смотрю и прирост статей. Если судить по последним дням - нет, сироты прирастают относительно быстрее статей. Насколько я понимаю, бот сначала собирает себе в кэш список изолированных статей (не по наличию шаблона, а по признаку), потом пишет эту цифру в статистику, потом расставляет и снимает шаблоны там, где это надо. Львова Анастасия08:39, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
о чем и речь, то есть если человек пишет статью, бот проставляет сиротливый шаблон, человек реагирует и ищет сироте родителей :) - то статья все равно попадает в лог. Или приведенный мной пример не массовый вариант?
Тогда это не страшно, т.к. у всех статей из списков для координации работ по идее как раз имеется хороший потенциал не остаться сиротами - они (статьи) явно должны как-то пересекаться с другими статьями из тех же списков, просто те статьи, с которыми онри рано, или поздно пересекуться пока могут быть не написаны --Maryanna Nesina (mar)10:08, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Не поняла. Человек реагирует, да, статистика актуальна на момент ее создания :) Но бот и снимает шаблон также. То есть: изначально есть массив статей. Как сирот, так и нет. Как с проставленным шаблоном, так и нет. Бот анализирует этот массив, говорит статистику на момент конца анализа, после чего расставляет или снимает шаблоны согласно анализу. Анализировать прирост статей вообще и статей-сирот можно за счет показателя процентного соотношения одних к другим :) Львова Анастасия10:01, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Бот каждый день публикует число сирот в соответствии с критерием сироты. Да, после этого часть убирается, часть становится сиротами, но важно, что критерий изо дня в день один, поэтому цифры можно считать адекватными на вечер каждого дня. К вечеру следующего до 100 статей объявляется сиротами, около 50 требуют снятия шаблона, но это не показатель, так как многие снимают шаблон руками. Mashiah10:42, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Приглашение на странице участника проекта "Связность"[править код]
<div style="position:absolute;left:0em;top:-4em;font-size:10px;white-space:nowrap;">''Примите участие в '''проекте [[Проект:Связность|«Связность»]]'''''</div>
По-моему, это просто волшебно. Я давно думаю, что структура страниц проекта неудобна, представляет собой мёртвый справочник. Вот если бы её оживить, сделать практичной и удобной... Графики, безусловно, очень правильная и полезная вещь. Многие изгибы на этих графиках можно объяснить, тут мы поменяли правила, там неутомимая участница разгребла ботофильмы. Я в восторге. Mashiah20:12, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Думаю о объяснении изгибов графиков, нужно ли где-то делать это описание в Википедии, или оставить для особых случаев, типа каких-то подведений итогов на встречах. Пока что я у только два пункта, объясняющих изгибы: как раз изменение правил и ботофильмы. Что сейчас делается (ботофильмы, не удовлетворяющие условиям, удаляют? Участники свои сироты разгребают?), и почему при изменении правил было два скачка вверх, а не один, я уже не знаю. Львова Анастасия09:54, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
А можно добавить на график данные из начала истории, то, что я помесячно рапортовал на Википедия:Изолированные статьи/Log? Изгибов два, поскольку сначала было решено перестать считать ссылки из служебных списков, а потом Участник:NBS привёл в соответствие ситуацию со списками, установив шаблон там, где его не доставало. В настоящий момент до сих пор ситуация со списками не является абсолютно точной, и определение понятия списка сформировалось, но не сформулировано в виде руководства (см. Обсуждение шаблона:Список). Если добавить прошлое, будет виден изгиб, соответствующий моменту, когда перестали учитываться ссылки с дизамбигов и хроностатей. Mashiah21:41, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Проблема: офис Google отказывается считать в графике более 100 строк, Excel — больше 255. А статистика, тем временем, ведется уже 437 дней. Причем даже если отказаться от идеи включить снимавшиеся вручную данные, я в обозримом будущем (через 200 дней) с этой проблемой опять столкнусь. Есть идеи, как это можно решить?.. Вариантов я вижу два: найти более мощную программу (вот, кстати, excel у меня 2000, завтра на работе посмотрю, что скажет xp) или строить график, например, по 100 дней, и где-нибудь разместить их в линию, публикуя лишь последний... Львова Анастасия22:43, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Количество точек на графике всё равно ограничено. Самое простое — проредить данные, правда, для этого нужно интерполировать в идеале. В более простом варианте: считаем, что точек на графике X, а в статистике Y (дни из диапазона дат, но не дни, по которым есть статистика), тогда Y/X это число точек статистики на одну точку графика. Далее просто округляем n*Y/X до целого, где n — номер точки на графике, и строим только по полученным точкам. Mashiah22:50, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Тогда нужно поставить cygwin и gnuplot или найти дистрибутив gnuplot с минимальным набором файлов из cygwin. У меня есть такое, но я попаду к нужной машине только через неделю. Mashiah23:42, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Статистика с 03.11.2006 Я предлагаю общую статистику (см. Изображение:Linkless2.png) обновлять раз в месяц, а ежедневно обновлять и публиковать график за последние 100 дней (то есть Изображение:Linkless1.png как есть сейчас). Про программу почитала, но мне будет проще, если ты, например, за вики-встрече мне её покажешь. Полная статистика пригодится, если попробовать таки сделать подраздел с комментариями графиков. Согласен?.. Львова Анастасия09:34, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Красный: Избранные статьи. Бордовый: хорошие статьи. Синий: изолированные статьи. Жёлтый: остальные статьи.Сделала график с учетом хороших и избранных. Требуется дикое увеличение картинки, чтобы обнаружить там сектор хороших статей. Разглядеть, каким цветом окрашен сектор избранных, удается лишь при публикации легенды. Львова Анастасия22:53, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
На основной диаграмме их вообще нет, только на вынесенной, так не очень просто сравнивать, к тому же, пунктир стоит так, будто часть изолированных является хорошими, это исключено. Mashiah22:58, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что оформление некоторых страниц проекта просто никуда не годится. В основном я имею в виду инструмент http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/suggest.sh?interface=ru на тулсервере. Я допускаю, что вероятно интерфейс продуман с точки зрения участника, разбирающегося в проблеме, однако лично для меня он выглядит черезчур сложным и местами непродуманным:
слишком много непонятных ссылок слева
после того, как я ввёл имя статьи и нажал Enter, сверху всё равно остаётся приглашение «Введите имя изолированной статьи»
если списки пустые, то об этом должно быть соответствующее сообщение «ничего не найдено», а не просто «конец списка»
Да и сама страница проекта вызывает некоторое недоумение: во-первых, класс usermessage использован явно не по назначению, во-вторых, absolutely positioned «usermessage» налезает на персональное меню сверху у участников, вошедших в систему, и в-третиьх, абсолютно непонятно зачем перенаправление на /Участники вот на этой странице. —AlexSm18:38, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ответ затянулся, прошу прощения. Что касается улучшения вывода данных (ничего не найдено) - спасибо, постараюсь поправить, уже убрал подсказку для статей, не являющихся изолированными - оставил только Гугл, ибо подсказки собираются только для изолированных статей. В контексте дизайна - не знаю, я не дизайнер, внешний вид сделан на коленке. С другой стороны, исходные коды сайта открыты, с удовольствием приму конкретные предложения по редизайну. Mashiah15:52, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Хотелось бы лучше понять, что представляет собой этот магический треугольник. На первый взгляд получается, что это длина цепочки конкретной категории от корня, то есть от категории «Всё». Как учитываются категории, имеющие не одну родительскую категорию с разной длиной цепочек?. И наверное, нужно описать словами проблему и посмотреть, где в правила внести запрет на циклы в дереве категорий. --Egor19:12, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Раскрывается самый длинный путь. Кольца являются следствием ошибки категоризации, так как частное включается в общее (это оговорено в правилах), и кольца могут появиться только в случае несоблюдения этого принципа. Львова Анастасия19:17, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, мне этот треугольник понравился. Тот аппендикс, который возник, связан с циклом о географии Израиля. Я его просмотрел и сделал разрыв в "Категория:Моря Израиля", убрав из неё "Категория:Средиземное море". Тут же последовал откат, но, думаю, мы договоримся. Это был самый логичный разрыв цикла. Посмотрим на отражение этого. Делался ли график зависимости количества категорий от длины цепочки? В нём просматривается интересный прогиб в центре. По такому принципу "сверху донизу" хотелось бы увидеть анализ связности всех статей Википедии, со всеми кластерами, тупиками и сиротами. Возможно, будет несколько критериев оценки статей с точки зрения связности "сверху". Надо это пообсуждать, что-то в этой мысли мне понравилось, нужны грамотные люди, чтобы посмотреть, что тут можно сделать технически. --Egor19:52, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за попытку разомкнуть кольцо, а то ни у кого руки не доходят :) Надеюсь, всё получится. По поводу «ёлки» для статей — мне кажется, так себе идея, ведь у нас нет толком «нулевой» страницы (заглавная — динамична), и в связности статей как раз нормальной ситуацией являются всевозможные кольца. Львова Анастасия09:12, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Как же тогда количественно описать проблему связности Википедии? Я в своё время попытался осмысливать и описывать это (Википедия:Связность статей), когда начался этот проект, но текучка мешает философским обобщениям. Решая проблему "снизу", мы всё время будем заниматься частными решениями (как сейчас, лишь статьи-сироты явно манифестируют проблемы). Много копий сломано вокруг рецензирования статей. А ведь связность - один из основных параметров качества. Мы ведь пользуемся лишь внешними признаками качества, не имея количественной оценки. Я предлагаю подготовить и вынести эту идею на обсуждение сообщества, вместе ведь легче решать, что привлекательно, а что нет.--Egor11:31, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я чего-то не знаю? Цифры чего? Статистика каких действий или явлений? Существует какая-то количественная оценка степени связности каждой отдельной статьи и количества шагов для достижения нужной информации? --Egor13:11, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
У нас есть это. Я, правда, в последнее время обновлять торможу, жду, когда Машиах научит големов делать автоматические графики. У нас есть круговой график, который виден чуть выше. Но всё остальное — мне кажется, нет системы измерения. У нас даже точки отсчёта для измерения количества шагов нет. Заглавная — динамична, всё прочее — искуственная точка. Львова Анастасия13:16, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Связность дерева категорий восстановлена[править код]
Наша оживлённая дискуссия по поводу кольца, вязанного с категориями по географии Израиля, закончилась конструктивно. Кольцо разорвано даже в двух местах, так что треугольник перестал выглядеть рождественской ёлкой :-). Попутно вскрылись проблемы содержания категорий , но это из другой песни. Теперь хочу нарисовать график числа катгорий в зависимости от длины цепочки. Какие есть варианты, кроме картинки .png ? --Egor14:54, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я сделал картинку и она меня сильно озадачила. Что-то у нас с категориями не в порядке, если наблюдается такое. Да и длина в 65 шагов для самой длинной цепочки представляется излишней. Чувствую, нужно проанализировать ситуацию. --Egor16:34, 1 мая 2008 (UTC)——[ответить]
Там между горбами Категория:Человек. Всё, что создано или классифицировано человеком - ниже его =). График очень интересный. Только вот как тут разбираться? Чем лучше система категоризации, она богаче. Mashiah13:08, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Считаю, что нужно конкретнее определить те методы, при помощи которых достигается цель данного проекта. Сам по себе проект нужен и важен, однако избавление о страниц сирот при помощи вставки подобных разделов компрометирует саму идею ВП:ССС. Какой толк в появлении в статье о районе подобного раздела, который разом превратил статью о районе в недописанную (неужели только один это человек известен из всего района? или он настолько значим для района?). Или же участники проекта поддерживают повышение связности такими методами? Просьба высказаться. ≈gruzd05:51, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
А почему же не вставить упоминание о прославленном уроженце района? Или это там на 25 тыс. жителей Герои Союза через избу встречаются? :-). То, что он один, так это повод развить раздел. Другое дело, что Давыдова можно было бы упомянуть в статьях о ВОВ и летчиках, а не только в статье о районе... Короче, я его вставил в статью Ил-2 в раздел штурмовиков-Героев СССР, так что она в любом случае уже не сирота :-). -- Dimich11:44, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Моё личное мнение: составление громоздких навигационных шаблонов, впихивание в статью списков и раздел «см. также» являются неизбежным злом. Да, в идеале этого не должно быть. Однако, до идеала пока далеко, и лучше так, чем никак. Львова Анастасия13:13, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
А почему это зло? Я уже много времени потратил на изучение английских, немецких и французских статей на предмет поиска возможностей развития связности в ру-Вики. Те же проблемы и там, но это воспринимается как вполне естественная работа над материалом. Увы, качественная информация до Википедии везде доходит с трудом. Но впадать в индетерминизм и давить ростки информации по принципу «нет человека-нет проблемы» я считаю неверным методом. Можно долго ждать энтузиаста, который напишет широкую статью о «Пильнинском районе Нижегородской области», включая историю волостей и уездов, надоев в 1913 и 1964, число падений метеоритов и упомянет всех проезжавших через район персон, упомянутых в Википедии :-). Если подходить с позиций «связности сверху», то в Википедии не более 1/10 статей, которые можно рассматривать как статьи (это моя личная оценка). Всё остальное - заготовки или место сбора информации для дальнейшей работы. Так что ответ на заданный вопрос: добавление таких ссылок не компрометирует проект, является вполне приемлемой и философски обоснованной с позиций теории развития человеческого знания практикой. Что касается решения, принятого в конкретной статье, то аргументация о том, что без этого раздела статья стала лучше доработанной, мне представляется неуважением как к предмету дискуссии, так и к участникам и пользователям Википедии. --Egor05:38, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
С таким подходом цель проекта «Связность» конфликтует с одним из положений ВП:ЧНЯВ: "Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внутренних ссылок". В итоге мы получим очень связный текст Википедии, состоящий из сплошных внутренних ссылок. ≈gruzd06:21, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну зачем же так категорично? Итог всегда получается далеким от граничных случаев :). Поскольку в Википедии в большинстве случаев тексты в статьи дописываются, а не удаляются, в итоге мы получим связный набор идеальных статей с минимумом списков и максимумом описательного текста. Подход "лучше идеальная статья чем недописанная" считаю в корне неправильным. Так получится "бумажная" энциклопедия, наполняемая узким кругом матерых авторов, которые в состоянии написать сразу хорошую или избранную статью. Т.е. с такой же аргументацией можно побороться и со стабами. А вообще полный текст данного положения звучит так: «2. Простые подборки внутренних ссылок, за исключением статей разрешения неоднозначностей, посвящённых многозначным терминам, понятиям и словосочетаниям, а также структурированных списков, помогающих организовывать статьи.» - Dimich10:28, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, это вопрос очерёдности событий. Видимо, на момент установки ссылок дизамбиги были статьями. В любом случае, это непорядок. Mashiah08:53, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Уже многое исправлено. Терпение. А в общем-то - отчего бы самому не поправить пару ссылок ? Чем на непорядок сетовать?--Kaganer16:25, 15 июня 2008 (UTC)[ответить]
Анонимным участникам принимать участие в проекте можно. Регистрация пользователя необязательна. Тем не менее, сообщество всячески приветствует регистрацию (она не предполагает недобровольного раскрытия личных данных), ведь IP адрес легко может поменяться, а уважение к авторам растёт с числом и качеством сделанного вклада. Многие интересные вещи (например, участие в общественной жизни сообщества, в выборах, получение расширенных технических полномочий) прямо связаны со статистикой работы в проектах и отношением сообщества к конкретному участнику. Не пожалейте двух минут, пройдите регистрацию, это намного облегчит работу как технической поддержки проектов, так и Ваше участие в них. --Egor03:38, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Список участников нужен только для того, чтобы было видно, кто поддерживает проект, это как партия. Члены партии составляют меньшинство по отношению к поддерживающим её. Mashiah08:51, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Рассинхронизация. Отсутствие актуальной информации[править код]
На странице проекта и на сайте проекта отсутствует следующая актуальная информация:
Ссылка на того бота, который НА САМОМ ДЕЛЕ расставляет шаблоны.
Ссылка на актуального участника, занимающегося проектом.
Информация о том, что бот НЕ РАССТАВЛЯЕТ шаблоны в статьях сейчас, и каковы перспективы изменения оного состояния дел.
Ссылка на актуального участника есть на каждой странице: строка "дежурный по связности: lvova". То, что бот не расставляет шаблоны сейчас, было объявлено на форуме, ЛС дежурного, ЛС бота. Достаточно. Надеюсь на понимание и немножко внимательности: в целом никто не обещал, что до 10го числа я буду заниматься хоть чем-то, а я, тем временем, пытаюсь. Львова Анастасия18:08, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не находят ли уважаемые коллеги, что следует поставить под защиту возможность создания категорий верхнего уровня? Если защищают проблемные статьи и вносят правки только через администраторов, то верхний уровень категорий явно нуждается в не менее серьезной защите. Ибо надоедает... Pessimist200620:02, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день, я сейчас пишу статью про антидепрессанты, хочу вывести ее в хорошие. В прошлый раз, когда я выводил статью в хорошие, ко мне было несколько претензий по качеству расстановки ссылок: говорили, что где-то недоставил, где-то ссылки ведут не туда, а где-то ссылок ставить не надо было. Поэтому-то на этот раз я решил обратиться к специалистам. Пожалуйста, проставьте ссылки со статьи. --vasy07:14, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]
Конструкции вида «сирота0кольцо2сирота0» — НЕ вносят ясности и существенно запутывают добросовестного участника.
Разные параметры кластера по разному рассованы в обозначения - в одном случае вложенность зашита в число элементов в имени (_1_1 - уровень 2), в другом - в число (сирота2). Из-за этого:
Для одной и той же сущности в одном обозначении (_1_1) - зрительно видно одно количество "уровней вложенности", а в другом (сирота2) - другое.
В одном обозначении (_1) - одно число, в другом - другое (сирота0).
Есть предложение не заниматься бессмысленным творением таких словесных уродцев, а ВЕЗДЕ:
использовать ОДИНАКОВЫЕ ЧИСЛОВЫЕ обозначения типа _1_1 _2 _1_2_2_1 и тому подобные. Данное решение существенно упростит интернационализацию проекта и сделает возможной работу с кластерами соответствующей структуры ВНЕ зависимости от того, создана ли к ним соответствующая категория и страничка с описанием). (а то сейчас несколько заколёбывает - см. несуществующий кластер15). Sergej Qkowlew10:32, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
Такое изменение позволит выбросить кучу кода. Это было бы здорово. Я обсуждал этот вопрос с коллегами во время первой вики-конференции, и получил такой ответ: опытному участнику удобнее цифры, а новичкам понятнее словеса. Было решено оставить обе. Если будет принято решение отказаться от словесной нотации, его нужно будет протолкнуть и в русской, и в украинской википедиях. Если уж и выбрасывать код - так совсем. Mashiah20:53, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
Для улучшения связности проекта не требуется знать полностью внутреннюю структуру кластеров сложнее примерно 4 и иметь её подробные описания на естественном языке того вида, который сейчас имеется во многих категориях - см. Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0кольцо2кольцо2 :
Эта категория содержит изолированные статьи, на которые есть ссылки только из других изолированных статей. Причём, наиболее длинная цепочка ссылок начинается со страницы-сироты, ссылающейся на пару связанных взаимными ссылками статей из категории Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0кольцо2, а из этой пары имеется ссылка на пару связанных взаимными ссылками статей из данной категории.
Не соглашусь. Описания типа этого помогают расставить ссылки не только на саму статью, но и на все прочие статьи в цепочке. Особенно ценным является совет о том, что ссылку можно установить на начало цепочки. Как его выявить, если всё будет в куче? Mashiah20:55, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
В споре со Стасей выяснилось, что моя формулировка здесь оказалась слишком жёсткой - я не предлагаю выкинуть эти описания совсем. Я предлагаю сдвинуть их "вниз" по тексту. Идея, что процитированная мной словесная конструкция БОЛЕЕ понятна новичку, чем более короткий, но менее формально верный текст, мне представляется по меньшей мере странной. Описания "простых" кластеров могут сохраниться как есть. Sergej Qkowlew21:16, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, я ещё веду речь о том, что прохождение структуры _1_2_1_1 от прохождения структуры _1_1_2_1 в поисках головы ничем существенным не отличается, и преамбула всей группы таких конструкций имеет право быть общей - см. "вверх". Сейчас же у нас имеется головная боль - "надо заполнить описание очередной категории описанием кластера". Хотя до конца дочитают только очень занудные маньяки. Sergej Qkowlew21:33, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
Наверное, эту операцию можно автоматизировать, но я бы с удовольствием сделал это после того, как будет принято положительное для нас решение по отмене словесной системы категоризации. Mashiah16:21, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]
Система обозначений вида _1_2_1 - документирована на этой странице совершенно внятно. При этом все разъяснения при интернационализации (используемые слова языка, например) НЕ задевают ни шаблонов, ни системы категорий (кроме корневого шаблона и корневой категории, естественно).
Система обозначений вида сирота0кольцо2сирота0 - не документирована как система, строится руками, описания строятся руками.
При использовании бета интерфейса, фраза «Примите участие в проекте «Связность»» налезает на заголовок «Проект:Связность». Мне кажется, что её надо переместить куда-то в более подходящее место. Или вобще убрать. — Vort22:14, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Только что обновила информацию для раздела; насколько я могу судить, всё собирается правильно, только определения хроностатей нет. Надо помочь с ними или с чем-то ещё? --Львова Анастасия19:48, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Всем привет. Я несколько ночей подряд пытался писать бота, который полностью освободит участников от рутины с AWB и будет сам проставлять все шаблоны, удалять и заменять. В принципе, бот уже работает (можно посмотреть вклад моего бота в домашней вики), правда сейчас есть проблемы со вставкой новых строк. В AWB хороший класс MetaDataSorter, но он полностью завязан на эмпирические данные, от чего я пытался в боте уйти полностью. Было бы неплохо в минимальных масштабах протестировать бота в рувики. Ну и если у кого-то есть на примете хорошие куски мясакода для чистки викитекста, то буду рад включить их в бота. Впрочем, если в остальном с ботом будет всё ок, то написать свой викификатор — вопрос недели. Wizardistобс+вкл16:33, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Протестировать бота — легко; вот поднимется морда сайта, вот поговорим с тобой, и рискну его запустить, можно и в рувики, можно в уквики. Скажи мне только, решил ли ты проблему с расстановкой результатов при большом реплаге, и снятие параметра rq|linkless? Львова Анастасия19:36, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
From the linksearch I have determined that you previously used Agony's orphantalk-tool. Unfortunately this has been unavailable for some time now because his/her toolserver account expired. It has been renewed once but the tool didn't function (well) because a a few things have changed behind the scenes since it was initially developed.
By great request from several wikis I've decided to give it a shot and develop a new tool to generate a list of talk pages without a subject page.
OrphanTalk2 can be found at the following address:
К сожалению, обратили внимание на проблему только после этого, второго замечания. Способ из Search.js не помог, поэтому Машиах исправил ситуацию, но я даже не знаю, считать это ремонтом или убиранием. Львова Анастасия22:01, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]
Есть статья Бекетовы и статья Бекетов. Если продублировать в статье Бекетовы представителей рода, то существующие Бекетовы из рода не будут сиротами. Сегодня одного такого связал. Бекетовых дворян будет еще - былоб неплохо этот вопрос решить. Подобную схему можно и в других родах применять... --С уважением, sav20:21, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
На сайте? Я покажу Машиаху, но вообще обычно одна и та же ошибка может возникать по массе причин, и абсолютно точное описание можно делать только вручную. В ряде случаев администраторы тулсервера даже не снизосходят до того, чтобы сообщать о проблеме сервера авторам скриптов. Львова Анастасия12:45, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я имел в виду "Unknown MySQL server host 'sql-sERROR-user'". Да, понимаю, что для перевода на человеческий язык тут нужен человек :-) Спасибо. shattered18:44, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо --аимаина хикари 06:46, 6 апреля 2010 (UTC)
