Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категоризация

Преамбула.

Хочу разобраться, что участники проекта думают о так сложившейся категоризации (если она вообще сложилась). Отсылка на енвики меня заранее удивляет, так как там глобально транзитивность не была в моде никогда, и принципы в рувики вообще сильно отличаются; оставление лишь одной категории Категории музыкальных групп мало чем отличается от служебной категоризации вида «все статьи по теме по алфавиту»; беготня с ручным расставлением «музыкальный альбом/музыкант/сингл такой-то страны» тоже является странным видом спорта, так как становится невозможным отслеживание новых статей, появляющихся в категории музыкальных групп. При этом проблемы с транзитивностью при нормальной категоризации категории целиком могут возникнуть лишь при ошибочной категоризации на последующих этапах — а-ля простановки категории музыкальной группы на город, в котором она выступала. Львова Анастасия 14:39, 9 января 2011 (UTC)

"Категории музыкальных групп" мне, в общем-то, и кажутся главным образом служебной категоризацией.

Про беготню не понял. Расставлением где, и что предлагается? Под нормальной категоризацией вы подразумеваете, когда статья о группе включена в одноимённую категорию, а та - в "Категории музыкальных групп", при этом все остальные надкатегории у статьи и у категории совпадают? --INS Pirat 16:43, 9 января 2011 (UTC)

Если статья категоризуется исключительно служебными категориями, принято считать их некатегоризованными. К категориям Вы предъявляете другие требования. И почему же?

Я вообще предлагаю категоризовать так, как выправляла я, что очевидно: мне неинтересно говорить о «всех надкатегориях, совпадающих или не совпадающих у статьи о группе и категории группы», но я считаю, что категория «группа N» имеет полное право быть включённой в категорию «группы некоего-стиля страны X», и никаких проблем от этого не может быть вообще совсем никак. Львова Анастасия 17:13, 9 января 2011 (UTC)

Я никаких требований не предъявляю. Но потому что категория - это как раз не энциклопедическая статья, не вижу причин, почему правила, их касающиеся, не могут отличаться.

Почему выбрана только ветка "стиль+страна", но не год создания, не дуэт/трио/квартет, например?

В идеале, на мой взгляд, элементы на странице категорий должны выглядеть примерно так. Но при этом в моём представлении и техническая часть системы категоризации будет каким-то образом серьёзно отличаться от нынешней. В текущем положении, считаю, нельзя категорию группы таскать вместе со статьёй о ней по всему дереву категорий, а если не по всему, а включать только в определённую группу (например, "стиль+страна"), то, по-моему, для этого тем более должна быть веская причина. --INS Pirat 10:13, 17 января 2011 (UTC)

Ветка стиль+страна выбрана потому, что она меня интересует — я уже сказала ранее, что у меня нет цели выработать нечто глобальное. Вы, кажется, боитесь, что если придумать что-то глобальное, то оно может быть ошибочным. Мне так кажется, во всяком случае, так как я по-прежнему не вижу никаких возражений против одного конкретного случая. Не вижу правил против него, и высказанное против мнение ссылалось на другое мнение, и — не было пока подтверждено, опять же, сложившейся практикой. Львова Анастасия 10:32, 17 января 2011 (UTC)

• Насколько я могу судить, никакого формально закреплённого принципа категоризации в этом отношении нет. И, похоже, проблема шире, чем категоризация музыкальных групп. Есть у нас формальные принципы категоризации по остальным эпонимам (Категория:Категории-эпонимы)? Если нет, то, вероятно, это должно быть предметом обсуждения в сообществе. Если есть, то эти принципы должны быть адаптированы и к музыкальным группам. --BeautifulFlying 20:54, 9 января 2011 (UTC)

  Метакатегории созданы для создания множества, элементами которого являются другие категории. Всё. В правиле нет ни слова о том, что категория группы не может быть категоризована не метакатегорией; по-моему, о такой возможности говорит банальный здравый смысл. Что именно предлагается обсуждать в этом случае? Львова Анастасия 21:30, 9 января 2011 (UTC)

  Если я правильно понял преамбулу, в данном случае разногласие состоит в том, включается ли Категория:Дуб зелёный в над-категорию Категория:Растения Лукоморья, если статья Дуб зелёный уже включена в последнюю, а Категория:Дуб зелёный входит в метакатегорию Категория:Категории растений. При этом, очевидно, есть оппоненты, не согласные с вашей точкой зрения. Вот эти все точки зрения, следовательно, и нужно обсудить (оговорюсь, что у меня в данном случае предпочтений нет, и я не поддерживаю ни одну из сторон). Если обсуждать тут нечего, то, честно говоря, я не совсем понимаю, какие ответы вы ожидали получить.--BeautifulFlying 00:16, 10 января 2011 (UTC)

  Упущено из преамбулы одно: оппоненты не говорили особо, что они не согласны, они говорили, что делают, как принято. Выясняется же, что не принято особо. То есть я не совсем ожидала, что INS Pirat сошлётся на предположительную практику проекта, а в проекте сошлются на INS Pirat. Хотя, может, он ещё уточнит свою позицию. Львова Анастасия 06:51, 10 января 2011 (UTC)

  Могу сказать, что мне не известно о том, что так принято. Правда, за последнее время я не особо следил за мета-развитием, и вообще про эпонимы эти узнал, благодаря вам. В целом, по размышлении, мне кажется более логичной ваша позиция. Честно говоря, осмысленность категорий-эпонимов этих мне совсем не очевидна. Категория про ирландскую группу в первую очередь должна находиться через категорию Группы Ирландии. --BeautifulFlying 08:39, 10 января 2011 (UTC)

  По поводу неочевидности: в en-wiki, к примеру, создание категорий-эпонимов вообще допускается только при наличии значительного количества статей, которые потенциально могут быть туда включены (и много раз там же обсуждалась в принципе резонность их существования). Правда, про категоризацию самих эпонимов, к сожалению, ничего не сказано.

  Хотел привести небольшую статистику по категориям-эпонимам, (1) которые у нас расположены только в дереве эпонимов и (2) которые включаются и в обычные тематические категории:

  В Категориях персоналий по профессиям число подкатегорий первого вида превосходит число категорий второго от двух (это среднее от нескольких небольших категорий) до 20 раз (я не учитывал "Категории персоналий по алфавиту" - т.к. не эпонимы, а в "Категориях музыкантов" к первому виду относятся практически все категории без исключения).

  В Категориях рек перевес в пользу первого вида категорий - два к одному, категориях телесериалов - если не ошибаюсь, семь к одному.

  У населённых пунктов, журналов, книг и языков программирования напротив значительный перевес в сторону категорий, включаемых в тематические надкатегории, но там незаметно единодушия, должны они включаться во все те же категории, что и основная статья, или только в определённые.

  В Категориях персонажей надкатегории расставлены бессистемно. Оценочно - распределение по видам где-то пополам. --INS Pirat 10:13, 17 января 2011 (UTC)

  Пока не думаю, что можно считать, что я ошибся относительно "общепринятости", - на данный момент мы узнали мнение только BeautifulFlying. Возможно, имеет смысл позвать в обсуждение Cantor'а, т.к. у него, по-видимому, ярко выраженная позиция по этой теме, хотелось бы выслушать и аргументы.

  Вообще поскольку активность здесь крайне низка, предлагаю дать ссылку сюда ещё на каком-нибудь форуме или вообще продолжить там обсуждение. 1-2-3 человека, даже если они придут к общему мнению, очевидно, не могут выражать консенсус сообщества. Я против того, чтобы вопрос категоризации нескольких сотен категорий решался в таком тесном кругу. Да и вообще я считаю, что здесь должно быть системное решение - пусть и для категорий-эпонимов разных тем будет определены разные способы категоризации, но нужно, чтобы такое решение было принято относительно всего их массива. --INS Pirat 10:13, 17 января 2011 (UTC)

  Вы изначально сказали мне, что Ваше мнение основано на действии Cantor'а и традиции проекта; традиция проекта не выявлена, зато высказано мнение, согласно которому вернуть бы всё, как было, вполне возможно; после этого Вы предлагаете искать иные ответы. Причём я по-прежнему говорю, что меня интересует конкретный случай, а Вы — по-прежнему о том, что надо принять глобальное правило. Глобальное правило, как известно, принимается долго; почему же текущее положение должно быть всё это время заморожено именно в Вашей версии? Без статистики ответьте, пожалуйста, в чём проблема предложенной мною категоризации конкретного данного случая. Львова Анастасия 10:32, 17 января 2011 (UTC)

Я не говорил, что моё мнение основано на действиях Cantor'а: в первый раз я упомянул его в связи с тем, что вы без обсуждения частично восстановили только что (относительно истории статьи) убранное им; во второй раз я сказал, что наблюдал у него подобные действия неоднократно (и что я для себя оценивал их положительно, - это часть моего личного мнения).

Проекта - если вы о руВикипедии в целом. Традиция, на мой взгляд, заключается в том, что практически поголовно все категории групп и музыкантов включены только, соответственно, в категории "Категории музыкальных групп" и "Категории музыкантов".

«Вернуть, как было» - Вы не могли бы выразиться чуть поточнее? Вы имеете в виду, откатить мои правки? Или вы полагаете, что нынешнее положение с категориями неконсенсусно (т.е. достигалось целенаправленно и без предварительных обсуждений)?

Это не моя версия, это - версия, которая существовала до вашей правки. Спорную откаченную правку имеет смысл сначала до конца обсудить, прежде чем снова вносить в статью. Но должен признать, что конкретно в пяти категориях, где я откатил ваши правки, добавленные вами надкатегории присутствовали там с самого начала до правок Cantor'а.

Пока что вы обосновываете свой вариант собственным желанием и тем, что "почему бы и нет". Такую аргументацию я принимать отказываюсь. Не сомневаюсь, что комплексное решение будет выработано небыстро, но зато после этого не будет возникать подобных конфликтов в отдельных тематиках, да и непонятно, почему простановка этих категорий - это такое срочное дело.

(Статистику я привёл, в общем-то, не для поддержки своего мнения, а просто как материал для анализа) Мои основные аргументы за текущую версию: (1) для категорий групп и музыкантов достаточно категоризации по техническому признаку, (2) категория "группы стиля N страны M" должна представлять собой множество статей о группах, (3) статья о группе не находится одновременно в двух вложенных друг в друга категориях, (4) одновременное присутствие в категории "стиль+страна" статьи о группе и категории этой группы выглядит не очень эстетично. Ну и также отсутствие аргументов у вас. --INS Pirat 21:41, 24 января 2011 (UTC)

Вернуть, как было — это, действительно, откатить Ваши правки. Потому что 1) ситуация с метакатегориями такова, что статьи и так не находятся во вложенных категориях — например, «персоналии по алфавиту» не отменяет других категорий. 2) Я писала о том, что наличие одной дополнительной категории даёт дополнительно одному проекту инструменты за слежением за статьями, которые к этому проекту по факту относятся — ничего себе не аргумент. Почему это срочно? Потому что статьи удаляют чаще, чем разрабатывают новые правила. Я не готова к обсуждению с репликами раз в неделю, с забыванием по ходу разговора основной причины вынесения на обсуждение, без возможности при этом удобно работать с удобными инструментами. 3) у меня нет привычки просматривать историю правок до совершения своего действия. На статьях, в которых этого делать нельзя, плашки вешают (например, о посредничестве), и отвечают по таким статьям в целом чаще, чем раз в неделю. 4) Что значит — достаточно категоризации по техническому признаку? Это, интересно, почему это? Это есть где-то в правилах? Это есть где-то в практике (см. категоризацию де-факто, категоризацию в енвики, на которую была ссылка ранее, категоризацию на коммонс)? Это Ваше мнение, и Вам его надо доказывать, а не мне. Здорово, кстати, что Вы заметили, что всё же Ваши и Кантора правки отменяли изначальную ситуацию — может, Вы совершите и действия, восстанавливающие статус-кво, пока медленно и неспешно обсуждается правило и доказывается мнение? 5) Категория должна представлять множество? Так не проблема, это правило «условие создания категории — её потенциальная наполняемость», и оно не было нарушено. Львова Анастасия 07:04, 25 января 2011 (UTC)

4) Это моё мнение, я никак иначе это и не позиционировал. 5) Разумеется, категории - это множества. Просто в категории, например, "Рок-группы Ирландии" должны быть только именно основные статьи об этих группах. Таково моё видение.

Я вернул ваши правки. Я всё же надеюсь, что со временем появится и комплексное руководство. Я, кстати, проинформировал Cantor'а об этом обсуждения, так то он, вероятно, ещё выскажется. --INS Pirat 19:26, 27 января 2011 (UTC)

Проблема в транзитивности такая, что разные разности типа альбомов/видеоклипов/муз.фильмов включаются в результате в стили/квартеты. По-моему, в данном, музыкальном, случае это совсем не страшно. К тому же мне лично не нравится, когда в погоне за транзитивностью дерево категорий превращается в отдельно стоящие деревья (отдельно - группы, отдельно - категории групп, отдельно - города, отдельно - категории городов и т.п.). --infovarius 19:55, 25 января 2011 (UTC)

Ну а я наоборот не вижу в этом ничего плохого :) Но сейчас в категориях в этом смысле, можно сказать, бардак. Пусть даже в некоторых тематиках и придерживаются какого-то одного варианта категоризации эпонимов (вместе со статьями или отдельно), но всё-таки, я считаю, плохо, что в правилах эпонимы почти никак не упомянуты. --INS Pirat 19:26, 27 января 2011 (UTC)

Честно говоря, мне всё-таки кажется, что нам нужно широкое обсуждение всех плюсов и минусов двух данных подходов. Ранее я высказался, что "Категория про ирландскую группу в первую очередь должна находиться через категорию Группы Ирландии". Сейчас я уже не так уверен. Пример: статья Roland Petit Ballet входит в Категория:Pink Floyd. Если данная категория будет входить во все те же категории, в которые входит основная статья, то получаем, что балет входит, например, в Категория:Музыкальные коллективы, появившиеся в 1965 году. В этом есть что-то не то. Вобщем, надо думать и обсуждать. --BeautifulFlying 17:48, 31 января 2011 (UTC)

• Похоже, очередная потеря времени всеми из-за отсутствия чётких определений понятий ВП:Категоризация, ВП:Категория, ВП:Транзитивность, их обязательности/рекомендуемости для всех. Нужно решать изначальную проблему, следствия исчезнут сами. Fractaler 10:10, 31 января 2011 (UTC)

Nirvana

Я прошу хотя бы двух-трех участников проекта высказаться здесь о возможности номинации КХС: есть ли серьезные возражения? - чтобы не получилось, как со статьей о Боуи.--Cinemantique 00:59, 22 января 2011 (UTC)

• Простите, но у меня на К(Л)ХС с некоторых пор аллергия. --BeautifulFlying 02:18, 22 января 2011 (UTC)

  В связи с чем?--Cinemantique 02:38, 22 января 2011 (UTC)

  С этим. --BeautifulFlying 02:54, 22 января 2011 (UTC)

Проект Дискографии

Ищу заинтересованных в создании проекта Дискографии, типа такого. Вдохновился идеальностью дискографий в англовики (очень много из них являются избранными) и наши статьи — даже избранные — очень сильно проигрывают им. Текущие руководства по дискографиям очень краткие, поэтому каждый оформляет их как хочет, что очень неудобно. Буду рад сотрудничеству. — cannot 16:16, 22 января 2011 (UTC)

• Может, просто перевести Руководство по оформлению?--Cinemantique 22:28, 24 марта 2011 (UTC)

Вопрос по турецкой музыке

Требуется помощь компетентного человека. Как по-русски называются <музыкальные формы> фр. samai и фр. bashraf. И вообще, что это слова такие и с чем их едят? Томми Нёрд 20:19, 12 марта 2011 (UTC)

• Может быть, вы уже это и смотрели: en:Peşrev, Пешрев, en:Sama'i, семаи?--Cinemantique 20:38, 12 марта 2011 (UTC)

mugam.musigi-dunya.az — то, что надо. Спасибо. Томми Нёрд 21:02, 12 марта 2011 (UTC)

Обсуждения об именовании статей музыкальной тематики

• Википедия:К переименованию/6 декабря 2010#Все слова с прописной в названиях музыкальных групп — обсуждается, нужно ли придерживаться в именовании статей о группах существующих норм русского языка, то есть писать «Как в предложениях», или ориентироваться на то, как пишет собственное название сама группа, то есть «Начинать С Прописных», «ВСЕ ПРОПИСНЫЕ», «Все RАZНЫЕ» и т. п.
• Википедия:К переименованию/13 марта 2011#D'yer Mak'er → D’yer Mak’er — обсуждение одной статьи, но оно, на мой взгляд, должно иметь более глобальный характер, то есть нужно решить, как обходиться с апострофом в названиях статей вообще. Музыкальных статей это касается в первую очередь, так как апостроф используется в названиях многих англоязычных песен.

--BeautifulFlying 20:38, 15 марта 2011 (UTC)

• Также в этот раздел можно внести ряд дискуссий по поводу именования статьи System of a Down. Вопрос о том, как писать "of" и "a" затрагивался уже не раз, и в очередной раз он всплыл на КХС. Кто-то утверждает, что они пишутся с заглавных букв, кто-то наоборот (в том числе и я). С этим вопросом пора бы уже покончить раз и навсегда. Прошу более опытных участников в области музыки отписаться и дать свою оценку ситуации. Bogdanpax 07:37, 10 апреля 2011 (UTC)

Сингл или песня?

Возник вопрос. Если песня издавалась в виде сингла, то делается статья о сингле. А как правильно называть такую статью, если необходимо уточнение: например, Everybody (сингл Мадонны) или Everybody (песня Мадонны)?. В en-wiki принято уточнение song, а у нас я видела песня, но при этом в рекомендациях (правда, ещё не принятых в качестве правила) есть чёткое отделение песни от сингла. Подскажите, пожалуйста. Natik86 22:08, 9 мая 2011 (UTC)

Если статья посвящена синглу, пишите «сингл». Если статья посвящена песне, пишите «песня». --95.69.154.25 22:28, 9 мая 2011 (UTC)

Просто обычно сингл — это издание одной песни с ремиксами и другими версиями (Instrumental, Acapella, Karaoke), поэтому логично, что статья о сингле будет в основном о песне и совсем немного — о дополнениях к ней. Поэтому и задаю вопрос. Для меня (сингл) — это песня, вышедшая, отдельным диском или пластинкой, а (песня) — это невышедший, но в силу других причин значимый трек исполнителя. Natik86 22:37, 9 мая 2011 (UTC)

Пишите просто для всех вариантов: «Everybody (песня Мадонны)». В одной стране может быть издана синглом, а в другом — нет. Используйте нейтральный вариант. — cannot 14:22, 10 мая 2011 (UTC)

Спасибо :) --Natik86 00:42, 24 мая 2011 (UTC)

Year-end charts

Как перевести это выражение? Мой вариант — Итоговые чарты лучших песен года. --Natik86 00:44, 24 мая 2011 (UTC)

In short, yep. — ‡ 04:18, 24 мая 2011 (UTC)

Я имела в виду не отдельные чарты, а раздел в статье о песне с данными о разных чартах такого типа, вот как здесь. --Natik86 04:55, 24 мая 2011 (UTC)

Итоговые чарты за год (и так понятно, что «песен», «лучших» — некорректно, и, в целом, длинновато).--Cinemantique 10:19, 24 мая 2011 (UTC)

Спасибо :) Сейчас подправлю. --Natik86 04:59, 25 мая 2011 (UTC)

Чистка статьи Машина времени (группа)

Недавно просматривая статью о Машине времени, столкнулся с тем, что в ней присутствует более 300 неотпатрулированных правок, в основном внесённых анонимами за последние пол года. Сам проверить эти правки я не смогу, т.к. не обладаю достаточными знаниями о группе, чтобы браться за такой объем информации. Если здесь есть патрулирующие, хорошо разбирающиеся в их творчестве, то на мой взгляд необходимо начать разгребать этот завал, т.к. среди таких правок могли затесаться и неверные (неточные), и вандальные. --Маслик 21:06, 25 мая 2011 (UTC)

Именование саундтреков

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/Названия музыкальной тематики, написанные латиницей.

как раз недавно заинтересовал один вопрос по профилю. мне кажется нужно учесть.

поскольку саундтреки - категория музыкальных альбомов, то именование ведется на языке оригинала. с этим я надеюсь все понятно. на большинстве дисков существует уточнения, о том что это саундтрек, например: Brokedown Palace: Music from the Original Motion Picture Soundtrack, Breaking and Entering: Music from the Film, The Bourne Ultimatum: Original Motion Picture Soundtrack.

1.стоит ли оставлять уточнения в названиях?

2.какое уточнение следует употреблять в случае неоднозначности - (альбом) или (саундтрек)?

3.очень часто на месте, где могла бы быть статья про саундтрек существует перенаправление со страницы оригинального названия фильма на статью о собственно фильме: 28 Days Later или на что нибудь типа комикса: Kick-Ass. чему следует отдавать предпочтение - статье о саундтреке или перенаправлению?--t-piston 16:09, 25 мая 2011 (UTC)

• Давайте всё же перенесём этот вопрос в другое место. Это немного далеко от темы, и этот вопрос не будет включён в правило.--Cinemantique 16:44, 25 мая 2011 (UTC)

  я думал тут обсуждаются правила названий музыкальной тематики. разве нет?--t-piston 17:10, 25 мая 2011 (UTC)

• Здесь обсуждают кавычки и курсив. Больше ничего. :)--Cinemantique 17:36, 25 мая 2011 (UTC)

• ВП:МУЛАТ (может, вы не прочли).--Cinemantique 17:38, 25 мая 2011 (UTC)

Перевод иноязычных названий

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/Названия музыкальной тематики, написанные латиницей.

В обязательном порядке в статьях должен даваться перевод всех употребляемых иноязычных названий (и желательно примерная транскрипция на русском языке). Если перевод представляет сложность (используется игра слов и т.п.) - все равно должен быть приблизительно разъяснен смысл. Энциклопедия пишется для русскоязычных читателей, которые не обязаны знать иностранные языки. Из статьи такой читатель должен понимать как это название произносится и что означает. Иначе это будут статьи для узкого круга лиц - в таком формате (русско-иностранная смесь слов, например A Merry Little Christmas, A Special from the Spectrum, и пр.) это годится для каких-то отдельных фанских интернет проектов, а не для "энциклопедии на русском языке" (как называется Русская Википедия) для широкого круга лиц. -- Nekto 19:35, 26 мая 2011 (UTC)

• Написание энциклопедии дело добровольное. Если хотите, вы можете расставлять перевод в статьях. Однако обязать делать это вам вряд ли удастся. Перевод — дело довольно тонкое, и иногда лучше вообще не переводить, чем перевести как попало.--Cinemantique 20:02, 26 мая 2011 (UTC)

Видимо реплику правильнее было бы перенести в Обсуждение Википедии:Именование статей/Музыкальные коллективы, альбомы и композиции, а не сюда. -- Nekto 20:20, 26 мая 2011 (UTC)

А при чем здесь именование статей? Вы имена статей хотите делать по-русски?--Cinemantique 20:29, 26 мая 2011 (UTC)

В идеале так было бы, конечно, правильно. Но если уж имена статей делаются латиницей, то я считаю, что такое можно допускать при условии, что будет в теле статьи делаться то, о чем я написал выше. Так что да, речь идет в первую очередь о именовании статей. -- Nekto 20:48, 26 мая 2011 (UTC)

Русскоязычное именование статей, во-первых, будет ориссом (так как в современных АИ употребляются оригинальные названия) и, во-вторых, не будет узнаваемым большинству читателей. Что касается тела статьи, я иногда привожу перевод: «ХХХ (в пер. с англ. YYY) — …». Что мешает делать это вам?--Cinemantique 21:18, 26 мая 2011 (UTC)

Речь о том чтобы это было правилом. Аргументы я привёл. -- Nekto 21:20, 26 мая 2011 (UTC)

А тех, кто не соблюдает, блокировать? :) Или ваши переводы кто-то откатывает?--Cinemantique 21:32, 26 мая 2011 (UTC)

Классическая Ad hominem-аргументация :) Кстати вот хороший пример статьи с латинским названием, против которой, однако, у меня нет возражений :) -- Nekto 21:43, 26 мая 2011 (UTC)

То правило необходимо для обоснования унифицирующих правок и для противодействия их откатам. А ваше-то зачем? Хочешь — переводи, никто против не будет.--Cinemantique 21:47, 26 мая 2011 (UTC)

Затем что это энциклопедия на русском языке. Человек должен получить на этом языке информацию о предмете статьи. В том числе и увидеть разъяснение названию, если оно написано импортными буквами. Без этого это не энциклопедическая статья, а страничка фан-сайта. Кому это надо? Англопонимающий все и так в enwiki прочитает. -- Nekto 21:51, 26 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, ваш вопрос довольно широкий, ведь у нас не только музтематика «по-латински» именуется. Ну и ничего, кроме простого информирования редакторов, это не даст. Как и раньше, кто хочет — будет переводить, кто не хочет — не будет. А также станут появляться пространные размышления о различных толкованиях названия, не подкрепленные АИ, разумеется.--Cinemantique 22:00, 26 мая 2011 (UTC)

Участник может и не зная иностранный язык писать о зарубежном альбоме по русскоязычным источникам. Что же его теперь заставить выучить язык? :)--Cinemantique 21:37, 26 мая 2011 (UTC)

Есть где-то страница с запросами на перевод. -- Nekto 21:46, 26 мая 2011 (UTC)

А вы думаете, там кто-то переводит? :) К тому же зачастую, чтобы перевести название, нужен не только контекст стихотворения, но гораздо больше...--Cinemantique 21:48, 26 мая 2011 (UTC)

Просьба помощи в создании статьи

Я создал в своём личном пространстве статью о песне "У деревни Крюково" и мне нужна помощь в доведении её до ума. Просьба откликнуться, заранее спасибо. KPu3uC B Poccuu 12:41, 7 июня 2011 (UTC).

Проекты музыкальных релизов

Скажите, пожалуйста, существуют ли отдельные музыкальные проекты для EP и синглов? Спрашиваю, прежде всего, потому что никогда не создавал для статей о музыкальных релизах страниц обсуждения с надлежащими шаблонами. Аджедо 14:12, 13 июня 2011 (UTC)

Есть Проект:Альбомы но он более года неактивен. Ориентируйтесь на уже имеюшиеся страницы и правьте смело. --Drakosh 14:16, 13 июня 2011 (UTC)

Спасибо за быстрый отклик, но не могли бы вы тогда подсказать: при создании СО для статей об EP и синглах какой шаблон можно использовать? Аджедо 14:25, 13 июня 2011 (UTC)

Так как и EP, так и сингл являются видами альбома, не вижу ничего предосудительного, если будет стоять шаблон {{Статья проекта Альбомы}}. Впрочем, обязательных требований к установке подобных шаблонов нет. --Drakosh 14:33, 13 июня 2011 (UTC)

Тогда на данное время я буду создавать СО пустыми, так как ещё плохо разбираюсь в правилах проекта. Ещё раз спасибо :) Аджедо 14:37, 13 июня 2011 (UTC)

Удаляют категории «Музыка по языкам исполнения»

Хочу как участник обратить внимание других участников проекта, что планируется удалить все подкатегории и саму категорию «Музыка по языкам исполнения». Прошу сообщество помочь мне в защите созданных категорий, а в дальнейшем и наполнением их статьями. Эти категории очень нужны для нахождения, к примеру, всех песен, альбомов или коллективов, иполняющих на русском, английском и т.п. в определённо взятом жанре. Например, можно легко найти все Хеви-метал группы на русском языке. Абсолютно аналогично как с категориями «Музыка по странам», но только по языкам исполнения, ведь далеко не все группы в конкретно взятой стране исполняют песни на языке этой страны. Прошу поддержать аргументами за оставление в дискуссиях: здесь и здесь. Спасибо за внимание к этой проблеме. --Mr.Aleksio 16:32, 17 июня 2011 (UTC)

Там правильно всё пишут. Музыке по языкам - нет, песням по языкам - да! --infovarius 22:52, 18 июня 2011 (UTC)

Парадокс

Собственно суть такова: есть категория Музыкальные произведения по типу и годам. А в ней параллельно сосуществуют подкатегории синглы и песни по годам. Предлагаю объединить их в 1-ю подкатегорию, как в en wiki во избежания путаницы. --NoginNogin 10:06, 10 июля 2011 (UTC)

• Не совсем понял. В первую — это в синглы? И почему как в энвики? Там существует категория en:Category:Works by type and year, в которой есть Singles by year и Songs by year. Или вы хотите, чтобы Синглы по годам дополнительно включались в категорию Песен по годам (как в энвики)?.. Ну сделал.--Cinemantique 15:25, 10 июля 2011 (UTC)

Хотел их упорядочить, объединив в синглы. Но видно пока этот вопрос не решён и в энвики.--NoginNogin 18:00, 10 июля 2011 (UTC)

Алина Дунаевская

Ко мне обратился автор статьи. Он пишет, что создал статью, а через некоторое время обнаружил в ней щаблон "Значимость?". На сайте певицы есть сканы её интервью в журналах, но я не знаю, насколько эти журналы авторитетны. Никто не хочет посмотреть? --wanderer 20:28, 6 августа 2011 (UTC)

2011 год в рок-музыке

• Список 2011 год в рок-музыке выставлен на удаление. Кто заинтересован «2011 годом в музыке», и в дальнейшем расширении списка как в других языковых разделах, просьба присоединиться к обсуждению здесь.--Mr.Aleksio 21:18, 8 сентября 2011 (UTC)

Словник энциклопедии

Сделал словник Энциклопедии российской поп- и рок-музыки с шаблонами для простановки в статьи в раздел литература. Возможно кому-нибудь пригодится. --Insider ⁵¹ 21:24, 21 сентября 2011 (UTC)