Обсуждение проекта:Кино/Архив/15

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба

Добрый день. Может мне кто-нибудь помочь со статьёй - Киноштамп. Несмотря на отсутствие источников, я попытался написать энциклопедично, но всё равно это скатывается в аналог киноляпов. Или лучше переписать по статье в мире фантастике? Mistery Spectre 11:50, 15 января 2011 (UTC)

«Приколы на ЯПлакалъ» в качестве АИ — это сильно. Также как и вторая сноска — обе ссылки ведут на форумы, которые АИ не являются по определению. — GreenStork. 23:09, 15 января 2011 (UTC)

Просто тема то значимая, в том числе эффект Штурмовика или крик Рудольфа. Но кроме Мира фантастики общих аи я не нашёл, эти я поставил по быстрому пока нет к ним претензий) Mistery Spectre 14:12, 16 января 2011 (UTC)

Фильмография Сэмюэла Джексона

Хотела бы узнать мнение коллег по поводу этого безобразия — Фильмография Сэмюэла Джексона, которое постоянно добавляется в статью об актёре, где уже и так присутствует его фильмография и есть ссылка на imdb с полным перечнем фильмов. Так ли нужна отдельным списком полная фильмография актёров, тем более в таком виде?--Atia 16:41, 5 февраля 2011 (UTC)

p.s. Скопировано с англовики, но там статья об актёре имеет статус Хорошей и большой объём (всё равно и английский список выглядит ужасно). Стоит ли создавать прецедент для таких списков? --Atia 19:06, 5 февраля 2011 (UTC)

В статье об актёре куча интервик, но только английская отличилась выделением отдельного списка фильмографии. Все прочие обошлись без этого. Моё мнение, что и нам не стоит копировать английский образец. Вообще для подобных случаев есть ВП:Размер статей. Если объединить статьи, то общий объём будет между 50 и 100 тыс. знаков. То есть попадает под рекомендацию «Вероятно, статью следует разделить (с другой стороны, иногда для более полного раскрытия темы может быть оправдано создание статьи большого объёма).» Но при этом есть спорный момент — чуть выше в правиле указывается, что таблицы не учитываются, как текст, то есть в этом случае уже попадаем в категорию меньше 50 тыс.: «На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит, однако возможно, что это придётся сделать в будущем.». В итоге я всё же полагаю, что выделение списка фильмов отдельной статьёй не оправдано. --Владимир 11:03, 6 февраля 2011 (UTC)

Однако, для музыкантов существует практика о выделении дискографий в отдельные статьи. Чем кинематографисты хуже? — GreenStork. 21:43, 17 февраля 2011 (UTC)

В Дискографии обычно включают информацию, на которую нет отдельных статей: видео, ДВД, промо и т. п.--Atia 09:16, 18 февраля 2011 (UTC)

А если страница дискографии не создана, ту же информацию включают в основную статью. И выделяют в отдельную статью дискографию, как мне кажется, из-за размера и чтоб не перегружать основную статью (кто сталкивался с написанием научных работ — там есть такое понятие как «приложение»). Если по какой-либо другой причине — она мне не известна. Правильным аргументом в пользу вашей точку зрения, кстати, является указание в дискографиях мест в чартах и сертификаций, на что можно ответить, что нечто подобное можно и для фильмов определить. А даже если и нет — зачем перегружать статью? Кстати, тогда придётся зачищать и остальные подобные страницы, но для чего это делать, если даже в других разделах принята подобная практика (см. хотя бы en:Category:Filmographies)? Да и у нас это вопрос времени, если, конечно, не поступит предложение вообще не указывать фильмографии. — GreenStork. 15:42, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну Вы и ссылку дали. Я только сюда зашёл — и опять — просто выделенная в отдельную статью фильмография (непонятно зачем — сама статья небольшая)--Valdis72 16:12, 18 февраля 2011 (UTC)

Фильмография Кристофера Ли — перенёс в основную статью и выставил к КУ, тоже самое — сама статья не настолько большая, а фильмография в той статье не полная — зачем тогда создавать другую статью?--Valdis72 16:28, 18 февраля 2011 (UTC)

Абсолютно не нужно. Весь объём идёт за счёт ссылок. Вообще не понимаю зачем делать сноску на каждый фильм. Так и до абсурда можно дойти, если такое о каждом актёре/актрисе делать, даже если они настолько значимы (или оскароносны и т. д.) — для этого в статьях о них есть ссылки на их фильмы. Если уж и делать отдельную статью, то там по-идее нужно хоть по 1-2 предложения на описание каждого фильма, что опять же лишнее, т. к. по ссылке можно перейти и прочитать о каждом фильме.--Valdis72 22:30, 17 февраля 2011 (UTC)

Моё предложение — объединить обе статьи, вернее сделать фильмографию как у всех актёров / актрис (без сносок на каждый фильм — там и так почти о каждом фильме есть статья), поблагодарить автора за проделанную работу и больше не создавать подобного прецедента. Короче поставил КУ. Может и поспешил, но пусть больше людей поучаствует в обсуждении.--Valdis72 22:47, 17 февраля 2011 (UTC)

Эта фильмография довольная большая, поэтому, я считаю, отдельную стать нужно оставить. Что касается оформления, то автор обещал всё исправить, хотя пока и не предпринял никаких действий. Я ему напомнил. Если в ближайшее время ничего не изменится, то придется удалить. Vedya 00:55, 18 февраля 2011 (UTC)

А что там можно в оформлении исправить? Красивее сделать таблицу? или добавить описание каждого фильма? так это есть уже в статьях о самих фильмах, ссылки на которые в статье о С.Л.Джексоне есть. Сноски на каждый фильм и персонажа, IMHO, нужно ставить в статьях о фильмах, а не тут. А насчёт размера фильмографии (вернее количества сыграных фильмов), то есть актёры, у которых она и поболее будет, не создавать же отдельные статьи о фильмографии каждого актёра. Взять хотя бы Джигарханяна, который в книге рекордов Гиннесса был по ролям. Я просто против подобного прецедента. А на удаление я её уже вынес (хотя я и антиудалист). Ссылка выше.

• Лучше сделать в статье об актёре сворачивающуюся таблицу. (или как там она правильно называется, ночью уже не помню)--Valdis72 02:54, 18 февраля 2011 (UTC)

• Одна только фильмография тянет на 52 КБ, что уже немало. Сливать же со статьёй в 37 КБ (что на грани разделения) - это несколько нелогично, по-моему. Да и жестоко, по отношению к пользователям мобильных устройств с помегабайтной оплатой. :) Имхо, такое лучше бы предварительно обсудить на форуме, а не на КУ. — GreenStork. 08:52, 18 февраля 2011 (UTC)
  • Так 52 КБ только из-за сносок, которые там не нужны. Вот что я и хочу объяснить: если там убрать сноски, то и та статья уже дублирует раздел Фильмография С. Л . Джексона (и будет весить не 52, а 5). А нужна ли она вообще?.--Valdis72 08:58, 18 февраля 2011 (UTC)
    • Сама статья не мегаразмера, фильмография отлично бы в ней поместилась. А если ориентироваться на пользователей мобильных устройств, то мы так скоро слова сокращать будем).--Atia 09:16, 18 февраля 2011 (UTC)
• Размер статей необходимо определять снаружи, а не изнутри. Видимых символов около 8 тыс. Это копеечный объём, которому нечего делать в отдельной статье.
  Вообще выделять фильмографии в самостоятельные статьи можно только в очень-очень особых случаях. Например Арнольд Шварценеггер или Чарльз Чаплин. Здесь же совсем не та ситуация. Saidaziz 06:15, 19 февраля 2011 (UTC)

А нельзя ли фильмографии и дискографии размещать в Викитеке? Это же по сути статистические (справочные) данные. IkariSindzi 16:26, 18 февраля 2011 (UTC)

• Нет, для статьи о персоне мира кино это ключевая информация. Должно быть видно где и когда снимался актёр. Вот нужно ли упоминать все фильмы, особенно если их штук триста, это вопрос. Saidaziz 18:46, 18 февраля 2011 (UTC)
  • Ну, 300 вроде вообще ни у кого нет (максимум 200, надо точнее в книге рекордов Гиннеса посмотреть), а насчёт того что не все фильмы нужно упомимнать — IMHO, нужно все, они не настолько нагружают статью, как к примеру информация помещаемая в раздел интересные факты — типа кто с кем переспал и у кого где новая наколка. --Valdis72 18:56, 18 февраля 2011 (UTC)
    • Я не отрицаю важности этих сведений, а лишь указываю на их справочный характер. Текст документа или произведения так же важен для его понимания, однако тексты располагаются в Викитеке. Там же, по-моему, должны располагаться и статистические таблицы большого размера. Так, например, в статье о книге могут приводиться отдельные цитаты из нее, но полный текст может быть помещен только в Викитеку. А насчет того что нет 300 пунктов... У актеров может быть. А например, у кинокомпозиторов, конкретно у Эннио Морриконе более 500 пунктов в фильмографии. Он как раз входит в Книгу Гиннеса. IkariSindzi 21:04, 18 февраля 2011 (UTC)

      У Джигарханяна только в кинофильмографии около 250 фильмов. Плюс мультфильмы и озвучивание иностранных картин выходит за триста. Как в статье показать всё разностороннее дарование мастера? Ведь он ещё и в радиоспектаклях участвовал. В случаях подобном Джигарханяну, видимо, фильмографию необходимо выносить в отдельную статью. Saidaziz 06:44, 19 февраля 2011 (UTC)

С удаления убрал, но пожелания на будущее по высказанным мнениям оставил. Одно из главных: создавать подобные списки если у человека более 200-250 фильмов.--Valdis72 21:53, 27 февраля 2011 (UTC)

Приглашаю принять участие в "Неделе Шанхая"

Уважаемые коллеги! В рамках проекта «Востоковедная неделя» с 21 февраля по 2 марта будет проходить «Неделя Шанхая». Шанхай — это родина китайского кинематографа, поэтому в заготовке «недели» имеется специальный раздел, посвящённый кинематографу, а в разделе «Персоналии» вы можете найти киноактёров/киноактрис и кинорежиссёров. Приглашаю к участию. С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:30, 14 февраля 2011 (UTC)

Звёздные войны. Эпизод II: Атака клонов

Выставил к лишению статуса хорошей, требуется улучшение. Как и остальных двух частей новой трилогии, ибо на хорошие они уже не тянут. --Акутагава 01:37, 28 февраля 2011 (UTC)

Киноляпы

Как известно не так давно было принято правило Википедия:Ошибки и неточности в фильмах, литературных произведениях и компьютерных играх, указывает, что на такие утверждения необходимы авторитетные источники, которые характеризуют данный сюжетный момент как ляп. Сам фильм не подходит на роль источника, так как между наблюдением эпизода фильма и выводом, что там присутствует ошибка располагается то, что называют оригинальным исследованием. Просьба участникам обратить внимание на статьи о фильмах с разделом Киноляпы. «Технические» ляпы — смена расположения предметов и так далее и «логические» — рассуждения на тему, что персонажи могли или не могли что-то сделать, надо удалять как незначимые и ориссные соответственно. Исторические недостоверности и противоречия физическим законом можно оставить временно добавишь шаблоны запроса источника, так как упоминания такого рода ошибок иногда встречаются в критической литературе или других источниках (например, в телешоу «Разрушители легенд» несколько раз проверяли некоторые моменты из фильмов, и почти всегда опровергали их. К примеру, кислородные баллоны не взрываются при выстреле, в противоположностиь тому что показано в фильме «Челюсти»). После достаточного времени, если не появятся источники, киноляпы можно удалить. AntiKrisT 14:57, 9 марта 2011 (UTC)

"Интимный дневник" Гринуэя

Участник Luperoved упорно подменяет в статье Питер Гринуэй и шаблоне Произведения Питера Гринуэя название фильма «Интимный дневник» на «Записки у изголовья», при том, что статья о самом фильме названа «Интимный дневник (фильм)». Перевод названия фильма «Интимный дневник», безусловно, значительно более распространён, и название статьи верное — таким образом, правки Luperoved в других статьях вводят в заблуждение читателя. Просьба отпатрулировать корректную версию статьи и шаблона и следить за исправлениями. Если есть сомнения в корректности названия статьи «Интимный дневник (фильм)» — безусловно, лучше обсудить это на КПМ. 95.27.12.112 07:49, 13 марта 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Кочегар (фильм)

Приходите сюда, критикуйте. Pyclanmap 19:17, 19 марта 2011 (UTC)

О сиквелах

Как вы полагаете возможно ли выделение понятие "Антиквел" или какого-нибудь другого как обозначение альтернативной концовки сюжета в художественном произведении. Например, победа антогонической стороны конфликта. Заранее спасибо! Диметр^{обс / вклад} 08:30, 27 марта 2011 (UTC)

• Ну, обычно альтернативную концовку так и называют, «альтернативной концовкой» или «альтернативный финал» или «альтернативное окончание». А ваше предложение выделить новый термин запрещено правилом Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. AntiKrisT 09:48, 27 марта 2011 (UTC)

Шаблон:ВРоляхВерх

Уважаемые участники проекта и другие заинтересованные лица! Zimin.V.G. в очередной раз не воспринимает никаких нововведений в оформлении, в частности — [1]. Ему хотелось бы видеть консенсус на нашем Проекте — За или Против ([2]) шаблона {{ВРоляхВерх}}, как основного шаблона для оформления раздела «В ролях». Хотела бы узнать мнение участников, так как Зимин откатывает ([3]) новый вариант оформления (с поучительными комментариями). --Atia 20:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Какой ещё основной шаблон? Ничего основного быть не может, каждый делает так как хочет, и не навязывает своё мнение другим.--Расмус 07:34, 15 апреля 2011 (UTC)

• Однозначно за {{ВРоляхВерх}}. Оформление статьи только улучшается и читается в таблице намного лучше, чем в старом варианте.--Valdis72 20:24, 14 апреля 2011 (UTC)

Где оформление улучшается? Здесь? Или может быть здесь? Вот тута явно улучшилось.. аж красивше стало..--Расмус 07:34, 15 апреля 2011 (UTC)

Возможно в данных примерах нужно было делать в один столбец. Во всяком случае таблица даёт возможность быстро находить нужного актёра/роль (тем более, что она сортируемая), а не выискивать как раньше, особенно когда длинный список — глаза устают.--Valdis72 07:54, 15 апреля 2011 (UTC)

• А я против и тоже однозначно. Оформление статьи только ухудшается, это же извините статья а не табличка с характеристиками станка. Прошу высказываться других. Зимин Василий 05:57, 15 апреля 2011 (UTC)
• Дело в том, что расстановка {{ВРоляхВерх}} не является энциклопедической деятельностью, это оформление. Никаких правил по незначительным деталям оформления статей быть не может (Википедия:Оформление статей - базовое правило и естствн не регулирует подобные детали), а междусобойчики типа проект-портал могут создавать лишь рекомендации, которые никому, по большей части, не нужны. Поэтому кому нравится {{ВРоляхВерх}} пусть накручивают свой счётчик правок и дальше, а кому не нравится, имеют полное право отменять изменения, как не вносящие никаких дополнений, а лишь создающие дисбаланс и ненужный контраст во внешнем виде статьи --Расмус 07:34, 15 апреля 2011 (UTC)

  «…а кому не нравится, имеют полное право отменять изменения…» — вам не кажется, что это приведёт к войнам правок? Так как те, кому нравится, тоже имеют полное право отменять изменения. --Atia 07:46, 15 апреля 2011 (UTC)

  Ну право(а) имеют все, а теоретические войны правок напрямую зависят от коммуникабельности участников.
  А так мне вообще то не очень понятен смысл темы. Она о изменении Портал:Кино/Шаблон_статьи_о_фильме или о выставлении {{ВРоляхВерх}} в качестве единственного верного (возможного?) пути? Если о последнем, то она бессмысленна, так как каждый будет делать ровно то, что хочет, и запретить этого никто не сможет. --Расмус 08:36, 15 апреля 2011 (UTC)

  О том, что это единственный вариант, никто не говорил. Вопрос был, ставить ли этот шаблон в качестве рекомендуемого (если я не правильно выразился, Atia, поправь)--Valdis72 08:59, 15 апреля 2011 (UTC)

  Смысл темы таков: один администратор изменил в форме на новый типа оформления, другой просто взял и убрал эти изменения, поставив защиту на страницу, мотивируя это «активной войной правок» (хотя он не имел на это право, так как является заинтересованной стороной). Также второй администратор откатом убрал не вандальное изменение в статье о фильме нового формата в категоричной форме. Я предлагаю в этом шаблоне сделать два варианта, как в этом, то есть А и Б, а не какой-то один и где-то там в конце упоминание об альтернативном. Зная категоричность и некоммуникабельность Зимина, поднялась вся эта тема. --Atia 09:07, 15 апреля 2011 (UTC)

  Ну так изначально, как видно по истории правок, никаких А и Б не было (см. коммент к правке). А статья о фильме.. здесь должен быть упор на слово откат, так как если человек считает, что оформление испортилось, он может и должен отменить такую правку, но пояснив это в описании или на СО--Расмус 09:22, 15 апреля 2011 (UTC)

  Ну никто не говорил, но дискуссия идёт ровно в таком ключе с самого начала. Плюс см.ссылку на правку в статье Остров (фильм, 2006) в заголовке темы. --Расмус 09:04, 15 апреля 2011 (UTC)

  Ну, с этим откатом Zimin.V.G. в Остров (фильм, 2006) я тоже не совсем согласен, тем более что он там вернул излишнюю викификацию. А сначала просто вопрос был не совсем правильно/точно поставлен. Но лично я говорил за то, чтобы шаблон {{ВРолях}} сделать рекомендуемым, а не единственно верным. Т. е., в старых правилах/рекомендациях он указывался как второй возможный, но т.к. эти правила/рекомендации 5-летней давности (а Шаблон ВРолях — 2009 года), то и возник этот опрос — может стоить что-то улучшить/поменять? --Valdis72 09:18, 15 апреля 2011 (UTC)

Но первоначально, тихой сапой, без обсуждения, шаблон был изменён. Нужно ли так было делать? Или нужно было обсудить? А потом вот так вот отменять. Кому предпочтителен? Справка о предпочтительности кем выдана? Зимин Василий 09:16, 15 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю обсудить внесение двух равнозначных вариантов оформления, как я предложила выше (про основной я всё-таки переборщила вначале)). А Зимина попросила бы воздержаться от подобных высказываний о разного рода справках. --Atia 09:34, 15 апреля 2011 (UTC)

Давайте обсудим два варианта или три. И ни один не должен быть рекомендованным. Собственно хотелось бы понять ещё и суть самого шаблона, почему в нём одни роли более яркие, а другие нет? Кто определяет каким шрифтом и что отображать? Зимин Василий 09:39, 15 апреля 2011 (UTC)

Что значит более яркие? Вы документацию читали?--Atia 09:45, 15 апреля 2011 (UTC)

И не увидел в документации правильных слов. Ответа там нет. Зимин Василий 10:05, 15 апреля 2011 (UTC)

Это скорее нужно спрашивать у автора шаблона. Крупным там выделяется Ф.И. персонажа, а мелким род деятельности (вроде того).--Valdis72 10:14, 15 апреля 2011 (UTC)

Когда я начал пользоваться этим шаблоном, я следовал чисто документации и приведённым там примерам.--Valdis72 10:16, 15 апреля 2011 (UTC)

Странно, там есть однозначный ответ (если я правильно догадалась, что за яркость ролей). См. раздел «Назначение и состав», в принципе можно обойтись и без этого. --Atia 10:17, 15 апреля 2011 (UTC)

Я это и имел в виду:)--Valdis72 10:19, 15 апреля 2011 (UTC)

Я знаю, я отвечать не успеваю из-за конфликта редактирования))).--Atia 10:46, 15 апреля 2011 (UTC)

• to Zimin.V.G.: Я каждый день редактирую/пишу новые статьи (и в Проекте:КИНО в том числе), сталкиваюсь с новыми участниками ВП, и я заметил, что всё больше людей, которые пишут новые статьи о фильмах, пользуются именно шаблоном {{ВРолях}}, причём никто им этого не говорил (я специально посмотрел на их СО), и эти участники не IP, не однодневки, некоторые несколько месяцев назад были новичками, но они продолжают конструктивно работать. Пишут нормальные статьи/стабы о фильмах. Может на это нужно обратить внимание? Я очень уважаю Ваш вклад в Проект:Кино, но думаю, что всё-таки этот вопрос нужно не столь резко решать. Насчёт шаблона {{ВРолях}} — возможно его нужно будет немного ещё доработать/уточнить, чтобы потом не возникали проблемы/вопросы. С уважением,--Valdis72 11:18, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Два варианта или три в шаблоне - на выбор тому, кто будет писать. Так всех устроит? Зимин Василий 11:22, 15 апреля 2011 (UTC)

    Варианты в шаблоне {{ВРолях}}?--Valdis72 11:30, 15 апреля 2011 (UTC)

    • Традиционный старый вариант и ваш ВРолях. Зимин Василий 11:32, 15 апреля 2011 (UTC)

      Если не будет войны правок (вдруг кому-то не понравится какой-то вариант, или когда-то кто-то исправит его вариант 1 на вариант 2). Нужно их уровнять в правах, чтобы оба варианта вместе указывались в правилах (а не как раньше, что один из них был как альтернативный вариант). Но это только моё личное мнение, нужно будет, всё-таки, послушать и других.--Valdis72 11:39, 15 апреля 2011 (UTC)

      • Да. Но давайте ждать пока выскажутся желающие. Думаю дней 7 можно ждать. Зимин Василий 12:18, 15 апреля 2011 (UTC)

        Лично я не против, но срок в 7 дней (мин/макс) устанавливать я бы не стал, т.к. далеко не все заинтересованные сюда заглядывают и ставят это обсуждение (вернее обсуждение портала) в список наблюдения. Посмотрим по ответам. Лучше будет потом, может быть, слегка изменить {{ВРолях}}, т. к. его автор уже давно не появлялся в ВП. --Valdis72 12:36, 15 апреля 2011 (UTC)

Да, замечательно, если в Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме будут оба варианта, так сказать на выбор. Я только за. Но зачем тогда некоторые участники ходят по категории Фильмы по алфавиту и везде ставят этот {{ВРолях}}? Мне вот шаблон не нравится, потому что он слишком броский. НО я ведь не хожу по Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:ВРолях и не удаляю его.. Хотя могу. И не надо, пожалуйста, демагогии о "новаторстве" и "апгрейдах".. --Расмус 13:09, 15 апреля 2011 (UTC)

Чем броский? Мне, как не только как редактору ВП, но и активному пользователю, НАМНОГО лучше читать статью с шаблоном ВРолях, чем в старом варианте, где всё свалено в кучу, и трудно разобраться. Особенно когда добавляют актёров эпизодических ролей (я не стал иногда удалять эпизодические роли всё-таки чья-то работа, я просто сделал в два столбца, и это Вам не понравилось, Вы привели выше в качестве того, из-за чего Вам не понравилось), там очень трудно разобраться, а шаблон позволяет это более-менее к нормальному виду привести. В старом варианте, чтобы найти роль — глазами бегаешь вправо-влево ... устают и пропускаешь нужное. В основном же пишут сначала актёров главных ролей... А шаблон их сортирует по алфавиту (по имени) — читателю уже удобнее.--Valdis72 13:27, 15 апреля 2011 (UTC)

Броский - это дело личных эстетических предпочтений. У меня они такие, у вас, вашего тандема, и упомянутых выше участников другие. Но я, из чувства уважения к чужой работе и чужому, возможно, вкусу, не навязываю своё видение, и не переделываю статьи с шаблоном {{ВРолях}} так, как бы нравилось именно мне.--Расмус 13:45, 15 апреля 2011 (UTC)

Я Вас понял, поэтому прекратил ставить шаблон {{ВРолях}}.--Valdis72 20:07, 18 апреля 2011 (UTC)

• Я против нового шаблона,лично мне он не нравится.напоминает старый какой-то, который много лет не меняли, при том с того века. Dead Mars 13:49, 15 апреля 2011 (UTC)

А для чего в {{ВРоляхВерх}} есть сортировка по имени актёра? Даже не по фамилии, а по имени? Какой от этого прок? А по наименованию роли зачем сортировать? Зимин Василий 17:56, 15 апреля 2011 (UTC)

Я не автор шаблона, но я отвечу:

1. ВП делается для читателей, а не для редакторов, поэтому мне, как читателю, удобнее когда сортируется (но шаблон не идеален)
2. Нужно не критиковать шаблон, а его улучшать
3. Почему по имени шаблон, а не по фамилии — улучшить — не я его создавал — давайте лучше сделаем!
4. Прок — удобство пользования читателей (удобнее/быстрее находить нужную информацию), а не редакторов.к сожалению я не умею чётко выражать свои мысли, идеи. Я не юрист. Пардон.--Valdis72 18:18, 15 апреля 2011 (UTC)

Лично я "ЗА", считаю шаблон удобным и внешне симпатичным, он вполне имеет право на жизнь наравне с шаблонами ВФильме, ВСериале и подобными.--Drummer 18:09, 15 апреля 2011 (UTC)

• Против. Не вижу ничего удобного в сортировке актёров/персонажей по алфавиту, этой функцией никогда не пользуюсь, просмотреть 2-3 десятка актёров занимает времени 10-15 секунд, здесь-же никто не пишет полные списки как в титрах в конце фильма из 100-200 актёров эпиз. ролей. Глаза напрягает как-раз из-за мелкого шрифта (доктор, мистер, шериф, полицейский и т.п.). Если писать пояснение к персонажу, типа: человек, который стоял возле телефонной будки на углу 59-ой улицы, тогда вся таблица растягивается в ширину на всю страницу и не даёт возможности разместить справа какой-нибудь фото-файл. Alexey2244

  Шрифт можно изменить — это дело 2-х минут (изменяется сам шаблон). Пояснения типа человек, который стоял возле телефонной будки на углу 59-ой улицы я вообще не считаю нужным приводить в таблице, как и сами эпизодические роли. А фото-файл Вы всё-равно редко когда разместите в статье, так как кадры из фильма защищены АП.--Valdis72 02:01, 16 апреля 2011 (UTC)

• Думаю, что имею право высказаться здесь, так как сам написал и довёл до приемлимого вида несколько сотен статей о фильмах. Сперва мне тоже шаблон НЕ понравился, но потом я понял, что это лишь проявление какого собственнического отношения к статьям. Минус для меня — мне лично неохота данный шаблон оформлять, но если кто-то готов тратить свои силы на это, то почему бы и нет? А указание «специальностей» персонажа — однозначно считаю это позитивом, так как сам далеко не всегда могу понять, кто есть кто. Приходится просматривать титры, сравнивать несколько сетевых источников и т. д. Опять же — если кто-то берёт на себя этот труд, то думаю, этих участников стоит привествовать. PS Я не только пишу, но и читаю статьи о фильмах, поэтому смотрю на тему в том числе с точки зрения читателя. --דאָקטער יאָרגען 17:07, 7 мая 2011 (UTC)

Неделя Прованса

Уважаемые участники! В русской Википедии с 18 по 24 апреля проходит «Неделя Прованса». Прованс — это регион на юго-востоке Франции, где, в частности, находится небезызвестный город Канны. Приглашаю принять участие в «Неделе Прованса» — это хороший повод заполнить многочисленные «красные ссылки» в шаблоне {{Каннский кинофестиваль}}. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 10:51, 18 апреля 2011 (UTC)

Аладдин (фильм, 1899)

Коллеги, я знаю про Википедия:Критерии значимости фильмов, но что делать с этим немым утраченным фильмом, о котором мало информации? Может, вы поможете? --askarmuk 20:09, 18 апреля 2011 (UTC)

Постеры

Если есть несколько одинаковых постеров к фильму на разных языках, то какой предпочтительнее использовать — на английском языке, на языке страны-производителя (если не англоязычная страна, а скажем Китай, и постер с иероглифами) или на русском языке (если, конечно, такой есть)? Существуют какие-то рекомендации на этот счёт? --Valdis72 13:39, 1 мая 2011 (UTC)

Мосфильм открыл официальный канал на YouTube

Мосфильм открыл официальный канал на YouTube. Выложена тонна советской классики. Полагаю, ВП:АП и ВП:ВС не препятствуют размещению ссылок на эти фильмы в статьях о них или ссылающихся на них как первичный источник. Pessimist 08:14, 4 мая 2011 (UTC) (Разместил --89.110.31.176 22:48, 10 мая 2011 (UTC))

Мною по этому случаю был создан шаблон {{Фильм на YouTube}}. --89.110.31.176 22:48, 10 мая 2011 (UTC)

Гос.принадлежность фильмов

Коллеги, возник вопрос связанный с указанием флагов в шаблоне. Выскажитесь пожалуйста по этому поводу здесь--Lori-m^ՆԿՐ 17:52, 12 мая 2011 (UTC)

Цвет в Шаблоне {{ВРолях}}

Хочу поменять цвет описания роли в этом шаблоне. Уж очень трудно читать такой светло-серый цвет. Предлагается color:#465560 --Борис Бердичевский 21:13, 16 мая 2011 (UTC)

Желающие могут поиграться с цветом здесь и выбрать что-то получше. --Борис Бердичевский 21:18, 16 мая 2011 (UTC)

Возражений не поступило, меняю. --Борис Бердичевский 21:39, 17 мая 2011 (UTC)

Словарь терминов

Чтобы улучшить написание статей о фильмах, предлагаю создать словарь-справочник терминов EN-RU(на двух или больше языках) в рамках проекта Кино (например production design, art direction, setting, FX director, set design и т.д. с переводом на русский). Было бы легче при работе с информацией на иностранных языках и при переводе. Также, приму участие в пополнении этого словаря. ~Нирваньчик~ ^øβς 06:36, 24 мая 2011 (UTC)

Термин "серия" или "эпизод"

Как правильно надо называть списки серий - список серий телесериала (...) или список эпизодов телесериала (...)  ? Какие из этих статей должны быть нормальными, а какие - перенаправлениями? --kitoran 15:32, 25 мая 2011 (UTC)

Для начала посмотрите вот это обсуждение. --Natik86 23:29, 26 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Значит, я могу смело самостоятельно переименовывать "списки эпизоов" на списки серий?--kitoran 07:30, 27 мая 2011 (UTC)

Значит вы можете смело назвать свою статью «Списком серий». Да, и не надо делать перенаправлений со «Списков эпизодов», это уже точно излишне. --Atia 08:22, 27 мая 2011 (UTC)

Пронумерованная фильмография

Коллеги, тут участник Mishae стал совершать такие правки с изменением фильмографии актёров на пронумерованные списки. Насколько такие правки оправданы? --Sabunero 19:23, 7 июня 2011 (UTC)

Лично я смысла в таких правках не вижу. --Valdis72 19:34, 7 июня 2011 (UTC)

Пусть участник не занимается ерундой. Он мне своим стилем напоминает печальноизвестного RN --Atia 20:32, 7 июня 2011 (UTC)

Спасибо за мнения. Написал об этом участнику. --Sabunero 09:08, 10 июня 2011 (UTC)

Неделя Бенгалии

Уважаемые участники! В рамках проекта «Востоковедная неделя» с 20 по 30 июня пройдёт «Неделя Бенгалии». Приглашаю к участию — там есть где развернуться кинолюбителям: к примеру, статья Рей, Сатьяджит должна быть во всех языковых версиях к улучшению до хороших и избранных, а у нас там почти все ссылки на фильмы — «красные». Ну а тот факт, что в ру-вики до сих пор нет статьи Кинематограф Индии, не может не шокировать С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 05:51, 15 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Киносерия /Шаблон:Серия фильмов

Привет всем! Хочу перевести на русский эту статью: «The Twilight Saga (film series)». Как мне кажется в таких случаях (можно ещё поттериану вспомнить) необходим шаблон, к примеру, Шаблон:Киносерия или Шаблон:Серия фильмов. Ничего подобного я не нашла. Как Вы думаете нужно ли создавать такой шаблон? Vikeke 11:46, 20 июня 2011 (UTC)

В шаблоне {{Фильм}} есть пункты Предыдущий фильм и Следующий фильм. Так что нового шаблона делать не надо.--Valdis72 12:12, 20 июня 2011 (UTC)

• Да, я помню про эти строки. Но если фильмов не три, а больше, разве не стоит задуматься о шаблоне? Vikeke 12:50, 20 июня 2011 (UTC)

Есть много статей о сериях фильмов, которые нормально обходятся и без шаблона — Омен (серия фильмов), Форсаж (серия фильмов), Люди Икс (серия фильмов) и др. --Atia 14:17, 20 июня 2011 (UTC)

• Обязательно, стоит сделать. У меня тоже были планы сделать такой шаблон, да времени сейчас нет, так что вы меня обогнали. Шаблон-карточку стоит сделать по той же причине зачем статьи о сериях фильмов — объединить информацию в одном месте. Плюс всю тривиальную информацию удобнее убрать в один шаблон. Только мне кажется, что параметры Длительность, бюджет и сборы должны давать не общую для всех фильмов информацию (так одна из целей шаблона - удобное сравнение данных фильмов), а отдельную для каждого фильма, а вот пониже также ставить и совокупное значение. И в качестве изображение нужно обязательно вставлять изображение общего издания на DVD, если оно конечно есть, иначе придётся использовать постеры фильмов, или скорее даже только постер первого фильма, из-за КДИ#3 (минимальное использование файла) AntiKrisT 14:47, 20 июня 2011 (UTC)
• Уважаемые, Atia и Valdis72, ещё больше убеждаюсь что шаблон-карточку лучше сделать. Ведь существуют такие малоизвестные (на мой взгляд) и используемые лишь по одной тематике шаблоны, как Шаблон:Фея Клуба Винкс, Шаблон:Персонаж Хроник странного королевства или Шаблон:Серия Финеса и Ферба и пр. А Шаблон:Серия фильмов, уверена, будет широко использоваться. Всё же он нужен.

Рада что нашла единомышленника, AntiKrisT. С Вашими предложениями согласна, но это наверное уже будем обсуждать после того как нам «зелёный свет» дадут. (Только я совсем не опередила Вас, к сожалению создавать сии шаблоны не умею :)) Vikeke 15:54, 20 июня 2011 (UTC)

• Ещё, подскажите куда писать дабы меня зачислили в участники портала кино? Vikeke 16:37, 20 июня 2011 (UTC)

• Хотите — делайте, зачем «зелёный свет»? Можете обратиться на форум ВП:ФТ, может там кто-то возьмется. А вписать себя самой можно тут: Проект:Кино (в разделе Участники проекта кино).--Valdis72 16:41, 20 июня 2011 (UTC)
• Шаблоны делать не сложно, достаточно скопировать код шаблона:Фильм, добавив/изменив/удалив нужные-ненужные параметры. Но возник вопрос, в The Twilight Saga (film series) используется обычный шаблон фильм, в котором просто в соответствующих параметрах стоит несколько значений. Может и на также поступить? AntiKrisT 18:13, 20 июня 2011 (UTC)

• Нуууу, раз уж есть такой бесполезный шаблон, как {{Фея Клуба Винкс}}, то про серию фильмов точно нужно сделать. Только обязательно предварительно обсудить параметры.--Atia 18:34, 20 июня 2011 (UTC)
• Спасибо, Valdis72. AntiKrisT, да, я тоже заметила что в англовики они используют обычный фильмовский шаблон. Рассматриваю и этот вариант. Думаете разницы никакой? Vikeke 18:38, 20 июня 2011 (UTC)
  • Как я понимаю, главное чего не хватает в шаблоне:Фильм — это параметра Фильмы серии, в англовики они дают ссылки на фильмы в разделе Режиссёр (что не очень удобно). Также надо убрать праметр imbd, так как если его не заполнить, то фильм попадёт в категорию категория «Фильмы без IMDb», также надо убрать автоматическое добавление статьи в категории категория «Фильмы по алфавиту», категория «Фильмы XXXX года», категория «Википедия:Статьи о фильмах без постеров или обложек», но добавить добавление в категории категория «Киносерии» (при наличии трёх фильмов в параметре фильмы серии в категория «Кинотрилогии»). Так, что различий достаточно много и отдельный шаблон действительно нужен. AntiKrisT 19:45, 20 июня 2011 (UTC)
• Atia, в пространстве википедии полно всяких карточек по персонажам, конкретизировать для мультсериала не было смысла на мой взгляд. AntiKrisT, Вы хорошо продумали все параметры, соглашусь с Вами. Предлагаю приступить к созданию шаблона «Шаблон:Киносерия». Если Вы не против попробую пока потыкаться сама — я их ещё ни разу не создавала. Vikeke 04:46, 22 июня 2011 (UTC)
• я тоже За. очень нужен такой шаблон. Dead Mars 11:53, 24 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Фильм/В главных ролях

Есть предложение сделать параметр необязательным. Доводы: 1) в документыльных фильмах актёров нет 2) в англовики аналогичный шаблон используется для оформления статей о фильмах из нескольких частей (например, en:The Lord of the Rings film trilogy), где указывать актёров в шаблоне тоже не нужно. --Sigwald 18:50, 10 июля 2011 (UTC)

Я не против, тем более, что это позволит модифицировать существующий шаблон согласно предложению в теме выше. --Atia 20:11, 10 июля 2011 (UTC)

Поскольку замечаний не возникло, я внёс изменения в шаблон. --Sigwald 12:50, 21 июля 2011 (UTC)

Фильмы и Общий критерий значимости

Поучаствуйте, кто желает, в теме на форуме здесь. Речь там о применении к фильмам Общего критерия значимости при удалении. --Das steinerne Herz 14:07, 7 августа 2011 (UTC)

Индийская неделя

Уважаемые коллеги! В рамках проекта «Востоковедная неделя» с 22 августа по 1 сентября 2011 года будет проводиться «Индийская неделя». Приглашаю (а)помочь доработать заготовку «недели», и (б)в период с 22 августа по 1 сентября принять участие в проведении «недели». Напоминаю, что в ру-вики до сих пор нет статьи Кинематограф Индии С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:14, 17 августа 2011 (UTC)

Начал писать, правда не знаю когда закончу (может занять месяц — два), но главное стартовать. :) --Valdis72 06:21, 22 августа 2011 (UTC)

Какие источники используете, если не секрет? Alexdkx 09:53, 22 августа 2011 (UTC)

Просто перевод из англ-вики.--Valdis72 09:55, 22 августа 2011 (UTC)

О сюжетах фильма «На самом деле»

Коллеги, тут анон поднял вопрос что в фильме всё якобы не так как мы думаем, а на просьбу предоставить аи — другой анон начал размещать «экспертное мнение». У меня нет желания сейчас с кем то вести холивары или уговаривать работать с правилами, поэтому прошу принять участие в теме. Или (что мне кажется маловероятным) объяснить мне что это и есть истинная тру суть сюжета. К слову в англовики этого нет, и оппонент пишет тирады в стиле «критики ничерта не понимают», поэтому я думаю всё более менее в этой теме понятно. Mistery Spectre 19:24, 17 августа 2011 (UTC)

Ну, пока беседа ведётся на СО, можно особо не беспокоиться, на СО еще и не такое пишут). Аналогичные тирады пишут во многих местах (наверное там, где это только возможно), что, мол, сей гениальный фильм выше понимания среднестатистического человека. Основную мысль изложения сюжета в ВП прекрасно высказал AntiKrisT; в принципе, могу, если что поддержать разговор, но если честно, я этот чудо-бред до конца не досмотрела. --Atia 20:39, 17 августа 2011 (UTC)

Рецензирование фильма Нечто (фильм, 1982)‎

Статья Нечто (фильм, 1982) выставление на рецензирование - Википедия:Рецензирование/Нечто_(фильм,_1982). Все приглашаются к обсуждению --Anaxibia 16:35, 20 августа 2011 (UTC)

удаление imdb

абсурдное предложение убрать imdb на Википедия:Форум/Предложения#IMDb и шаблон:Фильм (Idot 18:54, 20 августа 2011 (UTC)) PS а с чего такие важные вопросы обсуждаются без широкого оповещения в узком кругу? --Idot 18:54, 20 августа 2011 (UTC)

Категория:Актёры Великобритании

Мы делим британских актёров на подкатегории по странам или нет? --Atia 18:09, 23 августа 2011 (UTC)

• Не вижу в этом смысла. Всё равно, что делить российских актёров по областям, а американских по штатам. --Celest 17:12, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Согласен --(Монтана) Макс Стоялов 21:02, 23 сентября 2011 (UTC)

Кинопремии + шаблоны

Возможно ли для премий Золотой глобус, BAFTA и т. п. сообразить шаблон по образу и подобию {{Премия Оскар}}? 92.242.91.241 20:01, 29 августа 2011 (UTC)

Сделать легко (первый раз вижу шаблон, где вы его откопали?). Но стоит ли?--Valdis72 22:53, 29 августа 2011 (UTC)

Гм, обрати внимание на статьи типа церемония Оскар.--Atia 05:06, 30 августа 2011 (UTC)

Понял.--Valdis72 05:19, 30 августа 2011 (UTC)

Обратитесь к Felitsata. Она поможет.--Valdis72 05:23, 30 августа 2011 (UTC)

Ключевой вопрос: «Но стоит ли?». Если есть большое желание--Atia 08:01, 30 августа 2011 (UTC)

Скотт Гленн

Переводя эту статью споткнулся о такой термин: gothic horror film The Keep. Никто не знает что это за жанр?--Валерий Пасько 17:56, 17 сентября 2011 (UTC)

• Ну, по-моему ясно, что это «готический фильм ужасов», например, в статье Фильм ужасов есть раздел Готический фильм. AntiKrisT 18:04, 17 сентября 2011 (UTC)

Список "X vs Y"

Есть ли список, в котором указывается кто против кого (Кинг-Конг против Годзиллы (фильм), Чужой против Хищника и т.п.)? Fractaler 11:52, 19 сентября 2011 (UTC)

Гм, надеюсь, что нет.--Atia 12:17, 19 сентября 2011 (UTC)

• Все такие статьи должны содержаться по идее в категория «Пересекающийся кинематограф». Кроме того, это не настолько ориссная идея как может показаться, я помню несколько статей, в частности, в журнале «Если» посвященные именно таким «фильмам-противостояниям». AntiKrisT 13:12, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Спасибо, то что надо! Если АИ будут, можно будет точнее проводить классификацию: по противоборству равных, пересечения - только фильмов, только мультфильмов, фильмов и мультфильмов, с людьми (камео, кстати, нет пока в категории) и т.д. Fractaler 07:12, 20 сентября 2011 (UTC)
    • Интересная идея. Я, конечно, постараюсь найти эти статьи, но это если выпуски есть в интернете. Ходить в библиотеку у меня пока нет времени. AntiKrisT 19:57, 1 октября 2011 (UTC)

Пепелац

выставлен на удаление. Статья была избранной. Просьба голосовать.--188.230.122.134 19:42, 24 сентября 2011 (UTC)

ВП:КУ - не голосование. --Sigwald 19:49, 24 сентября 2011 (UTC)

Просьба высказать свою личную свободную точку зрения). --188.230.122.134 19:51, 24 сентября 2011 (UTC)

Минимальные требования

Начну обсуждение здесь (может уже было). Когда статьи о фильмах выносят на удаление, то нередко их оставляют ссылаясь на ВП:МТФ. Но ведь минимальные требования это необходимое, но не достаточное условие того, что статью можно оставить (и это в ВП:МТФ чёрным по белому написано). В минимальных требованиях по фильмам ведь нет ничего про авторитетные источники. Эти столь сложные в поиске рецензии и отзывы о фильмах.

Вопрос - правомочно ли оставлять фильмы ссылаясь только на ВП:МТФ? - Saidaziz 18:19, 1 октября 2011 (UTC)

Зависит от того, по какому критерию собираются удалять статью. МТФ спасают уже от {{db-empty}} — и то хорошо. А значимость фильма обычно несложно доказать (кстати, напомню: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.» ВП:КЗ) — спасибо imdb и allmovie. — GreenStork. 18:33, 1 октября 2011 (UTC)

МТФ, конечно, доводят статью до более-менее пристойного вида. Но этого увы мало. Вынос КУ уже прямое требование предъявить источники, без таких вот рассуждений "ну погуглите ясно же что источники есть". Мне подобная недосказанность не нравится, когда админы плавно оставляют недоделанные и спорные статьи, так и оставшиеся без источников. - Saidaziz 18:50, 1 октября 2011 (UTC)

Вообще-то, вынесение на КУ по значимости — это крайняя мера. Впрочем, зачем повторяться, всё написано здесь — ВП:КЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости; вот только большая часть участников обычно минует указанные стадии (не говоря уже о собственноручном поиске источников) и сразу выносит статью на удаление. — GreenStork. 19:10, 1 октября 2011 (UTC)

Просьба на перевод

Доброй ночи. Так-как я не силён в шаблонах, прошу помочь в переводе этого шаблона [4], я собираюсь сделать переводы основных его статей. Этот шаблон обзорный для кино и литературных архетипов, персонажей и амплуа. С помощью этих статей будет легче писать об амплуа, жанрах, да и просто о сюжете произведений Mistery Spectre 19:11, 2 октября 2011 (UTC)

• Я немного разбираюсь в шаблонах,ноне совсем понимаю, что именно перевести? Если названия типов амплуа, то у меня нет уверенности, что названия этих амплуа используются в русских АИ. Тогда просто перевести дословно английские термины. Кстати, несколько их них я уже не торопясь перевожу (например, Безумный учёный и Архизлодей). Можно скоординировать действия по переводу. Может, например, вы возметё, положительных, а я злодеев и антигероев? AntiKrisT 19:42, 2 октября 2011 (UTC)
  • Я имею ввиду перенести шаблон к нам и основные строчки, а мы с вами уже дальше будем их заполнять. Просто в прошлый раз, я каких только монстров не создавал из-за плохого знания создания шаблонов. Я согласен на ваше предложение, всё равно я уже и так начал с героев :). В плане имён, я предлагаю переименовывать только те статьи которые присутствуют в русскоязычных источниках, или могут переводиться недвусмысленно - например Архизлодей и Трагический герой Mistery Spectre 20:36, 2 октября 2011 (UTC)
    • Готово, {{Амплуа и архетипы персонажей}}. Но тут многое ещё надо сделать, исправить ссылки на неверные редиректы, на страницы однозначности. Мне показалось, что надо перевести не только те термины, у которых есть статьи, но и те, о вероятном переводе, которых я знаю. Я смогу снова заняться только часов через восемнадцать, так что шаблон в вашем полном распоряжении. AntiKrisT 22:43, 2 октября 2011 (UTC)
      • • Огромное спасибо, постепенно буду переводить и дополнять где можно Mistery Spectre 22:55, 2 октября 2011 (UTC)
• Надеюсь, все понимают, что это баланс на грани (если не уклон в) орисса? — GreenStork. 22:12, 2 октября 2011 (UTC)
  • А почему? Найти источники об основных амплуа персонажей вполне возможно, тем более, что поначалу сгодятся и англоязычные. AntiKrisT 22:43, 2 октября 2011 (UTC)
    • Я также не понимаю опасений, в любом случае Трагический герой, Файнал Гёл и Герой боевика широко описаны в источниках. Как минимум в качестве архиштампов можно найти источники Mistery Spectre 22:55, 2 октября 2011 (UTC)
      • Имею в виду перевод названий — на большую часть шаблона русскоязычных АИ будет найти проблемно. — GreenStork. 23:32, 2 октября 2011 (UTC)
        • Ну у меня уже была такая проблема, и после обсуждения с моим наставником, мы пришли к выводу что такое лучше оставлять в оригинале. Например - Final girl и Raising Hope Mistery Spectre 23:37, 2 октября 2011 (UTC)

Оформление фильмографий

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Оформление фильмографий. — putnik 10:30, 15 октября 2011 (UTC)

Честно говоря, наболело. В Вики куча стабов об актёрах, но оформление местами - аховое. Например, существуют такие и такие фильмографии, есть ещё такие и такие (их больше всего) а есть и вообще - такое. Предлагаю принять какой-нибудь стандарт (первые два варианта, на мой взгляд, самое оно) и создать проект по переработке фильмографий. Второстепенно, но тоже важно - роли и их исполнители в статьях о фильмах. Вечно Ваш, Штирлиц 1997.02 19:08, 13 октября 2011 (UTC)

• Никакие правила для этого не нужны. Нужен лишь консенсус, который лучше искать в рамках проекта Кино - Проект:Кино -- ShinePhantom ^(обс) 20:12, 13 октября 2011 (UTC)
• Лучше всего пользоваться в киностатьях шаблонами из этой категории. --Yakiv Glück 13:42, 15 октября 2011 (UTC)
  • Я не против, просто по сути, каждый день заливается куча стабов по фильмам, и сколько из них так заполнено?.. Давайте хотя бы сделаем упоминание об этом, пусть люди пользуются. Штирлиц 1997.02 19:32, 15 октября 2011 (UTC)
    • О фильмографии здесь всё расписано — ВП:КИНО, а о ролях тут — Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме.--Valdis72 19:58, 15 октября 2011 (UTC)
    • Там-то расписано, а по сути этим никто не пользуется. И даже из этих двух вариантов разнобой делают. Штирлиц 1997.02 19:22, 16 октября 2011 (UTC)
      • Первый вариант самый лучший, стараюсь так и делать, начиная с третьего - страшновато, но лучше уж так, чем вообще не заполнять. Работа сама по себе мелкая и муторная (особенно вкупе с переводом) и с первого взгляда не очень понятная схема - я вот пока в статье просто текстовый список ролей мной написанный не превратили в такую вот красивую вещь - я бы и дальше писал простой текст. Кстати, интересное оформление у Арзамасова, Елизавета Николаевна списка ролей в театре - как правило у актера такие есть, из шаблона про театральные роли актера тоже идет фактически простой текст - тем не менее вижу что оформлена просто таблицей в вики-разметке. Так все же - что можно сделать, помимо ручного переноса из 3-5 вида во первый (второй)?Miracle Drakon 14:53, 18 октября 2011 (UTC)
• Несомненно, использование шаблонов Шаблон:ВФильме или Шаблон:ВРолях наиболее предпочтительное. Но вот кто бы смог сделать такой же шаблон и для театральных ролей? Пример с Арзамасовой лишь исключение из общей картины, когда даже хорошо оформленная фильмография соседствует с простым столбцом текста. И поскольку стандарта нет, каждый оформляет театральные роли на свой вкус. Я не думаю, что это не по теме портала, ибо конечная цель — хорошее оформление статей про артистов. Владимир (обс.) 18:57, 24 октября 2011 (UTC)

Уважаемые господа, у меня предложение: на портале "Кино" обсуждать то, что относится к кинематографу, а всё, что касается театра, обсуждать на портале "Театр". Всё же это разные виды искусства и автоматически переносить в статьи о театре то, что принято разделе "Кино", вряд ли правильно. Что касается киношаблонов, то лично мне (подозреваю, что не только мне) Шаблон:ВФильме и Шаблон:ВРолях так режут глаз, что легче вообще не писать статей о кино. --Giulini 01:20, 22 апреля 2012 (UTC)

• Коллеги, Шаблон:ВФильме расстраивает отсутствием сквозной нумерации. При десятке фильмов в актёрской коллекции — еще ничего, а при обширной фильмографии достаточно раздражает. Какая есть возможность при использовании не очень симпатичного мне Шаблон:ВФильме добавлять нумерацию и не удалять ее в таких фильмографиях? jenes 19:37, 31 августа 2012 (UTC)
  • Нумерация в фильмографиях не проставляется. Нумерация усложняет восприятие списка, причём здесь два числа подряд (номер и год) и они могут визуально сливаться и создавать бо́льшие неудобства при чтении. Списки также часто неполные и нумерация может ввести в заблуждение и не всегда фильмы указаны именно в порядке их выхода.--Valdis72 01:31, 1 сентября 2012 (UTC)

Т.е. табличная структура показывает свою частичную несостоятельность. Но проблема в том, что и в не табличных вариантах адепты шаблонов убирают нумерацию, которая там ТОЧНО не мешает никакому восприятию! Зачем? jenes 14:43, 1 сентября 2012 (UTC)

Потому что точно не известно, полная ли фильмография и в правильном ли порядке представлены фильмы. Я, кстати, тоже нумерацию убираю.--Valdis72 14:46, 1 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Именование статей/Фильмы

Надо организовать опрос, чтобы сделать это действующим правилом. AntiKrisT 10:10, 26 ноября 2011 (UTC)

ВП:Форум/Правила. Действуйте.--Valdis72 10:56, 26 ноября 2011 (UTC)

статьи о фильмах и дубляж

{{ВФильме}}

В связи с написанием Турылёва, Ярослава Георгиевна посетил все существующие статьи в фильмографии героя. Существует два наиболее распространённых варианта оформления актёров дубляжа: либо два раза используется {{ВФильме}}, либо строится собственная таблица. Предлагаю изменить этот шаблон так, чтобы можно было указывать русский дубляж.--Без воображения 17:21, 26 ноября 2011 (UTC) Вы можете просмотреть варианты оформления через мой вклад — везде, где упомянут дубляж, я вносил информацию о режиссёре дубляжа.--Без воображения 17:28, 26 ноября 2011 (UTC)

Шаблон {{ВФильме}} не предназначен для указания дубляжа. Этот шаблон для актёров, а не для режиссёров. А то, что актёры занимаются дубляжём — это не озвучка, это для энциклопедии не настолько важно. Достаточно указать в статье, что актёр дублирует роли, и всё.--Valdis72 17:30, 26 ноября 2011 (UTC)

• Поэтому в Матрица: Революция, Матрица: Перезагрузка, Кот в сапогах и Гадкий я сделан список, в Труп невесты и Гномео и Джульетта таблица с выделенными заголовками; Нереальный блокбастер, Шаг вперёд 3D — простая таблица; Шрек Третий, Миллионер из трущоб, Турист, Шевели ластами!, Шрек навсегда, Ранго, Девичник в Вегасе, Затерянный мир, Мой парень из зоопарка, Хочу как ты, Агент Джонни Инглиш: Перезагрузка — два списка; Черепашки-ниндзя — список с отступами, Сумерки. Сага. Затмение - список, в котором актёры привязаны к актёрам, а не к персонажам; Страшно красив - таблица с описанием персонажа, в Список Шиндлера актёры дубляжа ни к чему не привязаны. Эта информация уже есть, вопрос формат или неформат.--Без воображения 10:30, 27 ноября 2011 (UTC)

Режиссёр дубляжа

В статье Двенадцать друзей Оушена коллега удалил информацию о режиссёре дубляжа. Обсуждение ни к чему не привело, мне эту позицию не преодолеть. Если есть кто-то, кому интересно видеть в статьях такую информацию, то найдите место в статьях, где это писать.--Без воображения 17:21, 26 ноября 2011 (UTC)

шаблоны оценки фильмов с allmovie и imdb

Возможно ли проставление ботом шаблонов рейтинг-5 или рейтинг-10? Или только вручную?--Philip J.1987qazwsx 15:30, 3 декабря 2011 (UTC)

• Поищите в архивах. Уже обсуждали, решили не проставлять. — putnik 01:50, 4 декабря 2011 (UTC)

было Обсуждение шаблона:Фильм#Зрительский рейтинг фильма относительно включения зрительского рейтинга в шаблон-карточку Шаблон:Фильм. Предлагали imdb и кинопоиск. Ни к чему не пришли. Если критики в статье нет — то и можно (как делают иногда) ставить его в ссылках. А то часто из рувики вообще непонятно — хорош фильм, или плох. Всё равно, на imdb рейтинг по англоязыч. фильмам не просто усреднение — там действительно чаще показано среднее мнение зрителей (при порядка 10-20 тыс. голосовавших). А allmovie вообще позиционируется как профобзоры критиков.--Philip J.1987qazwsx 07:16, 4 декабря 2011 (UTC)

Символ доллара и цифры бюджета

Хочу обратить внимание участников, что по правилам русской типографики в официальных документах символ доллара ($) пишется перед цифрами и без пробела (т.е. $100), писать после цифр (т.е. 100$) можно только в неофициальных документов, если очень лень думать. Пожалуйста, соблюдайте эти правила, когда пишите бюджеты фильмов. Я, сейчас, попрошу ботоводов исправить эту распространённую ошибку, а также добавить это исправление в Викификатор, но и дальше надо писать стилистически грамотно, особенно в шаблонах-карточках фильмов, которые викификатор не обрабатывает. AntiKrisT 23:13, 3 декабря 2011 (UTC)

Нет такого правила, это лишь [ваша] точка зрения, которая, к тому же, не является преобладающей. — putnik 01:49, 4 декабря 2011 (UTC)

Но ведь должны существовать какие-то правила оформления официальных документов? Среди сторонников написания символов валют после чисел мне удалось найти только источники, которых такое написание приводиться лишь как мнение, например, Артемия Лебедёва, якобы как «слышем так и пишем» и «перед цифрами $ ставят только банкиры». В то же время в сети много источников, в которых позиция написание перед цифрами приводится как общепринятое правило, например, статья Владимира Афанасьева в журнале «КомпьюАрт» за май 2004 года —

Обозначения знака валюты ($, DM) набираются перед их числовыми значениями и отбиваются от них на тонкую или третную шпацию.

Если эта статья не авторитетна, то может быть вы сможете приввести какой-нибудь наиболее авторитетный источник в пользу преобладающей точки зрения? И кроме того, надо исправить статью Символ доллара, в которой также указана неофициальность $ после цифр. Или может надо провести опрос, чтобы наконец-то привести правило написания символов валют и цифр в Википедия:Оформление статей? Вопрос надо решать. AntiKrisT 10:35, 4 декабря 2011 (UTC)

КИС нуждается в серьёзном обсуждении

Прошу сообщество обратить внимание на процесс номинации в избранные статьи Вольт (мультфильм). Обсуждение проходит здесь. Статье не хватает критических отзывов. Мелкие замечание учтены, правки сделаны. В настоящий момент обсуждение статьи-кандидата превратилось в дуэль при отсутствии консенсуса и зашло в тупик, с вероятностью ссоры между основным автором и единственным оставшимся критиком, чего не желают ни тот ни другой. Предлагаю принять участие и подробно и внимательно рассмотреть основные материалы дела (статью, рецензирование, номинирование). ---- Pretenderrs^Talk12:11, 4 декабря 2011 (UTC)

Джон Филип(п) Лоу

Наткнулся на очень сырую статью об американском актёре Джоне Филип(п)е Лоу. Помимо заурядных проблем, статья с двумя П в имени. При этом весь текст с одной П. Что-то меня смущает это и источники в сети, однако, к сожалению, некомпетентен. Добавил только лишь интервики. Может быть кто-нибудь обратит внимание? --Okorok 00:03, 15 декабря 2011 (UTC)

• вместо 2 п там должно быть 2 л судя с оригинального имени. Исправлено. Dead Mars 14:18, 26 декабря 2011 (UTC)

Оскар (кинопремия, 1994)

Прошу принять участие в голосовании о присвоении списку статуса избранного.--Putmanga 12:44, 24 декабря 2011 (UTC)

Сатурн (премия)

Предлагаю переименовать все КИНОпремии «Сатурн» в просто ПРЕМИИ «Сатурн» (Сатурн (кинопремия, 2011) → Сатурн (премия, 2011)), так как с 1991 года премия вручается и за телевизионные сериалы, а с 2000 годов ещё и за DVD релизы. Может есть ещё другие премии с таким-же названием (я не нашёл) ?. Хочу узнать мнение участников портала «Кино». Alexey2244 18:14, 25 декабря 2011 (UTC)

Элгуджа Бурдули

Предлагаю написать такую статью, человек снялся в 40 фильмах и другие заслуги. Отметил здесь Проект:Кино/Запросы.

грузинский артист, снявшийся во многих фильмах киностудии «Грузия-фильм» (и всего не менее 40 фильмов). обретает все большую популярность в качестве певца. Лауреат премии "Ника" за мужскую роль и приза Серебряный медведь на МКФ в Берлине ("Солнце неспящих" ). По поиску в вики: [5] Λονγβοωμαν 15:05, 30 декабря 2011 (UTC)