Обсуждение Википедии:Часто используемые источники

Вторая короткая ссылка

По моему она не короткая и излишняя. Если будет несколько разделов, сложится тут, то можно будет подумать, как их обозвать. ·Carn 07:45, 4 июня 2021 (UTC)

Упорядочивание

Уже набралось много строк, спасибо @Kiz08! Как вы думаете, стоит ввести дополнительный столбец, или как-то унифицировать наименования, например начинать со слов сайт, книга, журнал и т.п.? И фамилию автора стоит раньше инициалов писать, кажется. ·Carn 19:37, 24 июня 2021 (UTC)

Да, фамилию стоит писать раньше инициалов. Но это имеет смысл, если сделать в таблице возможность сортировки по столбцам. Я видел, что так делают, но где - не помню, поэтому повторить на этой странице не могу. По поводу унификации нужно подумать. --Kiz08 (обс.) 19:01, 28 июня 2021 (UTC)

Попробовал причесать. Выделил агрегаторы, но тут немного сложнее с сайтами, у которых есть новостное подразделение (например, сложно будет разделить новости на Кинопоиске и отдельно рецензии на том же домене). Nahabino (обс.) 14:30, 4 августа 2022 (UTC)

Активность

@Cozy Glow А Вы забросили проект или как? Хорошая же идея. Системный подход и все дела. И на практике хорошо работает, если внедрить правильно Renat (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)

• Ну, я как-то думал над ним ещё поработать. Но у меня сейчас не так много времени для этого. Для меня важно было сделать так, как в английской вики, с упором на самые популярные СМИ мира. Cozy Glow (обс.) 16:35, 20 сентября 2021 (UTC)

Редко используемые источники

Небольшая проблема с названием: часть источников из таблицы встречается в статьях Википедии в достаточно ограниченных масштабах (менее 200—300 раз для изданий и менее 50-100 для публикаций и персоналий). По этому пункту возникает некоторый диссонанс между названием каталога и его наполнением. С другой стороны, не вижу в этом ничего критичного (особенно учитывая два фактора: при наполнении таблицы возникает положительная обратная связь — при признании часто используемого источника неавторитетным он будет превращаться в редкоиспользуемый, плюс к тому часть редкоиспользуемых из списка являются таковыми из-за внесения в спам-лист). В то же время не исключу возможность рассмотрения переименования\разделения таблицы источников в обозримом будущем, тем более что именование аналогичной таблицы в англоязычной википедии («Надежные источники/Повсеместные источники»), несмотря на громоздкость, по моему мнению, всё-таки глубже и точнее раскрывают цели таблицы. Nahabino (обс.) 15:11, 8 августа 2022 (UTC)

Перенос СМИ из англоязычной версии

На мой взгляд перенос источников с англоязычной версии не актуален. — Bee808 (обс.) 16:16, 29 ноября 2022 (UTC)

• Ну да, конечно, Daily Mail уже не жёлтая пресса, а серьёзное СМИ, ага. Cozy Glow (обс.) 16:36, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Перед войной правок укажите ссылку на обсуждение с подведённым итогом и я соглашусь с вашими доводами и верну правку. "Ну да, конечно" - это не аргумент. — Bee808 (обс.) 16:58, 29 ноября 2022 (UTC)

Статус издания Proekt.media

@Roman Kubanskiy: Относительно нынешнего определения - оно мне тоже не нравится; какой-то средний вариант тоже проблематично написать. Итог на КОИ перегружен, вердикт АК вообще в целом не совсем про авторитетность источника. Пожалуй, там реально одна из самых сложных историй оценки, в основном, конечно, из-за того, что у подателя заявки на оценку была личная заинтересованность в том, чтобы "утопить" издание и признать его неавторитетным. Nahabino (обс.) 16:45, 1 апреля 2023 (UTC)

• Определение «Нет причин считать неавторитетным» звучит очень ангажированно. Предлагаю просто ничего не писать. Roman Kubanskiy (обс.) 17:30, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Возможно, более взвешенным бы стало определение "(При оценке) Не нашлось причин считать неавторитетным", тем более что реально значимых претензий к авторитетности издания при всём его обсуждении практически не было озвучено (претензии номинатора вынесем за скобки как как мнение прямо заинтересованного участника). Nahabino (обс.) 18:08, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Лишний раз перечитал вердикт на КОИ; Итог завершается фразой "Никаких причин считать этот источник неавторитетным нет", а затем подтверждается другим администратором. Возможно, иные определения станут искажениями итога; на время оформлю характеристику этим определением, если не получится придумать варианта получше. Nahabino (обс.) 18:24, 1 апреля 2023 (UTC)
• Я вижу, что некоторые участники в обсуждениях ссылаются на статус на ЧИИ, но это далеко не всегда правильно, потому что ЧИИ ещё не дописана. Посмотрите как выглядит эта страница в англоязычном разделе. Там не просто так больше всего написано, в том числе есть en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources/Instructions. Там чётко написано как и что заполнять, а здесь нет. Renat (обс.) 17:45, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Потребность в инструкциях действительно назрела, и, возможно, попробую на днях заняться их переводом и\или адаптацией. Сейчас ЧИИ, по большому счёту, действительно является лишь сыроватым полузаполненным демпфером на пути к КОИ. Nahabino (обс.) 18:15, 1 апреля 2023 (UTC)
  • @RenatUK: Благодарю за мотивацию начать проект по переносу и адаптации инструкции; сейчас идёт обсуждение той части проекта, которую я смог на данный момент реализовать. Nahabino (обс.) 16:13, 12 мая 2023 (UTC)