Обсуждение:Glock 17

Рецензия с 14 декабря 2008 года по 9 января 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью писал сам, расширил существуюший один абзац до размеров нормальной статьи. Думаю такой широко известный пистолет достоин полноценного освящения в вики. К сожалению информативных источников в сети маловато, восновном все копипастят друг у друга, пострался все основные утверждения подтвердить 2 источниками. В преспективе хотелось бы довести статью до хорошей. Жду конструктивной критики, замечаний по улучшению статьи. Запятые побеждены не все, буковки вроде бы раставлены правильно :) goga312 16:05, 14 декабря 2008 (UTC)

Вот, что мне удалось обнаружить:

• преамбулы "Так же интересно заметить", "Подводя итоги мы можем сделать вывод" излишни, да и уменьшают энциклопедичность статьи. То же про фразу "В зависимости от условий игры, и добросовености авторов"

• Сделано goga312 18:00, 14 декабря 2008 (UTC)

• возможность стрельбы под водой - об этом можно поподробнее, скажем чем достигается такой эффект

• Ничего сложного крепкий ствол надежная механика усиленая возвратная пружина, собственно любое оружие может под водой стрелять, но многое только 1 раз :) из за сопротивления воды не происходит срабатывания автоматики, затвор не возрашается в боевое положение. Напишу немного по подробней, в тесте статьи. goga312 19:19, 14 декабря 2008 (UTC)

• викификация - некоторые разделы монотонно черные. Например раздел "использование" - названия стран (да и не только) нужно викифицировать

• Расширил викификацию, не знаю достаточно ли goga312 19:19, 14 декабря 2008 (UTC)

• добавить ссылку на викисклад. ее можно найти в японской версии этой статьи

• Сделано goga312 18:19, 14 декабря 2008 (UTC)

• можно привесnи фильм - по моему буква с тут тоже латинская

• Сделано goga312 18:22, 14 декабря 2008 (UTC)

• орфография (и пунктуация)

• Букафки сильнее меня, а запятые в 2 раза сильнее букавок :( Где замечаю ошибки правлю, но думаю еще полно их goga312 19:19, 14 декабря 2008 (UTC)

• Где замечаю ошибки - в который раз напоминаю о существовании спелчеков. К примеру, в ворде и опенофисе. Они сами всё заметят, останется только поправить замеченное. -- A^VB^talk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)
• Я использую их, вы видите тескт обработаный спел чеком. goga312 09:44, 17 декабря 2008 (UTC)

• Да, явных ошибок не видно, но я сейчас засунул ваш текст в спелчек и тут же наткнулся на "cиловые" (хинт: тут латиница). :) Потому: разве есть такие слова - "выштампован" (наверное, "отштампован"?) и "ударникового"? PS: Пока быстренько листал вашу страничку, обнаружил наличие оторванных сносок (хинт: поищите сочетание знаков " <ref") и оторванный же раздел Примечания (из-за того, что вы разместили над ним шаблон {{Commons}} с пустыми строками вокруг; его, кстати, вообще-то в ссылки надо скинуть), а также "20-25 м" с дефисом (ср. с "350—360 метров" строкой ниже) и "-40°C" с дефисом вместо знака минус (&minus; - "−"). Параметры шаблонов тоже надо викифицировать отдельно, вручную (см.: "1980 – по сей день" с дефисом). -- A^VB^talk 11:22, 17 декабря 2008 (UTC)

• раздел интересные факты можно разделить на "критика", куда скинуть всю клевету про пистолет, и скажем "Глок17 в фильмах"

• Мне кажестя раздел интресные факты не такой уж и большой что бы его стоило разделять на подразделы. goga312 19:31, 14 декабря 2008 (UTC)

• Хинт (абстрактный, а не конкретно про данную статью): подраздел не обязательно оформлять полноценным заголовком, подзаголовок можно оформить с помощью точки с запятой (";"). -- A^VB^talk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)

• Таких ляпов и ошибок в голивудских и не только филмах всречается большое количество - во всех фильмах встречаются ляпы

• Сделано goga312 17:31, 14 декабря 2008 (UTC)

ну вот все при беглом взгляде. удачи--Армонд^@ 17:06, 14 декабря 2008 (UTC)

• Какие еще замечания и предложения будут? goga312 19:34, 14 декабря 2008 (UTC)

• Надо бы разобраться с названием статьи, основываясь на правилах. Почему не Глок 17? Drapik 17:50, 14 декабря 2008 (UTC)

• Я не знаю так было при создании есть редирект с глок 17 на Glock 17 если есть возможность можете поменять их местами. goga312 18:00, 14 декабря 2008 (UTC)

• Также в интересные факты можно добавить сведения из статьи Секретные материалы (телесериал)#Интересные факты. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:59, 14 декабря 2008 (UTC)

• Немного пробежалась по орфографии и пунктуации (остановилась на разделе Использование) - исправила попавшиеся ошибки, но не факт, что все. Посмела исправить кавычки "" на «».

• Правте смело я знаю что там ошибки есть просто они от меня прячуться :( goga312 02:55, 15 декабря 2008 (UTC)

* Смущает фраза: пластик армирован металлическим пластинами - а именно слово «армирован». Это что?

• Армирован значит усилен арматурой, в данном случае пластик содержит себе металлические пластины повышающие жесткость конструкции. Сделаю ссылку. goga312 02:55, 15 декабря 2008 (UTC)

* У вас то Глок 17, то Glock 17, то Глок-17, Glock-17, то просто глок - думаю стоит определиться.

• Изменил англицкие букавки на русские, не знаю как правльно будет Глок 17 или Глок-17. Надо определиться с этим, тогда выправлю по одному образцу. goga312 09:32, 15 декабря 2008 (UTC)

* Нажимайте кнопку викификации!

И вообще, как можно пропускать столько букв в словах?! Это просто удивительно! — Эта реплика добавлена участницей Evdokiya (о • в) 20:25, 14 декабря 2008 (UTC)

• Это называется "проверяйте орфографию (с помощью спелчеков или хотя бы вручную)". -- A^VB^talk 20:58, 14 декабря 2008 (UTC)

• Это вы уже проверенный вариант видите, а оригинале косяков было намного больше goga312 02:55, 15 декабря 2008 (UTC)

• (статью не смотрел, все советы идут как реплики к другим участникам) Проверенный вариант - это там, где нет ошибок (или их счёт идёт на единицы - 1-2 ошибки). И чтобы получить проверенный вариант, сверхусилий не нужно - программы-спелчеки (в том числе в вордах/опенофисах) позволяют достичь практически полностью проверенных (хотя бы с точки орфографии) состояний. -- A^VB^talk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)

• Ещё немного поправил орфографию и пунктуацию (буковки вроде все, запятые — не факт). Вопрос: как всё-таки по-русски правильно: «Глок 17» или «Глок-17»? Мне лично второй вариант как-то милее, что ли. Но надо разобраться. Я пока унифицировал по тексту к виду «Глок-17» вместо того разнобоя, что был; если дефис там не нужен или ещё что, поправьте. Уточнение «пистолет» в названии лишнее, т.к. неоднозначность названия отсутствует. Название статьи возможно либо по-русски (в одном из двух вариантов), либо латиницей, что, по-моему, лучше как оригинальное написание, но тут опять же надо посмотреть да подумать. А так статья в целом неплохая, интересная, автору, несмотря на его нелады с буковками, респект. ;-) В принципе, с учётом некоторой доработки перспективы получения звёздочки имеются.--Аурелиано Буэндиа 06:21, 15 декабря 2008 (UTC)

• «Глок 17» или «Глок-17» - вероятно, второе. Правильнее было бы уточнить на грамота.ру, но для примеру сравните: АК-47. Название статьи - будете переименовывать - не забудьте поправить ссылку в заголовке тут, чтобы переход из статьи сюда работал. -- A^VB^talk 06:43, 15 декабря 2008 (UTC)
  • Второе, второе. Именно что по аналогии с прочим оружием. Переименовывать, пожалуй, не сто́ит, пусть останется латиницей название.--Аурелиано Буэндиа 06:53, 15 декабря 2008 (UTC) ВотЪ. Таки через дефис, как и предполагалось.--Аурелиано Буэндиа 14:28, 15 декабря 2008 (UTC)

• Что еще следует доработать добавить? goga312 12:46, 15 декабря 2008 (UTC)
• Устранены ли недостатки можно двигать в хорошие? goga312 13:09, 16 декабря 2008 (UTC)
• Есть несколько пожеланий:

  В самом начале (после Glock 17) желательно в скобках указать русскую транслитерацию (Глок-17), поскольку в дальнейшем она часто используется в статье.

• Сделано goga312 02:56, 17 декабря 2008 (UTC)

• Предположительно, при номинации могут возникнуть замечания по поводу недостаточной викификации текста. Например, не нашёл ни одной ссылки на патрон, магазин, прицел... Также можно викифицировать такие термины, как термостойкость и т.п.

• Проблема в том что у всех разные представления о викификаци, кому то она кажется недостаточной, кому-то расширеная по этим замечаниям викификация кажется уже избыточной, несколько расширю существующую, возможно будет достаточно. goga312 02:56, 17 декабря 2008 (UTC)

• Мы на прошлой конференции обсуждали. Обsxyj в каждом предложекнии есть по слову для викификации. Профессии, места, даты, свойства.--Андрей! 10:00, 17 декабря 2008 (UTC)
• Тут остаётся полагаться только на здравый смысл автора. Со своей стороны отмечу, что викифицировать достаточно известные слова типа "патрон" не стоит, только если в тексте не идёт речь именно о патронах как таковых. -- A^VB^talk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)

Полагаю, что викификация нужна не только для разъяснения понятия, но и для навигации. Статья об оружии, читателя, возможно, заинтересует, что же в Википедии написано о патроне. По ходу чтения одной статьи может заинтересовать другой предмет на сходную тематику. Лично я с таким сталкиваюсь. Drapik 17:22, 18 декабря 2008 (UTC)

• Но есть и другая сторона: лишние ссылки во время чтения отвлекают (особенно если они ведут к совсем далёким темам, не связанным с исходной темой статьи - как, например, в случае ссылки "Орёл" в статье "Пистолет"), и если их слишком много, то читатель просто перестаёт их видеть. В результате, он будет пропускать и действительно интересные ссылки. И обратите внимание на свои же слова: на сходную тематику. Если дать ссылку для "русский" в контексте "древнерусский князь Ярослав Мудрый", то это будет явный перебор, тут достаточно ссылки для "Ярослав Мудрый". Если слово "патрон" в статье "Глок" идёт перед списком названий конкретных патронов, с которых ведут ссылки на свои статьи, то давать ещё и ссылку для слова "патрон" соврешенно не обязательно, если только она не ведёт на тематическую статью вроде "Патроны для Глока". -- A^VB^talk 22:41, 18 декабря 2008 (UTC)

Достаточен ли существующий уровень викификации ? goga312 18:06, 18 декабря 2008 (UTC)

Отмечу, что кол-во "синих" ссылок не меньше, чем в недавно избранной в хорошие "Сеть Фейстеля". Drapik 10:50, 19 декабря 2008 (UTC)

• Ненадо в таких вопросах ориентироваться на другие статьи, тем более с совершенно другой тематикой, количество ссылок диктуется только содержанием текста конкретной статьи и только. (Ну и здравым смыслом автора, разумеется). -- A^VB^talk 12:42, 19 декабря 2008 (UTC)

• Обозначения физических величин: до 200 градусов Цельсия может заменить на 200 °C? Есть еще 200°C без пробела. Грамм обозначается маленькой буквой "г" (см. 900 гр и т.п.), джоуль — "Дж" (500 дж).

• Да же не знаю стоит ли вводить сокрашения, я знаю что есть краткая форма, но в википеди можно и без сокрашений писать все, как общество скажет так и сделаем. goga312 02:56, 17 декабря 2008 (UTC)

• стоит ли вводить сокрашения - ТАКИЕ сокращения - стоит, они стандартны и широко известны. И наоборот, когда текст переполнен повторяющимися словесными формами типа "35 процентов", "40 градусо Цельсия" и т.п. - то текст становится тяжелее читать. Есть еще 200°C без пробела - это говорит о том, что опять кнопочку викификации не нажимали. -- A^VB^talk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)

• Необходимо все обозначения привести к сокрашенного виду? Или допустимо часть обозначений оставить в полном виде? goga312 15:58, 17 декабря 2008 (UTC)

• Опять же на усмотрение и здравый смысл автора. Общие рекомендации, думаю, таковы: если совсем уж известное сокращение ("кг", "°C", "Вт" и т.п.), то не стоит его раскрывать. И наоборот: если некоторое сочетание не-широко известно, но повторяется очень часто, то его можно сократить, но дать минимум один раз в скобочках расшифровку (типа: "отдельная бтд (бронетанковая дивизия)") и сопровождая последующие вхождения шаблоном {{comment}} ("в другой {{comment|бтд|бронетанковая дивизия}}" = "в другой бтд"). Можно для примеру взглянуть сюда - там подобным образом сокращены названия отделений и степеней. Если же некоторое сокращение имеет собственную статью, то в первом вхождении можно дать вместо расшифровки ссылку на эту статью (например, "[[микрометр|мкм]]") - но, повторюсь, не стоит давать ссылки для общеизвестных сокращений типа "кг", это будет только отвлекать и раздражать. -- A^VB^talk 21:59, 17 декабря 2008 (UTC)
• Поправил "гр" на "грамм", "дж" на "Дж" — никто не против? Граммы, в принципе, можно и сократить, но до "г", а не "гр". Drapik 10:50, 19 декабря 2008 (UTC)

• Раздел "Достоинства", Высокая устойчивость к коррозии, благодаря использованию специальной запатентованной «Глоком» технологии обработки стволов и большому количеству полимерных деталей. — по ссылке 4 не нашёл информации о запатентованной технологии (это единственная ссылка на подраздел). Кроме того, запатентованной, вероятно, фирмой «Glock»

(запатентованной «Глоком» звучит как-то не совсем точно).

• Сделано Добавил ссылку исправил goga312 02:39, 17 декабря 2008 (UTC)

• Не помешает вычитать букву ё (вооруженные, приведет). Drapik 00:44, 17 декабря 2008 (UTC)

• Тоже можно автоматизировать - достаточно в опенофисе закоментировать подключение словаря, в который включены варианты слов без "ё": Ё (кириллица)#Автоматическая проверка орфографии. -- A^VB^talk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)

• Недостаток номер 2 кажется противоречит предпоследнему интересному факту.--Кae 22:49, 25 декабря 2008 (UTC)
• Исправил goga312 09:44, 9 января 2009 (UTC)

Вы уж меня простите, но порядок должен быть. Переношу рецензию в обсуждение, т.к. статья уже давно находится на номинации--Армонд^@ 13:47, 9 января 2009 (UTC)

Битые ссылки

Уже 2 штуки. Надо бы поискать замену. -- Gimme moaR! 12:21, 29 июля 2010 (UTC)