Обсуждение:Поганковые

Рецензирование статьи Поганковые

Статья является в большинстве своём переводом. Просьба посмотреть её на предмет стиля изложения, а также высказать любые пожелания и замечания. Andrey 22:52, 13 мая 2007 (UTC)

• «Размножение» надо вынести в раздел более высокого уровня (используйте ==). Ничего не сказано о втором имени большой поганки — чомга; подпись к рисунку лучше заменить на «Большая поганка» — иначе не сразу понятно (только после перехода по внутренней ссылке). Есть злоупотребление словом «Также», с него нельзя начинать предложение и нельзя употреблять дважды в одном предложении. Не знаю, правильно ли говорить — «Внешняя систематика» и «Внутренняя систематика»? Это Алексей Куприянов может уточнить. По правилам написания биостатей, я бы первое назвал «Филогенетическое происхождение» (обратите внимание, где в тексте должен стоять этот раздел), а второе — «Классификация». Следует удалить в тексте ссылку «(Fjeldså 2004)», так как после нее уже проставлена идентичная сноска. Вычитайте текст на орфографию и опечатки (типа «поганковыз»). Литературные источники желательно привести в стандартизированный вид. —Michael Romanov 01:03, 14 мая 2007 (UTC) P.S. Недостаточность викификации заметил тоже, но забыл сразу упомянуть. —Michael Romanov 05:44, 14 мая 2007 (UTC)
• Местами хочется видеть больше викификации текста --lite 05:21, 14 мая 2007 (UTC)
• По поводу внешней/внутренней систематики есть устоявшиеся конструкции: «систематическое положение» и «классификация». Филогенетическое происхождение я бы не употреблял, поскольку, на мой взгляд, так говорить не следовало бы. Думаю, что «водоплавающие» можно добавить в лид, поскольку это — важная характеристика группы в целом. Неудачная фраза «Эта систематика позволяет составить следующую кладограмму (Fjeldså 2004)» Я бы заменил на «Современные представления о филогении семейства могут быть проиллюстрированы кладограммой из работы Фьелдшо (Fjeldså 2004).» В транскрипции фамилии не уверен, но общая конструкция должна быть примерно такой. Это не все идеи, есть еще кое-какие, но о них я напишу позже. Alexei Kouprianov 06:12, 14 мая 2007 (UTC)

Пожелания учёл, внёс желаемые/необходимые изменения. Andrey 15:41, 14 мая 2007 (UTC)

• Господа, у меня давно уже было желание пересмотреть, что же написано на служебной странице Википедия:Биологические статьи. Давайте произведем ее серьезную ревизию, а то и мы, и новички используют эти рекомендации в качестве предписания. Чтобы избежать написания фамилии по-русски, можно сказать проще: «Современные представления о филогении семейства могут быть проиллюстрированы следующей кладограммой<ref>Fjeldså (2004).</ref>:». —Michael Romanov 06:19, 14 мая 2007 (UTC)

  +1 про Fjeldså, обсуждение изменений в Википедия:Биологические статьи предлагаю анонсировать на ВП:П:Био и проводить на странице обсуждения «Биологических статей». Alexei Kouprianov 06:39, 14 мая 2007 (UTC)

  Анонсировал. Прошу всех принять активное участие. —Michael Romanov 07:06, 14 мая 2007 (UTC)

Ой. Отвлекся, а она уже на ВП:КХС. Вполне заслуженно, но стиль местами требует доработки. Срочно нужна замена выражению "период, отличный от гнездования". С остальным пока справляюсь смело :) Прошу прощения за инициативу -- если наломаю дров -- откатывайте. Alexei Kouprianov 00:58, 23 мая 2007 (UTC)

Можно было бы написать «в зимний период». Это лучшее, что я мог придумать. На счёт правок, как говорится, — инициатива наказуема. :) Меня только один пункт (орофография) смутил: «не полый» разве не вместе пишется? Вроде нет и не подразумевается противопоставления. — Andrey 05:54, 23 мая 2007 (UTC)

Зимний -- не уверен, поскольку я не понимаю, что делать с Южным полушарием. Может быть, есть слово внегнездовой? Как на зло, нет под рукой ничего орнитологического. С "не полым" -- не уверен, тут нужен знаток русского языка, коим я не являюсь :( Alexei Kouprianov 08:59, 23 мая 2007 (UTC)

«Внегнездовой» нашёл гуглом, но только 9 ссылок. Что касается зимнего периода, то в Южном полушарии к зимнему периоду относятся июнь, июль и август (т.е. сейчас как раз наступает зимний период). Месяцы у них те же, а времена года противоположны. — Andrey 22:30, 23 мая 2007 (UTC)

• Источников бы в разделы по питанию, высиживанию птенцов и т.п. Или не надо? Alexei Kouprianov 01:04, 23 мая 2007 (UTC)

Здесь у меня есть вопросы, которые, вероятно, можно обсудить на странице написания биологических статей.

• У нас сейчас есть раздел литература, который подразумевает в большинстве своём именно раздел использованной для написания статьи литературы. И во многих статьях википедии не указывается, какой раздел был заимствован из той или иной книги или статьи. С другой стороны это неплохо, когда некоторые цитаты или предложения ссылаются на конкретную статью. В том случае, если практически вся статья основана на одной книге не очень уместно ставить на неё сноску только в одном каком-то разделе.
• Имеется также раздел примечания. В этот раздел, по моему мнению должны попадать именно примечания (например, «этого мнения придерживаются не все учёные» или «происхождение этого вида недостаточно изучено»).
• Проблема возникает тогда, когда необходимо, чтобы часть сносок попала в раздел примечания, а другая часть в раздел литература. Правда здесь тоже есть выход, как, например, в статье казуары. В примечаниях указывается только автор, а сама книга в разделе литература. Хотя, на мой взгляд, ссылка на источник — это не совсем примечание.

Идеи, возражения, предложения? — Andrey 07:57, 23 мая 2007 (UTC)

Согласен, надо решать это в общем виде. Сейчас немного не готов :( Тогда здесь все пока оставляем, как есть. На днях попробую дочитать на предмет мелких смелых правок. Если что не понравится -- смело правьте обратно. Alexei Kouprianov 08:59, 23 мая 2007 (UTC)

Светящиеся птенцы

О, вот еще:

Только что вылупившиеся птенцы имеют на темени голый участок кожи, который ярко светится в случае взволнованности птенцов и сигнализирует родителям голод или опасность.

Светятся? Может быть, что-то другое имеется в виду? Alexei Kouprianov 09:09, 23 мая 2007 (UTC)

Согласен, что «светиться» неудачный вариант. Как это назвать правильно, я не знаю. Но этот голый участок по всей видимости просто становится ярко красным от прилива крови. Возникает эффект, который нужно правильно назвать. — Andrey 10:16, 23 мая 2007 (UTC)

Может заменить «который ярко светится» на «который краснеет»? — Andrey 22:14, 23 мая 2007 (UTC)

А он точно краснеет? А то может просто вздуваться, а какого он там у них цвета я совершенно не в курсе — не орнитолог :((Alexei Kouprianov 22:29, 23 мая 2007 (UTC)

Точно-точно [1] — Andrey 22:46, 23 мая 2007 (UTC)

К вопросу о Викиманиакальности. Вчера ночью из поезда говорил по аське с орнитологами, они посмотрели в «Птицах СССР--России», зайду в гости, перепишу точную ссылку. Сказали мне следующее (цитирую лог аськи с купюрами): «Черношейная поганка действительно выводит птенцов с налобной „бляшкой“ голой кожи. Бляшка становится красной при перегреве птенца. При охлаждении становитя бледной. Это из „Птицы СССР-России“. Больше ни про одну из поганок такого не сказано.» Alexei Kouprianov 07:53, 24 мая 2007 (UTC)

В статье о поганке Кларка на английском, которую я указал выше http://www.azgfd.gov/w_c/edits/documents/Aechclar.d_000.pdf написано про птенцов тоже самое, что у них на темени имеется такая «бляшка». Только там идёт речь не о перегреве, а о стрессе или голоде. Кстати, в статье, на фото у птенцов автсралийской поганки тоже можно увидеть эти красные участки. — Andrey 11:53, 24 мая 2007 (UTC)

Отлично. Пока поправил, оставив "источник?", надо будет вставить, что добудем, в реф (беру на себя книгу моих знакомых -- PDF лень скачивать и открывать). Постараюсь не затягивать с поиском ссылки на бумажную работу. Alexei Kouprianov 13:51, 24 мая 2007 (UTC)

На всякий случай эта статья из pdf, опубликована в «Baird, Cassin and Lawrence, Rept. Expl. Surv. R.R. Pac., 9, 1858». Не знаю, почему такое странное название книги, но оно именно так всюду и встречается. Т.е. можно будет вставить ссылки на Вашу и эту книгу. — Andrey 14:27, 24 мая 2007 (UTC)

Вставил пока ссылку на англоязычный источник, а то статью уже хорошей сделали. — Andrey 07:12, 25 мая 2007 (UTC)

История представлений о систематическом положении поганок

Только в конце XIX века гагары и поганки были разделены на два семейства, однако все ещё считавшихся родственными. Леон Гарднер был первым зоологом, который в 1925 году подверг сомнению близкое родство поганок и гагар.

Что делать с Podicipedidae Bonaparte, 1831? Это означает, что семейств было выделено еще в 1831 г.? Да и Podicipediformes Fürbringer, 1888 указывает на выделение отряда еще в конце XIX века. Что тогда делать с Гарднером? Тут, конечно, нет прямого противоречия, но есть какая-то странность. Кстати, сейчас пойду уберу скобки из таксобокса, они там не на месте. Alexei Kouprianov 09:38, 23 мая 2007 (UTC)

Что касается скобок. Насколько мне известно, то в биологии существует правило[2]: если вид (семейство, отряд и т.д.) был отнесён изначально к другому роду, чем тот, к которому принадлежит данный вид сейчас, то автор и год идут в скобках. Иначе — без. В викивидах по моему это правило используется. Что касается Гарднера, отвечу позже. — Andrey 10:10, 23 мая 2007 (UTC)

По Международному кодексу зоологической номенклатуры -- только при переносе вида из рода в род, поскольку это приводит к образованию новой комбинации (нового биномена), отличной от оригинальной. Никогда не слышал про названия группы рода или группы семейства. Alexei Kouprianov 11:23, 23 мая 2007 (UTC)

По моему я могу ответить на вопрос классификации. Семейство гагаровых Gaviidae (Allen, 1897) — конец XIX века. Отряд гагарообразные Gaviiformes (Wetmore & Miller, 1926) — следующий год, после 1925. Т.е. гагары как семейство и отряд были выделены позже из поганковых и поганкообразных. — Andrey 11:00, 23 мая 2007 (UTC)

Отлично. Это то, что нужно. Кстати, в моем Бреме (1903, сокр. для юношества, перевод со второго нем. издания) поганки (и только они!) отнесены к семейству гагар, а гагары -- к семейству морских гагар. И те и другие там в "боевых птицах". Alexei Kouprianov 11:23, 23 мая 2007 (UTC)

Латынь в таксобоксе

Может быть, можно убрать латинские названия родов из таксобокса (надеюсь, он станет уже и "сожмется" до стандартных размеров). Они все равно все есть в тексте в разделе, посвященном систематике (если бы их там не было, следовало бы оставить). Все, это последнее предложение (пока не найдем эквивалента "периоду, отличному от гнездового" и не разберемся со светящимися птенцами, правок более вносить не буду). Alexei Kouprianov 09:51, 23 мая 2007 (UTC)

Странно, у меня таксобокс стандартного размера. То есть латинские названия родов у меня не влияют на ширину. — Andrey 10:13, 23 мая 2007 (UTC)

Орфография

Очень много ошибок. Неужели так сложно проверить орфографию, прежде чем выдвигать статью в "хорошие" ? В Firefox автоматическая проверка правописания давно уже реализована, так что же мешает? --Рязанцев Александр 22:58, 30 мая 2007 (UTC)

(1) большое спасибо за правки. (2) Правьте смело. (3) Я, например, смотрю на мир через Konqueror и не вижу причин специально запускать Firefox. (4) Кого-то интересуют смысловые и стилистические правки, кого-то -- орфография и пунктуация. На то работа над статьями и совместная, чтобы этим совместно заниматься. Вообще, в рувики еще крайне мало "викигномов" -- участников, делающих малые, но полезные правки, вроде спеллинга. Alexei Kouprianov 01:14, 31 мая 2007 (UTC)

Новая карточка

Из новой карточки изчез subclassis Новонёбные. Разве это правильно? --Bff 10:49, 5 июля 2010 (UTC)