Обсуждение:Модельные организмы

Человек как модельный объект

По большинству критериев (или по крайней мере многим очень важным критериям) человек, несомненно, является модельным объектом. Не только полученные на мышах данные переносятся на человека, но часто - как раз наоборот! В англоязычном проекте человек включен в таблицу модельных генетических объектов, во многих других энциклопедиях - тоже. Поэтому мнение о том, что он не является модельным объектом, нуждается в обосновании. Glagolev 15:08, 9 декабря 2009 (UTC)

• Справедливости ради надо заметить, что часто встречаются и утверждения типа "humans and model organisms". Но думаю, что это скорее дань политкорректности, чем здравому смыслу. Обосновать, почему человек является модельным объектом для нейрофизиологии и генетики, можно, а почему он им не является - я, например, не могу. Glagolev 15:35, 9 декабря 2009 (UTC)

В англоязычном проекте человек включен в таблицу модельных генетических объектов НО с записью Note:not a model organism. Кроме того, это следует из определения.Lunula1 03:07, 12 января 2013 (UTC)

• Википедия - не АИ. А вот в авторитетном учебнике молекулярной биологии Альбертса прямо указано, что человек - модельный объект. И из определения также следует, что человек - модельный объект. Нужно просто иметь в виду, что каждый организм - модельный для какого-то круга исследований, он не может быть модельным для всего на свете.--Glagolev 18:48, 12 января 2013 (UTC)
• Либо на человеке СПЕЦИАЛЬНО получают данные что бы переносить их на мышей и т.д, и тогда человек - модельный организм, либо данные полученные на человеке просто переносимы на другие организмы и тогда человек не модельный организм. Это не дань политкорректности, а элементарная логика.Lunula1 07:46, 14 января 2013 (UTC)
• Это - логика лично Ваша. Приходится цитировать статью: "Модельные организмы — организмы, используемые в качестве моделей для изучения тех или иных свойств, процессов или явлений живой природы. Модельные организмы интенсивно изучаются, причем одна из причин этого — надежда на то, что открытые при их изучении закономерности окажутся свойственны и другим более или менее похожим организмам, в том числе и человеку." Никаких "специально" тут не требуется. Так что Ваша логика не всеми признается "логичной". В частности, ее не считают "элементарной" авторы одного из самых авторитетных учебников молекулярной биологии. Я с ними согласен, а с Вами - нет. Может быть, Ваша логика не элементарная, а неверная, основанная на подмене или неоправданном сужении понятий? --Glagolev 13:28, 14 января 2013 (UTC)
• В «моей логике», по крайней мере, причина и следствие находятся на своих местах. Ведь исторически Sydney Brenner использовал Caenorhabditis elegans для исследования биологии развития человека, а не человека для изучения психических заболеваний нематоды только потому, что человек обладает « способностью сообщать о своих ощущениях и выполнять инструкции экспериментатора». ;) Расширять понятия конечно можно, и тогда, с точки зрения инопланетянина, человек, безусловно будет модельным организмом. Принимая во внимание авторитетный учебник, каким-то образом упоминать человека, возможно, корректно в разделе «Другие модельные объекты в биологии», как например там сделано в связи с линией клеток человека HeLa, но не в разделе «Важные модельные организмы и области их использования».Спасибо за Ваше терпение.Lunula1 20:30, 14 января 2013 (UTC)
  • Человек подходит под определение модельного организма. Что еще требуется? Если ваше мнение с этим расходится, это не повод убирать человека из обсуждаемого списка --Sirozha.ru 17:29, 15 января 2013 (UTC)