Обсуждение:Многожёнство/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Название статьи

а не полигамия? Sasha ^!? 09:30, 21 июля 2006 (UTC)

Полигамия - это многобрачие. полигиния - многожёнство, полиандрия - многомужество --Jannikol 09:33, 21 июля 2006 (UTC)

странно в статье полигамия написано "одновременное состояние в браке с несколькими женщинами.". значит она не точна? Sasha ^!? 09:34, 21 июля 2006 (UTC)

Да, в нее вкралась ошибка.

Дочери Лота не были его женами! Лот был вдовцом, дочери его напоили и зачали от него детей - одна переспала с ним, потом другая, он и не помнил ничего. Это жены, по-вашему? 95.32.121.97 13:09, 23 мая 2009 (UTC)

Предлагаю назвать статью исконно русским общеупотребительным словом "Многожёнство", а не каким-то "Полигиния", пускай и научным, но не знакомым большинству населения России. 213.5.23.99 15:13, 19 октября 2011 (UTC)

Левиратский брак в иудаизме

kf8, левиратский брак в иудаизме - это не просто женитьба на вдове брата, как Вы написали в комментарии к этой правке. Заповедь о левиратском браке предписывает брату жениться на своей овдовевшей ятровке независимо от наличия у него жены (жён). Т.е. даже в случае, когда у брата уже есть жена, он всё равно должен взять в жёны овдовевшую ятровку. Поэтому эту информацию я верну в статью. Qnyx77 07:20, 14 февраля 2013 (UTC)

Переписано с источниками. — kf8 07:53, 14 февраля 2013 (UTC)

kf8, в чем Вам не угодила информация о 1000-летнем запрете многожёнства, введёном ребе Гершомом в XI веке? Qnyx77 07:29, 14 февраля 2013 (UTC)

Тем, что на это утверждение нет авторитетного источника. — kf8 07:53, 14 февраля 2013 (UTC)

Источники есть. А Вы в очередной раз показали своё незнание предмета, по которому берётесь писать статью в энциклопедии. Qnyx77 08:05, 14 февраля 2013 (UTC)

Но ведь это правда, что среди атеистов больше педерастов, чем многожёнцев. Почему вы удаляете эту информацию из статьи? Qnyx77 11:26, 14 февраля 2013 (UTC)

Потому что вы не предоставили источников. Потому что «педераст» — не научный термин. Потому что это неподтверждённое утверждение не имеет отношения к теме стати. — kf8 11:32, 14 февраля 2013 (UTC)

Вопрос про стиль

OneLittleMouse, а что Вас не устраивает в моём стиле, из-за чего Вы удаляете мой текст? Qnyx77 14:29, 14 февраля 2013 (UTC)

• Ещё раз прошу всю "живость" и весёленькие выражансы про энтузиастов этого дела, которых не любила советская власть, не в последнюю очередь из-за стиля и полного отсутствия источников производящие впечатление махровой отсебятины, оставить для личного блога или прочих сайтов более развлекательного, чем ВП, характера. OneLittleMouse 15:51, 14 февраля 2013 (UTC)

Про ссылку на форум

Отсутствие в тексте Нового Завета утверждения о греховности многожёнства, в общем-то, очевидно любому, кто этот текст хоть раз прочитал. Почему же в таком случае нужна ссылка на религиоведческие или богословские работы? Qnyx77 09:47, 15 февраля 2013 (UTC)

Потому что ВП:АИ. — kf8 09:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Разве текст Нового Завета, по-Вашему, не является достаточно авторитетным источником для подтверждения того факта, что в нём нет утверждения о греховности многожёнства? Qnyx77 09:53, 15 февраля 2013 (UTC)

Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить

ВП:АИ

Является. Но вы не прочли ту часть правила, где говорится о ссылках на источники. — kf8 09:57, 15 февраля 2013 (UTC)

Если написано, что для подтверждения легкопроверяемых данных не нужны источники, то зачем читать про ссылки на источники? Qnyx77 10:04, 15 февраля 2013 (UTC)

Легко проверить можно то, что небо голубое, а не текст одной из религиозных книг. Вам об этом уже писали на форуме. — kf8 10:12, 15 февраля 2013 (UTC)

И что сложного? Текст Нового Завета есть в интернете. Qnyx77 10:22, 15 февраля 2013 (UTC)

Вот и приведите на него ссылку. Это тоже вам уже неоднократно говорили. Последуйте совету. — kf8 10:24, 15 февраля 2013 (UTC)

• Запрос АИ поставлен ко всей фразе Изначально в христианстве не было запрета многожёнства, ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом. И первая часть фразы Изначально в христианстве не было запрета многожёнства отнюдь не является очевидной. Вторая часть фразы является типичной симпатической магией, так как призвана якобы подтвердить первую. Хотя ложность этого подхода легко показать на таком примере: «В христианстве запрещено есть арбузы, поскольк нигде в Библии ни Бог, ни апостолы не едят арбузы и не одобряют их поедание». Легко проверить, что нигде в Библии ни Бог, ни апостолы не едят арбузы и не одобряют их поедание, однако из этого вовсе не следует, что в христианстве запрещено есть арбузы. Поэтому на всю фразу надо предоставить АИ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:21, 15 февраля 2013 (UTC)

  Ну, в общем-то, очевидно, что поскольку христианство возникло среди евреев, у которых не было запрета на многожёнство, то и раннее христианство не имело такого запрета. И есть довольно много литературы на эту тему. Qnyx77 11:25, 15 февраля 2013 (UTC)

  Отлично, ждём ссылок на эту литературу. Только не по иудеям, а по христианам. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:26, 15 февраля 2013 (UTC)

Господа Kf8 и Евгений Мирошниченко, вы уж там разберитесь между собой, что вам в качестве АИ нужно - одному ссылку на Новый Завет подавай, другого эта ссылка не устраивает... Qnyx77 11:27, 15 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, а вы разберитесь с АИ на обсуждаемое утверждение. Пока в статье пусть побудет как само утверждение, так и запрос АИ на него. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:38, 15 февраля 2013 (UTC)

Если бы утверждение состояло в том, что в Новом завете что-то есть, то можно было бы сослаться на конкретное место, где это есть. А если вы утверждаете, что там этого нет, то нужен вторичный АИ, который об этом напишет. «Дорогой читатель, берёте немаленькую книгу и штудируете её от корки до корки...» — а это предложение сделать самостоятельный анализ книги. Книга не может быть АИ того, что в этой книге чего-то нет. --Pintg 17:34, 15 февраля 2013 (UTC)

В логике есть такое правило: "отрицательные факты не доказываются". Ярким примером этого правила является предложение "докажи, что ты не верблюд". Это правило применяется в логике по той причине, что отрицательный факт очень просто опровергнуть - достаточно доказать позитивный факт. Т.е. в данном случае для опровержения того, что в Новом Завете многожёнство нигде грехом не называется, достаточно привести ссылку на то место Нового Завета, где многожёнство грехом называется. Что же касается вторичного источника, который Вы просите, то я его приводил: [1], только тут действует странное правило, что на форумы ссылаться нельзя. А по приведённой ссылке как раз и содержится обсуждение вопроса о наличии в Новом Завете утверждения о греховности многожёнства, и в ходе этого обсуждения никто так и не привёл ссылку на то место Нового Завета, где говорится о греховности многожёнства. Qnyx77 06:10, 18 февраля 2013 (UTC)

Прекратите оскорбления участников. В данном случае мы ведём не софистский спор, а обсуждение текста научно-популярной статьи. Для подтверждения любого спорного утверждения требуется привести подтверждающий его авторитетный источник. Форум не может быть авторитетным, так как авторы сообщений анонимны и не известны. Чтобы подтвердить утверждение о том, что в НЗ нигде этого нет, следует привести вторичный источник, как вам это говорят более опытные участники. В случае продолжения называния участников невежами и построения предположений насчёт их знаний ваш доступ к редактированию будет ограничен повторно, на больший срок. — kf8 08:22, 18 февраля 2013 (UTC)

• Дело даже не в том, есть там это или нет. Необходимо показать, что факт отсутствия чего-то в Священноми Писании богословски значим. Для этого следует показать, что богословы придают факту отсутствия чего-то особое значение. В противном случае можно в статью об арбузе добавить фразу вроде: «Христос и апостолы нигде не запрещают употребление арбузов». Ну и что? А можео ведь написать и наоборот: «Христос и апостолы нигде не рекомендуют употребление арбузов». Тоже верно, но смысл противоположный. А давайте добавим в данную статью фразу "ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не оправдали многожёнство, не назвали его заслуживающим уважения и добрым делом." Пусть уважаемый Qnyx77 докажет, что это не так. Я думаю, смысл понятен: любые подобные фразы с очевидным пропагандистским посылом в статье недопустимы, если они не сопровождаются мощными АИ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:10, 18 февраля 2013 (UTC)

Что в разделе "Христианство" имеет отношение к христианству? Ни выходки Лютера, ни положение в СРИ, ни Луизиана здесь ни при чём. Удалить весь раздел, представляющий собой список фактов "А знаете ли Вы что?" — Maksim Fomich 16:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Оставшийся текст "Единственное, что в Новом Завете написано про многожёнство, так это требование к дьяконам, пресвитерам и епископам быть «мужем одной жены»" может ввести читателя в заблуждение. Тема многожёнства в христианстве не может быть раскрыта через Новый Завет, поскольку христианство строится также и на традиции каждой церкви — Maksim Fomich 07:00, 19 февраля 2013 (UTC)

Да будет Вам известно, что в энциклопедии вполне уместен раздел "А знаете ли Вы что?". Есть он и в русской википедии - ВП:ЗЛВ. Поэтому Ваша претензия не основана на правилах русской Википедии. Что же касается традиций церквей, то они различаются у каждой конфессии, а Новый Завет - один у всех. Qnyx77 07:19, 19 февраля 2013 (UTC)

• Мне известно, что такие разделы в энциклопедиях есть, но, как правило, они так и называются и не создают у читателя впечатления, будто эти интересные факты — это всё, что можно сказать по теме. Сбросьте все эти факты в отдельный раздел "Интересные факты", где им, возможно, и место. — Maksim Fomich 07:33, 19 февраля 2013 (UTC)
• Действительно, традиции различаются, поэтому следует написать отдельно про православие, католичество, направления протестантизма и т. д. А где это представляется возможным, их следует объединить. Наивно полагать, что эти христианские направления основаны исключительно на НЗ. После НЗ написано ещё много разной литературы, в том числе, официальных документов, в том числе, вероятно, и по поводу многожёнства. Они также играют важную роль в жизни определённой конфессии, и без сомнения, на на них необходимо сослаться. — Maksim Fomich 07:33, 19 февраля 2013 (UTC)

ОРИСС

Напоминаю уважаемым участникам участвующим в написании статьи, что Википедия пишется по вторичным источникам и самостоятельный анализ первычных источников это уже оригинальное исследование и недопустимо (ВП:ОРИСС). --Pintg 08:14, 19 февраля 2013 (UTC)

Вы бы поконкретнее сказали - что именно Вас не устраивает в статье? Где Вы там ОРИСС увидели? Qnyx77 08:19, 19 февраля 2013 (UTC)

В качестве примера, можно рассмотреть раздел «Христианство» — состоит из одних цитат первичных источников — ОРИСС. --Pintg 08:39, 19 февраля 2013 (UTC)

Почему Вы считаете, что цитаты первичных источников - это ОРИСС? Qnyx77 09:15, 19 февраля 2013 (UTC)

Вы правило почитайте и вопросы у Вас отпадут. А ещё почитайте правило ВП:АИ, я посмотрел пока только некоторые добавленные вами источники и их авторитетность вызывает у меня сомнения. --Pintg 12:51, 19 февраля 2013 (UTC)

К каким именно источникам у Вас есть претензии? Qnyx77 13:13, 19 февраля 2013 (UTC)

Убрал — Maksim Fomich 16:46, 19 февраля 2013 (UTC)

Вопрос к Pintg

Pintg, поясните, пожалуйста, вот эту свою правку - что такое полигония? Что такое поздние и, соответственно, ранние формы этой самой полигонии? Qnyx77 05:57, 21 февраля 2013 (UTC)

Судя по каверкать в описании этой правки это проявление неграмотности автора, поэтому вопрос про полигонию снимаю. А вопрос про поздние и ранние формы полигинии остался. Qnyx77 06:47, 21 февраля 2013 (UTC)

Прямо нарушаете ВП:ЭП: «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». Советую удалить реплику или извиниться. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:46, 21 февраля 2013 (UTC)

Это просто пояснение относительно того, почему я снял свой вопрос про полигонию. Не надо делать из мухи слона. Qnyx77 08:59, 21 февраля 2013 (UTC)

Характеристика участника Википедии как «неграмотного» — это не просто пояснение, это прямое нарушение ВП:ЭП. И я не делаю из мухи слона. Я просто указал вам здесь на неэтичность, прямые нарушения правил, не более того. Дальнейшее — на усмотрение участника Pintg. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:14, 21 февраля 2013 (UTC)

Я не характеризовал его как неграмотного, а говорил о том, что он проявил неграмотность. Я думаю, Вам пора бы уже прекратить передёргивать мои слова. Qnyx77 10:21, 21 февраля 2013 (UTC)

Раздел "Христианство"

Послушайте, уважаемый Qnyx77, по поводу вот этого: вам двое участников уже указали на то, что этот материал не подходит для раздела. Перенесите его в подходящий раздел, и всё. Заметьте, что никто не ведёт речь про удаление, просто про перенесение. Поэтому не стоит вам воевать, это совершенно не нужно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:42, 19 февраля 2013 (UTC)

Не понял, куда Вы хотите перенести раздел про мормонов? Или Вы не ту ссылку привели? Qnyx77 07:48, 19 февраля 2013 (UTC)

Речь, конечно, не про мормонов, а про временно закомментированную часть. С "В декабре 1539" по "Пласаж". ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:51, 19 февраля 2013 (UTC)

Из вышеприведённых кратких замечаний я так и не понял, почему Вы и другой участник считаете, что этот материал не подходит для раздела. Никакого обоснования кроме "я так считаю" я в комментариях не увидел. Qnyx77 07:58, 19 февраля 2013 (UTC)

Ну это как раз проще всего. Никакого отношение к христианству данные факты не имеют. Собственно, всё. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:12, 19 февраля 2013 (UTC)

И почему Вы так считаете? Qnyx77 08:18, 19 февраля 2013 (UTC)

Странный вопрос. Там три абзаца. Ни один из них не имеет отношения к христианскому вероучению. Ни один. Никакого. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:22, 19 февраля 2013 (UTC)

И всё-таки, почему Вы считаете, что упомянутая вероучительная практика не имеет отношения к вероучению? Qnyx77 09:14, 19 февраля 2013 (UTC)

Какая ещё вероучительная практика? Вы понимаете, о чём говорите? — Maksim Fomich 16:45, 19 февраля 2013 (UTC)

Очевидно, товарищ не понимает. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:22, 20 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый, я действительно не понимаю, почему Вы считаете, что эти факты не имеют отношения к христианству. И я не понимаю этого только по той причине, что Вы до сих не удосужились ответить на вопрос о том, почему Вы так считаете. Qnyx77 06:04, 20 февраля 2013 (UTC)

Как видите, два участника полагают, что отнесение этих фактов к христианству как минимум неочевидно и требует обоснования. Приводить такое обоснование -- ваша обязанность, так как именно настаиваете на помещение информации именно в этот раздел. При этом вам было вполне чётко указано, что основной причиной сомнений является то, что ни один из приведённых фактов (в стиле «знаете ли вы, что...») не имеет отношения к христианскому вероучению. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:56, 20 февраля 2013 (UTC)

Аргументация в стиле «миллионы мух не могут ошибаться» довольно странна. Даже если Вас двое, то и на двоих у Вас нет никаких аргументов против включения этой информации в статью, кроме «я так считаю». И если я обязан приводить основание для включения этой информации в статью, то и вы обязаны привести основание для исключения этой информации из статьи, только что-нибудь кроме «я так считаю». Я своё обоснование уже привёл — что эта информация говорит о вероучительной практике и поэтому имеет отношение к вероучению. Вы же зачем-то вот уже второй раз говорите о том, что эти факты не имеют никакого отношения к христианскому вероучению. Qnyx77 07:03, 20 февраля 2013 (UTC)

Так докажите, что имеют. Вы пишете о чём угодно, в том числе в оскорбительном ключе, сравнивая оппонентов с «мухами» и прочее. Вместо всего этого вам следует сделать одну простую вещь: привести обоснование того, что данные факты имеют отношение к христианству. В том числе, дайте определение, что вы понимаете под «вероучительной практикой», на которую постоянно ссылаетесь. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:08, 20 февраля 2013 (UTC)

Я не сравнивал оппонентов с мухами, а проиллюстрировал примером с мухами логику Ваших рассуждений. А вероучительная практика - это практика, соответствующая вероучению. А доказательств того, что этой информации не должно быть в статье, я от вас не дождусь, как я понял. Qnyx77 07:13, 20 февраля 2013 (UTC)

Никакую логику вы не проиллюстрировали, вы проиллюстрировали только недостаток этики. Я не писал, что ваши оппоненты правы, так как их много. Это вы вымыслили, а с выдуманной точкой зрения легче всего спорить. Я писал, что сомнения как минимум небезосновательны, раз уж два разных человека их высказали. И ваша обязанность -- эти сомнения снять.

«Вероучительная практика — это практика, соответствующая вероучению». Допустим, но как вы определяете, соответствует ли практика вероучению? В этом случае следует сослаться на вероучение. Как иначе вы докажете, что это именно вероучительная практика, а не случайная, произвольная подборка событий? А именно так она и выглядит, как случайная, произвольная подборка событий. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:20, 20 февраля 2013 (UTC)

Какая вероучительная практика - такая, о которой шла речь в закомментированной части статьи. И я понимаю, о чём я говорю. Qnyx77 06:04, 20 февраля 2013 (UTC)

Qnyx77, есть правило ВП:БРЕМЯ — чтобы информация была в статье нужен АИ и бремя его поиска лежит на том, кто хочет эту информацию туда добавить. --Pintg 08:50, 20 февраля 2013 (UTC)

АИ про Лютера я привёл. Qnyx77 09:41, 20 февраля 2013 (UTC)

И какое отношение эпизод из жизни Лютера имеет к христианскому вероучению? Я добавил в статью точку зрения как раз лютеранской церкви, в которой однозначно признаётся только моногамный брак. Следовательно, этот эпизод касается лично Лютера, но не имеет значения даже для лютеран. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:16, 20 февраля 2013 (UTC)

То, что Вы привели, к многожёнству не имеет никакого отношения, поскольку там речь идёт об отношении лютеран к гомосексуальным "бракам". А эпизод, касающийся Лютера важен постольку, поскольку Лютер - основатель лютеранства. Qnyx77 10:21, 20 февраля 2013 (UTC)

Укажите, где в удлённой вами фразе «брак понимается как жизненный союз между мужчиной и женщиной и исключает возможность обозначать или понимать как браки иные союзы»] хоть слово о гомосексуальном браке. Перестаньте выдумывать и не удалаяйте текст с АИ без крайне веских обоснований. Пока обоснования нет. Что касается Лютера, то с чего это «эпизод, касающийся Лютера» относится к христианству? Лютер — это не лютеранство. Вероучительное отношение лютеран к браку такое же, как и у всех христиан, что я показал словами сами лютеран. Далее, не вы ли писали, что «Протестантство - это гораздо более широкое понятие, чем лютеранство» [2]? А христианство, очевидно, ещё более широкое понятие, чем протестантизм. Таким образом, от «эпизода, касающийся Лютера», до христианского вероучения — непреодолимая пропасть. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:43, 21 февраля 2013 (UTC)

Что касается удалённой мной ссылки, то эта ссылка даже называется "Заявление Епископа Евангелическо-Лютеранской Церкви Европейской части России (ELKRAS) по поводу гомосексуальных «браков» и отношений". Вы не могли этого не видеть. В этом заявлении именно о гомосексуализме и идёт речь, а не о многожёнстве. Что касается Ваших рассуждений о том, что от «эпизода, касающийся Лютера», до христианского вероучения — непреодолимая пропасть, то Вы ошибаетесь. Лютеранство - это одно из направлений протестанства. Исторически оно было одним из самых первых направлений протестанства, и поэтому эпизод с Лютером, как с его основателем, имеет большую значимость. Да и вообще, если говорить о моногамии как о правиле в христианстве, то необходимо говорить и об исключениях из этого правила - см. ВП:НТЗ. Сейчас же Вы выкидываете из статьи неудобные для Вас факты, подтверждённые АИ. Qnyx77 07:53, 21 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый, если я напишу в энциклопедическую статью о многожёнстве, что мой сосед сантехник Петров многожёнец и при этом христианин, это, конечно, будет отражением исключений из правила. Но исключения, помимо того, что они должны быть уместны и созвучны с темой статьи и раздела, должны подчиняться правилу ВП:ВЕС. Иначе говоря, в мировом масштабе, сосед Петров не играет ни малейшего значения. Что касается Вашего материала о Лютере, добро пожаловать с ним в статью о Лютере, если она там окажется уместной. Здесь же речь идёт именно и лютеранстве, а не о жизни основателя лютеранства. — Maksim Fomich 08:07, 21 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый, в мировом масштабе Лютер сделал достаточно для того, чтобы о нём была статья в Википедии. А про Вашего соседа Петрова статьи в Википедии нет, поэтому Ваш пример с соседом неуместен. Лютеранство основано Лютером и все лютеране его уважают, в отличие от Вашего соседа. Qnyx77 09:29, 21 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Qnyx77, я не просил вас цитировать название заявления. Пусть называется как угодно. Я просил вас указать, где в удалённой вами фразе «брак понимается как жизненный союз между мужчиной и женщиной и исключает возможность обозначать или понимать как браки иные союзы» хоть слово о гомосексуальном браке. Вместо этого вы почему-то обсуждаете название заявления. Да пусть заявление будет хоть об отношении к сносу сарая, обсуждается конкретная фраза. И речь в ней о браке вообще. При этом, кстати, епископ её приводит со ссылкой на книгу лютеранского богослова Х. М. Мюллера «Теологические замечания в отношении христианского понимания брака». Ну, а про Лютера вам всё объяснили. Хоть он и основатель лютеранства, но данный факт относится лишь к нему лично, к вероучению самих лютеран не имеет отношения, что показано цитатами самих лютеран. Вы давеча ссылались на «вероучительную практику», критерием которой было соответсвие вероучению. Так как этот эпизод вероучению не соответствует, то это даже по вашим критериям никакая не вероучительная практика, даже в рамках лютеранства. Кстати, я привёл не одну, а две цитаты представителей лютеранской церкви. Вторую, «мужчина и женщина вместе составляют человеческую жизнь, их союз в браке являет собой основную форму человеческого бытия, и что с распространением христианской веры по всей земле брак с одним супругом стал нормой даже там, где были приняты другие формы брачного союза» вы почему-то игнорируете. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:33, 21 февраля 2013 (UTC)

Что касается фразы «брак понимается как жизненный союз между мужчиной и женщиной и исключает возможность обозначать или понимать как браки иные союзы», то она была произнесена в контексте речи об отношении лютеранской церкви к гомосексуальным союзам, а применять её к многожёнству — это вырывание из контекста. Что же касается книги лютеранского богослова Х. М. Мюллера «Теологические замечания в отношении христианского понимания брака», то если в ней обсуждается вопрос многожёнства, то она вполне подходит в качестве АИ по данной теме. Что касается якобы имеющего с моей стороны места игнорирования цитаты фразы представителей лютеранской церкви, то это не так — я уже пояснил про контекст, в котором она была сказана. Что же касается эпизода с Лютером, то этот факт как раз и указывает на то, о чём писал Юджин Хиллман и другие исследователи раннего христианства — на отсутствие запрета многожёнства в тексте Нового Завета. Именно поэтому Лютер и разрешил Филиппу Гесенскому стать двоежёнцем, а потом ему пришлось отпираться из-за боязни перед общественным мнением. Qnyx77 09:29, 21 февраля 2013 (UTC)

Вы много громких слов наговорили, про вырывание из контекста и т.д. Однако сказать так — мало, это следует доказать. Доказать, что смысл указанной фразы меняется при изменении контекста. Пожалуйста, покажите, каким образом фраза «брак понимается как жизненный союз между мужчиной и женщиной и исключает возможность обозначать или понимать как браки иные союзы» может трактоваться иначе, чем определение традиционного гетеросексуального могонамного брака. Задача у вас нелёгкая, ведь непросто доказать, что при «изменении контекста» слова «женщина» или «мужчина» чудом обретают множественное число, типа «союз между мужчиной и женщинами». Без этого все ваши слова о вырывании из контекста — пустой звук.

Насчёт Лютера вам уже не только два участника высказались, но и подводивший итог администратор. Полагаю, в этой ситуации общими словами уже отделываться нельзя, нужно или привести развёрнутое обоснование или закрыть уже этот вопрос. ВОт здесь как раз вы демонтрируете нарушение ВП:ПОКРУГУ. Также странно, что под предлогом одного Лютера вы вставляете ещё два посторонних факта. О них вы вообще ни слова не написали в обоснование. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:25, 21 февраля 2013 (UTC)

Я считаю, что использование слов лютеран про гомосексуализм для обоснования их позиции в вопросе многожёнства выставит на посмешище русскую Википедию в глазах читаталей этой статьи. Если Вам так хочется это сделать — не буду Вам препятствовать. Что касается администратора, то с ним я и буду обсуждать этот вопрос. А про остальные два вопроса Вы ничего не спращивали, поэтому я ничего и не писал. Qnyx77 10:36, 21 февраля 2013 (UTC)

Насколько я понял, доказательств «изменения смысла при вырывании из контекста» не будет. Во фразе не было ни слова про гомосексуализм, вы что-то путаете. Насчёт остальных двух абзацев: неправда, речь сразу же шла про все три факта, начиная с моего сообщения в этой теме от 08:22, 19 февраля 2013. С чего это вы за Лютером позабыли про остальные два, непонятно. И, кстати, вы хотите сказать, что раскомментировали только часть про Лютера? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:59, 21 февраля 2013 (UTC)

Убрал ссылки на блог и на некоего Ричарда Баха (именно некоего, который взял себе псевдоним и "не несёт ответственности за несовпадение мыслей"), поскольку источники неавторитетны. Поставил запрос источников на спорные утверждения. — Maksim Fomich 16:45, 19 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко, поясните, пожалуйста, вот эту свою правку. ВП:АИ я прочитал. Qnyx77 07:06, 20 февраля 2013 (UTC)

О, это просто. Покажите, какие пункты раздела «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?» выполняются для вашего источника. Некий сайт, некая заметка, автор не пойми кто. Он эсперт по христианской истории? Где публиковался? Получены ли положительные отзывы? Насколько поиск в сети показывает, что автор — поэт... Поэт, это хорошо, но не в качестве АИ по христианской истории, канонам и вероучению. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:16, 20 февраля 2013 (UTC)