Обсуждение:Кинематограф

доработать

Зашел найти-почитать что-либо о худ. особенностях сабжа (хотя бы перечисление) - ан нету... о.О --Tpyvvikky 14:15, 20 октября 2013 (UTC) ..епта. оказывается имеется целая статья(!) на эту тему - Киноискусство - которая тут ВООБЩЕ НЕ УПОМЯНУТА :о

альтернативная концовка - сабж есть - упоминания вообще нету. -/ --Tpyvvikky (обс.) 21:32, 17 августа 2018 (UTC)

Ссылки

Страница постепенно становится похожа на каталог ссылок... каждую неделю добавляют ещё... имхо, ссылкам на неизвестные и малоинформативные сайты, и сайты, целиком посвящённые конкретным фильмам и актёрам в этой статье вообще не место. — csman 23:22, 29 мая 2006 (UTC)

Да, надо за этим следить внимательнее. --CodeMonk 17:43, 30 мая 2006 (UTC)

?Почему ссылки на различные энциклопедии о фильмах

Почему удаляются ссылки на различные энциклопедии о фильмах. Например http://ru.filmguide.wikia.com/wiki/Заглавная_страница

Спам. --the wrong man 09:33, 18 февраля 2007 (UTC)

С таким же успехом я могу удалить остальные ссылки и почему тогда ссылки на подобные вики-проекты стоят в статьях на другие темы?

Только попробуй. :-) --the wrong man 09:37, 18 февраля 2007 (UTC)

Ты не ответил на вопрос.

Дореволюционное кино

Как насчёт того, чтобы упомянуть приход кино в Россию? И подкатегорию соответствующую тоже можно сделать... коронация Николая II, “царская хроника”, кино времён 1-ой войны, Ханжонков, Пате, Дранков и прочие... — csman 11:14, 16 апреля 2006 (UTC)

Конечно, можно упомянуть. А лучше даже отдельную хорошую статью сделать, а здесь т. н. «abstract» оставить. --CodeMonk 19:01, 16 апреля 2006 (UTC)

Давнишнее замечание

Полные списки фильмов — это, конечно, хорошо и глобально, но, по-моему, в качестве базы описаний сайт видеогида никак не переплюнуть :)

А алфавитный список зарубежных фильмов вообще, наверное, базу уложит... Только список. Так что структуру предлагаю поменять. Сделать краткую историю кинематографа (возможно, подготовлю сам), списки вообще нафиг убрать, ссылки на видеогид достаточно. Отдельные описания можено добавлять так, как сейчас это сделано с зарубежными фильмами — просто отдельным списком.

мультипликация

не нужно ли в этой статье упомянуть (и дать ссылку на) мультипликацию?

Я за (упомянуть и дать ссылку). Ссылка уже есть - осталось дописать текст. --Yurik 21:46, 29 Мар 2005 (UTC)

Почему в статье нет раздела о советской кинематографической школе?

Это ведь было весьма самобытное, запоминающееся явление. -- Uper 95.68.202.238 06:20, 9 июля 2016 (UTC)

Хорош ли термин "Отечественные"

Может, заменить "отечественных" режиссеров, акторов и т.п. на "Российских" и "Советских"? Как-то солиднее было бы.. --Al Silonov 12:44, 29 Мар 2005 (UTC)

Лучше не надо - и так путаница с кино-режиссёрами и просто режиссёрами. Думаю что деление на Российских и Советских очень искусственно, так-как очень много современных режиссёров, актёров и др. подходят под оба названия. --Yurik 21:41, 29 Мар 2005 (UTC)

Ошибка в датах

Цитата: "Официально считается, что кинематограф берёт своё начало 28 декабря 1885 года." Исправьте, пожалуйста, дату.

Правильная дата 1895, конечно. Спасибо, что заметили и сказали. --CodeMonk 17:06, 10 декабря 2005 (UTC)

Согласование времён

В СССР и России показ учебных фильмов не так распространён. CCCР в прошлом, поэтому писать о нём в настоящем времени ошибочно.

"Новые кинематографические школы" - не знаешь, не пиши!!!

Такое впечатление, что человек опубликовавший эти поверхностные определения не имеет ни малейшего понятия о им/ей описаных "новых кинематографических школах". Предлагаю, хоть бы даже для сравнения, проверить термин "Иранское кино" ("Cinema of Iran") в английской версии Википедии, что на много ближе к реальности. По моему мнению, "новые кинематографические школы" является неудачным и слегка заносчивым заголовком для нижеописаного, и по сему не нужным. И вообще, не знаешь, не пиши!!!

Безусловно, этот раздел очень скудный и информации о новых киношколах очень мало. Перепишите, пожалуйста, если вы интересуетесь этим. --CodeMonk 02:13, 29 марта 2006 (UTC)

Сейчас развивается китайское кино. Фильмы "Герой" и "Любовное настроение" - это уровень не ниже классики европейского кинематографа. Может, кто-то более осведомлённый добавит?

• "К новым кинематографическим школам относят страны, в которых кино не существовало или не было развито до последнего времени" -- до какого последнего времени? До 2009 года? До 1980 года? Статья про кинематограф. От истоков. Каждую кинематографическую школу можно назвать новой. Вообще, похоже, раздел ориссный. Предлагаю удалить, поскольку кроме этих неконкретных рассуждений предмета нет. --Shcootsn 15:03, 26 августа 2009 (UTC)

вики-ссылки

Господа, мне кажется излишним пичканье статьи ссылками не имеющими отношения к теме. Например:

База данных фильмов в Интернете (англ. Internet Movie Database, IMDb) — это крупнейшая на планете база данных и вебсайт о кинематографе. В базе данных собрана информация о более чем 450 тысячах фильмов и телесериалов, имеется информация почти о 2 миллионах актёров, режиссёров и других профессионалов кино со всего мира. База официально возникла 17 октября 1990 года, когда группа энтузиастов из группы новостей Usenet rec.arts.movies решила проиндексировать свой FAQ, содержавший к тому времени более 23 тысяч статей о примерно 10 тысячах фильмов и телесериалов. Тогда база называлась «rec.arts.movies movie database».

В данном контексте ссылка "информация" является лишней, IMHO. В то время как "актёров" и "режиссёров" была бы полезной для читателей статьи. Gik 07:10, 20 апреля 2006 (UTC)

Не стоит убирать ссылки — чем их больше, тем лучше. А добавить ссылки, конечно, можно и нужно. Но одну ссылку не стоит добавлять более 2 раз даже в длинной статье. --CodeMonk 21:02, 20 апреля 2006 (UTC)

жанр "Мистика"

а как же жанр "Мистика" (Mystery)???

Английское слово mystery в жанровом плане, как правило, означает просто детектив. Английское слово для жанра мистики - supernatural.--Barros 14:35, 18 августа 2007 (UTC)

Я имею в виду IMDb:

http://www.imdb.com/Sections/Genres/

http://www.imdb.com/Sections/Genres/Mystery/

Здесь Mystery означает "Детектив" или "Мистика"? может быть, если crime+mystery это детектив а если отдельно это криминал / мистика ?

Вот что нашел в англ.википедии en:Mystery_(fiction)

Mystery fiction is a loosely-defined term that is often used as a synonym of detective fiction — in other words a novel or short story in which a detective (either professional or amateur) solves a crime. The term "mystery fiction" may sometimes be limited to the subset of detective stories in which the emphasis is on the puzzle element and its logical solution (cf. whodunit), as a contrast to hardboiled detective stories which focus on action and gritty realism. However, in more general usage "mystery" may be used to describe any form of crime fiction, even if there is no mystery to be solved. For example, the Mystery Writers of America describes itself as "the premier organization for mystery writers, professionals allied to the crime writing field, aspiring crime writers, and those who are devoted to the genre".

Although normally associated with the crime genre, the term "mystery fiction" may in certain situations refer to a completely different genre, where the focus is on supernatural mystery (even if no crime is involved). This usage was common in the pulp magazines of the 1930s and 1940s, where titles such as Dime Mystery, Thrilling Mystery and Spicy Mystery offered what at the time were described as "weird menace" stories – supernatural horror in the vein of Grand Guignol. This contrasted with parallel titles such as Dime Detective, Thrilling Detective and Spicy Detective, which contained conventional hardboiled crime fiction. The first use of "mystery" in this sense was by Dime Mystery, which started out as an ordinary crime fiction magazine but switched to "weird menace" during the latter part of 1933.

imdb

отредактируйте пожалуйста этот абзац

К сожалению, IMDb пока не имеет русского интерфейса, однако существует некое подобие зеркал на русском(http://www.rmdb.ru/) и "украинском" (однако всё же русском) (http://umdb.org.ua/) языках. С гордостью хочу отметить, что украинская версия более "свежая". Однако в ней меньше(2161) фильмов (в русской же более 4300)

Я написал как мог, но думаю, у вас получится более "литературно"

А почему удалили????

• Извините, я взаимодействовал с rmdb.ru и полностью разочарован в этой базе по сравнению с imdb. Возможно, это только моё мнение. Но я предпочитаю сотрудничать с imdb на данном этапе развития баз, как с наиболее ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ в своей политике наполнения и корректировок. Несмотря на отсутствие русского интерфейса. --Sergej Qkowlew 19:04, 1 апреля 2008 (UTC)

Ссылки в статье

Количество ссылок в статье явно превышает разумно необходимое и противоречит правилу о том, что Википедия не каталог ссылок. Предлагаю обсудить, какие ссылки нужны, а какие нет и большую часть их удалить. Wind 17:58, 8 января 2008 (UTC)

Согласен. Надо чистить. --the wrong man 21:53, 8 января 2008 (UTC)

Ну, что ? Какие будут предложения ? --the wrong man 12:20, 18 февраля 2008 (UTC)

1. Оставлять надо ссылки на ресурсы ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО характера.
2. Ресурс должен существовать не меньше, чем несколько лет стабильно (проверять по whois+archive.org)
3. Ресурс должен быть относительно часто обновляемым (а не висящим по нескольку лет в неизменном виде, меняя только рекламные баннеры)
4. Ресурс должен быть информативен
5. Ресурс должен содержать информацию о русских (советских) фильмах

Тестовые названия на поиск - например, "Окно в Париж" (Okno v Parizh) - если этого фильма в базе ресурса, претендующего на ПОЛНОТУ, нет, ссылку НАДО выкинуть. Sergej Qkowlew 19:07, 1 апреля 2008 (UTC)

Ревизовал ссылки на кинопорталы, оставил нормальные, остальные выкинул нафиг. Причины выкидваний - см в истории правок, каждый линк откомментирован. Sergej Qkowlew 19:47, 1 апреля 2008 (UTC)

пример, почему выкинул videoguide.ru ещё пример - НЕ НАДО рекламировать этот, простите, "видеогид"... Sergej Qkowlew 20:25, 1 апреля 2008 (UTC)

Вопросы.

1. Почему удаляете второй раз ссылку на статью "История кинематографа до 1914 г." ?

В статье дается краткая, но полная информация, которой пока на Википедии нет. Материал проверен, есть ссылка на первоисточник.

1. Статья дополняет и расширяет материал по кинематографу. Статья - хороший повод для материалов на Википедии. Появятся эти материалы - тогда можно убрать.
2. Информация в статье - на русском языке. Это все-таки RUВикипедия. А ссылки, которые у Вас стоят, большинству русскоязычных недоступны ! Названия ссылок - по-русски, а сайты все на английском языке. --Palarus 16:15, 9 июля 2008 (UTC)

• "Краткая но полная" - это оксюморон. Информация в самом деле краткая, ОБРЫВОЧНАЯ. Как источник не может служить ВП:АИ.
• Ссылка ведёт на страницу, на которой собственно статья занимает далеко не основную часть площади. Остальное - в наибольшей степени реклама.
• Сам сайт НЕ ИМЕТ отношения к кинематографу.

--Sergej Qkowlew 21:44, 9 июля 2008 (UTC)

Краткость - сестра таланта. Не я придумал. Информация, представленная на странице, на Википедии отсутствует. Если статья будет занимать основную часть площади страницы - подойдет ? Сколько процентов ? Не злорадствую. Напишите, где об этом написано на Википедии. Поправим. Сайт имеет самое непосредственное отношение к кинематографу. Сейчас практически нет кинофильмов, в которых не используются технологии САПР ! Или Вы этого не знаете ? Сегодня САПР - это неотъемлимый инструмент любого режиссера. Не надо вводить общественность в заблуждение и беспочвенно делать подобные заявления, если не знаете. По рекламе. На сайте нет рекламы, есть поддержка Партнеров Каталога САПР. Вы не ответили на вопрос - почему стоят ссылки на англоязычные сайты на RUВикипедии без обозначения, что они англоязычные ? Просьба вернуть ссылку на место. Не надо заниматься хулиганством. --Palarus 06:20, 10 июля 2008 (UTC)

Пример по программам Autodesk - Программы в киноиндустрии. Еще раз подчеркиваю, САПР имеет отношение к кинематографу и также важен сегодня, как кинокамера - вчера. Только дилетант может утверждать, что сайт, посвященный целиком САПР, НЕ ИМЕТ отношения к кинематографу. Заметьте, это не оскорбление, а констатация факта. САПР сегодня имеет отношение к кинематографу ! Также, как кинокамеры используются не только при производстве кинофильмов, но даже больше в научной деятельности сегодня. Согласен вынести на арбитраж. Пожалуйста ! --Palarus 09:55, 10 июля 2008 (UTC)

• Выносите. Ваше право Практически весь Ваш вклад в википедию заключается в проставлении ссылок на Ваш сайт в нескольких статьях. Википедия - не каталог ссылк. Значимость и авторитетность сайта, на который Вы даёте ссылку - практически нулевые (хотя бы по времени сществования домена и содержимому сайта за этот период можно судить).
• Я нигде не говорил про отсутствие связи САПР и кино. Вы измыслили себе противника в дискуссии и спорите с ним, а не со мной. Значимость ни Вашей ссылки, ни темы "САПР в кинематографе" Вами совершенно не показана. Напишите внятную статью в категории "Технологии кино", например. Или, если такая статья еть уже на Вашем сайте, опубликуйте её под совместимой с Википедией лицензией и поместите копию статьи в ВП. Так сделали некоторые люди и фирмы к вящей пользе как Википедии, так и авторов. В этом случае против указания ссылки на оригинал статьи никто возражать не будет. Sergej Qkowlew 12:07, 10 июля 2008 (UTC)

Поддерживаю.--Barros 13:12, 10 июля 2008 (UTC)

Не стоит переходить на личности, если не умеете спорить ! Значимость сайта Каталог САПР не Вам оценивать. Хорошо ? Не мне судить Ваши слова - "...Я нигде не говорил про отсутствие связи САПР и кино...и...Сам сайт НЕ ИМЕТ отношения к кинематографу ...". Сайт по САПР, не почему другому ! С логикой все в порядке. Значимость САПРа в кинематографе тоже должен оценивать специалист, по-моему, а не мы с Вами. В рамках Проекта Каталог САПР готовится в том числе Спецификация по области применения программ САПР. И, поверьте, это не так легко, как бросаться словами. Те ссылки, которые добавлены в две статьи Википедии - абсолютно уникальны, потому что аналогов представленному материалу нет. Они полностью соответствуют разделам этих двух страниц. Не понятно, почему Вы позволяете себе не первый раз оскорбления. Я не думаю, что так принято на Википедии. Как показать значимость статьи ? Еще раз повторяю, что "...В статье дается краткая, но полная информация, которой пока на Википедии нет. Материал проверен, есть ссылка на первоисточник. 2. Статья дополняет и расширяет материал по кинематографу. Статья - хороший повод для материалов на Википедии. Появятся эти материалы - тогда можно убрать...". Насчет измышлений - есть старая и проверенная жизнью поговорка "у кого чего болит, то о том и говорит". Вы так и не ответили на вопрос, почему все ссылки на англоязычные сайты не содержат (за одним исключением) замечания, что они на ангийском ? Мы сохраняем всю переписку по этому спору - это честно. --Palarus 15:36, 10 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый Barross, по-моему, некорректно вступать в чужой спор. Qkowlew удаляет постоянно нашу ссылку и здесь тет-а-тет. Скорее всего мы вынесем этот вопрос на арбитраж. Там, пожалуйста, это будет корректно. Извините. Вы тоже согласны с таким загадочным обращением со ссылками на англоязычные сайты ? Это же русская Википедия. Подумайте, под что Вы подписываетесь. По-моему, это неправильно. Это как раз и есть чистая реклама нерусскоязычных сайтов для пользователей русской Википедии на русском языке. Причем, сделанная крайне грубо и некультурно, на уровне студенческого туалета - 100 фильмов «увидеть и умереть» XX века - а ссылка ведет на англоязычный сайт. При загрузке этой ссылки, кстати, периодически вылезает реклама карточной игры - http://ru.partypoker.com. И баннер внизу на странице ссылки впечатляет. На уровне лохотрона. Корректно ли это ? --Palarus 15:36, 10 июля 2008 (UTC)

Уважаемый коллег. Я уже подумал, под что я подписываюсь, и у меня есть на этого счёт свой мнений. Который я и высказать с Ваша настойчивым и многопасовый подача. Можно я по-русски дальше буду? Спасибо. Так вот, вмешаться в Ваш с Куковлевым тет-а-тет мне дозволяет моё чувство прекрасного. Ваш сайт (а именно страницу, ссылку на которую совершенно справедливо удаляет раз за разом мсье Куковлев) я считаю прекрасным образцом косноязычия и неумения внятно и в должном объёме излагать существенную информацию даже по столь частному вопросу, которому, как Вы полагаете, посвящен Ваш сайт. И если бы герр Куковлев не взял на себя труд многократного удаления этой ссылки, этот труд взял бы на себя я. Что и даёт мне право. Большое спасибо за внимание, встретимся в арбитраже. Желаю здравствовать.--Barros 15:52, 10 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый Barross, подскажите, пожалуйста, где Вы нашли в моих словах, что сайт посвящен этому частному вопросу ? Косноязычность страницы, вероятно, была обусловлена "косноязычностью" автора книги, ссылка на которую приведена внизу статьи. Пожалуйста, обратите внимание на дату. Спасибо за корректное ведение спора. --Palarus 16:37, 10 июля 2008 (UTC)

Уважаемый Palaruss, позволю себе процитировать: "Сайт по САПР, не почему другому !" Ваши слова? Ваши. И, умоляю вас - не за что. Жду вызова в арбитраж. --Barros 17:09, 10 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый Barross, правильно ! Именно это я и имел ввиду. САПР сегодня является неотъемлимым инструментом практически любого кинофильма. Или Вы понимаете под частным вопросом - САПР, а не статью ? У меня нет к Вам претензий. Я спорил с Qkowlew, который удалял ссылку на статью. И честно подал заявку по этому спору в Арбитраж. Всех делов. --Palarus 17:53, 10 июля 2008 (UTC)

И это хорошая статья ?

На всю статью ни одной ссылки. например указано что цветное кино появилось в 1935 году. Где ссылка ? Ни слова о вкладе в кинематограф Чарльза Спенсера Чаплина. А какой собственно фильм признан первым - разве не «Прибытие поезда»? Фильм упомянут, но о влиянии ни слова. Saidaziz 18:12, 28 мая 2008 (UTC)

О переносе информацим

В кучу сбита информация в кинематографе и его подразделах, необходимо отделить статьи. К тому же в подразделе Киноискусство информация просто дублируется, поэтому имеет смысл разделить статью на

• Кинематограф
• Киноискусство
• Кинотехника
• Киноиндустрия

Ximik 08:41, 4 августа 2008 (UTC)

Помогите со структурой, не могу придумать как лучше расположить систему заголовков. Ximik 07:33, 8 августа 2008 (UTC)

Дальнейшее обсуждение см. в Википедия:К разделению/4 августа 2008. --CodeMonk 11:55, 18 августа 2008 (UTC)

Условное деление видов кинематографа

Меня очень смущает раздел "Условное деление видов кинематографа". Первые два его пункта разделяют фильмы по степени новизны киноязыка — хорошо, но это ведь не виды кинематографа. К тому же это слишком нечеткое и слишком спорное деление. И я нигде не встречал выражения "нормативный кинематограф" — откуда это? Третий пункт кажется мне совершенно неверным: авторское кино, насколько я понимаю, это скорее метод кинопроизводства, в котором все подчинено творческому диктату режиссёра — то есть кино бывает либо авторским, либо не авторским, вне зависимости от оригинальности идеи и новизны киноязыка. И опять же это очень субъективно. Четвертый пункт тоже кажется мне неверным: нельзя разделять кинопроизведения только по видам носителей, ведь снимают же сейчас фильмы прямо с записью на DVD без пленки; бывают кинофильмы по сути, но снятые телекамерой; бывают любительские постановки, которые по своему уровню нельзя отнести к любительским. Короче, я предлагаю убрать этот раздел, пока он не будет существенно переработан. Есть возражения? --CodeMonk 11:55, 18 августа 2008 (UTC)

По-моему деление должно быть только на игровое/неигровое, всё остальное субъективно. Ximik 13:46, 18 августа 2008 (UTC)

Причём все документальные фильмы тоже деляться на Live и постановочные, а есть мода на реконструкции. Тут всё сложно. Зимин Василий 14:28, 18 августа 2008 (UTC)

Ну дык реконструкции к документальным и не относят, вроде. А вот насчёт Live и постановочные, тут ведутся споры. Но вообще по жёсткой классификации постановочные документальные - игровые фильмы, а значит не документальные. Ximik 16:25, 18 августа 2008 (UTC)

Набросал. Вроде так наиболее чётко, но слог у меня хромает. Ximik 16:41, 18 августа 2008 (UTC)

Снова про ссылки

Я тут хочу удалить все ссылки на кинопорталы из статьи и поставить ссылку на dmoz. Ссылок очень много, в обсуждении выше не вижу ничего конструктивного. Статья о кинематографе, а не о кинопорталах. --Sust 19:43, 21 августа 2009 (UTC)

Удалил. --sust 08:05, 24 августа 2009 (UTC)

Приход звука

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках. Prokurator11 08:39, 5 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Исправьте, пож-та, неверную информацию!!.."Приход звука. Ещё до начала XX века Томас Эдисон пытался синхронизировать кинескоп c фонографом, но потерпел неудачу. Однако впоследствии Уильям Диксон соавтор Эдисона утверждал, что ему уже в 1889 году удалось создать кинетофонограф — прибор, воспроизводивший звук и изображение одновременно. Однако не существует никаких доказательств, подтверждающих его слова." Ужасно, кто это писал!! Скидываю ссылку с сайта канала Культура и ряда других источников, где указывается обратное. http://www.tvkultura.ru/news.html?id=262914&cid=322&date=06.10.2008 http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/teatr_i_kino/KINO_ISTORIYA.html. Заранее спасибо, Наталия. --Автор сообщения: Сибилева Н.И. 81.88.222.50 19:47, 10 марта 2010 (UTC)

Что-то я не понял. По Вашей второй ссылке находится фраза, с которой содран абзац про Диксона. Это, конечно, является причиной, чтобы этот абзац удалить, и заодно весь текст проверить на копивио, но что за пафос - "Кто это писал?". Вот кто-то и писал для "Кругосвета" по вашей ссылке... --Shcootsn 09:19, 5 апреля 2010 (UTC)

Плагиат/копивио

Три последние абзаца из четырёх, имеющихся в разделе "Появление звука", являются чуть перифразированным плагиатом из раздела "Приход звука" в работе С.Филиппова "Киноязык и история" (М., 2006, с. 48-49), разбавленным одной посторонней фразой, на которую как раз имеется ссылка.

Ещё интереснее раздел "Соотношение сторон экрана", целиком сплагиированный из той же работы (с. 102-103), но зачем-то снабжённый ссылками на две другие работы (Коновалова и Коноплёва), которые в этом разделе как раз не цитируются...

• Так как статья существует минимум с 2005 года, я настоятельно рекоменедую пройтись по истории её редактирования и найти то время, когда этот плагиат был в неё внесён. Я совершенно не исключаю, что это С. Филиппов мог процитировать Википедию, а не участник Википедии - Филиппова. :) Qkowlew 20:42, 30 ноября 2015 (UTC)

• Зря не исключаете: у Филиппова несколько иная репутация. Если же говорить о фактах, то на 1.01.2008 обуждаемого плагиата в статье ещё не было.

Изобретение

Какие Люмьер? Тимченко раньше изобрел кино точка -- — Эта реплика добавлена с IP 212.41.20.22 (о), 15 декабря 2015‎

-)) (это не тот ли Тимченко, Иосиф Андреевич (1852—1924) и его кинетоскоп)--Tpyvvikky 21:51, 12 мая 2016 (UTC)

Низкобюджетное кино

новое: Мобильный кинематограф - новый тренд XXI века (см. Мобильное кино как новый жанр, сюжет. в "Хочу верить!",СТС) // 1 ноября 2016‎

Искусство кино 95.214.210.109 14:45, 18 апреля 2023 (UTC)