Обсуждение:Земляника лесная
Проект «Ботаника» (уровень III, важность для проекта средняя)
.jpg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ботаника», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с ботаникой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Земляника альпийская в культуре
[править код]Добавил немецкие АИ в статью Земляника лесная. А вообще факт культивации альпийской земляники, по-моему, достаточно широко известен, чтобы не удалять под корень повествующий об этом раздел только из-за неавторитетности приведенного источника. Raoul NK 16:00, 4 июня 2014 (UTC)
- Не понимаю, чем Вам не угодил написанный мной небольшой раздел. В нём написана неправда? Вас не устраивают немецкие источники? Пожалуйста, обоснуйте свою позицию. Raoul NK 17:28, 4 июня 2014 (UTC)
- (1) Нет смысла создавать новый раздел из двух предложений, если для этого есть уже существующий. (2) В статьях о растениях принят порядок разделов, при котором раздел «Хозяйственное значение и применение» находится в конце статьи, а не в начале. (3) Ссылку на supersadovnik.ru вряд ли можно назвать, мягко говоря, удачной. (4) Немецкие и английский источники, как Вы можете заметить, оставил. (4) Не отменяйте чужие правки впопыхах, не обдумав. Иначе может получиться, как сегодня, когда отменили правильное оформление, вернув ошибочное. С уважением, --Borealis55 19:30, 4 июня 2014 (UTC)
- Мне кажется, что если не раздела, то подраздела факт активного выращивания земляники в культуре заслуживает. Не знаю, как для профессиональных ботаников, но для неспециалиста наличие окультуренных сортов земляники, которые можно посадить и выращивать прямо у себя на даче, нельзя не признать достаточно важным, чтобы его как-то выделить, а не просто добавить пару строчек. Raoul NK 06:31, 5 июня 2014 (UTC)
- (1) Нет смысла создавать новый раздел из двух предложений, если для этого есть уже существующий. (2) В статьях о растениях принят порядок разделов, при котором раздел «Хозяйственное значение и применение» находится в конце статьи, а не в начале. (3) Ссылку на supersadovnik.ru вряд ли можно назвать, мягко говоря, удачной. (4) Немецкие и английский источники, как Вы можете заметить, оставил. (4) Не отменяйте чужие правки впопыхах, не обдумав. Иначе может получиться, как сегодня, когда отменили правильное оформление, вернув ошибочное. С уважением, --Borealis55 19:30, 4 июня 2014 (UTC)
Сообщение об ошибке
[править код]В разделе "Биологическое описание" море скобок вместо ref-ов... Кто так оформлял? Исправить бы, если кто знает что за источники в скобках указаны.
Автор сообщения: 37.113.164.105 18:17, 17 ноября 2017 (UTC)
- Почистил. D.K. (обс.) 02:10, 18 ноября 2017 (UTC)
- Почистили - это хорошо. Но теперь "не хватает в разделе АИ" - что не есть совсем хорошо. А они были приведены там, только неправильно оформлены. Надо было разобраться, и рефами примечания оформить. В частности один из источников таких в скобках указан в разделе "Литература", а вы его просто удалили... Я про "(Дубровная С. А.)". Не есть гуд... Ural-66 (обс.) 12:22, 19 ноября 2017 (UTC)
К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 18 декабря 2017 (UTC)
