Имхо, всё написано просто и абсолютно понятно =) Распишу подробней: пушка Курчевского, установленная на крыше боевого отделения, при стрельбе назад была повёрнута реактивным соплом прямо на крышу отделения управления, которая у БА-И расположена выше, нежели крыша отделения боевого (см. фото). Соответственно, при выстреле, особенно с ненулевым углом возвышения, реактивная струя жахала прямо по крыше отделения управления, повреждая последнюю чуть ли не до продавливания. Vade Parvis14:03, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я бы ещё добавил от себя, что у БА-И в крыше боевого отделения имелся люк, и даже небольшое продавливание крыши грозило его заклиниванием. Аскольд17:17, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Примерно так я себе это и представлял. Было бы хорошо всё это написать человеческим языком и добавить в статью. Что в нынешнем виде это просто и абсолютно понятно, не согласен. Данное вами объяснение вовсе не вытекает очевидным образом из процитированного текста.
Собственно, камень претновения — слова «едва не приминал».
Во-первых, непонятно, что означает само слово «приминал» по отношению к бронекрыше, и чем это явление опасно.
Во-вторых, «едва не»: то есть всё-таки не приминал, а только угрожал? Тогда почему всё-таки стрелять было нельзя? Если, скажем, водитель глох или терял сознание, или люки клинило, или броня трескалась, об этом так и надо написать со ссылками на источники. Иначе читателю остаётся только гадать. Ldv197022:30, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, не взыщите, коллега Ldv1970, я ведь писал это с точки зрения человека более-менее (надеюсь) «в теме». Сейчас сделаем «адаптированное издание». Но я надеюсь, хотя бы расписывать принципы действия динамореактивных орудий в статье о бронеавтомобиле не нужно? Аскольд00:32, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А вот скажите мне, умные люди: почему одна и та же явная чушь столько раз некритично повторяется везде и всюду, в том числе здесь, в "хорошей" статье?
Поясняю. Как нетрудно заметить, общая длина одной такой цепи должна быть чуть больше 4.5м, и при наличии в ней плиц в количестве 24 штук на каждую приходится до 20см, что вполне себе совпадает с наблюдаемым на фотографиях.
Откуда же взялось "Каждая гусеница имела массу 71 кг и состояла из 24 звеньев-плиц длиной 780 и шириной 310 мм" ?
Да, ошибочность очевидна, но тем более интересно, насколько некритично люди повторяют везде подряд этот явно ошибочный вариант.
А вариантов исправления, на самом деле, могло быть более одного. 180мм на звено - правдоподобно, но общая длина оказывается где-то на нижней границе возможного. Какое там расстояние между задними осями? 1м или более?
Есть и другой вариант - что имелась в виду длина не всего звена, а собственно плицы, которая, если измерять по фотографиям, близка к 8см и вполне может оказаться 78мм.
А могли быть и другие, более хитрые варианты ошибок. Потому и спрашиваю. Какие-нибудь достоверно точные сведения на этот счет есть? Где вообще можно узнать подробности об устройстве этих цепей?
