Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2018
• сентябрь 2018
• октябрь 2018 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Похабство в проектах Викимедиа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доколе в Русских Викиновостях будет твориться это непотребство: n:Обладатель искусственного пениса впал в кому после первого секса и n:Онищенко призвал рассказывать школьникам о вреде мастурбации? Неужели так и будут в этом братском проекте такие образовательные новости с подробными картинками? Для кого? Каким образом раз и навсегда поменять редакционную политику братского проекта? Или я чё не понимаю? Просто молча пройти мимо?--Леонид Макаров (обс.) 15:12, 30 сентября 2018 (UTC)

• Какая реклама этим двум страницам. — VladXe (обс.) 15:14, 30 сентября 2018 (UTC)
• Зато высокое внимание будет к этим статьям. Пытаются переплюнуть порносайты? (потому что тогда не знаю для чего эта откровенность) :) --Лукас (обс.) 15:18, 30 сентября 2018 (UTC)
• Я к Викиновостям отношусь скептически, но это я видел в паре тройке солидных изданий, а вот ваша активность там вызывает очень большие вопросы. И я бы рекомендовал тамошним адинам вас заблокировать, а тут мы подумаем о возобновлении ТБ при повторении подобного. --El-chupanebrei (обс.) 15:20, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Я не понял вашего админ действия сейчас. Зачем закрыли обсуждение? ВЫ мне сейчас что предъявили господин администратор?--Леонид Макаров (обс.) 15:26, 30 сентября 2018 (UTC)
    • Всё таки те статьи из Викиновостей никакого отношения не имеют к редактированию Википедии.--Лукас (обс.) 15:28, 30 сентября 2018 (UTC)
      • С десяток тем могу с лёту найти где на этом форуме участники обсуждали темы братских проектов.--Леонид Макаров (обс.) 15:31, 30 сентября 2018 (UTC)
    • К Википедии это не имеет отношения. Темы поднимались в серьезных СМИ. Закрыто. --El-chupanebrei (обс.) 15:32, 30 сентября 2018 (UTC)
      • Это вы так считаете. А я не хочу видеть такие статьи рядом со своим именем. --Леонид Макаров (обс.) 15:35, 30 сентября 2018 (UTC)
        • Леонид Макаров, так и уберите свое имя с наших страниц. На забор его нанесите или скамейку в парке. Хотя нет, на заборе с ним будет соседствовать краткое ласковое слово. ИМХО, морализаторов нужно гнать из проектов ВМ. И трудоустраивать в сам ВМ, дабы раздражали бездельников, побуждая их к активности. А глупость Онищенко уже была на Яндекс-новостях, так что в ВН ей самое место. Поборникам же цензуры советую закрывать своим телом какие-нибудь другие амбразуры--1Goldberg2 (обс.) 16:27, 30 сентября 2018 (UTC)
          • @Sir Shurf, Michgrig: господа наставники, такая грубость от участника санкционирована вами?--Леонид Макаров (обс.) 16:55, 30 сентября 2018 (UTC)
        • Да мало ли чего вы хотите или не хотите. В проектах ВМ цензуры нет. Если темы поднимались в СМИ, они будут в ВН. А форумы ВП не предназначены для излития вашего негодования и протеста о статьях стороннего проекта. Я тоже не хочу видеть здесь флуда, например.--Iluvatar ^обс 16:29, 30 сентября 2018 (UTC)
• Уважаемые коллеги, вы по ссылкам-то переходили? Вопрос абсолютно не в том, какие темы подняты. Вопрос в том, что эти «новостные заметки» проиллюстрированы порнушными гифками, причём не имеющими ровно никакого отношения к материалу — просто случайная мастурбирующая тётка и случайный же эрегированный член (ни разу не искусственный). @El-chupanebrej, Iluvatar: это вы видели в паре-тройке солидных изданий и это поднималось в СМИ? Серьёзно? Иллюстрацию статей случайной порнушкой? Это даже уже не уровень жёлтой прессы, это уровень кликбейтного сайта с вирусняком. И к нашему проекту это имеет самое прямое отношение: итог опроса до сих пор не подведён, и подобные практики являются вполне весомым основанием для того, чтобы в дальнейшем рассматривать Викиновости как те самые кликбейты с вирусами и вычищать ссылки. --aGRa (обс.) 19:24, 30 сентября 2018 (UTC)

  Автору сей темы в числе прочего "такие образовательные новости" не понравились. Видите ли, новости не те. Тётку можно убрать, это один клик. Но нет. Подобная деятельность куда увлекательнее.—Iluvatar ^обс 19:48, 30 сентября 2018 (UTC)

  @Iluvatar: А вы попробуйте, уберите. Мне прошлый раз, чтобы убрать из статьи про мусульманскую одежду порнуху, пришлось привлекать Джимбо, без этого меня тупо откатывали, делая вид, что всё нормально. --aGRa (обс.) 20:00, 30 сентября 2018 (UTC)

• Да, к новостям — претензий-то и нет, новости и новости, но иллюстрации — ни в какие ворота вообще. --be-nt-all (обс.) 19:44, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Поддержу. Сейчас прошёл по ссылкам. Плевался. Зануда 02:15, 1 октября 2018 (UTC)
• Проблема ещё в том, что подобные желтушные кликбейт-новости с порнухой публикуются не какими-то случайно зашедшими извращенцами, а опытнейшими участниками, администраторами, составляющими ядро проекта. Вместо того чтобы подавать пример хорошего новостного тона, они этой своей деятельностью, многолетней и систематической, только развращают всё вокруг себя, отпугивая дельных новичков и отталкивая братские проекты вроде Википедии. --Winterpool (обс.) 04:59, 1 октября 2018 (UTC)
• Новости конечно похабные, но позиция топикстартера странная. Он же сам, если не ошибаюсь, участник Викиновостей. Так и возмущайтесь там. Если мне что-то не нравится в Википедии, то я об этом здесь и пишу, не неся на сторонние ресурсы свой "праведный гнев". Ну, или если совсем все плохо, то и дверью хлопнуть можно. --Ibidem (обс.) 05:18, 1 октября 2018 (UTC)
• Картинки находятся на Викискладе, в Викиновостях невозможна загрузка картинок. Леонид, ты уже открыл тему на Викискладе, что ты здесь-то пишешь? Покажи ссылку. А я пока предлагаю оценить вот это вики-действие находящегося под наставничеством Леонида Макарова. --ssr (обс.) 05:33, 1 октября 2018 (UTC)
  • Приглашаю неравнодушных участников данной дискуссии порассуждать на тему «разрыва всех связей» в формулировке участника Grebenkov. --ssr (обс.) 06:13, 1 октября 2018 (UTC)
    • Что тут уже рассуждать ? Разорвать и всё. Все ресурсы участников Викиновостей уходят на поиск наиболее неприличной картинки (вообще не относящейся к делу). А то, что статья является мистификацией в самой существенной части, никого не волнует. Для справки — человеку удаляют не половой член, а желчный пузырь. Джекалоп (обс.) 06:22, 1 октября 2018 (UTC)
      • Вы будете «разрывать»? А вы точно знаете, что говорите, когда рассуждаете о «всех ресурсах участников Викиновостей» и о том, «на что они уходят»? В Викиновостях 32 962 участника, вы говорите за них всех? --ssr (обс.) 06:30, 1 октября 2018 (UTC)
      • То есть, когда вас на рынке нагло обвешивают, просто сказать себе, что я больше сюда не приду. Почему мы должны с ними разорвать отношения, а не они с проектами Викимедиа? Неужели это их собственность, а мы простые гости? Ну, за ними придут другие профессиональные админы с порносайтов--Леонид Макаров (обс.) 06:36, 1 октября 2018 (UTC)
        • Ну, конечно каждый решает сам, но если меня на рынке обвесили или не тот бензин залили, то я таки да, больше туда не прихожу. Как показывает практика, в среднесрочной перспективе туда все перестают ходить. Можно конечно писать в спортлото, но КПД будет крайне низким.
        • И я если честно не понимаю, что викиновости делают на заглавной? Если Википедия стремится быть энциклопедией, то раздел новостей (даже если они будут мегаправильные со всех точек зрения) по определению лишний. А у себя пусть обсуждают любые похабные темы. Кто хочет их облагородить, пусть на страницах этих новостей и занимается. Мы то здесь причем? --Ibidem (обс.) 07:33, 1 октября 2018 (UTC)
          • Как хорошо, что те, кто на эту вашу «заглавную» эти «ссылки» вешал, не спрашивали у вас. Так можно про что угодно спросить. «Что ваша реплика делает на этом форуме?» «Что ваша подпись делает на странице обсуждения?» Кстати, ценность «заглавной» преувеличена, это недавно научно доказали. --ssr (обс.) 07:46, 1 октября 2018 (UTC)
          • Из вашей реплики также следует, что вы не читали вот эту ссылку, ну почитайте. --ssr (обс.) 08:59, 1 октября 2018 (UTC)
            • Меня если честно не очень, а если быть до конца откровенным, абсолютно не беспокоит Ваше мнение относительно того, кто чего у меня спрашивал. Я высказываю исключительно своё видение. Коли оно Вам не нравится, ничем помочь не могу. Разве что советом углубиться в изучение и приведение к нормальному руслу того хлама о котором написано выше дабы таких мнений возникало поменьше, но так как, он (совет) Вам по всей видимости не нужен, то скорее всего ничем помочь не могу. --Ibidem (обс.) 09:06, 1 октября 2018 (UTC)
              • Меня если честно не очень, а если быть до конца откровенным, абсолютно не беспокоит то, можете ли вы чем-то мне помочь или не можете. --ssr (обс.) 09:24, 1 октября 2018 (UTC)
                • Вот и отлично. Надеюсь на этом и поговорили, как я вижу, аккурат в духе "братского" проекта. --Ibidem (обс.) 09:27, 1 октября 2018 (UTC)
                  • А "бардачок с блэкджеком" это в духе какого проекта? Неужто Русской Википедии, со страниц которой я это читаю? --ssr (обс.) 09:29, 1 октября 2018 (UTC)
                    • А Вам этой фразе что-то непонятно? Если нет, то объясняю — это мнение об одном ресурсе, выраженное в фразе-меме, на основании целого ряда публикаций. Кроме вышеизложенных, помню ещё ту, после которой скандал с блокировками разгорелся. Сейчас на заглавной вот такое стоит, со ссылками на "авторитетнейшие источники". И мне абсолютно все равно, что там происходит. Но мне неприятно, когда это ... ассоциируют с Википедией, на заглавной странице которой имеется ссылка на эту похабщину, в которой (Википедии) я сделал определённый положительный вклад. Надеюсь на сим общение можно прекратить. --Ibidem (обс.) 09:39, 1 октября 2018 (UTC)
                      • Мне в этой фразе всё понятно: это грубое высказывание чем-то в очередной раз недовольного человека, которое характеризует его личность. Мне неприятно, что такие люди находятся в одном со мной проекте по созданию энциклопедии. В фейсбуке, например, или во вконтакте неприятных людей можно блокировать, и после этого человека никогда не будет видно. Но Википедия, к счастью, не фейсбук. --ssr (обс.) 09:44, 1 октября 2018 (UTC)
                        • Так если понятно, то чего спрашивали? В общем флуд прекращаю. Мнение о, назовём его толерастенько, "ресурсе" создал. Ранее вопросом особо не интересовался. Но реально, это "жесть" и то, что нужно веником выметать их Википедии. Высказываю исключительно своё мнение. --Ibidem (обс.) 09:50, 1 октября 2018 (UTC)
            • Да, и кстати вопрос к сообществу. А кто же эти ссылки на полувики/полуновости на заглавную вешал? Кто опрос об их целесообразности видел? Развели бардачок с блэкджеком и вместо принятия критики, только связанные с ними темы зафлуживают. --Ibidem (обс.) 09:10, 1 октября 2018 (UTC)
              • Наверное тот, кто этот опрос видел, забыл вас об этом известить. --ssr (обс.) 09:26, 1 октября 2018 (UTC)
                • Предполагаю, что викиновостийщикам будет неприятным факт, что ссылки на заглавную были помещены вне какого-либо консенсуса сообщества. В общзем как начали, так и продолжили. Вопрос к сообществу Википедии, а не новостийщикам, дайте пожалуйста ссылку на обсуждение. И ее вообще кто-то видел? --Ibidem (обс.) 09:31, 1 октября 2018 (UTC)
                  • Видимо, для вас это будет новостью, хотя я, если честно, удивлён, что в 2018 году приходится здесь это объяснять. Но в проектах WMF существует довольно много аспектов, которые регулируются без «консенсуса сообщества». --ssr (обс.) 09:38, 1 октября 2018 (UTC)
                    • А ссылку мне кто-то на решение (сообщества или WMF?) даст? --Ibidem (обс.) 09:42, 1 октября 2018 (UTC)
                      • Очевидно, ссылки вешались по мере создания параллельных проектов в середине нулевых годов, как интервики. Никому тогда и в голову прийти не мог нынешний конфликт, что ряд участников посчитает параллельные проекты мусорными и захочет отказаться от ссылок на них. MBH 09:48, 1 октября 2018 (UTC)
                        • По памяти, могу ошибиться, в 2015-м году еще не было. При этом были в других разделах. Потом вдруг внезапно появились. Откуда, кто решил или приказал из фонда, как я понимаю "тайна за семью печатями". Причём для кого-то неприятная. --Ibidem (обс.) 09:52, 1 октября 2018 (UTC)
                          • Были, были. В 14-м году на заглавной был блок с ними, в 14-м же году он выглядел так MBH 10:24, 1 октября 2018 (UTC)
                            • Вообще всегда были. Вот старейшая сохранившаяся версия ЗС от апреля 2004 года: [1]. Да, ВН там нет, но их тогда самих ещё не было, даже английских. AndyVolykhov ^↔ 10:40, 1 октября 2018 (UTC)
                              • Ссылка появляется 28 июля 2004 года. Очень странно, что это всё тут обсуждается, по-моему, это вещи для мало-мальски опытного википедиста очень очевидные. Видимо, проблема в самой постановке вопроса. --ssr (обс.) 10:51, 1 октября 2018 (UTC)
                                • А нет, 22 декабря 2004 года. А автор вышеупомянутой правки Ramir, кстати, напомню, был десисопнут Фондом Викимедиа за самоуправство с кодом баннеров (пытался диктовать Фонду условия его работы на базе консенсуса с самим собой). --ssr (обс.) 10:59, 1 октября 2018 (UTC)
• Господа администраторы (и присоединившиеся к ним дамы), сообразите на троих смелых и подведите итог опроса. И пусть администрация Викиновостей идёт на… в АК, а то редакторы и администраторы Викиновостей достали на всех площадках со своим «нас не понимают, мы новости делаем». Поняли уже, осталось выразить в решении, просто никто не хочет попасть к вам в чёрный список, боятся, что новость о подведшем итог вы с радостью проиллюстрируют очередной картинкой с Викисклада. — VladXe (обс.) 06:42, 1 октября 2018 (UTC)
  • В АК такие вопросы не решаются. В АК решаются вопросы по тем, кто в отношении других участников пишет «пусть... идёт на». --ssr (обс.) 06:57, 1 октября 2018 (UTC)
    • Как раз эти вопросы в рувики отлично решают администраторы, если они увидят в моей фразе нарушение ВП:ЭП или ВП:НО, то отдохну от редактирования, раз заслужил. Но пусть хоть что-то решат, а то прямо импотенция власти какая-то в проекте. — VladXe (обс.) 07:02, 1 октября 2018 (UTC)
      • Не знаю, я постоянно слышу от разных людей о том, что власть в Русской Википедии жёсткая и непримиримая. --ssr (обс.) 07:07, 1 октября 2018 (UTC)
        • Ага, то то эта власть (точнее, её небольшая группировка) который месяц бодается с экс-инженерами, вместо того, чтобы взять и продавить нужное ей решение. Но это не предмет обсуждения данной темы. — VladXe (обс.) 07:13, 1 октября 2018 (UTC)
• Предлагаю кому-нибудь подтвердить мой итог в этом опросе. Как видим, администрация руВН остаётся сама с собой и меняться не собирается. MBH 07:26, 1 октября 2018 (UTC)
  • Я бы написал в ответ на это «как видим, администрация руВП остаётся сама с собой и меняться не собирается», но ведь я не могу говорить за «всю администрацию», это только вы можете, и «итоги» у вас такие же. --ssr (обс.) 07:29, 1 октября 2018 (UTC)
• По Викиновостям: я неделю ждал помощи от википедистов в создании вот этой публикации. Её делать очень трудно, особенно в таких условиях, но надо. К сожалению, мне помогло заметно меньше людей, чем я ожидал. Например, почти ничем не помог Леонид Макаров, хотя он в курсе всех этих событий и хорошо в них разбирается. Леонид вместо этого предпочёл создавать эту тему на форуме. Благодарю всех, кто мне помогал, а также всех, кто участвовал в конференции, она была очень интересной несмотря на все проблемы (проблемы бывают каждый год, это неизбежное явление). --ssr (обс.) 10:16, 1 октября 2018 (UTC)

  А что вы хотели? Как там у Шапокляк поётся: "Хорошими делами прославиться нельзя". Огромная положительная работа по наполнению Викиновостей годным контентом никому не интересна. А как Крассоткин раз в год пару голых фото выложит сразу привлекает внимание "всё запретить и удалить". --Erokhin (обс.) 11:49, 1 октября 2018 (UTC)

  Хотел я немногого: чтобы Саша перестал делать свои фирменные провокации, подставляя всех участников проекта. Но вместо этого к провокациям Саши присоединились ещё и провокации Леонида, чтоб уж совсем весело стало. Так и живём. А для участников конференции (к коим относятся Саша и Леонид, хоть и удалённо) тем временем даже банальные отзывы оставить оказалось неподъёмной задачей (про загрузку файлов на Викисклад уж и не говорю). Хотя я об этом Сашу персонально просил, они оба очень внимательно за всем следили. Ни одной буквы не написал Саша на странице отзывов конференции, хотя в других местах написал много-много-много букв, причём именно по этой, а не какой-то другой, теме. Эта проблема мне знакома: такое происходит и с википедистами в Википедии, которых я прошу помочь с наведением порядка в Викиновостях: почти никто не ходит туда помогать с этим (большое спасибо ещё раз тем, кто всё же ходил), хотя хорошо заметно, что у этих людей есть очень-очень много времени и сил для обсуждения Викиновостей на страницах Википедии. Напомню, кстати (я уже сегодня об этом говорил) — я предполагаю, что публикация Сашей данных новостей является «местью» за серию недавних конфликтов вокруг нескольких публикаций с участием Саши и Леонида. Они пытаются решить свои проблемы за наш счёт. --ssr (обс.) 12:23, 1 октября 2018 (UTC)

• Всё-таки правильный алгоритм действий - удалить фото самому, указав причины, если отменят, написать на СО, если не получится договориться, написать на форуме Викиновостей, и уже если там всё плохо, можно писать на Мету или, ну ок, сюда. По первой фотографии даже первый шаг не пройден. Понятно, что тот факт, что автор этого непотребства (я не про порнографию вообще, а про неуместную и ничего нового читателям не дающую) - бюрократ и законодатель моды в Викиновостях, шокирует, но давайте немного предполагать договороспособность оппонентов, а? Сравните - когда блогеры находят ошибку в Википедии и несутся писать издевательские посты вместо того, чтобы поправить, как это выглядит? Викизавр (обс.) 11:57, 1 октября 2018 (UTC)

  Викизавр относительно оценок фото, и его неуместности для норм подавляющего большинства носителей русского языка согласен. Помимо неуместности оно не соответствует самой Викиновости. Текст про одно, фото про другое. В качестве одного из редакторов Викиновостей неоднократно высказывал свою позицию Крассоткину. Но он такой какой он есть. Здесь выступаю только против запрета всех Викиновостей из-за отдельной и конкретной новости. --Erokhin (обс.) 12:05, 1 октября 2018 (UTC)

  • Так, у нас же никто не отрицает наличие ошибок, завалов и других проблем. И как только кто находит ошибку, то сразу её и исправляет. А если некий блоггер напишет свой "праведный гнев" по поводу грубой ошибки, то её сразу и исправят. Предположить, что бюрократ или админ такое вставит ни к селу ни к городу, я в принципе, к счастью не могу. Уверен, что и на автопатрулирующего бы подали запрос на снятие флага. А тут, ругаешься ведёшь напряжённую и неприятную дискуссию с администратором викиновостей, а порнокартинка продолжает вот уже сутки висеть под фотографией Онищенко. --Ibidem (обс.) 12:15, 1 октября 2018 (UTC)
• Кстати, в одной сегодняшней статье издающегося с 1913 года английского журнала New Statesman есть ссылка на Викиновости, причём именно на русские. Но кто здесь будет учитывать положительные факторы? Ведь запретить, стереть и поругаться гораздо проще и легче. --ssr (обс.) 15:10, 1 октября 2018 (UTC)
  • И тут же в фейсбуке англоговорящие викимедийцы дают ссылку на тематический документ m:Community health initiative/Measuring the effectiveness of blocks, и в первом же комментарии: "Wow, I was not expecting this: // 62,467 blocks were set // 64.1% of all blocks set were on Russian Wikipedia, with // 15.9% on English Wikipedia, 6.5% on Polish Wikipedia, // 4.5% on Dutch Wikipedia, and // 2.5% on French Wikipedia". Да, стыдно за наш проект, давно и плотно. И за сами его социальные проблемы, и за попытки их "решать" тоже стыдно. --ssr (обс.) 15:42, 1 октября 2018 (UTC)
    • Что-то их машинерия определённо неправильно посчитала. Две трети всех блокировок в двух сотнях языковых разделов приходятся на русскую Википедию? Не может быть такого. Просто физически не может. Это явная методологическая ошибка, как с тем инструментом из англоВики, согласно которому в русском разделе ничего вообще не патрулируется (просто потому, что он русский аналог патрулирования не учитывает). --Deinocheirus (обс.) 16:19, 1 октября 2018 (UTC)
      • Легко может. Вот только в анвики тоже давно работают боты-проксиблокировщики... Да и какие 62 тысячи? Их там миллионы... MBH 16:29, 1 октября 2018 (UTC)
        • Так в этой таблице блокировки за шесть месяцев, а по ссылке на Мету — за неделю. Так что для конкретно нашего раздела разница не такая уж большая (скажем так, в пределах сезонных колебаний), а вот почему во всех остальных разделах (включая английский) цифры на порядок ниже — непонятно. --Deinocheirus (обс.) 17:32, 1 октября 2018 (UTC)
          • А, ну тогда всё проще. Возможно, анвичный бот блокирует не как наш на 6 месяцев, а как раньше смотровский - на 5 лет, поэтому работы у него в 12 раз меньше. MBH 17:41, 1 октября 2018 (UTC)
• Сср, научитесь наконец пользоваться сокращающим ссылки гаджетом, почему я за вас чищу мусор на всех форумах? MBH 16:29, 1 октября 2018 (UTC)
  • Мбх, поучите жизни кого-нибудь другого и послушайте что вам будут отвечать. --ssr (обс.) 16:34, 1 октября 2018 (UTC)
  • А ещё лучше не начинать на форумах такие темы и не развивать их, и проблем таких не будет. --ssr (обс.) 17:34, 1 октября 2018 (UTC)
• Ну превратились Викиновости в пресловутый ресурс с низкой культурой модерации и варились бы себе в своём соку, публикуя провокационные статьи. Теперь же об этом знают все, кому не лень было заглянуть на этот Форум, а там и по интернетам растащат... Flanker 16:32, 1 октября 2018 (UTC)
  • Не с низкой культурой модерации, а со слаборазвитым сообществом на фоне сильнодействующих отдельных акторов. И развитию сообщества, во-первых, мешают сами эти акторы, а во-вторых, сообщества соседних проектов. И всё это идёт вразрез с политикой Фонда Викимедиа, которая предписывает развивать проекты и сообщества, и, следовательно, является так называемым вредом, за нанесение которого в этих проектах принято наказывать. --ssr (обс.) 16:39, 1 октября 2018 (UTC)
    • вас уже триста раз просили показать ссылку на политику Фонда Викимедиа, которая предписывает "развивать проекты и сообщества", особенно порнографические. Но вы решили? что стоит повторить это утверждение тысячу раз и все примут это на веру? ShinePhantom ^(обс) 04:04, 2 октября 2018 (UTC)
      • Я показывал. Вы решили, что если повторить тысячу раз, что я не показывал, то значит и не было ничего, и все примут на веру? Примут на веру, что "проекты и соообщества нужно не развивать" что ли, к этому вы клоните? То есть, по-вашему, с проектами и сообществами надо делать что-то "обратное развитию"? И требуете доказательств? --ssr (обс.) 07:26, 2 октября 2018 (UTC)
      • В этот раз для начала представители WMF показали мне следующие ссылки: https://outreach.wikimedia.org/wiki/Main_Page/ru https://meta.wikimedia.org/wiki/Mission/ru --ssr (обс.) 09:24, 2 октября 2018 (UTC)
        • Вообще про протухшие новости ничего нет. Ибо нет у них никакой возможности сотрудничать с "культурными институтами и образовательными учреждениями". А уж с таким контентом - это ваше сообщество эротоманов надо спросить, чего это оно противоречит политике фонда. Кто будет с такими сотрудничать? Только следственные органы. Нет ничего по вашим ссылкам о распространении порнографии. ShinePhantom ^(обс) 13:04, 2 октября 2018 (UTC)
• Какое-то адское убожество. Если источник подобных «новостей» — Лента.ру — некогда одно из прогрессивных изданий, ныне деградировавшее до жёлтого днища с заголовками один нелепее другого, то как называть проект, перепечатывающий оттуда эти материалы, да ещё и добавляющий в них третьесортные порнокартинки для «иллюстрирования»? Уж точно не «родственным проектом» Википедии и Викисклада. --A.Savin (обс.) 01:15, 2 октября 2018 (UTC)
  • Ваша речь полна ненависти и грубых выражений. Это не сильно отличается от того, что вы критикуете. Обычное, впрочем, дело. --ssr (обс.) 07:26, 2 октября 2018 (UTC)
• Я лично тут вижу попытку цензуры на основании того, что люди так боятся и стыдятся вида определённых частей тел, стыдятся того, что по сути является неотъемлемой частью жизни человека. Вот из-за такого отношения и следующего из этого абсолютного отсутствия сексуального воспитания ВИЧ распространяется в России, как огонь, а девочки в 14-16 лет становятся беременными. Вспомнилось, как в некоторых арабских странах потребовали заблокировать все статьи, связанные со сексом и половыми органами, разве это по сути не тоже самое? Dulamas (обс.) 07:06, 2 октября 2018 (UTC)
  • Поэтому срочно надо добавить в азбуку изображение полового члена, а в учебник алгебры за 5 класс — картинку влагалища? Вопрос не в допустимости подобных иллюстраций вообще, а лишь в абсолютной и очевидной для подавляющего большинства высказавшихся выше неуместности их в конкретной ситуации. --aGRa (обс.) 09:30, 2 октября 2018 (UTC)
  • Дак ведь (само)цензура и качество — две большие разницы, знаете ли. Если возьмёте за пример французский кинематограф — у них там голым членом и сиськами давно уже никого не удивишь, но вот по профессионализму и качеству контента нам, духовноскрепно-роскомнадзорным, до них яко до Плутона. И аналогично качество проектов Викимедиа определяется ни разу не строгостью цензуры. Я вот например за то, чтобы цензуры в Википедии и родственных проектах не было вообще, мат был разрешён в обсуждениях (в частности, очень хочется употребить его вот прямо здесь и сейчас), а Роскомпозор к чёртовой матери расстрелять разогнать. Но тем не менее, я считаю, что некоторые «статьи» в «родственном проекте» под названием Викиновости ну совсем не соответствуют тому уровню качества, к которому, я надеюсь, мы все стремимся. И не желаю, чтобы какой-либо из проектов, начинающихся на «вики», ассоциировался с самой низкопробной желтизной, ибо я тоже работаю в как минимум двух проектах, начинающихся на «вики», и мне отнюдь небезразличен престиж этих проектов. Если вы не видите в этом чего-либо иного, как нынешнего зашкаливающего мракобесия и попыток контролировать всех и вся, дабы холопы знали своё место и воровать не мешали, в то время как мы потихоньку, но уверенно скатываемся на африканское дно по уровню заболеваемости ВИЧ и многому другому — ну что же, это ваша проблема. Но это не так. Что же касается Викиновостей. Да пусть публикуют там что им заблагорассудится, только, ради бога, не под брендом фонда Викимедиа. --A.Savin (обс.) 12:32, 2 октября 2018 (UTC)
    • Это чьи-то личные предпочтения, они не решаются запретом или цензурой Викиновостей. Всегда были и будут определённые круги, желающие цензурировать информацию под разными предлогами или спускать людям только одобренную начальством информацию. Но если люди хотят читать альтернативные новости? Производители информации лишь удовлетворяют этот спрос, таковы потребности людей, тут ничего не поделаешь. Кому не нравится свобода выбора, возможно, лучше эмигрировать в Саудовскую Аравию или КНДР. -- Esp rus4 (обс.) 15:38, 2 октября 2018 (UTC) Кстати, викиновость на эту тему: n:Создатель статьи о Казахском мате заблокирован в Википедии. -- Esp rus4 (обс.) 15:40, 2 октября 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я тоже призываю не разрывать отношения с проектом Викиновости. Этот проект важен и нужен Википедии. Безусловно можно прожить и без него. Но давайте попробуем внести кое какие корректировки в него. Возможно стоит сменить редактора Викиновостей n:Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Участник:Krassotkin (A,B). Или поддержите Красоткина или снимите с него флаг редактора!--Леонид Макаров (обс.) 11:02, 2 октября 2018 (UTC)
  • Высказался Против снятия флага редактор, здесь Красоткин блестящ, и побольше бы таких как он. Но в отношении обнажённых человеческих тел часто переходит грань, поэтому я За назначить ему персональный полный топик-бан на иллюстрирование статей любыми фотографиями, где есть Нагота. --Erokhin (обс.) 11:16, 2 октября 2018 (UTC)
    • Господа, решайте проблемы сугубо викиновостные в пределах Викиновостей. — VladXe (обс.) 12:43, 2 октября 2018 (UTC)

• Проблема надуманная и локальная (фото не вполне подходит к тексту, по мнению ряда участников). Если есть претензии к иллюстрированию новости, следует действовать по схеме, предложенной Wikisaurus: «удалить фото самому, указав причины, если отменят, написать на СО, если не получится договориться, написать на форуме Викиновостей, и уже если там всё плохо, можно писать на Мету или, ну ок, сюда». Сейчас дошли до СО, пока там всего два участника привели аргументы против (включая Леонида Макарова с аргументом «не нравится»), один за. Для удаления картинок требуется более сильный консенсус (аргументированный), если консенсуса не будет, то картинки останутся. -- Esp rus4 (обс.) 15:38, 2 октября 2018 (UTC)
  • Что и требовалось доказать — смысл «удалять фото», если всё равно «картинки останутся», потому что тамошнее руководство считает, что превращение в кликбейтовый порнопортал — это то, что нужно? Уже это всё пройдено неоднократно, помогает только вмешательство с меты, да и то ровно до следующего раза. Максимум что может сделать в данной ситуации сообщество Википедии — это разорвать все связи с ресурсом, превратившимся в порнопортал, не дожидаясь, пока там сделают ещё один шаг и начнут рапространять трояны. Ну а потом ждать, пока личности, возомнившие о том, что им всё дозволено, не будут опущены с небес на землю, что всенепременно произойдёт, не изнутри проекта, так извне. --aGRa (обс.) 16:11, 2 октября 2018 (UTC)
    • Картинки останутся в новости, только если на СО не будет консенсуса за их удаление. Однако если консенсус за удаление картинок будет, то картинки будут удалены из новости. Обычная практика, всё как у людей. Если на основании пары-тройки картинок Викиновости объявляются «порнопорталом», то сначала лучше разорвать все связи с викискладом, где и размещены эти картинки. -- Esp rus4 (обс.) 16:20, 2 октября 2018 (UTC)
      • Обычной эта практика является в ситуации, когда есть здоровое сообщество. Когда здорового сообщества нет, можно на пару возмущённых редакторов закрыть глаза, пришедших с соседнего ресурса объявить залётными троллями, митпаппетами и врагами проекта, и сделать вид, что «правильный» консенсус есть. Проверялось же уже, пока не появилось возмущённое "that's racism" от Джимбо, и не прилетела с меты пара ласковых, порнокартинки спокойно висели, а возражения (вполне аргументированные) игнорировались. На Викискладе картинки там, где они должны быть. А в Викиновостях — где попало. --aGRa (обс.) 17:38, 2 октября 2018 (UTC)
        • aGRa, одна картинка-гифка из новости удалена в результате обсуждения. -- Esp rus4 (обс.) 14:10, 3 октября 2018 (UTC)
• В общем чем дальше, тем больше складывается впечатление о рекламном характере этих картинок. Те, кто не знал о ресурсе - узнал. Пора наверно тему закрывать и заниматься более насущными делами. --Ibidem (обс.) 16:33, 2 октября 2018 (UTC)
  • Как спокойно можно рассуждать о ком-то там, только не о себе. А если сегодня, нет сейчас будет создана этими горе редакторами статья о википедистах с этими веселыми картинками, да побольше? Нет, нельзя удалять. Где консенсуc то? Только через Мету. Они же против демократии, они против правил проекта. Так и вижу - фотография википедиста и манда, а! Почему нельзя то? Ну, не будут они ссылку делать на свой "порносайт", вам легче будет? --Леонид Макаров (обс.) 17:24, 2 октября 2018 (UTC)
    • Так проходили уже различные "советские газеты". Пережили. Собака лает, караван идет. --Ibidem (обс.) 18:05, 2 октября 2018 (UTC)
      • Так вы, наверно, подумали о себе - ничего, мужик стерпит. А если нет? Если под удар попадёт тот, кто дорог вам, тот кто не сможет ответить анонимным КВНшикам из братского проекта? Вы сегодня и сейчас даёте картбланш всему этому. Не жалко? Они внимательно смотрятс--Леонид Макаров (обс.) 18:55, 2 октября 2018 (UTC)
        • А тут по моему Вы несколько неправильно расставляете акценты. Вы же экономист. Насколько я для себя понимаю данная наука учит, что результат зависит от заданных условий, а не от конкретной личности. В Википедии для участника, который пишет очередную избранную статью о каком-то аспекте византийской жизни или о небольшом острове Индонезии, посещаемость имеет второстепенное значение. Имела бы, писали бы на другие темы. Для журналиста, человека, который пишет новости, основным является посещаемость. Вряд ли он надеется, что его заметку будут перечитывать через 100 лет. А вот ее каждый достигает по своему. Кто качеством материала, а кто эпатажем. И вся эта тема способствует соответствующей цели. Зачем? --Ibidem (обс.) 20:57, 2 октября 2018 (UTC)
• Кстати, неоднозначная картинка с викисклада, используемая в ВП. Если она кому-то не нравится, то надо ли «разрывать связи» с вики-статьёй и викискладом? -- Esp rus4 (обс.) 18:50, 2 октября 2018 (UTC)
  • А я вижу всё по-другому, как два старых извращенца ставят свои смелые эксперименты: вчера сиськи и мусульманство в одной статье. - ну, что вы это же для привлечения читателей, вы не поняли замысел. Сегодня статьи с мандой и n:12-я ежегодная Вики-конференция в Санкт-Петербурге вместе на заглавной, - это свободная журналистика, не трожь. А завтра статья n:Государственный Советник Республики Татарстан встретился с татароязычными викимедистами c чем будет соседствовать? Ах, да, подсказка в комментариях от этих профессиональных журналистов n:Воспитанницы Минобороны РФ отпраздновали юбилей: если очень хочется, то можно про детскую порнографию. А вы про какие-то ссылочки...--Леонид Макаров (обс.) 19:38, 2 октября 2018 (UTC)
• Топикстартер прав. Похабщина, причём без малейшей в том без нужды. Такой проект, в котором порнуху вносят админы, является позором, и Википедия не должна с ним ассоциироваться. А я-то считал участника Krassotkin достойным человеком, но посмотрел на его деятельность в этих статьях -- это же порнушный кликбейт. Евгений Мирошниченко 05:13, 3 октября 2018 (UTC)
• Спасибо топикстартеру: в фб я пролистнул эти новости и даже на секунду не задержавшихся на анонсах - мне не интересна тематика. Но в ходе обсуждения я посетил обе заметки, подробно рассмотрел иллюстрации, показал их коллегам, что б знали, что такое свобода не по наслышке и поделился данной дискуссий в своём фб, что бы все знали, какая у нас в вики бурная жизнь. Вывод: не нравится - не смотри. Что ж это за извечная национальная страсть - мазохизм с ярко выраженным вуайеризмом. Вынести обсуждение одного википроекта на страницы другого википроекта - это ведь кроме, как реклама для этих сомнительных иллюстраций, никак иначе не воспринимается. Это обсуждение нужно было закрыть после второй реплики. P.Fiŝo☺ 06:30, 3 октября 2018 (UTC)
  • Топикстартер выносит в заголовок ярлык похабщина. Вы ничтоже сумняшеся приклеиваете к топикстартеру → извечная национальная (??) страсть. Ярлычки, ярлычки, ярлычки, подменяющие обсуждение по существу.--Semenov.m7 (обс.) 07:13, 3 октября 2018 (UTC)
  • Не-а, не нравится. Смело же показывать такие статьи мужикам в курилке. А теперь сходите к руководству города Волгограда, расскажите сколько сил и времени вам стоили статьи по героям Сталинградской битвы. Скажите, что не плохо бы поддержать усилия, да не для себя, а для своего дела, для общественного проекта, в котором куча народа, для детей, для памяти предков. А презентацию свою начните с вот этих самых "статей" в присутствии школьных учителей и преподавателей. А можете и не начинать, им уже передали доброжелатели из "К"-службы. Да, на Викискладе 50 млн изображений, о существовании "избранной" тысячи я никогда не узнаю, их нет на заглавной. В 1,5 млн статьях Википедии - сотня статей, которых я не буду искать, и они вряд ли появятся на заглавной (сплюну три раза). Среди сотен новостных статей в Викиновостях будут статьи, которые мышкой пролистну. А теперь поэкспериментируем, добавим порнофотки, которые никого отношения не имеют к теме статьи, да фотографии современников, вывесим статьи на заглавную. Теперь пусть викимедисты встречаются с чиновниками, священнослужителями, просят там помощи на свои проекты, подключают ВУЗы, проекты делают с Наукой. Можно, можно смело послать этих поборников разума, и смеха ради побольше сделать скабрезных статей и вывешивать почаще. И что будет с проектом? Ради чего участники жгут своё время, свою жизнь и здоровье, умирают?--Леонид Макаров (обс.) 07:50, 3 октября 2018 (UTC)

• Всем спасибо. Сегодня кризис в Викиновостях преодолён. В статьях были убраны весёлые картинки. К сожалению статьи были прочитаны читателями и разошлись по всем в исходном форме. Внутренние ресурсы проекта сработали. Прошу прощения за отнятое время. Вот так и живём. Мы вас услышали - будем преодолевать свои трудности уже сами. Ещё раз спасибо. --Леонид Макаров (обс.) 19:34, 3 октября 2018 (UTC)
  • Я тут недавно чуть не стал героем Викиновостей. Это конечно «жесть жестяная» какого рода я получил запрос по почте от одного из авторов ресурса. Меня на полном серьёзе спрашивали — на свободе ли я, и ему ли написать, чтобы мне отломали все флаги, или я сам напишу… Мне было очень неприятно. Мне жаль, что Викиновости не могут «осилить» стандарты Википедии (в лучших, конечно примерах проявления этих стандартов). Наверное очень качественная фильтрация «предположений» всякой жёлтой прессы и публикация крайне выверенного контента на основании этого «треша», как альтернатива ему — могла бы стать одним из векторов развития проекта. Это бы было познавательно и поучительно. То есть «с изюминкой». А текущий подход — «ой, все напечатали треш, давайте и мы напечатаем — мы не можем пройти мимо» — он как бы заведомо проигрышный… Ну кому это надо? В этом секторе есть заведомые лидеры — это не Викиновости. Зачем что-то повторять? Надо придумать что-то уникальное, а то неинтересно. --НоуФрост^❄❄❄ 19:52, 3 октября 2018 (UTC)
    • Выше я написал — не хватает людей для создания на проекте сбалансированной обстановки. Для преодоления этой проблемы нужно развивать сообщество. О том, что препятствует развитию сообщества, я тоже выше написал. А о том, что содействует развитию сообщества, пишут Викиновости. Свежая их новость по этой теме называется n:Минтимер Шаймиев встретился с татароязычными викимедистами, а перед ней много других похожих выходило. Нужно какими-то внутренними моральными тренировками добиться того, чтобы не судить о вики-проекте на базе одной статьи или одного человека. Нужно запомнить, что вики-проект состоит из множества статей и множества людей. --ssr (обс.) 14:20, 4 октября 2018 (UTC)
      • Вообще-то есть такая вещь, как «показательные случаи». Если один проект позволяет публиковать провокационные грязно-желтушные иллюстрации в статьях (мне на память сразу приходит статья про мусульманскую моду), то это показательно. Если другой проект на заглавной странице следует принципам наименьшего удивления читателя и аккуратно относится даже к иллюстрациям с мёртвыми слонами, пытаясь разобраться в серой зоне между «неудивлением» и «нецензурностью», то это тоже показательно. И обсуждаемый случай как раз показывает, что, во-первых, правила и принципы, выработанные текущим сообществом Викиновостей, настолько плохи, что позволяют такое публиковать, во-вторых, сообщество не готово от этих принципов «свободы» отказываться. И при таких принципах, которые уже есть, заходить туда «по одному» («развивать сообщество» собой) смысла нет. Потому что несмотря на сотни «приемлимых» новостей в месяц парочки «грязно-жёлтых» с бессмысленной обнажёнкой или чем похуже будет достаточно, чтобы опять испортить всё впечатление (и отбить желание кликать на ссылки или размещать их). «Кризис» будет предолён только тогда, когда Викиновости придут к пониманию недопустимости подобного отношения к контенту. Когда появятся какие-то разумные редакторские правки (guidelin’ы), позволяющие сообществу обеспечить минимальное качество хотя бы на уровне «по этой ссылке не стыдно кликнуть на работе». — VlSergey ^(трёп) 15:00, 4 октября 2018 (UTC)
        • Википедия на «главных» своих страницах и половые органы публиковала, и наркотики. Напоминаю, что «провокационные грязно-желтушные иллюстрации в статьях» находятся на Викискладе, в то время как в Викиновости технически нельзя загрузить ни одного медиафайла. Если следовать вашей логике, то любой из этих случаев можно назвать «показательным случаем», и после этого только об этом и говорить, игнорируя всё остальное. Так часто и происходит, людей, так поступающих, очень много, а то, что вы оказались в их числе, очень печально. Если вы объявляете себя моральным ориентиром и решаете, в каких случаях «по этой ссылке не стыдно кликнуть на работе», то вы, наверное, и ВП:ПРОТЕСТ не читали. В Википедии (не в Викиновостях, а в Википедии, ещё раз — в Википедии) очень много ссылок, по которым может быть «стыдно кликнуть на работе», но Википедия не ставит перед собой задачу решать вопросы «стыда на работе». --ssr (обс.) 15:15, 4 октября 2018 (UTC)
          • Половые органы в научном разрезе — на здоровье. Они и в детских учебниках есть. Графические формулы наркотиков — на здоровье. От анаболиков их меньше процента на глаз отличат. Да и по внешнему виду — тоже. Говорит ли это о том, что «Википедия у себя бревна не замечает»? Нет. Потому что каждый такой случай очень и очень сильно обсуждается. И приходят люди к компромиссу, руководствуясь самыми разными аргументами, начиная от доброго имени Википедии, «принципом наименьшего удивления», и заканчивая ВП:ПРОТЕСТ и «Википедия — не российская энциклопедия». И это весьма показательно. Возможность загрузить такое фото на Викисклад — это показательно. И также весьма показательно, что это (объём таких загрузок) настолько в некоторый момент обеспокоило сообщество, что оно выработали правило NODICK. В Википедии действительно много ссылок, которые не стоит открывать на работе. Но вот случайно (если не считать «Random Page») на них кликнуть намного сложнее, чем перейти на заглавную страницу Викиновостей. И Википедия, как ни странно, следует принципу анти-NSFW, просто называется это «принципом наименьшего удивления». Который в ограниченной мере, но помогает. Да, это может выглядеть как противоречие с ВП:ПРОТЕСТ. Но на самом деле это вынужденный разумный компромисс между МПХ во лбу на заглавной странице и отказом от изображений людей в Википедии. — VlSergey ^(трёп) 15:32, 4 октября 2018 (UTC)
            • Нет моей вины в том, что в Викиновости переходят проблемные участники, которые до этого много лет создавали проблемы в Википедии и были ограничены там в правах достаточно большим и опытным сообществом (роскошь, которой Викиновости сейчас не обладают). Нет в этом и вины Викиновостей — это просто неодушевлённый технический инструмент. Может быть, фонд Викимедиа виноват в том, что туда пришли эти участники и там плохо себя ведут? Сомневаюсь. Но откуда взялась вся эта ситуация? Взялась она оттого, что фонд Викимедиа создал проект Викиновости, а создал его он для того чтобы «расширять Википедию». И плохого при этом не хотел, а хотел хорошего — развития Википедии. Итак, Викиновости созданы для развития Википедии, и проблемы с Викиновостями надо решать так же, как и проблемы с Википедией, потому что это тесно связанные друг с другом вещи. Вот сейчас в АК рассматривается очередной «иск на иск на иск», касающийся именно этой проблемы — темы новостной информации в Википедии. А я, напомню, уже много лет назад, задолго до этого всего, предлагал поправки в правила Википедии на эту тему. Я делаю что могу в этой ситуации, и не ожидаю, что мои усилия и по линии Викиновостей, и по линии Википедии, можно «перечеркнуть» за один раз, когда кто-то где-то опять вклеит половой член. И вы вряд ли ожидаете, что вашу работу можно так же членом с Викисклада «перешибить». Большое вам спасибо за то, что вы сходили сейчас в Викиновости и высказались там по существу регламента, это и есть правильная стратегия. Как я только что сказал, я тоже рассуждаю в этой плоскости и предлагаю соответствующие поправки в правила Википедии. Это в фейсбуке или "Одноклассниках" можно «разорвать все связи» с кем-то на базе личной неприязни. Википедия ВП:НЕСОЦСЕТЬ, и вещи в ней устроены сложнее. Даже всё тот же фонд Викимедиа не говорит о том, чтобы «разорвать все связи» с Россией и русскими, хотя юридически это и происходит. --ssr (обс.) 15:51, 4 октября 2018 (UTC)
              • Вашей вины как участника Викиновостей в том, что в Викиновости переходят проблемные участники, которые до этого много лет создавали проблемы в Википедии и были ограничены там в правах достаточно большим и опытным сообществом нет. В этом есть Ваша вина как админа Викиновостей. И да, если публикуется даже не прон, против которого я ничего не имею в надлежащем месте, а просто откровенная жеребятина, причём на ресурсе, от которого всё-таки по инерции НТЗ ожидается, это как? Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 5 октября 2018 (UTC)
                • А ваша вина в том, что вы выставили редирект к переименованию, и на редиректе висит шаблон, сбивающий этот редирект и вводящий читателя в заблуждение. И в итоге сегодня пол-интернета ринулось в эту статью из-за этого (кстати, там экспертный комментарий админа Википедии), а там следы вашей деятельности вместо того, за чем они пришли. Все мы небезупречны, все в чём-то виноваты, и в том-то и суть проекта, что должны друг друга контролировать и поддерживать. Если кто где ошибся — поправлять. Сегодня нас в Викиновостях активно поправляет участник:Wikisaurus, его опыт по созданию опросов в проектах WMF очень пригодился при работе со сложным опросом n:Викиновости:Опросы/НЮ‎, большое ему спасибо. Алексей Викторович Щекинов, спасибо ему, на своей СО меня просил здесь дать эту ссылку, но я с этим задержался, но благодаря вам, спасибо вам, всё же даю. --ssr (обс.) 18:02, 5 октября 2018 (UTC)
                  • И я хотел бы дальнейшей поддержки сообщества в этом вопросе: чтобы по его итогам ни Красоткин, ни Макаров, ни Щекинов не могли бы совершить никаких манипуляций, чтобы норма вступила в силу по тем традициям, по которым это бывает в Английской или Русской википедиях. Как я сегодня в очередной раз объяснял на СО Щекинова, я в Викиновостях являюсь так называемым резервным администратором — я никогда не стремился к полицейским функциям, но готов их выполнять когда больше некому. Когда есть кому, я их не выполняю, потому что не имею такого опыта и не собираюсь ему заблаговременно обучаться. --ssr (обс.) 18:16, 5 октября 2018 (UTC)

Помогите исправить

Статья про меня в википедии описана не совсем корректно и не совсем правильно. Хотел попробовать отредактировать, но для меня, человека, который редко пользуется компьютером, разобраться там - дело не из самых легких... да и времени разбираться особо нет... Потерял пару часов, но ни к чему так и не пришёл. Попросите, пожалуйста, написать кого-нибудь из тех, ко в теме, мне сообщение, я ему подробно объясню, всё подтвержу документально... плюс согласен оплатить его потраченное время. Заранее спасибо, буду ждать ответа! ПИШИТЕ НА ПОЧТУ adlannmail.ru — Эта реплика добавлена с IP 83.220.239.159 (о) 20:15, 25 сентября 2018 (UTC)

Вероятно, речь идёт о статье Абдурашидов, Адлан Алиевич. --Kaganer (обс.) 23:03, 25 сентября 2018 (UTC)

Голосование: отображение описаний в дереве предков

Выбирается вид дерева предков по умолчанию. При этом в конкретной статье останется возможность поменять его как требуется. -- VlSergey ^(трёп) 11:31, 25 сентября 2018 (UTC)

• keep in mind, что есть ещё годы жизни, если описаниям быть, то, скорее всего, будут и годы жизни. На той же строке или отдельно — обсуждаемо (отдельно). — VlSergey ^(трёп) 11:36, 25 сентября 2018 (UTC)

Варианты

Вариант А, без описаний (текущий status quo)

Вариант Б, с описаниями на строке с именем

Вариант Ц, с описаниями на новой строке

Обсуждение и голосование

• На мой взгляд, без разницы, как по умолчанию, пусть остаётся текущий вариант. Я всё равно указываю все параметры, которые, на мой взгляд, лучше для статей о представителе знати. Кстати, я так и не понял, почему в одних случаях шаблон автоматически сворачивается в статье, а в других нет.--Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Всё это управляется одним и тем же механизмом autocollapsed. Где нет других навигационных таблиц не сворачивается. Но вот вставить ручной переключатель не смогу — надо переписывать на стандартный шаблон, для этого (из-за использования templatecss) нужно привлечь людей со спец. флагом. — VlSergey ^(трёп) 18:57, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Надо сделать сворачивание по умолчанию. Приоритет всегда за наиболее кратким / лаконичным вариантом оформления. Надоели уже эти баталии вокруг разворачивания/сворачивания. После ваших "улучшений" они, похоже, будут в каждой второй статье. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 29 сентября 2018 (UTC)
    • Если понадобится, то изменения в шаблон могу внести и я.--Vladimir Solovjev ^обс 11:04, 29 сентября 2018 (UTC)
• Вариант А + добавление лет жизни для точной идентификации. Остальное не нужно, характеристику человека можно прочесть в статье, если статьи нет, то добро пожаловать в Викиданные и иновики, здесь же описание Russian royal consort у царицы не допустимо — если Вы забыли, то Википедия русскоязычная. — VladXe (обс.) 19:11, 25 сентября 2018 (UTC)
• Сергей Львович Пушкин, отец Александра Сергеевича Пушкина, Надежда Осиповна Пушкина, мать Александра Сергеевича Пушкина - спасибо, Капитан Очевидность, но оставьте нам вариант А--GrV (обс.) 23:09, 25 сентября 2018 (UTC)
• На телефоне в стационарной версии варианты Бэ и Цэ выглядят ужасными лотухами и размер шрифтов у меток варьируется (sic!). Хотя не знаю, поддерживается ли такой способ просмотра. Викизавр (обс.) 07:57, 26 сентября 2018 (UTC)
• Б и Ц - содержат кучу информации, которая напрочь не нужна в таком контексте, т.е. инфомусор - не надо такого. ShinePhantom ^(обс) 05:25, 29 сентября 2018 (UTC)
• Против всяких описаний, загромождающих экран. Монархи и высшая аристократия, применительно к которым используется данный шаблон, значимы, как правило, сами по себе, так что острая необходимость в каких-либо пояснениях отсутствует. --Ghirla ^-трёп- 06:11, 29 сентября 2018 (UTC)
• За вариант А. Но можно добавить годы жизни. --VAP+VYK 13:30, 29 сентября 2018 (UTC)
• За вариант А. Ничего лишнего в нём нет. В остальным же вариантах, либо лишняя информация, которую можно узнать из соответствующей статьи или в превью статьи, либо та же информация, но ещё вписываемая некрасивым способом в одну строку. — Helgo13 • (Обсуждение) 07:39, 30 сентября 2018 (UTC)
• Когда меня игнорируют, я становлюсь занудой. @Vlsergey: объясните, почему разная величина отступов между текстом и границей прямоугольника по вертикали? Например, у меня в варианте А шаблона «Джон де Клиффорд — предки» у «Хью де Одли» и «Маргарет де Клер» прямоугольники разной высоты (10 и 7 мм соответственно). — VladXe (обс.) 12:24, 30 сентября 2018 (UTC)
  • (sorry, no russian keyboard here) I believe that’s because row height is not constrained, thus autocalculated by browser. Since first and last row has minimum of information they look smaller. As far as i know it’s not possible to set equal, but not constrained height. Well, anyway it requires CSS fixes, and i don’t have such rights anymore. One can as Wanderer or Alexandria to fix it. — VlSergey ^(трёп) 14:05, 30 сентября 2018 (UTC)
    • Предпоследний прямоугольник («Хью де Одли») содержит столько же информации, сколько и последний, но при этом на 30 % «ширше». Так что ответ не удовлетворил и сразу породил ещё вопрос: какие нежданчики от этого шаблона можно будет увидеть в будущем? — VladXe (обс.) 14:55, 30 сентября 2018 (UTC)
      • вы имели ввиду "выше"? Рассматривайте не только текущий элемент, но и те, что стоят левее на той же примерно "высоте". Они относятся к одним и тем же (или пересекающимся) строкам таблицы. -- VlSergey ^(трёп) 17:02, 30 сентября 2018 (UTC)
        • Вот такое объяснение понятно: высота прямоугольника зависит не только от его содержимого, но и от высоты соседних элементов, у крайних прямоугольников таких соседей и зависимостей меньше, поэтому они могут быть тоньше, а средние прямоугольники скорее всего повторяют по высоте какой-либо элемент со значком ^[d], поэтому они выше. Вопрос решён. — VladXe (обс.) 18:12, 30 сентября 2018 (UTC)
• А как делать такую генеалогию легко и быстро? например чз визуальный редактор итд?--Kaiyr (обс.) 06:55, 1 октября 2018 (UTC)
  • Сейчас она делается или через специальные шаблоны (например, {{Ahnentafel-compact5}} и {{familytree}}), или через Викиданные (как здесь). Как через визуальный редактор не скажу, им не пользуюсь, не уверен, что с ним подобное можно сделать. По мне через Викиданные получается проще, поскольку информация вносится только один раз.--Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению, по умолчанию шаблон описаний не содержит. — VlSergey ^(трёп) 14:10, 7 октября 2018 (UTC)

Соотношение правил поведения и целей в краудсорсинговых проектах

Наткнулся вчера на перевод письма Эрика Рэймонда, посвящённого недавнему конфликту в сообществе разработчиков Linux. Письмо содержит многие подробности касаемо разработки открытого ПО, но также в нём есть и общие рассуждения, относящиеся к тому, как формируются правила поведения и устанавливаются цели при совместном создании какого-либо продукта. В Википедии часто поднимается этот вопрос (к примеру, эссе ВП:Казино и ВП:Казино 2), поэтому я думаю, что участникам будет интересно это почитать: «Рассуждение о священных войнах, а также мольба о мире». — Vort (обс.) 08:36, 25 сентября 2018 (UTC)

• Весело. Однако командная работа в проектах разная. В Линуксе команда создает единый продукт. Да, там каждый может писать свой компонент, но компоненты встраиваются в общий результат и участники проекта вынуждены договариваться. В Википедии же каждый редактор может, при желании, залезть в свою норку и тихо пилить свою узкоинтересную статью. Если в первом приближении соблюдать правила, то трогать тебя никто и не будет. Кроме того, нам в Википедии почти безразлично мнение читателей о нашем продукте, потому что конкурентов нет. С Линуксом же ситуация иная. - Saidaziz (обс.) 10:16, 25 сентября 2018 (UTC)
  • В нише «первые в гуглопоиске» — нет конкурентов, а так — есть более традиционные общие (БРЭ, Британника) и специализированные (много их) энциклопедии, доступные (или не очень доступные) online, есть тот же Кругосвет, про Байдупедию не буду, поскольку там, в Китае, конкуренция несколько нечестная, но в общем я бы не советовал расслабляться под лозунгом «конкурентов нет» be-nt-all (обс.) 16:00, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Лично я не расслабляюсь, но БРЭ, Британика и иже с ними — не конкуренты. Даже близко. А отсутствие конкуренции постепенно приводит к застою. — Saidaziz (обс.) 05:06, 28 сентября 2018 (UTC)
      • Не «постепенно приводит», а давно уже привело. Несколько лет назад мне ещё казалось, что ruwiki такая ужасная просто от недоделанности, которую можно исправить, засучив рукава. Позже понял, что кошмарный вид большинства здешних статей — закономерное следствие глубинных процессов, половина из которых от всеобщей некомпетентности и раздолбайства (по нот-э-биг-деалу коту мороз, о мифических малограмотных неграх забота, а разумные и ценные инициативы чаще проваливаются), а другая половина и вовсе не имеет ничего общего с правилами и целями ВП (закулисные междоусобицы каких-то группировок из разных чатиков и т.п.). — Mike Novikoff 07:30, 28 сентября 2018 (UTC)
        • Случайно зашел в рувики. Увидел этот комментарий. Все так. Что-то «улучшать» бессмысленно, если тутошнее социальное устройство структурно сориентировано на поддержание хаоса и безблагодатности, а не на продуктивную работу. Причин много, но в целом все сводится к тому, что первоначальные цели проекта размыты совместным действием дилетантизма и засилия бездельников, помноженных на давление политически ненейтральных лиц и общего разложения и бюрократизации. Сообщество утеряло единое видение перспектив, рассыпалось, логика принятия решений бесконечно далека от целей ВП. В целом, пора сматывать удочки: если 90% усилий тратится не на полезную работу, а на преодоление инерции т.н. "сообщества", не позволяющей сделать практически ничего за рамками написания статей по "норкам", это однозначно говорит о всякой потере продуктивности базовых принципов функционирования сообщества как сообщества.--Abiyoyo (обс.) 18:34, 1 октября 2018 (UTC)
          • Я сегодня уже писал об этом в телеграм-чате русской Википедии, повторю и здесь. Сматывальщики удочек смотают удочки (многие уже смотали), будут ругать Википедию в разных местах тут и там (многие уже ругают), а в это же время Википедия всё так же будет посещаться, люди всё так же будут её читать, и новые поколения людей будут, как уже сейчас происходит, на ней строить свою картину мира и, как уже сейчас происходит, она будет влиять на развитие науки. То есть всё то же самое, просто прибавится несколько ругальщиков. Ну ничего в этом удивительного и прорывного не будет, к этому все давно в принципе привыкли, ругань и без этого по всем соцсетям стоит по любому поводу, ругальщиком больше ругальщиком меньше. --ssr (обс.) 18:42, 1 октября 2018 (UTC)
            • Решения всякий принимает из личной перспективы, а не того, какое влияние, последствия, etc. К тому же и ВП не на камне выбита. Меняется сообщество — меняется и контент, а затем и читательская аудитория, вкупе с общественной ролью. Пытаться что-то изменить личными усилиями имеет смысл, если есть хорошая перспектива, в том числе и личного характера. Если же выживание в ВП обратно коррелирует со способностью и желанием следовать её целям, перспектива сомнительна. Будет ли это вообще Википедией, какой мы ее знаем? Разве что название сохранится, да и то не факт. Abiyoyo (обс.) 20:26, 1 октября 2018 (UTC)
              • Аудитория и роль в данном конкретном случае никуда не денутся и деться не могут. В том вся и суть. --ssr (обс.) 20:47, 1 октября 2018 (UTC)
                • Аудитория русского раздела — денется и уже девается. Её величество смертность и её высочество эмиграция сгрызают её каждый день как короед ёлку. И людей в реале меньше становится, и среди оставшихся всё меньше тех, кому по тем или иным причинам информация нужна именно по-русски. Но знаете что, Ssr? На существование раздела в ближайшем будущем, лет пять-десять, это никак не влияет. Впрочем, это тема уже другой теории заговора... Retired electrician (обс.) 00:11, 2 октября 2018 (UTC)
                  • Вы удивитесь, но эмиграция вряд ли влияет на читаемость русского раздела Википедии. Остальные тезисы оставлю без комментариев. Столько всего можно сказать, что можно ничего и не говорить. --ssr (обс.) 07:54, 2 октября 2018 (UTC)
• Спасибо, Vort, действительно интересно. --Шуфель (обс.) 14:27, 3 октября 2018 (UTC)
• Да, большое спасибо, это очень полезная и релевантная ссылка, потому что, совершенно верно, Википедия и OpenSource это родственные явления. Можно найти много общих мест и, соответственно, где-то перенять полезный опыт чтобы не ходить по уже пройденным граблям. --ssr (обс.) 16:31, 4 октября 2018 (UTC)

Ударение в чешских именах и фамилиях

Всех приветствую! Хотелось бы выслушать мнение тех людей, которые действительно разбираются в вопросе. У нас с коллегой Сидиком из ПТУ получилась интересная дискуссия по поводу расстановки чешских ударений. Отмечу, что ни он, ни я по-чешски «нерозумим», поэтому на выходе имеем диалог двух чайников. Но в одном я убеждён: пока не будет сформировано какое-либо окончательное мнение сообщества на этот счёт, сносить ударения в статьях всё же нельзя. Нужно консенсус вырабатывать, а не руководствоваться частным мнением конкретного участника. И возможно, вопрос касается не только чешского языка, но и иных. Что скажете? Есть специалисты по чешскому? Sheepskin (обс.) 06:55, 25 сентября 2018 (UTC)

Заходим на forvo.com, ищем Jablonec, слушаем нативное произношение и убеждаемся в том, что чехи во всех вариантах (и в названиях городов, и в названии футбольного клуба) ударяют на второй слог. Там же можно проверить ударение во всех других спорных чешских словах. И не только чешских. — ɪ 11:25, 25 сентября 2018 (UTC)

Как можно на слух что-то определять? Одному слышится одно, другому — второе, в энциклопедии ударение проставлено по-третьему, в правилах сказано, что Обычно в чешском языке ударение падает на первый слог, но для нетренированного уха оно трудноразличимо, что делает затею с прослушиваниями бессмысленной. На слух определять, что человек на Форво сделал ударение на том или ином слоге — ОРИСС, ударение должно проверяться по печатным источникам. Ну, а если кто-то надумает записывать звуковую версию статьи, то тогда, действительно, следует повторять услышанное. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 25 сентября 2018 (UTC)

• Я уж не говорю о том, что некто с Форво - такой же обычный носитель языка, как и мы тут. Как мы тут можем писать "удафф" по разным причинам - от сознательного стремления говорить на жаргоне до искреннего заблуждения в части нормы, та и на Форво то же. Фил Вечеровский (обс.) 19:06, 26 сентября 2018 (UTC)

• «Некто с Форво» — четыре РАЗНЫХ носителя современного чешского языка, произносящих топоним Jablonec абсолютно одинаково: с отчётливо акцентированным вторым слогом, а не так, как предписывает словарь. Как положено, по-книжному, не артикулирует никто. Думаете, падонки сговорились? Или, что ещё хуже, в Чехии вообще не осталось грамотных людей? Je to noční můra! — ɪ 00:24, 27 сентября 2018 (UTC)

• Ещё раз. Мы, носители русского, вообще не можем судить о том, одинаково, по разному или как ещё произносят что-то там носители другого языка. Для среднего носителя русского нет разницы между ship и sheep, поскольку длительность гласного [и] в русском смысла не различает. Как для носителей китайского и японского нет разницы между "лот" и "рот", для них русские фонемы [л] и [р] неразличимы. И так далее. Для убедительности можете сравнить киридзи и ромадзи... Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 27 сентября 2018 (UTC)

• Обе приведённые аналогии неуместны, поскольку в данном случае выраженная фонетическая разница между первым и вторым слогом есть, и вы, средний носитель русского, слышите её не хуже меня (средние носители польского и английского согласно кивают). Бо́льшая или меньшая громкость и длительность звука относительно другого звука — не сложный языковой, а элементарный физический факт, легко проверяемый аппаратно и доступный восприятию любого разумного жителя Земли, не нуждающегося в искусственных барабанных перепонках «Здравый Смыслъ». Вот эталонно звучащая чешская речь — юмористический театральный монолог 1976 года, построенный на однотипных четырёхсложных женских фамилиях на -áková. Если бы вы не видели, что они записываются через долгую á, вы бы тоже взялись утверждать, что всё не так однозначно и мы-де просто не слышим, что на самом деле чехи растягивают первый, а не второй слог? Ни в графической записи Jablonec, ни в фонетической транскрипции [jablɔnɛt͡s] никакой долготы для второго слога не предусмотрено, но все поголовно чешские футбольные комментаторы, тележурналисты и клубные тусовщики на YouTube, не сговариваясь, растягивают o вместо a — да так, что иначе как Ябло́нец эту их высловност по-русски в принципе не передашь. Издеваются, натовцы, над советским АИ. Припоминают нам 1968-й. Иди, мол, Иван, домой, водки нет. А вот хрен вам. Водка есть, никуда не уйдём. Я́блонецнаш! — ɪ 01:30, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега, да воскурите Вы фонологию! И да, искусственные барабанные перепонки мне не помогут, проверено, мой слух они не улучшат :-) Мне глубоко пофиг, что там говорят чехи, просто наши ухи не АИ о чешском произношении точно так же, как японские или там китайские - о русском. Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 28 сентября 2018 (UTC)

Сейчас специально посмотрел в Словарь географических названий зарубежных стран — там Я́блонец-над-Ни́соу. То есть, составители словаря либо с потолка брали ударения, либо слушали не тем местом, а мы сейчас, конечно, всё правильно расслышим и корректно передадим символьно? ОРИСС в чистом виде, ещё раз это повторю. Сидик из ПТУ (обс.) 11:51, 25 сентября 2018 (UTC)

Что слышится вам? — ɪ 13:55, 25 сентября 2018 (UTC)

Не имеет значения — я не специалист и у меня не «тренированные уши». В случае с Иржи Ярошиком мне слышится Яроши́к, а Sheepskin говорит, что так не может быть. Сидик из ПТУ (обс.) 14:01, 25 сентября 2018 (UTC)

• Ударение в чешском языке всегда падает на первый слог. Однако очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш. čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение, так как именно так и происходит в русском языке, в котором безударные гласные редуцируются, а ударные - нет. Bogomolov.PL (обс.) 14:16, 25 сентября 2018 (UTC)

• Отсюда вопрос: насколько корректна запись Я́рошик? Не вводит ли это в заблуждение читателей? Возможно, запись чешского имени кириллицей со знаком ударения — это не лучшая идея? Что касается городов, то мы же всё равно по-русски пишем Париж, а не Пари. Ну, и Манче́стер вместо Мэ́нчестер. Так ведь, получается, как бы там чего не слышалось в речи нативных чехов, по-русски правильно Я́блонец-над-Ни́соу. Сидик из ПТУ (обс.) 14:43, 25 сентября 2018 (UTC)

• Я́рошик - вполне корректная запись. Но не забываем о долгой "и" в последнем слоге (это прекрасно слышно в аудиофайле в статье Ярошик, Иржи). Передать долготу гласной в последнем слоге в русской записи мы не в силах. У нас нет специальной буквы, каковая есть в т.н. "гуситском алфавите". Но мы можем дать комментарий с разъяснением произношения. Запись любых (в том числе русских) названий предметов, понятий, персон в преамбуле в Вкипедии следует производить с обязательным указанием ударения. Даже если это совершенно очевидное ударение - см. Молоко. Это требование оформления Википедии.
• Есть эндонимы и экзонимы. Так вот "Пари" это эндоним (т.е. родное название на их языке, но записанное русскими буквами), а вот "Париж" это экзоним (т.е. русское традиционное название, родившееся именно в русском языке). Аналогично в английском "Moskva" это эндоним, а "Moscow" - экзоним. Bogomolov.PL (обс.) 15:38, 25 сентября 2018 (UTC)

• Я уверен, что не во всех случаях возможно указать ударение. ОК, если кто-то захочет добавить в статью, что в русском языке «устоялось» произношение Яро́шик, он обязан подкрепить это АИ? И в каком случае это будет соответствовать ВП:ВЕС? Вот, например, для Железны, Ян имеется ссылка на БРЭ, где ударение поставлено на втором слоге — что Вы предлагаете сделать там? Могут ли экзоним и эндоним отличаться друг от друга только ударением? Сидик из ПТУ (обс.) 15:47, 25 сентября 2018 (UTC)

• Разумеется при наличии АИ на иное ударение в русской передаче чешского имени мы следуем за АИ. Bogomolov.PL (обс.) 15:52, 25 сентября 2018 (UTC)
• Вообще-то есть специальный справочник Гиляревский Р.С., Старостин Б.А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. - Изд. 3-е. М., Высш.шк., 1985 - 303с Bogomolov.PL (обс.) 16:01, 25 сентября 2018 (UTC)

• Это всё хорошо, но мне бы хотелось, чтобы были жёстко пресечены попытки писать без АИ чего-то типа: «Среди российских комментаторов устоялся вариант такой-то». Также хотелось бы единого формата уточнений в случаях, когда АИ имеются («вообще по правилам должно быть так, но устоялось так»). Сидик из ПТУ (обс.) 16:12, 25 сентября 2018 (UTC)

• Есть ВП:УДАР, согласно этому (пусть и проекту) следует действовать. Bogomolov.PL (обс.) 18:07, 25 сентября 2018 (UTC)

• Там говорится о МФА, но, насколько я помню, это неконсенсусный вариант (Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях#Транскрипция). Сидик из ПТУ (обс.) 19:51, 25 сентября 2018 (UTC)

• В контексте ударений в русском варианте имени там не говорится о МФА. Но там говорится следующее: "Желательна расстановка ударения в статьях, заголовки которых представляют собой (редкие) иноязычные имена собственные и малоупотребительные заимствованные слова. При этом необходимо ставить ударение на том слоге, на который оно падает в устоявшемся русском произношении слова. Если это произношение существенно отличается от оригинального, желательно указать и оригинальное произношение". Осталось понять то, что имеется в виду под "устоявшимся русским произношением" - то, которое устоялось и поэтому зафиксировано словарями? Bogomolov.PL (обс.) 20:37, 25 сентября 2018 (UTC)

• @Bogomolov.PL: …очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш. čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение… — Гласная o в чешском Jablonec — короткая, без всяких палочек. Но совершенно отчётливо растягивается и ударяется во всех четырёх фонетических примерах на Forvo. — ɪ 20:48, 25 сентября 2018 (UTC)

• Если Вы имеете в виду произношение тут, то совершенно очевидно ударение на первый слог. Кроме того, напомню, я говорил долготе некоторых гласных, которая дольше обычных гласных.То, о чем говорите Вы, это то, что в произношении на forvo топонима Яблонец-над-Нисоу Вы не услышали редукции гласных. Bogomolov.PL (обс.) 21:27, 25 сентября 2018 (UTC)

• Нет, я имею в виду произношение топонима Jablonec четырьмя разными носителями современного чешского языка, представленное тут. Я ясно слышу нормальное динамическое ударение на гласной второго слога, по всем конвенциям короткой и безударной — o. Именно им обусловлена «редукция некоторых гласных» — a номинально ударного первого слога и e третьего. На чешско-русских языковых форумах (пример) давно муссируется тема резкого сдвига современной чешской просодии, в упор не замечаемого лексикогафами. Не то Милан Кундера, не то кто-то из его персонажей — сейчас не вспомню точнее, — впервые побывав в Чехии после долгих лет эмиграции, с удивлением отметил, что новая, развинченная и расхлябанная чешская речь совсем не похожа на ритмичный и певучий язык его молодости. Не знаю, что обо всём этом говорят профильные АИ (они наверняка должны что-то говорить), но очевидно, что описанный языковой феномен, регулярно вызывающий разногласия и конфликты в сабж-области, требует как минимум внятного проговаривания в русском разделе Википедии. Для начала — прямо здесь. — ɪ 00:54, 26 сентября 2018 (UTC)

• Для нас в Википедии, как мы знаем, важна энциклопедичность и проверяемость в авторитетных источниках. У нас есть железобетонные проверяемые профильные АИ по передаче чешских имен собственных по-русски на то, что "главное ударение падает на первый слог". Если появятся иные профильные проверяемые АИ с иной нормой передачи по-русски - тогда и только тогда нам будет позволено изменить норму русской передачи чешских имен собственных. Я так думаю. Bogomolov.PL (обс.) 07:32, 26 сентября 2018 (UTC)
• В Словарь географических названий зарубежных стран компетентные люди уже зафиксировали норму для Яблонца, это АИ. Или Вы предлагаете заниматься ОРИССом? Например, глядя на Поцелуй (картина Мунка), я ясно вижу, что это бездарная мазня. Имею я правао в соотв. статье высказать своё мнение или всё же следует приводить исключительно мнения специалистов из вторичных АИ? Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 26 сентября 2018 (UTC)

• «Бездарная мазня» — субъективная эстетическая оценка. «Акцентированный долгий слог» — объективная физическая. Подтверждаемая акустическими точприборами и иллюстрируемая наглядными точграфиками. Нет, вам не нужно заниматься ОРИССом и игнорировать предписание АИ третьвековой давности считать Ябло́нец Я́блонцем — очевидно, продиктованное соображениями благозвучия (латинское hui тоже условились произносить как «гуй» — и ничего, устои не рухнули). Просто примите к сведению очередной факт расхождения сухой теории с живой жизнью, породивший этот тред — и, last but not least, ваши неуклюжие отговорки о «нетренированных ушах», слышащих не то, что звучит​​, а то, что велено слышать «компетентными людьми». О, компетентные люди как в воду глядели. Все блистательные сорок девять секунд — ваши. — ɪ 00:24, 27 сентября 2018 (UTC)

• Так точный прибор может и картине оценку дать («горизонт завален» и т.д.), но, с другой стороны, показания приборов тоже специалист должен интерпретировать. Например, есть программы, анализирующие текст на предмет пола автора[2]. Я могу в каждую статью о литературном произведении наравне с профессиональной критикой вторичных АИ мнение этой программы вставлять? А про тренированность ушей написано в АИ, это не мои умозаключения. Кстати, в некоторых случаях просто невозможно придти к консенсусу насчёт «мне слышится»[3]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:00, 29 сентября 2018 (UTC)
• Вот как раз оценку «Акцентированный долгий слог» может дать только точный прибор, которым наши с вами ухи отнюдь не являются, ибо для русского в sheep [i:] именно что «акцентированный долгий слог», а для англичанина - просто смыслоразличительная долгота гласной. Для русского "шииип" - просто привлечение внимания к острому выступу на кактусе, а для англичанина - разница между кораблём и овцой. Фил Вечеровский (обс.) 14:44, 29 сентября 2018 (UTC)

• Безударные гласные редуцируются во всех славянских, так что скорее Ерошик, а не Ярошик. Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 26 сентября 2018 (UTC)

• По-английски город «Владивосток» произносится /ˌvladɪˈvɒstɒk/,а имя Владимир — /ˈvladɪmiə(ɹ)/, несмотря на то, что в русском ударение совсем другое. Ударение в языке-источнике следует давать в шаблоне {{МФА2}}, а в целевом языке — по словарям. — Ле Лой 01:39, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Шаблон во всех статьях об иностранцах и иностранных топонимах? Сейчас хотя бы в 1 % таких статей эта узкопециальная запись имеется? Выше (или ниже) я уже давал ссылку на обсуждение, согласно которому это неконсенсусное оформление. Сидик из ПТУ (обс.) 14:28, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Кстати, в Чехии имя Владимир произносится с ударением на последний слог, сам в своё время не раз слышал, когда там бывал. Как в общем-то и ряд других подобных имён славянского происхождения (например, есть такое имя Славоми́р). И не только в Чехии, кстати, есть например такой композитор — Владимир́ Косма́, правда тут явно влияние французского языка прослеживается. Так что в именах ударения могут меняться достаточно серьёзно по сравнению с местом происхождения.--Vladimir Solovjev ^обс 12:14, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Владимир, над «и» стоит диакритический знак — черточка. Этот звук — длинный. Владимииир. Это не совсем то же, что ударения. 5.164.236.59 00:44, 30 сентября 2018 (UTC)
• Есть общее правило, что в чешских словах ударение ставится на первый слог. И есть миллиард АИ на эту тему. На слух ничего определять не нужно, для этого есть специальное правило. Далее стоит всегда помнить, что многие фамилии не являются исконно чешскими и пришли из других языков, французского, например. Принято сохранять звучание иностранных слов, поэтому особенности произношения и ударение могут сохраниться. Неуферт все равно останется Нойфертом, даже если переедет в Чехию. Баррандов (телестудия есть такая) сохранит ударение в конце. Вообще надо ставить ударение, если есть АИ, а не изобретать велосипед. С Владимиром - посмотрите, над буквой "и" стоит "чарка", диакритический знак такой, он говорит о том, что буква длинная. Это не то же самое, что ударение. Ударение на первом. Я традициооно против загромождения статей излишними ударениями, когда для этого нет АИ или нет необходимости. 5.164.236.59 00:41, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Рувицкие ударения вообще бессмысленны и беспощадны: 99% ОРИСС, из них 95% ненужные, а из реально нужных половина сомнительные. Бывает ещё и такая прелесть (в преамбуле одно, в инфобоксе другое). — Mike Novikoff 03:22, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Кстати, мне один человек, детство которого прошло в Праге, рассказывал, что иноязычные слова чехи записывают по орфографии оригинала, а потом читают по правилам чешского языка. Например, Лимонадный Джо у них зовется Лимонадовы Йоэ. Vcohen (обс.) 18:28, 30 сентября 2018 (UTC)
    • Не только чехи, англичане тоже так делают для слов, в оригинале записанных на латинице. Я подозреваю, так делают примерно все, если система письма чужого языка совпадает с их: написание воспроизводят, а читают по-своему. MBH 01:49, 1 октября 2018 (UTC)
      • Логично. Vcohen (обс.) 11:14, 1 октября 2018 (UTC)
      • Сакеберг, Суоц. Лес (Lesson) 12:44, 1 октября 2018 (UTC)

Ударения в русских словах

> Запись любых (в том числе русских) названий предметов, понятий, персон в преамбуле в Вкипедии следует производить с обязательным указанием ударения. Даже если это совершенно очевидное ударение - см. Молоко. Это требование оформления Википедии.
Нет такого требования и никогда не было. И ВП:УДАР (п. 5) говорит ровно об обратном. А мой опыт неоднократных обсуждений этой темы показывает, что чаще всего люди просто не знают об отсутствии такого требования и находятся в заблуждении на этот счёт, после разъяснений же соглашаются, что капитанство в простых русских словах излишне, ибо Википедия — не словарь и уж тем более не букварь. — Mike Novikoff 03:13, 26 сентября 2018 (UTC)

• Вы приписали Википедия — не словарь то, чего там нет. Там вообще нет ни слова об ударениях и уж тем более об их ненужности в простых русских словах. Ни слова. И откуда Вы это взяли? Но зато там есть пример, приведенный в качестве образца преамбулы статьи в Википедии: "Пример. Про́поведь — речь на моральную или религиозную тему, адресованная церкви или религиозному собранию в форме дидактического произведения ораторского типа, содержащего этичные требования (обычно с религиозной окраской) и понуждающего слушателя к эмоциональному восприятию этих требований.". Вы видите в этом примере ударение в слове "проповедь"? Вот и я вижу. Вы можете придумать какое либо иное расположение ударения в слове "проповедь"? Вот и я не могу. Нет, Вы определенно что-то, скажем так, перепутали.
• Относительно ВП:УДАР (п. 5): тут Вы не совсем правы, там сказано про ударения в многословном названии статьи ("Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов, каждому из которых также посвящена статья в Википедии, или которые являются общеупотребительными, необязательна"). Смысл пункта 5 в том, что в многословных заголовках (типа "Анжеро-Судженский городской округ") расстановка ударений не является обязательтной, так как понятия "городской округ" и "Анжеро-Судженск" каждое само по себе имеет свою статью и (по мысли п. 5) ударение можно посмотреть в соответствующих статьях. Но в том же п.5 есть и еще один тезис: в многословных названиях ударение в общеупотребительных словах является необязательным, то есть в названии "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" слова "металлургический", "комбинат" и "имени" являются общеупотребительными и для таких слов в многословных названиязх статей можно не проставлять ударение: «Мариу́польский металлургический комбинат имени Ильича́». Так что Вы снова немного перепутали, пункт 5 совсем не о том, что Вы ему приписали: в статьях "Мариуполь", "Металлургия", "Комбинат", "Имя", "Ильич" (являющихся однословными и не подпадающими под п. 5) ударение проставляется, а вот в их сочетании - только в словах, в которых ударение не очевидно. Bogomolov.PL (обс.) 07:32, 26 сентября 2018 (UTC)
  • «И^{{{са́бст:уда́р}}}мя» — э^{{{са́бст:уда́р}}}то прекра^{{{са́бст:уда́р}}}сно! :-)
    Эссе «Википедия — не словарь» прямо в преамбуле обращает внимание на различие между энциклопедическими статьями и словарными. Первые посвящены самим объектам, а их названиям — вторые. Словарь находится здесь.
    И, как верно замечено выше, ВП:УДАР не имеет официального статуса, поэтому остаётся только применять здравый смысл. Действительно, очень трудно представить вариации ударений в таких словах как «проповедь» или даже «Промпартия», поэтому их расстановка в таких словах — чистое капитанство. Всегда ваш, Кэп. :-) — Mike Novikoff 08:12, 26 сентября 2018 (UTC)
    • ВП:УДАР, как я говорил, не правило, а его проект, но в нем аккумулирован коллективный опыт создания Википедии такой, какой она является ныне. Поэтому я и предложил руководствоваться ВП:УДАР - нет смысла заново изобретать уже изобретенное. В ВП:УДАР я не нахожу чего-то, что явно противоречило здравому смыслу и коллективной практике создания статей. Bogomolov.PL (обс.) 08:47, 26 сентября 2018 (UTC)
      • Ну, собственно, на ВП:УДАР я обычно и ссылаюсь при решении вопросов о нужности ударений. Поскольку это гораздо лучше, чем сочинять что-то заново. Вот только не думаю, что пункт 5 сводится только к многословным заголовкам (хотя к ним, конечно, в первую очередь, они наиболее ужасно выглядят и по ним консенсус ближе). Обратите внимание, что запятая в формулировке только что появилась, причём внёс её участник, отменивший мою правку, а до этого она допускала неоднозначное прочтение. Нужна ли там эта запятая, или формулировку стоит вообще пересмотреть — это ещё вопрос. — Mike Novikoff 09:36, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Увы, если почитать этот п. 5 невозможно интерпретировать его иначе. Невозможно. Этот пункт именно о многословных заголовках, так как в нем именно так и написно: "Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов". Далее все в той же фразе говорится о том, как поступать со словами многословного заголовка: "каждому из которых (т.е. слов многословного заголовка) также посвящена статья в Википедии, или которые (слова многословного заголовка) являются общеупотребительными, необязательна". Так что иной интепрретации просто нет. Bogomolov.PL (обс.) 09:53, 26 сентября 2018 (UTC)
          • «Расстановка ударений (a) в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов, каждому из которых также посвящена статья в Википедии или (b) которые являются общеупотребительными, необязательна» — ударений, которые. Да, кривовато, но там вообще всё далеко от идеала, начиная с лишней жирности целого абзаца и трёхкратного «который» в одном предложении. Черновик же. — Mike Novikoff 11:03, 26 сентября 2018 (UTC)
            • Вы что-то путаете, в п. 5 сказано о предмете этого пункта "Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов". Далее речь идет о словах, из которых состоит заголовок: "каждому из которых также посвящена статья в Википедии или которые являются общеупотребительными, необязательна", и первая ("посвящена статья") и вторая часть ("являются общеупотребительными") относятся к словам, составляющим многословный заголовок. Так грамматически построена фраза, что "необязательность" относится к многословным заголовкам: "Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов... необязательна". А вот уточнения относятся с "нескольким словам": "каждому из которых также посвящена статья в Википедии или которые являются общеупотребительными". Так грамматически построена фраза, что необязательность относится к словам многословных заголовков. Bogomolov.PL (обс.) 15:10, 26 сентября 2018 (UTC)
              • Излишне кучерявая фраза построена так, что содержит двусмысленность. И эта двусмысленность де-факто стала консенсусной, потому что я много раз убирал лишние ударения, ссылаясь на неё, и всё проходило тихо-мирно. Впрочем, если настаиваете, могу ссылаться и на что-нибудь другое, на какое-нибудь из многочисленных предыдущих обсуждений.
                Вообще, всё это ужасно. В enwiki есть чётко расписанный Manual of Style на все случаи жизни, который обычно соблюдают даже без моего участия, а тут кругом хаос и даже сослаться-то толком не на что. Зато празднуют 17 лет бардака и 1,5 млн недостабов, как будто и правда есть чем гордиться. А я тут давеча, починяя поломанный гаджет, попробовал понажимать Special:Random page и далеко не с первого раза нашёл случайную статью, в которой был бы хоть один нормально оформленный источник. Вот к чему приводит забота о малограмотных, которые должны делать «peshee_stat’ee». — Mike Novikoff 02:48, 27 сентября 2018 (UTC)
                • "Излишне кучерявая фраза"? Возможно. Однако "двусмысленность" возникает только в том случае, если очень хотеть прочитать в "кучерявой" фразе то, чего в ней нет. Bogomolov.PL (обс.) 21:22, 27 сентября 2018 (UTC)
                  • Не, ну я уже сказал, что могу и не ссылаться на ВП:УДАР, это не священное писание, а всего лишь один из способов напомнить об отсутствии строгого правила и о здравом смысле. Хотя отсутствие правила меня, как обычно, огорчает, в enwiki я привык совсем не к этому. — Mike Novikoff 07:57, 28 сентября 2018 (UTC)
• Расстановка ударений даже в очевидных случаях нужна. Как для малограмотных, так и для иностранцев, изучающих Русский язык. И чтобы не было споров, является такое слово очевидным или нет. --Sergei Frolov (обс.) 12:35, 26 сентября 2018 (UTC)
  • О малограмотных неграх преклонных годов говорил и Джек почти три года назад («сомневаюсь, что за все время существования русской Википедии такой иностранец был хоть один, а появится он тогда, когда рак на горе свиснет»), и я недавно (в самом низу, где про Windows 95, интеллектуальный уровень статей и Simple English Wikipedia). Если изначально ориентироваться на малограмотных, то только они и останутся вокруг, остальным будет слишком противно. Кстати, вспомнил, что это вовсе даже один из законов Мёрфи. — Mike Novikoff 13:08, 26 сентября 2018 (UTC)
• Нужно ставить так: Мариу́польский удареньерасставленческий комбинат имени Ильича, Верхновный совет аутистов республики Бангладе́ш или Геноти́п Петра Желя́зны, применяя здравый смысл. Это сложно, потому что здравый смысл у всех разный, и лучше чуть-чуть перестараться, чем недостараться; но не на каждое слово же ставить, это абсурд уровня "нельзя однозначно определить значимость статьи, давайте оставлять на КУ всё". Викизавр (обс.) 09:22, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Именно такая расстановка ударений (условные примеры которой Вы привели) и рекомендуется п. 5 ВП:УДАР Bogomolov.PL (обс.) 21:22, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Ну вот да, что-то в этом роде. Такие ударения я не стал бы трогать, при всей моей выработанной в последнее время идиосинкразии к ударениям вообще (как и к флажкам, гербам и ссылкам на «1666 год в истории ориссной спискоты»). — Mike Novikoff 08:11, 28 сентября 2018 (UTC)

Авторитетность Форво для письменной энциклопедии

Коллеги, а о чём мы, собственно, спорим? Даже если принять как данность то, что на Форво представлено произношение эталонных носителей эталонного диалекта (а это не так), отобранное эталонными лингвистами (а это не так), даже вопрос о том, што там послышалось наситилю маскофсава диалекта РЯ, шо - носитилю адескава, а что - наситилю питерскава - глубоко открытый. А уж что почудится в шести китайских тонах любому носителю русского и вовсе Бог весть... Так что Форво для нас не АИ по той же причине, по которой не АИ любой участник Википедии. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 26 сентября 2018 (UTC)

Взгляд со стороны

Коллеги, я несколько раз порывался влезть в эту дискуссию, но не мог, потому что здесь все говорят одновременно и никто никого не слышит. Оставлю реплику сбоку - кто захочет, ответит здесь. Если во всех учебниках чешского языка сказано, что ударение всегда на первом слоге, а участник Википедии, услышав произношение носителей, утверждает, что ударение на втором, - иначе как ОРИСС это назвать нельзя. Можно долго выяснять, почему так происходит: например, потому, что само понятие ударения различно в разных языках (в него может входить и долгота звука, и его сила, и высота, и т.д.) и уловленное русским ухом ударение - это то, что считается ударением в русском языке, но не в чешском. Но это выяснение - это тоже ОРИСС, его мы можем проделать чисто для себя, чтобы понять, почему мы не так слышим носителей. Переносить наши ОРИССы в статьи мы не имеем права. Vcohen (обс.) 11:59, 28 сентября 2018 (UTC)

И еще. Запись русскими буквами по правилам транскрипции не обязана совпадать со звучанием. У транскрипции есть и другие цели, кроме воспроизведения звучания, - например, возможность восстановления записи оригинала. Поэтому город, который по-русски называется Лодзь, по-польски звучит скорее как Вуч, и это нормально. Vcohen (обс.) 12:03, 28 сентября 2018 (UTC)

…во всех учебниках чешского языка сказано, что ударение всегда на первом слоге… — В чешском — да. В русском — нет. «Яблонец», встроенный в русский текст и русскую речь, — уже не чешское, а русское слово. Как «Париж», «Рим» и та же «Лодзь». Почему носители чешского ударяют свой топоним на первом слоге, а мы слышим ударение на втором — в сущности, дело десятое. Чем бы это ни объяснялось, переносить наши ОРИССы в статьи мы не будем. Но если бы вас попросили произнести «Яблонец» с русским ударением, максимально близким к чешскому оригиналу, — как бы вы его произнесли? На какой слог ударили бы? — ɪ 18:22, 28 сентября 2018 (UTC)

Давайте разделим задачу с расплывчатой постановкой на две с четкой. Один вариант: по правилам передачи с языка на язык, как с Лодзью. Тогда ударение будет на первом слоге, в соответствии с тем, что сказано в учебниках чешского языка. Второй вариант: по традиции, как с Парижем и Римом. Я не уверен, что такая традиция в русском языке существует для данного слова. Прежде всего: какой вариант Вы имеете в виду? Vcohen (обс.) 18:40, 28 сентября 2018 (UTC)

Третий. Забудьте на время эксперимента об учебниках и традиции. Прослушайте, как произносят топоним Jablonec носители чешского языка, и повторите вслух то, что услышали. Не по-чешски (вы не чех, у вас всё равно не получится) — по-русски. Уловив своим русским ухом то, что считается ударением в русском языке. Я-бло-нец. Три слога. Один из них, соответствующий самому энергичному, на ваш слух, слогу оригинала, выделен ударением. Какой? — ɪ 03:56, 29 сентября 2018 (UTC)

давайте еще коксайские языки повторять на слух, ага. И ударения там определять. ShinePhantom ^(обс) 05:28, 29 сентября 2018 (UTC)

Коксайские языки? Без проблем. Сами придумали — сами ударили. И повторять не надо. — ɪ 07:11, 29 сентября 2018 (UTC)

Третий - это ОРИСС. Ходим ПОКРУГУ. Vcohen (обс.) 11:11, 29 сентября 2018 (UTC)

Я знаю, что такое ОРИСС. Ответьте на поставленный вопрос. — ɪ 12:29, 29 сентября 2018 (UTC)

Мне лень переходить на девайс со звуком, но я полностью верю Вам, что там на русское ухо слышится ударение на втором слоге. Полностью и безоговорочно верю и не собираюсь спорить, даже если сам услышу что-то другое. Но я не понимаю, почему Вы даете этому ОРИССу предпочтение по сравнению с традицией, найденной в словаре. Кстати, Вы же сами менее суток назад поддерживали традиционный подход и даже приводили примеры Парижа и Рима. Vcohen (обс.) 12:41, 29 сентября 2018 (UTC)

• Коллега, я даже подозреваю, что на русско-польское, русско-чешское и русско-еврейское ухи там будет слышаться разное. Возможно даже и на русско-архангельское и русско-московское :-) Моя украинско-еврейская бабушка была твёрдо убеждена, что [г] в "гусь" и "гнус" - разные фонемы. Фил Вечеровский (обс.) 14:50, 29 сентября 2018 (UTC)

Традиция для Яблонца зафиксирована в Словарь географических названий зарубежных стран. Сидик из ПТУ (обс.) 09:02, 29 сентября 2018 (UTC)

О, вижу выше по обсуждению: Я́блонец. Я не вижу причин, чтобы заменять найденное в словаре собственным ОРИССом. Vcohen (обс.) 11:11, 29 сентября 2018 (UTC)

• Пардон, конечно, но возможность восстановления записи оригинала - задача транслитерации, между ними разница есть и на то АИ есть... Фил Вечеровский (обс.) 21:03, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Так вот как раз транскрипция содержит элементы транслитерации - именно с этой целью. Посмотрите любую из таблиц транскрипции на русский - там ключом служит буква, а не звук, т.е. именно для букв сказано, как их передавать. А уже внутри буквы могут быть подварианты в зависимости от произношения. Vcohen (обс.) 21:14, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Букву знаю... Фонему знаю... А звук - это что? Нечеловеческий крик козы? :-) Фил Вечеровский (обс.) 10:13, 29 сентября 2018 (UTC)
      • Звук — это реализация фонемы в конкретном фонетическом окружении. То, что пишется в квадратных скобочках в отличие от фонемы, которая в косых чертах и орфографии в угловых скобках. — Ле Лой 10:54, 29 сентября 2018 (UTC)
        • Спасибо, Кэп :-) Фил Вечеровский (обс.) 14:55, 29 сентября 2018 (UTC)
      • А вот я не знаю ни одной системы транскрипции/транслитерации, которая бы опиралась на фонемы. Такая система требовала бы хорошего знания языка-источника и глубокого анализа каждого слова. Vcohen (обс.) 11:11, 29 сентября 2018 (UTC)
        • Коллега, разберитесь уже с транскрипцией и транслитерацией, это глубоко разные вещи... Фил Вечеровский (обс.) 14:59, 29 сентября 2018 (UTC)
          • Разные, но две. А Вы сейчас пытались предложить третью. Давайте уже перестанем засорять обсуждение. Vcohen (обс.) 15:05, 29 сентября 2018 (UTC)
• Сообщение Vcohen надо итогом оформлять. 5.164.236.59 00:55, 30 сентября 2018 (UTC)
• Яблонский. Ударение посмотрите (какое стоит)... — 94.188.112.140 20:17, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Ну и что? Vcohen (обс.) 20:32, 30 сентября 2018 (UTC)
    • Вы боитесь неблагозвучия. Вот что. — 94.188.112.140 07:50, 1 октября 2018 (UTC)
      • Ну напишите уже, что я курю гашиш и изменяю жене. Тогда точно будет убедительно. Vcohen (обс.) 11:15, 1 октября 2018 (UTC)

Коллеги, мы тут уже успели обсудить и особенности нашего восприятия всех языков мира (от чешского и польского до еврейского и китайского), и авторитетность «Форво» в качестве АИ, и традицию произношения иноязычных имён русскими комментаторами. Но факт остаётся фактом. У нас сложилась практика и Ра́китича называть Раки́тичем, и Самара́са Сама́расом, и Я́рошика Яро́шиком, и Жиго́ Жи́го. Тем не менее, в чешских и хорватских именах ударение падает на первый слог, а во французском — на последний, независимо от того, нравится нам это или нет. Ну и? Мне тоже привычнее говорить Раки́тич. Это не даёт мне права считать себя АИ и тиражировать своё дилетантское мнение в «Википедии». Будем ориентироваться на то, как нужно произносить на языке оригинала или слушать комментаторские «Жи́го»? Sheepskin (обс.) 08:43, 5 октября 2018 (UTC)

• Ни разу в жизни мне не приходилось произносить фамилию «Ракитич» (где? кому? зачем?). У кого сложилась такая практика? Где АИ на то, что сложилась практика говорить «Раки́тич» или «Яро́шик»? Нет таких. Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 5 октября 2018 (UTC)

Следственный изолятор Чернокозово

Участник Simba16 упорно добавляет утверждение, что Зура Битиева была убита вместе со своей семьёй в ходе рейда группы неустановленных российских спецназовцев. Во-первых, здесь банально нет АИ, так как никто не видел ни лиц, ни документов, а устанавливать принадлежность по форменной одежде — детский сад, её может надеть любой, за что, кстати, статьёй 17.12 административного кодекса предусмотрена ответственность. Во-вторых, это может быть провокацией с целью дискредитировать Wiki — мол, распространяет клевету на федеральные силы — и качнуть маятник в сторону её блокировки. Что делать с правкой и провокатором-участником? Vivan755 (обс.) 21:22, 24 сентября 2018 (UTC)

• Просто напишите «группа людей в камуфляжной форме и масках», как в сообщении BBC --Good Will Hunting (обс.) 02:06, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Это я провокатор? Интересно. Есть АИ. Если у Вас есть другие источники - добавляйте. Simba16 (обс.) 03:20, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Какие здесь могут быть другие источники? Отпечатки, биоматериал, результаты наружного наблюдения за людьми или транспортом от ворот воинской части? Или это АИ того же пошиба, что в деле малайзийского Боинга или книгах изменников вроде Литвиненко и Сноудена? Сейчас посоветовался со знакомым из ДСБ МВД — тревожить органы по такой ерунде не стоит, но при желании вам грозит ст. 306 УК. Это мог быть внутренний конфликт, к политике отношения не имеющий и замаскированный под операцию федеральных сил для безопасности (что такое на Кавказе заработать кровников — объяснять не надо) и попутно для дестабилизации обстановки, где основной целью вообще могла быть не Зура, это могла быть операция бандформирований для укрепления дисциплины и подъёма духа, это могло быть что угодно. Спецслужбы — последний, кто стал бы действовать открыто, купить форму, изготовить нашивки и использовать это в своих целях может любой. А вы это поддерживаете. Интересно, с какими целями — "правдорубство" или намеренная провокация? Vivan755 (обс.) 09:19, 25 сентября 2018 (UTC)
      • Ваши логические изыски не в счет. Есть АИ, который приводит эту информацию. Как он ее добыл - это другой вопрос. Приводите свои АИ. Пока же я вижу только любовь к российскому спецназу. А Ваши обвинения в провокации - это нарушение ВП:ЭП. Simba16 (обс.) 09:34, 25 сентября 2018 (UTC)

Итог

Топикстартер заблокирован бессрочно за угрозу судебным преследованием в реплике от 09:19 25 сентября. Вопросы редактирования статьи можно обсуждать на её странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC)

Вопрос о замороженных итогах

Коллеги, добрый день! Подскажите пожалуйста, как быть если итог к обращению в июне 2018 года не вынесен, а само обращение направлено в Архив: Википедия:К оценке источников/Архив/2018/2#Игнорирование Авторитетности печатных органов Минобороны РФ — суть вопроса об Авторитетности статьи в журналах МО РФ: «Армейский сборник», «Ориентир»; а также подразделений СпН «Братишка».
Далее, как быть если к Статья не выносятся Итоги?

к восстановлению «Мармольские операции»

Приведены дополнительные вторичные АИ, тем самым удовлетворены все требования номинатора Мармольские операции — [4] Участник:ВОИН2/Мармольские операции, выставившему статью к быстрому удалению. Вопрос висит с 1 июля 2018 года.

к переименованию «Десант на гору Яфсадж»

К переименованию Десант на гору Яфсадж → «Бой 783-го разведбата на операции «Манёвр»» Википедия:К переименованию/20 декабря 2015 [5]. Доводы приведены, вопрос с вынесением Итога висит с 23 июня 2018 года.

к переименованию Герои Советского Союза (Афганская война 1979—1989) → «Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война)»

Все доводы приведены, вопрос Википедия:К переименованию/20 декабря 2015#Герои Советского Союза (Афганская война 1979—1989) → Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война) висит с декабря 2015 года. У администраторов можно попросить текст удалённой в сентябре 2018 года — статьи «Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война)».

к удалению Ташкурганские операции

Все доводы приведены, вопрос Википедия:К удалению/22 июня 2018#Ташкурганские операции висит с 22 июня 2018 года

к удалению Кокари-Шаршари

Все доводы приведены, вопросы: Википедия:К удалению/1 июля 2018#Кокари-Шаршари, а также Википедия:К объединению/10 мая 2018#Операция «Западня» и Кокари-Шаршари висят с июля и мая 2018 года.

к удалению Боевые действия Афганской войны (1979-1989)

Все доводы приведены, вопрос Боевые действия Афганской войны (1979—1989) висит с июля 2018 года. Заранее спасибо

Шаблоны к операция «Западня»

Шаблон нейтральности поставлен участником, которого уже несколько лет нет в Проекте? Второй шаблон поставлен участником, диалог с которым выстроить не получается. С момента установки шаблонов, текст совершенствовался. Как снять шаблоны? ВОИН2 (обс.) 09:10, 18 сентября 2018 (UTC)

• Терпение — добродетель. Многие статьи годами висят, а здесь всего три месяца. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:51, 18 сентября 2018 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать) --Kalabaha1969 (обс.) 07:16, 20 сентября 2018 (UTC)
  • ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». -- VlSergey ^(трёп) 07:40, 20 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте уважаемый User:Vlsergey трёп! Мне конечно очень приятно, что своим вниманием нас не обделил участник редкого стажа аж с 2008 года, но всё же, к кому ваше обращение, уточните пожалуйста? Если ко мне, я лишь уточнил, что не могу наладить конструктивный диалог. Я никого не обсуждал. Тогда напрасно вы это. ВОИН2 (обс.) 08:57, 20 сентября 2018 (UTC)
• А ха, прочёл в истории, простите коллега User:Vlsergey. Спасибо ВОИН2 (обс.) 09:01, 20 сентября 2018 (UTC)

Вопрос украинских комбригов и рыцарей ордена Небесной сотни

Коллеги, у меня появился 2 вопроса:

• 1) имеют ли значимость командиры украинских бригад--Пппзз (обс.) 07:57, 18 сентября 2018 (UTC)

• ВП:Военные говорит о высших формах войсковых соединений и бригада приведена в качестве нижнего уровня при отсутствии более высоких. Исходя из украинских реалий нужно смотреть, что у них является высшим уровнем: дивизия? армия? но, уверен, не бригада. Это в Эстонии бригада высший уровень, но там специфика не требует более высоких уровней. --P.Fiŝo☺ 08:19, 18 сентября 2018 (UTC)

• Структура такая. Для ВСУ: Оперативное командование Север/Юг/Запад/Восток -> отдельная бригада. Для десантников - бригада - высший уровень. --wanderer (обс.) 08:33, 18 сентября 2018 (UTC)

• 2) имеют ли значимость рыцари ордена Небесной сотни--Пппзз (обс.) 07:57, 18 сентября 2018 (UTC)

• Точно нет - это не высшая государственная награда. Так что ВП:ОКЗ. --P.Fiŝo☺ 08:19, 18 сентября 2018 (UTC)

• ОКЗ для персоналий неприменимо. Так что ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ДРУГИЕ. Emo4ka ツ (обс.) 14:20, 18 сентября 2018 (UTC)

• Если по людям есть вторичные источники, то вполне можно писать. А ЧКЗ для тех по которым вторички нет. Коллега, посмотрите внимательно - ЧКЗ применяют только для тех, кто с трудом на стаб набирает. В разрезе кавалеров ордена Небесной сотни это именно так и получается: как ВП:ВНГ здесь не подходит, но если есть обильная вторичная литература (конечно, помним ВП:НЕНОВОСТИ), то можно писать статью. Но, как показывает практика, практически все кавалеры известны именно как НОВОСТИ. --P.Fiŝo☺ 15:06, 18 сентября 2018 (UTC)

• Насколько мне известно, ЧКЗ ввели именно потому, что ОКЗ выполняется для широкого круга лиц, которые при этом ничем не примечательны. В советское время - трактористы и доярки, о которых охотно пишет газета "Урюпинские ведомости", которой больше не про что писать; в наши дни - бизнесмены, которые "заказали" немало АИ. ОКЗ применяется только к умершим довольно давно. Более того: если источников нет, то ЧКЗ не помогут - без источников писать нельзя либо удалят за МТ. Emo4ka ツ (обс.) 15:28, 18 сентября 2018 (UTC)

• коллега Emo4ka ツ, если вы посмотрите на бесконечное количество футболистов, единожды вышедших на замену в определённых матчах, и качество статей про них вы поймёте, что ЧКЗ сделаны именно для тех у кого нет материала на нормальную статью. То же и про Героев Советского Союза (Соцтруда, полные кавалеры ордена Слава и тд). Если "Урюпинские ведомости" в течении длительного периода (не к вручению ордена или юбилею) писали про конкретного тракториста, то он уже значим. Тем более если про этого тракториста будет написано в профессиональном издании и там будет оценка его профессиональной деятельности. И уж если о нём написано в "Урюпинской энциклопедии" и до кучи в "Полной энциклопедии советских трактористов" то для этого уважаемого человека ненужны ЧКЗ - он значим по определению. --P.Fiŝo☺ 09:37, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Вообще-то ВНГ прямо требует соответствия ОКЗ, так что если на какую Гертруду материалов нету - смело выноси на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 20:16, 27 сентября 2018 (UTC)

• ЧКЗ применяют к тем, для кого сформулированы профессиональные критерии. Да, есть виды персоналий, для которых таких критериев нет, но для них действует ВП:БИО-ОБЩИЕ, а не ОКЗ. --Deinocheirus (обс.) 15:51, 18 сентября 2018 (UTC)
• Если интерес не угаснет, то через пару лет пройдут по ВП:ПРОШЛОЕ. Орден то всем дан посмертно.--Iluvatar ^обс 08:17, 24 сентября 2018 (UTC)

• Только не через пару лет, а через пару десятков, обычная практика применения ВП:ПРОШЛОЕ — через поколение после смерти. --V1adis1av (обс.) 10:43, 24 сентября 2018 (UTC)

• Точнее говоря, ко всем, кто умер до 2000 года, ПРОШЛОЕ применяется. Кто умер после - чаще всего не применяется, за редкими исключениями. Emo4ka ツ (обс.) 11:40, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Это не так. Знатный грибовод, умерший в 2000, может и пройти, а вот актёр погорелого театра не пройдёт точно, для него критерий есть. И да, время должно пройти после создания источника, а не после смерти грибовода. Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 27 сентября 2018 (UTC)

Вклад участника Pavel_izofatov

Похоже, вклад нуждается в полной проверке. Просто ткнул наугад: копипаста (из реферата, вероятно, первоначально содрано из учебника), копипаста (источник). Вычищать эти куски вместе с правками, которые были в них внесены за последующие годы? 109.172.101.69 13:14, 16 сентября 2018 (UTC)

• Если более поздние правки полностью поменяли текст, то это уже не копипаста, а вполне приемлемый способ борьбы с ней. Vcohen (обс.) 13:27, 16 сентября 2018 (UTC)

в/на Украине

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А откуда в Википедии решили писать только "на"? Нигде не могу увидеть обоснование этого --Терпр (обс.) 14:07, 15 сентября 2018 (UTC)

• ВП:НаУкр — Orderic (обс.) 14:15, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Со ссылкой на один сайт неясной авторитетности? --Терпр (обс.) 14:19, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Предлагаю забанить аккаунт Терпр, чтобы не отвлекал сообщество от написания статей. Уже 100500 раз всё обговорено. — VladXe (обс.) 14:23, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Предлагаю вам перечитать ВП:ЭП. Как можно заметить, я пишу статьи. И в преддверии написания новой у меня возник вопрос, на который я не имею аргументированного ответа. Если у вас есть ссылка, то приведите --Терпр (обс.) 14:32, 15 сентября 2018 (UTC)
        • В руководстве представлено достаточно ссылок, включая локальные итоги 2008 и 2015 годов. Т. е. 10 лет писали неправильно, пока некто Терпр это не заметил. Остаётся только на ВП:ЭП кивать, потому что корректная характеристика описываемой ситуации подпадает под ВП:НО. — VladXe (обс.) 14:48, 15 сентября 2018 (UTC)
          • При всём уважении, там внятных итогов не было. Насколько можно судить это довольно (увы) политизированный вопрос, который в двух крупнейших русскоязычных государствах решен по-разному. Я не очень понимаю какие в итоге аргументы. И да, я вас повторно прошу соблюдать этичность общения, ваша агрессия не мотивирована, не рациональна и деструктивна --Терпр (обс.) 14:57, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Это Ваша попытка вновь поднять этот вопрос крайне деструктивна. Пока не будет представлен 100%-ный АИ (а лучше 146%-ный) на вариант «в Украине» для русского языка любые спекуляции на эту тему отвлекают от основной функции Википедии, поэтому должны быть незамедлительно прекращены. — VladXe (обс.) 15:04, 15 сентября 2018 (UTC)
              • Вот это вы зря про 146%. И затыкаете рот, и оскорбляете совершенно незнакомых участников за простой вопрос тоже зря. --Терпр (обс.) 15:08, 15 сентября 2018 (UTC)
                • Вопрос очень не простой и, вангую, закончится в АК. Поэтому стремлюсь прекратить, пока флуд не превысил 100k текста. Рот я не затыкаю, просто пишу, что пока не предъявлены серьёзные аргументы за иной вариант, ранее не представленные в спорах, этот диалог следует прекратить. Прошлый «простой вопрос» о выделении флага ещё не закончился, но обсуждения по нему на 5 ИС хватит. — VladXe (обс.) 15:18, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Терпр, где вы там видите "один сайт неясной авторитетности"? Лес (Lesson) 14:37, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Грамота.ру. И какие-то невнятные метровые обсуждения. Вот сейчас сижу и гуглю --Терпр (обс.) 14:43, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Строго-то говоря, обоснованного и неоспоренного итога, скажем, на КПМ было бы достаточно. Грамота — АИ, по крайней мере, пока никому не удалось доказать обратное. Плюс я вижу ещё два источника, Газету и Учительскую, которые вы почему-то не посчитали (почему, кстати?). Ну и для пересмотра текущего консенсуса нужны новые веские основания с опорой, видимо, на новые же АИ. Лес (Lesson) 15:02, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Есть и распоряжение правительства Украины, и заключение РАН. И в Учительской газете описана неоднозначность ситуации. То есть опора идёт только на некий консенсус, который был достигнут в старых и весьма локальных обсуждениях? Это странно. Даже удивительно. Терпр (обс.) 15:06, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Распоряжение правительства Украины — не АИ для русского языка от слова совсем. За 3 года согласно решению АК консенсус может изменится, но Вы до сих пор не предоставили 100%-ный АИ на вариант «в Украине», глядя на который можно начинать широкое обсуждение. — VladXe (обс.) 15:13, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Попробуйте выявить актуальный широкий консенсус, если вы считаете такую работу заслуживующей усилий и имеющей высокую значимость для проекта. Текущее обсуждение, где вы уже несколько раз переспросили, есть ли ещё какие-то основания, — беспредметно. --INS Pirat 15:15, 15 сентября 2018 (UTC)
• В случае, когда идеального решения не существует и в поддержку каждого из вариантов находится огромное количество источников и аргументов, намного важнее стабильность, без которой половина правок в Википедии будет менять написание туда-сюда. Поэтому, самый правильный вариант — закрыть сейчас этот вопрос. — Vort (обс.) 15:14, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Туда-сюда совсем не дело --Терпр (обс.) 15:25, 15 сентября 2018 (UTC)
• А интересно, в польский, чешский, нижнелужицкий, верхнелужицкий и словацкий разделы никто не пишет, чтобы они «на» заменили на «в»? 2A02:530:17:231:2C5B:44B7:AB13:AFFE 15:20, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Это ответ не на тат вопрос --Терпр (обс.) 15:25, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог

Ответ на заданный вопрос дан, новых аргументов в пользу изменения руководства не представлено, в обсуждении виден консенсус за то, чтобы закрыть данную тему, флейм без аргументов не нужен. Закрыто. Для пересмотра руководства ВП:НаУкр следует собрать новые данные (см. обсуждение 2015 года вместе с следующей темой там же). Лес (Lesson) 15:28, 15 сентября 2018 (UTC)

Не поспел к дискуссии, поэтому просто оставлю это здесь для Терпр, хоть он и заявил об уходе из проекта. Микитко сын Алексеев. рн#8. на/в Украине. Предлог, ударение, происхождение слова. --95.189.248.77 03:06, 18 сентября 2018 (UTC)

• 42 минуты! Помилосердствуйте... Томасина (обс.) 07:08, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Цифры 42 минуты уже достаточно для того, чтобы констатировать отсутствие коня Сенсуса филологов и сослаться на АК:БЕЛ - Википедия следует консервативной норме. Фил Вечеровский (обс.) 23:57, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Ну, кстати, хорошая лекция, с источниками, грамотный парень, кому лень читать — может, будет не так лень послушать. Я бы рекомендовал. Лес (Lesson) 17:55, 19 сентября 2018 (UTC)
    • Да я бы лучше почитала, это было бы существенно быстрее, чем слушать. Томасина (обс.) 18:34, 19 сентября 2018 (UTC)

Добавление кратких описаний и определение картинок, которые появляются в поиске

Здраствуйте. На картине ниже (правее) я отметил краткое описание (по английски Short description) страницы "Azərbaycan".

Первый вопрос: Как добавить краткое описание на страницы? Второй вопрос: Если страница содержит несколько фото, как определить, какое фото будет отображаться в поиске (например флаг Азербайджана для статьи "Azərbaycan")? Для обоих вопросов дайте универсальный для всех языков ответ. Ki999 (обс.) 13:55, 14 сентября 2018 (UTC)

Описание берётся из поля "description" для соотв. языка на Викиданных, для Азербайджана d:Q227. --M5 (обс.) 12:12, 14 сентября 2018 (UTC)

Спасибо! Но вопрос про картинки кажется остался без ответа... Ki999 (обс.) 13:55, 14 сентября 2018 (UTC)

Тоже из викиданных, свойства image и flag image. --M5 (обс.) 14:02, 14 сентября 2018 (UTC)

@M5: А как добавить эти свойства, если их нет? Ki999 (обс.) 14:25, 14 сентября 2018 (UTC)

Нашёл как добавить, но не работает. Всё ровно спасибо. Ki999 (обс.) 14:48, 14 сентября 2018 (UTC)

Ну вот только помните, что эти свойства используются много где, не только для подсказок на https://wikipedia.org. Ваши правки [6] поломали, например, карточку в Telegram, так что их придётся отменить. --M5 (обс.) 15:11, 14 сентября 2018 (UTC)

Семенюк-Самсоненко, Валентина Петровна

Почему в этой статье в шаблоне-карточке не отображается гражданство? BoSeStan (обс.) 10:44, 14 сентября 2018 (UTC)

• В шаблоне {{Государственный деятель}} нет параметра «гражданство» и никогда не было. Он там и не нужен: если задействовать параметр «должность», то название должности естественно будет указывать и на страну. --FITY CHANGE (обс.) 12:51, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Раньше был, но он был удалён по веским причинам. --Браунинг (обс.) 20:59, 14 сентября 2018 (UTC)

Удалите ссылку

Здравствуйте! На странице про бельгийского певца Danzel (Дэнзел) есть ссылка на его оф. сайт: danzel.eu При нажатии на эту ссылку попадаешь на порносайт. — Эта реплика добавлена с IP 188.19.174.173 (о) 22:11, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог

Исправлено --Браунинг (обс.) 22:31, 13 сентября 2018 (UTC)

Название сирийского ордена

Добрый день! Уважаемые коллеги, в настоящее время на ОБКАТе не закрыто (с июня прошлого года) обсуждение о переименовании категории Герои Сирии. Обсуждение как-то довольно быстро зашло в тупик, так как не понятно правильное название награды. В источниках (в самих статьях) фигурируют названия и орден «Герой Сирийской арабской республики» и орден «Герой Республики» и ряд иных. Однако, при наличии источников на награждения, не удается установить правильное название награды, подтвержденное АИ. Просьба, участников, разбирающихся в тематике, принять участие в обсуждение или подвести его обоснованный итог (это, конечно, оптимальный вариант). --Ksc~ruwiki (обс.) 18:27, 11 сентября 2018 (UTC)

Итог

Чтобы лишний раз не беспокоить пингом, просто напишу, что благодарю коллегу borodun за исключительно компетентную и оперативную помощь в решении вопроса. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:02, 12 сентября 2018 (UTC)

А можно спросить? Почему вот эта рекламная статья не удаляется уже четыре года?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стоит шаблон о рекламном характере материала, а статья почему-то не удаляется. Или не все авторы равны в соблюдении правил? https://ru.wikipedia.org/wiki/R%26I Я вот не увидел вообще тут АИ. Когда сайт ADME стал АИ? Было бы интересно узнать мнение уважаемых опытных администраторов, таких как @Ghuron:, @OneLittleMouse:, @Q-bit array:. Буду заранее благодарен за ответ. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 11:35, 11 сентября 2018 (UTC)

• представляете, а статьи и не удаляются просто так. Только через обсуждение на КУ. ShinePhantom ^(обс) 13:41, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Да я знаю. Но если стоят такие шаблоны, почему этого не происходит? Почему не выносится к удалению? --Капитан Объективность (обс.) 13:45, 11 сентября 2018 (UTC)
    • КУ — для статей с неустранимыми нарушениями правил. Вероятно, тот, кто проставлял шаблоны, решил, что проблемы со временем устранятся в процессе обычной работы над статьёй. — Vort (обс.) 13:57, 11 сентября 2018 (UTC)
      • Там ни одного АИ нет. И ссылки не открываются или открывается непонятно что. --Капитан Объективность (обс.) 15:05, 11 сентября 2018 (UTC)
        • И что? То, что сейчас пошла мода выносить на КУ статьи с формулировкой «значимость не показана», ещё не значит, что так и должно быть. Вот если есть уверенность (или хотя бы обоснованное подозрение), что значимости нет — тогда другое дело. — Vort (обс.) 15:39, 11 сентября 2018 (UTC)
          • Я больше про то, что у одних админы требуют на каждое слово АИ, а тут пустота, реклама "Важное конкурентное преимущество международной рекламной группы", "предоставляет партнерам современный экспертный креатив", "Агентство R&I официально является создателем направления «Провокационный маркетинг» - тут мощный АИ - интервью хозяина фирмы. Если такое напишет любой новичок его запинают тут же и удалят. --Капитан Объективность (обс.) 15:43, 11 сентября 2018 (UTC)
            • В правиле Википедия:Критерии быстрого удаления есть вот такой раздел:

              О9: Реклама, спам
              Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы. Применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут.

Из этой цитаты можно сделать несколько выводов: 1. Важен возраст страницы. 2. Важна концентрация рекламности. Много рекламы и страница создана недавно — шансы на удаления выше, мало рекламы и провисело долго — шансы на удаления ниже. Если есть основание считать что в статье одна реклама, то её вполне можно выносить на КУ. R&I, кстати, не одна такая: такого добра хватает. К примеру, Донской государственный технический университет: «светло-серая окраска оштукатуренного фасада оставляет впечатление строгости и монументальности», «Величественность зданию придают устремляющиеся вверх по всему фасаду полупилястры» и т.д. — Vort (обс.) 16:18, 11 сентября 2018 (UTC)

Ну сравнивать рекламную фирму, коих тысячи, с Университетом некорректно. Университет рассказывает про стены и архитектуру (смешно), а фирма конкретно тут делает рекламу, за АИ приняты непонятные источники. Для фирм есть свои критерии. Попробуйте завтра написать такую статью, как я указал, её снесут в пять минут и быстро вам обоснуют почему этому на википедии не место. Я вот об этом хотел сказать. Что некоторым можно делать рекламу и их "не видят", как и отсутствие АИ. Если вы завтра в качестве АИ приведёте ADME, да вас засмеют и статью удалят за отсутствие АИ. --Капитан Объективность (обс.) 16:41, 11 сентября 2018 (UTC)

Итог

Обсуждать удаление нужно на КУ. В части почему что-то не сделано — это заведомо неправильный вопрос — у нас добровольный проект. Alex Spade 16:51, 11 сентября 2018 (UTC)

• А кто должен вынести на КУ? Вы рано закрыли вопрос. Пусть выскажутся приглашённые администраторы. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 16:54, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Ну, почему бы, например, не вам самому? Тут не нужен какой-либо тех.инструмент. Задать вопрос конкретному администратору вы можете посредством его личной страницы или внутренней почты. А сейчас такое обсуждение тянет на флуд или обсуждение не по-месту, посему оно и закрыто. Alex Spade 16:59, 11 сентября 2018 (UTC)

Председатель депутатов как глава города

Старый заголовок — Единственный мэр миллионника РФ без статьи. Викизавр (обс.) 08:47, 13 сентября 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Единственный_мэр_миллионника_РФ_без_статьи.

Остался только один мэр полу-миллионника РФ без статьи мэр Кирова -- Ковалёва, Елена Васильевна. См. также: Список глав крупных городов России#Города с населением 500 тыс. — 1 млн человек (крупные города)--Kaiyr (обс.) 07:12, 10 сентября 2018 (UTC)

• 1) А почему там главы города, но нет глав администраций? 2) А где г-жа Ковалёва в списке кировских руководителей? 3) А подождать итогов вчерашних выборов не стоит ли? Там точно некоторые главы поменялись (не уверен, впрочем, что в полумиллионниках). AndyVolykhov ^↔ 11:07, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Глава города - это председатель местного представительного органа, фактически ничего не решающий человек. Реальный мэр - это руководитель исполнительной власти. --Капитан Объективность (обс.) 11:10, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Как то все запутано в России. В Казахстане есть аким который все решает и за все отвечает в своем уделе.--Kaiyr (обс.) 11:15, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Это могут быть и три разных человека. В любом случае, глава города — лицо публичное, часто выборное, его деятельность тоже вполне освещают источники (часто лучше, чем главу администрации). AndyVolykhov ^↔ 11:21, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Как я понял в правилах речь именно у руководителях исполнительной власти, а не о председателе Совета депутатов или местной думы. Сейчас много где председатели представительных органов называются главами, но это лишь декоративное название. --Капитан Объективность (обс.) 11:25, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Скорее, где они называются главами — там на этой должности совмещается руководство обеими ветвями власти. Ну или, пожалуйста, приведите примеры. --INS Pirat 11:31, 10 сентября 2018 (UTC)
          • Нет. Это не совмещение должностей. Там двуглавие так называемое. Есть глава - председатель представительного органа и есть глава администрации - руководитель исполнительной власти. Да тот же Екатеринбург и должность Ройзмана, он назывался главой, а никакими властно-распорядительными функциями не обладал. Вот пример, два главы https://екатеринбург.рф/официально/власть. И так где-то в 60-70% муниципалитетах страны. --Капитан Объективность (обс.) 11:50, 10 сентября 2018 (UTC)
            • Про Киров добавлю. Ковалёва - председатель местной думы, у которой лишь красивое название должности. http://duma.mo-kirov.ru/deputies/list/kovaleva-elena-vasilevna.html В реальный мэр там Шульгин Илья Вячеславович http://www.admkirov.ru/administration/structure/!glava-administratsii/ - глава администрации. --Капитан Объективность (обс.) 12:06, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Согласно википедии Мэр (фр. Maire — старшина от лат. major — старший, хотя на латинском это будет magister, или полностью — magister burgi или burgimagister) или градоначальник — глава администрации, глава исполнительной власти населённого пункта. Мэр - это руководитель исполнительной власти, но никак не председатель совета депутатов, у которого и десяти работников нет в подчинении. Депутатам председатель - не начальник, у председателя такой же депутатский статус. Задачи председателя - организовывать заседания депутатов и вести делопроизводство. --Капитан Объективность (обс.) 12:23, 10 сентября 2018 (UTC)
                • Не будет ли ориссом считать, сколько у кого полномочий и подчинённых, когда уставы соответствующих образований прямо называют глав высшими должностными лицами? --INS Pirat 14:20, 10 сентября 2018 (UTC)
                • (в правиле нет слова «мэр», но есть слово «глава») --INS Pirat 14:25, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Всё же просто председатель думы (как в Москве) и глава города и одновременно председатель думы (как в Екатеринбурге) — разные должности. Обладатель первой реально ни за что не отвечает, кроме как за проведение заседаний. У обладателя второй определённые права по городу есть, хотя и сильно меньше, чем у сити-менеджера. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 10 сентября 2018 (UTC)
                • В екатеринбурге не одновременно. Просто такое название должности председателя местной думы. А все полномочия - мэра - главы исполнительной власти. Такого понятия в законе об органах местного самоуправления как сити-менеджер нет, жто журналистское название. Сити-менеджер - это и есть мэр и глава исполнительной власти. Вообще есть такие должности где, председатель совета или думы является главой исполнительной власти, но Екатеринбург - это не тот случай, просто красивое название должности. Ройзман сам всё время оправдывался что у него нет никаких полномочий. --Капитан Объективность (обс.) 14:56, 10 сентября 2018 (UTC)
                • Про мэра Кирова написал. Если что критикуйте, коллеги. https://ru.wikipedia.org/wiki/Шульгин_Илья_Вячеславович --Капитан Объективность (обс.) 14:56, 10 сентября 2018 (UTC)
• @Kaiyr:, @Капитан Объективность:, запутано или нет - зависит от города. В некоторых городах (Мск, например) мэра (главу, голову, акима, градоначальника - называй как хошь) выбирают на выборах, в некоторых, особенно маленьких, его выбирает гордума. Если город настолько мал, что является одним муниципальным образованием, то его глава - это председатель совета муниципальных депутатов и назначается он ими из своего состава, либо реже выбирается на выборах. В некоторых городах помимо мэра есть назначаемая должность сити-менеджера, при этом избранный мэр хоть и считается главой, но имеет столько же полномочий, сколько английская королева, а то и меньше. Но нельзя сказать, что один главнее другого - они друг другу не подчиняются. В Москве всё просто, есть мэр, он одновременно является главой субъекта федерации "Город федерального подчинения Москва". В Петрограде такая же ситуация, но начальник именуется губернатором и должность "мэр" там отсутствует вообще. Председатель Мосгордумы, по сути, тоже является главой ветви власти, но по сравнению с другими городами это вырожденный случай, т.к. полномочий у него мало. С точки зрения правил Википедии - в городах с населением от 100000 значимы как минимум 3 человека, включая главного городского судью. То есть главами можно условно считать: мэра, градоправителя, акима, сити-менеджера, губернатора, председателя совета депутатов, председателя городской думы. Это 1-2, максимум 3 человека на город. Emo4ka ツ (обс.) 15:48, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Уважаемая Emo4ka ツ, вы всё верно подметили. За исключением одного момента. Там где глава исполнительной власти избирается всенародно, так называемые сити-менеджеры не выбираются и не назначаются. В остальном Вы всё верно подметили. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 15:53, 10 сентября 2018 (UTC)
• Может сюда еще один столбец для другой главы города добавить? Список глав крупных городов России --Kaiyr (обс.) 08:33, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Уважаемый Kaiyr! Вот в таблице которую вы очень вовремя привели на каждый город - один глава, и это глава исполнительной власти, но никак не председатели местных советов депутатов, которые только именуются главами. А таблица, да хорошая. Туда нужно внести Шульгина. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 08:45, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Я по-прежнему убеждён, что вносить нужно обоих. Формально главами, с точки зрения законов соответствующих городов, являются оба. AndyVolykhov ^↔ 08:51, 11 сентября 2018 (UTC)
      • +1. Википедия ничего не потеряет, если будут статьи о руководителях обеих ветвей власти, и включения в соответствующие списки. Для советских времен можно ещё первых секретарей горкома добавить. Igor Borisenko (обс.) 08:54, 11 сентября 2018 (UTC)
        • Тогда следует изменить правила, где нужно написать, что под критерии подпадают и председатели представительных органов, как бы они не назывались. Ведь название председателя представительного органа не везде глава. --Капитан Объективность (обс.) 08:58, 11 сентября 2018 (UTC)
          • Где они являются высшими должностными лицами — там и проходят по критериям. --INS Pirat 11:08, 11 сентября 2018 (UTC)
            • О! Вот это Вы, INS Pirat, верно подметили. Но в правилах вики сказано только про глав, а если председатель думы не называется главой, то он не проходит? --Капитан Объективность (обс.) 11:18, 11 сентября 2018 (UTC)
              • Так «верно» или «нет в правилах»? Это наводящий вопрос, или вас интересует моё мнение? Учитывая, что выше значимость руководителей* представительных органов/законодательной ветви власти как таковых не обсуждалась, неочевидно, что Igor Borisenko, отвечая на конкретный комментарий AndyVolykhov, подразумевал именно это. В правиле речь не о названиях должностей; а «высшее должностное лицо», полагаю, — даже не просто определение для «главы» (когда слово используется в общем значении, как в правиле), а прямой синоним. Соответственно, как бы ни назывался такой руководитель*, если он при этом — не глава/ВДЛ образования, то не проходит, и никакого консенсуса за обратное нет. А при формалистском подходе как раз-таки к вам должен быть вопрос, почему вы продолжаете (а я ранее уже обратил на это внимание) в разрезе значимости говорить о руководителях исполнительной ветви власти, в частности мэрах, когда их, собственно, и нет в правиле, и соответственно это вашей задачей должно быть добиться их внесения туда для случаев, когда глава (как бы ни назывался по факту)/ВДЛ — это отдельная персона. --INS Pirat 12:12, 11 сентября 2018 (UTC)
                • Уважаемый INS Pirat. Вы верно подметили насчёт высших должностных лиц. И это нужно уточнить в правилах всего навсего расширив формулировку - руководители исполнительных и представительных органов местного самоуправления муниципальных образований, в которых число жителей превышает 100 тыс. человек. Я не против чтобы были председатели дум. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:52, 11 сентября 2018 (UTC)

• • • • • • • • • В п.6 ВП:ПОЛИТИКИ упоминаются «главы городов», без раскрытия, кого нужно понимать под термином «глава» и сколько их может быть единовременно. Однако в п.1 того же правила упоминаются «номинальные и фактические руководители» во множественном числе, а в п.3 и п.5 прямо говорится о «руководителях различных ветвей власти» с перечислением этих ветвей. Всё это заставляет предполагать, что и п.6 нужно понимать расширительно. В принципе можно этот вопрос вынести на обсуждение правил и прописать прямо. Недавно кажется был аналогичный спор на тему глав муницпальных образований и районных собраний Москвы, никто не помнит чем он закончился? Igor Borisenko (обс.) 12:48, 11 сентября 2018 (UTC)
                  • Этот спор ничем не закончился. Все высказали своё мнение, но точка там не была поставлена. Я выше уже предложил формулировку --Капитан Объективность (обс.) 12:54, 11 сентября 2018 (UTC)
                    • Этот спор закончился ещё в 2012 году, и по нему был подведён административный итог. Главы административных и муниципальных образований (в частности, районов Москвы) равно значимы по критерию «население больше 100 тысяч». --V1adis1av (обс.) 07:35, 13 сентября 2018 (UTC)

Головкин vs. Альварес II и Джошуа vs. Поветкин

Коллеги, хотел поинтересоваться никто не собирается посетить эти мероприятия??? Если таковые найдутся, просьба сделать фотографии (желательно несколько). Заранее благодарен. PS. отдельная просьба знатокам английского перевести эту тему в англо-вики--Пппзз (обс.) 06:01, 9 сентября 2018 (UTC)

• Написал людям, которые пойдут чтобы сделали фото. Не факт, что будет близко. --Капитан Объективность (обс.) 11:43, 11 сентября 2018 (UTC)

  Коллега Капитан Объективность, а эти люди пойдут на Александра Поветкина или были в Вегасе на бою Геннадия Головкина?--Пппзз (обс.) 13:31, 16 сентября 2018 (UTC)

Википедия:Содержание

Приглашаю всех на доработку данной страницы. Нужны поправки в описания разделов. А то там местами какой-то ад написан. С уважением, Iniquity 16:16, 7 сентября 2018 (UTC)

Выборы мэра Москвы (2018)

Кто интересуется политикой? Выборы мэра уже через 4 дня, а в этой статье почти 200 непроверенных правок. — Jet Jerry (обс.) 09:13, 5 сентября 2018 (UTC)

• сначала прочитал "кто интересует ПЛИТКОЙ"))) --Капитан Объективность (обс.) 11:51, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Отпатрулировал. — Алексей Копылов 15:08, 5 сентября 2018 (UTC)

Фабер, Матей

Убедительная просьба не предлагать сейчас эту статью, созданную другим участником два дня назад, к удалению. У меня просто вопрос. Есть такая статья (Matthias Faber, Faber Mátyás, Matej Faber). Как я понял, в Венгерской Википедии и у нас одинаковый принцип наименования статей о персоналиях. Я создал перенаправление Матей, Фабер, так как по интервики это один и тот же человек (родились и умерли в один день, только в Словацкой Википедии родился на год позже). Я правильно сделал? На этой странице, например, упоминаются оба варианта (Фабер, Матей и Матей, Фабер), хотя это один человек. Oleg3280 (обс.) 17:40, 1 сентября 2018 (UTC)

• Неправильно. Фамилия — Фабер. См. Венгерское имя. --Свой среди чужих (обс.) 17:49, 1 сентября 2018 (UTC)
  • По интервики это один и тот же человек. Oleg3280 (обс.) 17:55, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Я понял, что Фабер — это фамилия. Поэтому и возникла путаница во внутренних ссылках с других страниц. Oleg3280 (обс.) 18:07, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Кто-то не учёл порядок слов в венгерских именах и насовал подпоручика Киже в несколько списков к созданию. Разъяснения даны, некорректных ссылок теперь нет. 91.79 (обс.) 18:18, 2 сентября 2018 (UTC)

Логотип Русской Википедии по случаю достижения рубежа в 1,5 млн статей

Перенесено со страницы ВП:ГМ.

MBH 13:40, 1 сентября 2018 (UTC)

• 
  № 1. Brateevsky
• 
  № 2. Borodun
• 
  № 3. Person or Persons Unknown
• 
  № 4. Hellerick
• 
  № 5. Алексей Гоманков
• 
  № 6. Алексей Гоманков
• 
  № 7. Wikisaurus

---

В ближайшие месяцы ожидается достижение рубежа в 1,5 млн. статей. В связи с этим просьба сделать несколько вариантов юбилейных логотипов, чтобы можно было выбрать лучший путём голосования на форуме. Предыдущие варианты юбилейных логотипов см. тут commons:Category:Russian Wikipedia logo variants.

Исходное изображение

Статья: Русская Википедия

Что нужно сделать: Несколько вариантов юбилейных логотипов к достижению цифры в 1,5 млн. статей Andreykor (обс.) 13:34, 13 июня 2018 (UTC)

Мнение графиста:

• Вот первый вариант, взял с SVG версии логотипа про 1 миллион статей. В SVG вообще не очень шарю, но замена «0» на «5» у меня заняла где-то полторы минуты. Думаю, более интересные логотипы ещё будут. Но старт есть, Andreykor. :) --Brateevsky {talk} 10:49, 8 июля 2018 (UTC)
• Ну тогда вот от меня вариант (№ 2), честно спёртый с сегодняшнего логотипа французской Вики :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:29, 8 июля 2018 (UTC)
• Возвращаю из архива. Вот мой вариант. — Person or Persons Unknown _(обс) 12:54, 28 августа 2018 (UTC)
  • А как вы это вставите в гнездо сверху слева, имеющее жёстко заданные размеры? Да чо уж там, давайте сразу [7] MBH 17:25, 28 августа 2018 (UTC)
    • Ну а как Вам вот такой вариант? — Person or Persons Unknown _(обс) 16:34, 29 августа 2018 (UTC)
• Попытался изобразить что-то спутникоподобное. Не уверен, что хорошо читается. Hellerick (обс.) 04:39, 30 августа 2018 (UTC)
  • Мне нравится. MBH 10:49, 30 августа 2018 (UTC)

Мне тоже. — Person or Persons Unknown _(обс) 18:13, 30 августа 2018 (UTC)

• Немного радикализма. №5. —Алексей Гоманков (обс.) 20:09, 31 августа 2018 (UTC)
  • Модно, молодёжно, в духе Material Design. 109.172.101.69 15:31, 1 сентября 2018 (UTC)
  • В ваших вариантах со шрифтами какой-то ад (см. букву «я»). Возможно, редактор их как-то подменяет. — putnik 15:41, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо, я не заметил. Adobe Illustrator балуется. —Алексей Гоманков (обс.) 17:54, 1 сентября 2018 (UTC)
• Вариант со счётчиком статей.—Алексей Гоманков (обс.) 12:54, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Годный. --Ghirla ^-трёп- 14:38, 2 сентября 2018 (UTC)
• От хорошего к очень хорошему: 3->2->5->1. От очень хорошего к лучшему: 6->4. Игорь (обс) 17:27, 2 сентября 2018 (UTC)
• Все кроме второго откровенно ужасны, второй для использования придётся переделывать. stjn 18:09, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Т. е. в 2013 году большинство редакторов рувики выбрало откровенно ужасную версию логотипа? И после этого удивляетесь, что Вас здесь не любят? — VladXe (обс.) 18:32, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Он был приемлемым для 2013-го. Но надо понимать, что пять лет прошло, и планка поднимается не только для качества текстов, но и для дизайна и оформления. Да, для 2018-го все версии логотипов смотрятся откровенно слабо (второй тоже не фонтан, но приемлем для текущего момента, как некогда был первый). — putnik 18:45, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Да, и в 2013-м году я был того же мнения. [Не удивляюсь, у большинства выбирающих «праздничные логотипы» вкуса нет и не было.] stjn 18:54, 2 сентября 2018 (UTC)
      • На квадратные скобки у меня только такой ответ: бес комментариев. — VladXe (обс.) 18:58, 2 сентября 2018 (UTC)
• Что-то widths=135px не работает, из-за чего вариант #2 замылен. — Vort (обс.) 18:55, 2 сентября 2018 (UTC)
  • В любом случае согласно Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии#Требования к новогодним логотипам его надо перезагружать. stjn 18:57, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Из двух svg получился один png? Хм. Хорошо, хоть нет никаких спецэффектов. — Vort (обс.) 19:01, 2 сентября 2018 (UTC)
      • Перегрузил. Сарказм про спецэффекты к чему? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:01, 2 сентября 2018 (UTC)
        • @Borodun: Перегружайте ещё раз, а лучше сразу SVG: согласно руководству выше, PNG должны быть минимум в размере 270×310. stjn 21:50, 2 сентября 2018 (UTC)
          • «PNG должны быть минимум в размере 270×310» - а он извиняюсь в каком размере? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:57, 2 сентября 2018 (UTC)
            • Простите, интересный кэш у нас. stjn 22:06, 2 сентября 2018 (UTC)
              • Закинул svg. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:31, 2 сентября 2018 (UTC)
                • Надо же, наверно, в галерее обновить. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
                  • Да. Забыл... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:22, 3 сентября 2018 (UTC)
                • @Borodun: Переведите текст на надписи в кривые в том же файле, пожалуйста; сейчас там генерируется (плохой) вариант движком, потому что доступные шрифты у нас ограничены. stjn 12:51, 4 сентября 2018 (UTC)
                  • @Saint Johann: Сделал кривыми (это я похоже когда шрифт выбирал либерасьон с линукс-либертин попутал). Спасибо. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:23, 4 сентября 2018 (UTC)
              • У меня ещё хуже выглядело — как результат ресемплинга. Хорошо, что догадался Ctrl+F5 нажать. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
        • Это не сарказм. Если поверх изображения наложены растровые эффекты (bloom, glow), то повторение их в svg становится большой проблемой. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
          • Извините, неверно интерпретировал вашу фразу ) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:22, 3 сентября 2018 (UTC)

• Первый годится только при повороте цифр в соответствии с изгибом ленты. Пятый и шестой — ещё куда ни шло, хотя цифры как-то не взаимодействуют с шариком, что плохо. Остальные — ужас-ужас. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Согласен насчёт 1, 5 и 6-го — в первом изгиб, а в последних шарик отдельно, цифры отдельно. В 6-м задумка понравилась. — VladXe (обс.) 20:00, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Алексей Гоманков, посмотрите file:Wikipedia-logo-milage-small.png — счётчик встроен в шар. — VladXe (обс.) 20:33, 2 сентября 2018 (UTC)
      • Похоже на бомбу из фильма "тень" [8]. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:45, 7 сентября 2018 (UTC)
• Мне нравится шестой вариант. Oleg3280 (обс.) 09:21, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Вариант номер 2 - лучший. --Капитан Объективность (обс.) 10:03, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Либо 2, либо 6. JukoFF (обс.) 12:13, 3 сентября 2018 (UTC)
• Шестой вариант — свежо и оригинально (если, конечно, не применялся ранее на просторах всех языковых разделов ру-Вики). Второй вариант выглядит банально, а первый почему-то не впечатлил. Все остальные варианты — для альтернативности выборов. В добавок ко всему, хочется надеятся, что к «полуторке» мы успеем раньше испанцев… Кстати, если можно менять масштаб недошарика-логотипа, то можно погрузить его в кузов легендарной полуторки. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:47, 3 сентября 2018 (UTC)
• Согласен, либо 2, либо 6.--Dmartyn80 (обс.) 10:40, 4 сентября 2018 (UTC)
  • 6-й слишком громоздко и слишком контрастен счётчик, да и сам счётчик не в тему - как одометр. --Капитан Объективность (обс.) 11:42, 4 сентября 2018 (UTC)
• Только 2-й вариант. Все прочие никуда не годятся — графика уровня новичка. --Maxrossomachin (обс.) 12:47, 4 сентября 2018 (UTC)
• За вариант 2, он чёткий и понятный для обывателя, написано буквами что статей, не надо думать, догадываться и приглядываться. Поэтому против вариантов 4 и 6, они для тех кто в теме. Варианты 1, 3 и 5 ещё более-менее. --Erokhin (обс.) 12:49, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Варианты 1, 3 и 5 тоже «для тех кто в теме». — VladXe (обс.) 13:25, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Можно сделать всплывающую подсказку вместо «Перейти на заглавную страницу» что-то вроде «В Русской Википедии уже 1,500,000 статей»--Алексей Гоманков (обс.) 15:03, 4 сентября 2018 (UTC)
      • Счётчик на главной заметить проще. — Vort (обс.) 15:19, 4 сентября 2018 (UTC)
• Ни один из вариантов не зацепил. Мне кажется, что простая надпись «1500000 статей!» под шариком будет информативней. — Maxinvestigator 08:47, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Плюс много. Только я бы предпочёл вариант с этой же простой надписью над шариком, под ним текста и без этого достаточно. ØM 09:10, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Что-то типа такого? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:28, 5 сентября 2018 (UTC)
      • Ага, только поаккуратней. ØM 17:46, 5 сентября 2018 (UTC)
• номер 6. P.Fiŝo☺ 11:54, 5 сентября 2018 (UTC)
• Все, кроме 2, не очень. Попробовал повторить старые минималистичные логотипы от Kalana — получилось тоже не очень, ну да ладно. Викизавр (обс.) 14:34, 5 сентября 2018 (UTC)
• Подойдёт любой, кроме 4 и 7. Gipoza (обс.) 16:00, 5 сентября 2018 (UTC)
• Выскажу, что ли, своё имхо...
  Намбер уан - неплохо, но как-то чересчур пафосно (золото подошло бы миллиончику к пятому).
  Намбер ту - тоже неплохо, самый, наверное, лучший вариант из текущих редакций, но такая ленточка ощущается немного чужеродной.
  Намбер фри - не айс.
  Намбер фо - задумка хорошая, читабельность низкая.
  Намбер файв - привет от Росавтодора.
  Намбер сикс - возможно, но не в таком виде.
  Намбер сэвн - не айс.
  Excellence (вклад) 00:26, 14 сентября 2018 (UTC)
• № 2. --Balabinrm (обс.) 03:36, 14 сентября 2018 (UTC)
• За № 2. --Andreykor (обс.) 16:43, 22 сентября 2018 (UTC)

Испанцы ударно льют

Согласно Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2018-09-01 за август 2018 - 23 383 статьи, и ещё итальянцев обошли. Если где-то с таким же темпом будут почти по тысяче статей лить в день, но к концу месяца нас нагонят. Одновременно с нами должны приблизиться к 1,5 млн. --Erokhin (обс.) 18:30, 4 сентября 2018 (UTC)

• Очень сочувствую испанцам. Они это залитое говно (не могу даже как-то иначе назвать эти недостабы размером менее 1 КБ и без источников) будут теперь лет десять разгребать. — putnik 18:53, 4 сентября 2018 (UTC)
  • У участника, который эту заливку ведёт (вручную, но это мало что меняет), вся СО в орденах и благодарностях. Так что у них достаточно людей, которым и такие «статьи» за счастье, разгребать никто не будет. --Deinocheirus (обс.) 19:48, 4 сентября 2018 (UTC)
• И зачем они это делают? И из каких источников берут тексты? — Orderic (обс.) 19:09, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Orderic хотят первее нас 1,5 млн достичь. Льют вот такие статьи по населённым пунктам Африки, а данные берут на немецком статистическом сайте, ссылка на него есть в самой статье: es:Mutarara --Erokhin (обс.) 17:04, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Да по сравнению с англовики это прекрасная статья. AndyVolykhov ^↔ 19:41, 6 сентября 2018 (UTC)
• Первый вариант лучше. --VAP+VYK 09:47, 6 сентября 2018 (UTC)
• Для зарубежных товарищей необходимо будет озаботиться пресс-релизом на английском языке (кто умеет, может и на испанский перевести). --ssr (обс.) 04:28, 15 сентября 2018 (UTC)
• Рубеж приближается... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:38, 22 сентября 2018 (UTC)
• Господа, уже 1 499 050. Нужно ли устраивать голосование для чистоты процедуры или фаворит и так ясен? Не хочется остаться без праздничного логотипа, потому что не успели. Викизавр (обс.) 14:35, 26 сентября 2018 (UTC)

Итог

Ставится вариант 2. Срок не обсуждался, можно обсуждать, но я думаю - не менее, чем на 7 суток. Юбилейную статью можно будет найти здесь. MBH 14:51, 26 сентября 2018 (UTC)

• Странно как-то. Там счётчик чуть ли не на сотню статей опережает счётчик в ВП.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:01, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Счётчик в ВП может отставать. Недавно там было на 10 миллионов больше правок, чем на самом деле, там регулярно накапливается погрешность, а здесь прямое обращение к реплике БД. MBH 15:10, 30 сентября 2018 (UTC)
• Кривовато, однако.--Soul Train 19:18, 1 октября 2018 (UTC)
  • Недавно было нормально, а теперь он распух.--Лукас (обс.) 19:23, 1 октября 2018 (UTC)
    • Уже исправили.--Лукас (обс.) 19:27, 1 октября 2018 (UTC)