Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение:Геодезическая сеть[править код]

Пора уже навести порядок, что ли. И где хвалёный фильтр и куча админботов? 194.50.14.76 07:51, 28 февраля 2021 (UTC)

  • Действительно, ужас. Неплохо было бы, если бы пришёл кто-то, ориентирующийся в теме, и почистил это чудо. Выглядит как поток сознания. — Meteorych (обс.) 18:54, 1 марта 2021 (UTC)
    • Того кто разбирался в теме выдавили из проекта. Я о Диме, если кто не помнит. Так что ждать некого. 194.50.14.76 11:30, 2 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Коллега Викизавр почистил. -- La loi et la justice (обс.) 12:40, 2 марта 2021 (UTC)

  • Это с СОУ убрал. А статью там нужно перерабатывать, конечно, участник HAGAKURE-TOTENKOPF её замусорил мелкими деталями и КОПИВИО. Викизавр (обс.) 09:01, 3 марта 2021 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Nebydlogop и ВП:УТКА: вандал «в законе»?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По предложению участника Finstergeist в связи с отказом чекъюзеров в анализе вклада Nebydlogop пишу на указанный форум.

Суть проблемы. По адресу https://pastebin.com/RcZ6H0Jf размещен подробный анализ деятельности Nebydlogop, есть корреляция с "альтернативными" ресурсами. Есть многочисленные свидетельства в пользу того, что на протяжении уже длительного времени бывший серийный нарушитель, бессрочно заблокированный под ником N.Konnor, продолжает редактирование Википедии под именем Nebydlogop. Никакого иска в АК с просьбой о разблокировке после последней известной блокировки в 2012 году не поступало, значит этому человеку (Самохвалову, Коннору, дыхательному вандалу и т.д.) редактирование Википедии на данный момент времени запрещено. + Диффы: 1, 2, 3.

Выводы. Без технической проверки чекъюзерами можно делать вывод согласно ВП:УТКА, что Nebydlogop = Самохвалов = "Дыхательный" вандал = N.Konnor (и другие ипостаси) и принимать соответствующие меры согласно п. 1.3 ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ, чтобы у нас не было т. н. "вандала в законе". Если этот участник хочет работать в проекте - пусть подает иск о разблокировке как это недавно сделал Ole Førsten и другие. Исключений быть не должно. 128.69.145.48 21:42, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Если кому-то тоже кажется что данная тема расположена не по месту (такое надо на ВП:ФА, к примеру, или сразу в арбитраж); размещена, по всей видимости, обходящим блокировку; является троллингом или преследованием участника, то пожалуйста, удалите эту тему вместе с данным моим комментарием. ·Carn 21:59, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Настойчивость, с которой топик-стартер добивается принятия мер к участнику на основании предполагаемых нарушений десятилетней давности очень напоминает то, как ныне глобально заблокированный участник Раммон требовал принятия мер к Кронас, также обращаясь во всевозможные инстанции и отправляя письма в АК. Может, к самому топик-стартеру на этот счёт стоит применить ВП:УТКА?.. В любом случае, такая викиархеология вряд ли может принести проекту пользу без демонстрации каких-то свежих нарушений со стороны nebydlogop. adamant.pwn — contrib/talk 00:09, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку? [1] [2]. Адамант, я вас понимаю, если вскроется, что вас выдвинул на выборы АК вандал - ваш рейтинг провалится еще больше. А вообще я бы рекомендовал вам во всеуслышанье заявить учетную запись, из-под которой вы работали до заведения Adamant.pwn. Все хотят знать правду. 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Ой, я тут тоже мимокрокодил. Не понимаю, чего это вы так удивляетесь настойчивости топик-стартера, когда вполне себе админы делают практически то же самое, особо не афишируя размахивание своим баннмахером. — Эта реплика добавлена с IP 176.108.198.89 (о) 07:40, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Рассмотреть серьёзно этот вопрос стоило бы хотя бы для того, чтобы в случае, если подозрения являются необоснованными, очистить репутацию участника. Потому что археология или нет — пока имеются хотя бы малейшая вероятность, что эти обвинения соответствуют действительности, это будет для него большой проблемой. Самохвалов — это не какой-нибудь рядовой бессрочник, который в 2009 году что-то плёл о гомозаговоре и даже не рядовой вандал, который письки по статьям распихивал. Это человек, который если решит вспомнить старое и получит доступ к расширенным правам, может довести проект до восстановления из дампа. Можно, конечно, затереть сообщение или просто сделать вид, что его не было — но джинн из бутылки уже выпущен. aGRa (обс.) 12:20, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Выпуском джинна из бутылки будет как раз таки терпимое отношение к таким темам: то есть, теперь можно написать всякого на внешнем ресурсе, вбросить сюда и радоваться тому, что даже в случае нахождения ложечек осадок останется. Собственно чуть ниже опасность такого попустительства обрисовал Deinocheirus. Да, у меня самого давно есть смутные субъективные ощущния относительно обсуждаемого участника, но тут ценой выявления одного обходимца мы можем сами себе создать проблему похлеще. 109.172.105.12 15:54, 28 февраля 2021 (UTC)
        • То есть вы предлагаете полностью закрыть глаза на обходящего блокировку серийного вандала? Обсуждая такое какого джинна и из какой бутылки мы выпустим? Вы можете выражаться не этим птичьим, а нормальным русским языком? Раньше почему-то лишь веских оснований хватало для немедленной бессрочной блокировки виртуалов, а теперь, получается, что надо ТС доказывать всем, что он не идиот? Почему так? 128.69.145.48 16:39, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Начать можно было бы с проверки анонима — если это действительно Фил, то это одно. Если имперсонатор — то совсем другое. aGRa (обс.) 12:21, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Топикстартер понадёргал диффов, которые якобы должны подтвердить его шизотеорию, при этом начисто проигнорировал факты, которые её полностью опровергают. Паста очень сумбурная, всё намешано в кучу, так что начну отвечать по порядку, вдобавок к комментарию с проверки. К упомянутому вандалу я никакого отношения не имею, потому прокомментирую то, что относится непосредственно ко мне. Я всегда держу данное слово. Фреда Продавца я поддерживал во многих обсуждениях, потому что долгое время был его наставником, даже когда наставлять его было больше некому, причём вместе со мной его также наставлял Есстествоиспытатель, поэтому неудивительно, что я хотел видеть его админом, ведь когда ни у кого из наставников нет банхаммера, в наставничество вмешиваются сторонние администраторы. Я проявляю интерес к википроектам и видеоблоггерам, потому что люблю их читать, смотреть, общался с некоторыми из них, да и сам веду канал на Ютубе, чего никогда не скрывал. Никогда под наставничеством Фредофила не был, мотивацию моего голоса против него я обосновал в ответе Кронасу, своё отношение к Кронасу я прояснил там же. Когда я задавал вопросы Ундеру на его ЗСА, я и не представлял, что это Перфилов, но заметил, что участник любит подавать запросы на снятие флагов по неактивности, что я не очень приветствую. За Deinocheirus я голосовал, потому что мне нравятся его дела и слова. Бага уважаю как википедиста с колоссальным опытом и держателя «Викимедиа РУ», ведь с принятием закона об иностранных агентах помощь данной организации в финансировании околовикипедийной деятельности неоценима. То, что я якобы преследую врагов Вреальности в Википедии — совершеннейшая дезинформация, так как я голосовал против Арсенала и Рыцаря, имеющих там модераторские полномочия, а Вячеслава, Диметра и Йохана поддержал, потому что они достаточно самобытные участники Википедии, кроме того, на враждебных Википедии внешних ресурсах администрация их уже давно не любит, а это для меня лишний повод их поддержать. Следовательно, к «советским газетам» я не то, что лоялен, а скорее даже враждебен, и стоило мне пару раз покритиковать самозванных «лидеров всея викиоппозиции», как на мою голову посыпались голословные обвинения. Против Андрея Романенко я голосовал, потому что его методы принятия решений, судя по репликам в мета-пространствах, казались мне чрезмерно жёсткими. Голоса против Путника я обосновал на соответствующих страницах — считаю забастовку инженеров событием, вносящим раскол в сообщество Википедии, от которого она не оправилась до сих пор, а бюрократы пусть не святые, но их действия кажутся мне правильными в подавляющем большинстве случаев. С AndyVolykhov не так всё однозначно, он себе на уме, тем не менее, древние войны не прошли для него даром и он, как мне кажется, тоже порой голосует по принципу свой-чужой, а коли у меня имелись сомнения в нём, я голосовал против. Я не склонен во что бы то ни стало держаться сложившихся мнений об участниках, например, я сначала был против Track13, но в итоге стал поддерживать его, так же вышло с Сайгой. Про Carn тоже плохо написано в Викиреальности, но я поддержал его на выборах в АК. Ни за один голос мне не стыдно, я не буду каяться в них, в особенности перед анонимными клеветниками. Звёздные войны — популярная франшиза, неудивительно, что многие, в том числе я, проявляют к ней интерес. Вырванная из контекста единственная правка с якобы признанием (что бы это ни значило) была проставлением категорий в статьях о вымышленных персонажах. К фурри вообще и к Викифуру в частности у меня сложное отношение, см. также Обсуждение:Фурри/Архив/2015, Обсуждение:Фурри/Архив/2016#Сообщение об ошибке, ВП:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1 квартал#Фурри. Приняв единожды там участие, я убедился, что это плохой проект, и ссылки на него в Википедии не имеют никакой ценности. Против Ле Лоя я также голосовал исключительно по субъективным причинам, нисколько не сомневаясь, что при флаге он останется. Он выписывал мне предупреждение, мне не нравились его блокировка МБХ за пустяк и голос против Куковлёва. К тому же, чекъюзер мог бы дальше видеть мои личные данные и сообщать их коллегам, в истории Википедии Wind оставался чекъюзером и после утраты флага админа. Единичные технические пересечения ничего не говорят, если участники достаточны активны. С тем же Grebenkov, к которому анонимус побежал ябедничать, их у меня ещё больше. Как я уже сказал, я поддерживаю Бага и страницы конфирмаций вообще (см. также мои реплики в этом обсуждении), потому и выказал ему поддержку. На той странице много кто отмечался, в том числе Оле. Я читаю Лурку, считаю её хорошим проектом, правил её анонимно (тогда же составил себе впечатление об Арсенале), потому неудивительно, что я обновлял информацию в Википедии про неё. Никакого особого интереса с ЛГБТ я не проявлял, во всяком случае, не более, чем к любой другой тематике. На ЗСП Синичкиной я устроил ей экзамен, потому что раньше ей уже отказывали в выдаче флагов, нужна была демонстрация того, что она знает ПАТ, предвзятого отношения к участникам из-за ориентации у меня нет, я ведь присоединялся к её иску против Sealle и ещё был инициатором присвоения АПАТа Максиму Кацу, о поддержке которым ЛГБТ я не мог не знать, поелику постоянно его смотрю. Я вообще частенько на страницы присвоения флагов заглядываю. Моё мнение — в АК должны быть представлены разные мнения от самых разных участников, вот и предложил Игреку баллотироваться, к тому же он посредник НЕАРК, ему полезен был бы опыт арбитра IMHO.
  • Резюмируя вышесказанное, я склонен поддерживать участников, исходя исключительно из своих предпочтений, а не по тому, кто где участвовал, или на каком заборе что про них написано. Теперь обратим внимание на моего гонителя. Он представился неким Филом, и сейчас вовсю строчит в Викиралити что-то в духе «Фил Вечеровский разоблачил небыдлогопа». Я не верю, что он тот, за кого себя выдаёт. Если уж Фил Вечеровский и захотел бы меня подвести под монастырь, в чём я сильно сомневаюсь, принимая во внимание добрые намерения и его изобретательный ум, он сделал бы это с основного аккаунта либо с прокачанного виртуала, наличие которых стало предметом рассмотрения АК. Посему не мешало бы проверить анонимного провокатора чекъюзерами и впредь не обращать на его попытки меня очернить какое-либо внимание. Я отвечаю за свои слова, ответит ли за базар анонимчик? Если понадобятся какие-то дополнительные разъяснения, готов выйти в голосовой чат дискорда, хоть и ненавижу его, а голосовые чаты с галдежом — тем паче. Dixi. nebydlogop 12:14, 28 февраля 2021 (UTC)
    • RAC? Не думал, что встречу кого-то оттуда в вики... MBH 13:40, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Дорогой Алексей (или Иван?), а почему ты так засуетился? Этот текст 16 килобайт отлично вписывается в ВП:УТКА. Кто как ни сам виновник торжества лучшим образом подтвердит, что он и есть Самохвалов? И почему ты решил, что я Фил? :-) 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я намереваюсь направить по закрытым каналам связи дополнительное непубличное подтвреждение тому, что Самохвалов = nebydlogop. Заявление будет направлено в Арбитражный комитет. 128.69.145.48 16:23, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Я-то как раз уверен, что ты не Фил. Не твой ли это запрос, батенька? Подсеть вроде твоя, стиль тоже. Если ты не Фил, зачем им прикидываться, и почему однажды солгавшему все должны верить? nebydlogop 17:01, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Вопрос про "батеньку" очень любил Самохвалов. Перевод стрелок ("нападение как лучшее средство обороны") как раз-таки очень в стиле Самохвалова. Вранье - создание виртуала для обхода блокировки, фактические отсутствие полезного вклада в основное пространство (1 статья за почти 5 лет), бесконечное участие во всех мыслимых и немыслимых обсуждениях ("затычка во всех бочках"), ИБД. Что Википедия потеряет от блокировки учетной записи Nebydlogop за обход блокировки? Ничего. 128.69.145.48 17:11, 28 февраля 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • анонимные вбросы и нападки, обсуждать нечего, закрыто. Кому не нравится - идет в АК. ShinePhantom (обс) 17:13, 28 февраля 2021 (UTC)
    • @ShinePhantom: следовательно, в случае подачи иска в АК можно сослаться на эту тему как доарбитражное урегулирование? ВП:ФА не требуется? 128.69.145.48 17:28, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Добавлю: и на месте арбитров я бы такую заявку рассматривал только при подаче с настоящего аккаунта, а не из-под айпишника, чтобы не поощрять шпиономанию. Пускай Гюльчатай откроет личико, чтобы сообщество знало, кто стоит за анонимной кампанией, а то слишком удобно из кустов плеваться. — Deinocheirus (обс.) 21:53, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Я бы, если бы ещё действовал АК-30, настаивал именно на таком варианте, да. AndyVolykhov ↔ 23:15, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Вполне допускаю, что «кампания» началась из-за этого. Так или иначе, обвинения выдвинуты серьезные (про того самого дыхотуна помнят даже спустя 10+ лет), и действительно лучше было бы, если бы они были не анонимными. Finstergeist (обс.) 00:30, 1 марта 2021 (UTC)
      • А как же любимое наше ВП:ВСЕ? :-) — Aqetz (обс.) 05:26, 1 марта 2021 (UTC)
        • вы почитайте его на досуге, оно вообще никакого отношения к данному случаю не имеет. ShinePhantom (обс) 07:13, 1 марта 2021 (UTC)
          • Вообще, да, отмахнуться можно. Но это будет выглядеть как «анонима не хотят слышать, потому что он аноним». — Aqetz (обс.) 07:17, 1 марта 2021 (UTC)
            • Да пусть и так. Надо соблюдать информационную гигиену, и не читать неподписанные вбросы. ShinePhantom (обс) 07:20, 1 марта 2021 (UTC)
              • В части «соблюдать информационную гигиену, и не читать неподписанные вбросы» вы, наверное, правы, да. — Aqetz (обс.) 07:23, 1 марта 2021 (UTC)
            • Нет, не поэтому, а как раз наоборот — потому что никакой он не аноним (разве что в памятном нам по советскому прошлому значении «анонимщик») и не мимокрокодил. Это совершенно очевидно человек с долгим опытом участия в руВики. Отсюда два варианта — или это бессрочник, и тогда в соответствии с правилами единственная заявка, которую он может подать, — это о собственной разблокировке; или это участник, активный до настоящего времени и осознанно не желающий марать троллингом основную учётную запись. А раз он и сам понимает, что это троллинг, нечего и кормить. — Deinocheirus (обс.) 17:35, 1 марта 2021 (UTC)
              • То, что он не аноним — это подробность внутренней кухни. А со стороны будет выглядеть как я описал в реплике выше. Впрочем, я уже согласился, что «соблюдать информационную гигиену, и не читать неподписанные вбросы» тоже было бы правильно. — Aqetz (обс.) 21:39, 1 марта 2021 (UTC)
        • Ну как бы наш состав как раз потратил немало времени на формулировку отклонения АК:1161. Там в п. 3 довольно подробно описан статус анонимов как заявителей. И вот как раз описанного там «публичного интереса» не наблюдается в этом самом случае, есть вбросы одного анонима. AndyVolykhov ↔ 08:34, 1 марта 2021 (UTC)
  • Кампания началась до того, как меня выдвинули в админы, чего я не желал и сам бы никогда не сделал. Тем временем я подал на проверку нашего «анонима». Видимо, как АК принял неудобное для него решение, с тех пор он и ходит в обиженных. nebydlogop 10:42, 1 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение уже было закрыто, ещё раз закрываю. Вам уже указали, что подобное здесь обсуждать бессмысленно. Хотите подавать в АК — подавайте, думаю, что доарбитражное урегулирование здесь не нужно. Но имейте в виду, что арбитры вполне могут потребовать подачи заявки с основного аккаунта или запросить проверить вас у чекюзеров, ибо у них могут появиться подозрения, что заявку подаёт бессрочно заблокированный участник. -- Vladimir Solovjev обс 08:28, 5 марта 2021 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Имена участников[править код]

Коллеги, это вообще насколько допустимо и уважительно по отношению к коллегам в такой кулуарной манере принимать настолько чувствительную вещь, как положения об именах учетных записей, в качестве правила? — Aqetz (обс.) 18:02, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Ну как кулуарно... Вот справа есть соответствующая ссылка в шаблоне "Википедия:Имена участников". Вроде она давно висела. В принципе вы правы, что правила у нас достаточно тихо обсуждаются, но пока другого порядка предложено не было. Saramag (обс.) 18:28, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я к тому, что за этим «тихим порядком» скрывается не широкий консенсус, а согласие членов рабочей группы, и называть принятый такой текст правилом лично я не могу. Для того, чтобы некий текст назывался правилом, мне кажется, требуется несколько большая поддержка, нежели очевидный и прогнозируемый «одобрямс» группы, которая этот же текст и выработала. — Aqetz (обс.) 18:35, 27 февраля 2021 (UTC)
      • В чём "тихость"? Вы читали порядок выработки правил? Возьмите ВП:ОБП в свой список наблюдения и вы будете в курсе всех новых обсуждений. Вам не нравится текущий порядок (не буду утверждать, что в нём нет изъянов), но альтернатив вы не предлагаете. Saramag (обс.) 20:59, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Альтернативу я предложил на упомянутой странице. Можно было бы обсуждать и на ФП воткрытую, а не самоустраняясь под шаблон. Тихость ситуации в том, что некий текст почему-то объявлен правилом без соответствующего широкого обсуждения. Если это правило для узкой группы участников — ок, пусь выполняют, если им так угодно. Если неким неодобреным сообществом текстом потом будут размахивать, пугая блокировками, это не ок. Проект правила они выработали, спасибо, не вопрос. Но принимать его именно как правило простым согласием членов рабочей группы (кто-то сомневался, что рабочая группа не поддержит результат своей работы?) без широкого обсуждения — это уже, отчасти, самоуправство какое-то, не находите? — Aqetz (обс.) 22:45, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Начало правила написано путано и как будто не по-русски («порвать с именем» (кто-то вообще так говорит?), «чтобы избежать таких недоразумений» (каких ещё недоразумений?), «избежать этого в ваших интересах» (магистр Йода передаёт привет)), дальше идёт лучше, будто разные люди писали. Да и страница обсуждения тоже содержит странности — «Некоторое время назад у целого ряда участников завершить работу над правилом об именах участников, поскольку это облегчит их работу». — Vort (обс.) 19:01, 27 февраля 2021 (UTC)
  • «Символы имени, отличные от входящих в английскую и русскую раскладку клавиатуры, могут создавать трудности для большинства редакторов русской Википедии.» — уже отменили копирование и вставку? И ничего не говорится об участниках, подпись которых отличается от имени учетной записи; вот в чем путаница. ·Ɔ (обс.) 19:32, 27 февраля 2021 (UTC)
    • На мобильных устройствах, особенно медленных, копирование-вставка довольно трудоемкий процесс, требующий филигранной точности в манипуляциях. — Aqetz (обс.) 19:46, 27 февраля 2021 (UTC)
      • И вы не можете подключиться к интернету с утюга. Не будем использовать такие аргументы.
        Паниковал, побежал узнать как переименоваться и нашел тему про переименование: Википедия:Запросы на переименование учётных записей#Август Кёниг → Ағыс Ақылбек Әділбекұлы. Как мне набрать это с клавиатуры? У меня нет такого алфавита. ·Ɔ (обс.) 21:05, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Вот поэтому использование таких имен следует максимально запретить. — Aqetz (обс.) 22:48, 27 февраля 2021 (UTC)
          • Следует запретить запрещаторов. Нам разве не нужны в проекте участники из Казахстана? — Igor Borisenko (обс.) 03:41, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Как бы вы себя почувствовали, если бы вам сказали, что вас следует забанить? Как правильно написать свой ник Aqetz по-русски? [translit.net Аяетз]? Акетц? Читатели чувствуют себя неуютно, тут что-то запретное! Или, может быть, мы поступим мудро и по-прежнему позволим участникам называть себя как угодно, если их никнейм не будет состоять из неотображаемых символов? В нынешней редакции правило лишь слегка ксенофобское. ·Ɔ (обс.) 06:42, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Мой ник состоит только из символов стандартной латиницы, дорогой мой коллега с УЗ с непонятным и нечитаемым названием, которое неплохо бы и подправить. Мне, наоборот, кажутся «лишь слегка ксенофобскими» подобные непонятные имена УЗ, чтобы носители титульного языка раздела (и, возможно английского) испытывали затруднения. Ничто де не мешало зарегистрировать удобочитаемое название. Вот зачем надо было так? — Aqetz (обс.) 09:04, 28 февраля 2021 (UTC)
              • Это уже какое-то предположение злых намерений. Не забывайте, что Википедия - многоязычный проект. Люди могли зарегистрироваться в казахском (и т.п.) разделе и прийти в русский с уже готовым ником. Могли живя в условном Казахстане, в принципе не подозревать, что у русскоязычных чтение их алфавита вызывает затруднения. Тем более, что значительная часть новых участников - дети, подростки и студенты, отнюдь не специалисты в лингвистике. — Igor Borisenko (обс.) 09:15, 28 февраля 2021 (UTC)
                • Как это относится к тому, что на русском языке и на русской клавиатуре таких знаков нет, не было и в обозримом будущем не будет? — Aqetz (обс.) 05:15, 1 марта 2021 (UTC)
              • Я Вас спрашивал, как читать Ваш ник, Вы не ответили. Мой ник легко читается. Одним звуком. Этот звук — огублённый гласный заднего ряда средне-нижнего подъёма. Как вы думаете, почему я должен объяснять, почему выбрал именно этот ник? ·Ɔ (обс.) 09:52, 28 февраля 2021 (UTC)
                • Я не знаю и знать не хочу, почему вы выбрали ваш ник, равно как не обязан перед вами отчитываться относительно своего ника. Я (равно как, вероятно, большинство носителей русского языка) не знаю как прочитать ваш ник, поскольку таких символов в русском алфавите, равно как и в английском не используется. — Aqetz (обс.) 05:14, 1 марта 2021 (UTC)
                  • Теперь вы понимаете мои отрицательные эмоции, когда вы сами испытали такую ​​несправедливость по отношению к собственному нику. Надеюсь, что в этом плане вы будете мягче подходить к людям и не будете распространяться о необходимости «максимально запретить». Мой ник именно такой, потому что идея авторского лева вместо авторского права привлекла мое внимание, читается он просто — как звук «О», но он здесь не важен, важно, чтобы он был похож на символ, которому я бы хотел добиться подобия: . ·Ɔ (обс.) 05:35, 1 марта 2021 (UTC)
                    • Ээээ… У меня есть лишь недоумение относительно того, что кто-то в интернете заявляет, что не знаком с латинским алфавитом. Впрочем, ваши соображения мне стали лучше понятны, возможно, действительно, от строгого запрета надо перейти к, скажем так, убедительной рекомендации. — Aqetz (обс.) 06:47, 1 марта 2021 (UTC)
                      • Можете звать меня «О».
                        А кто в Интернете сказал, что не знаком с латинским алфавитом и почему вы мне об этом пишете? Может быть, потому что вы сказали, что не знакомы с расширенным латинским алфавитом, используемым для фонетической транскрипции?
                        Как правильно написать ваш ник русскими буквами до сих пор для меня загадка, вы пока это скрываете от меня, может, вообще не стоит так писать. Английский язык не предполагает однозначного чтения по слогам, произношение может различаться в разных сочетаниях и словах. ·Ɔ (обс.) 07:07, 1 марта 2021 (UTC)
                        • Мой ник, если хотите, не предназначен для русификации (и прочей транслитерации), и специально составлен таким образом, чтобы при всей легкости и доступности его написания, вызывать затруднение при попытках его произношения по-английски, поэтому какой вариант предпочитаю я лично, пусть останется неизвестным. :-) — Aqetz (обс.) 07:23, 1 марта 2021 (UTC)
          • =Yan=, Emo4ka ツ, キツネさん, Έλληνας2015, ɪ, ɘ, Ιγκόρ, 学ぶ, Nichérix, 可愛い, شاهین بخشایی, Céréales Killer, Чаховіч Уладзіслаў, Elshad Iman (Elşad İman), علاء, Көбегенов Ғабит, पाणिनि, ·Darya·, מחסל האגדות, Զանգակ1980, ლლლ — обратите внимание на это обсуждение, ваши никнеймы в опасности, вы можете попасть в категорию участников с нежелательными никами. Они будут писать запросы администраторам и заставлять вас сменить имя на «более подходящее». ·Ɔ (обс.) 07:39, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Иногда мне кажется, что в Русской Википедии уже про всё написали, а потому участники от скуки придумывают новые странные правила и удаляют новые статьи. Нет никакого желания разбираться, что там в очередной раз напридумывали. — ChehVlad (обс.) 12:31, 28 февраля 2021 (UTC)
            • После недавнего случая с юзербоксами я потерял надежду на адекватный целям проекта консенсус в Рувики. Хотите переименовывать — переименовывайте, мне безразлично. Sic dixi REX CAERULUS 14:18, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Мобильные пользователи в большинстве случаев — потребители контента. Для редкого сценария достаточно существования возможности решения проблемы, оптимизировать для него ничего не надо. — Vort (обс.) 06:49, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Я в историях правок довольно часто вижу заметки о том, что пользователь внес правку с мобильной версии и/или с мобильного устройства. Это не редкий сценарий, это — обыденность. Другое дело, что мобильная версия очень плохая, и многим приходится переключаться на стандартную, поэтому мобильных пользователей, испытывающих неудобства несколько больше, чем кажется, но это уже к теме не относится. — Aqetz (обс.) 09:09, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Тоже часто вижу. В лучшем случае, исправление опечаток, в худшем — вандализм. Чтобы кто-то серьёзно занимался статьёй ни одного случая не припоминаю (хотя и не особо следил). Чтобы в дополнение потребовалось что-то активно обсуждать с упоминанием ников да и ещё при этом попасть на участника с плохонабираемым ником — вероятность оклонулевая. — Vort (обс.) 18:26, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Это уже проблемы мобильной версии, что ничего, кроме мелких правок и вандализма (вероятно, иногда тоже случайного) с ней сделать очень сложно. К сожалению, пользоваться ей почти невозможно, кроме как для быстрого прочтения преамбулы. — Aqetz (обс.) 05:17, 1 марта 2021 (UTC)
  • Предложение к @Aqetz, @Saramag, @Vort, @·Ɔ и всем заинтересованным лицам.
    Насколько я вижу вы считаете подготовку проекта правила недостаточной. Всячески поддерживаю повышение качества текста, и именно для того, чтобы над обсуждением не довлели сроки (в том числе когда топик уходит вниз и автоматически архивируется) было открыто обсуждение на специальной странице, ссылка на которое теперь висит в шапке большинства общих форумов.
    Поддерживают идею @Aqetz о серии анонсов-приглашений для повышения активности и дополнительного привлечения участников к выработке качественного текста, пригодного как для облегчения инкорпорации нового участника, так и для избежания всевозможных метапедических конфликтов (за счет понятности и внятности). (другое дело, что это может быть воспринято как спам, нужно подумать над сроками)
    Предлагаю продолжить обсуждение на странице Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Имена участников. Для структуризации подтем не забывайте открывать новые топики по проблемный темам и комментировать топики других участников, которые также как и вы стараются сделать текст правила качественней. — Ailbeve (обс.) 20:16, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я узнал, извините! По поводу разных подписей: это в ВП:ВВП нужно изменить. Если у участника Aqetz нет претензий, а есть только процедурные замечания, то это как-то влияет на действия по принятию или непринятию правил? ·Ɔ (обс.) 21:03, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Следовало бы обсудить цвета подписей, отличные от стандартного (синий). Используются для привлечения к себе внимания участников? Но подпись не трусы на пляже. — Semenov.m7 (обс.) 10:07, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Это ВП:ЗЕЛЕНО. Есть скрипт, позволяющий отключить для себя видимость выпендрёжей в подписях, можете срисовать у меня в .js. Томасина (обс.) 10:10, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Томасина, разве красный отключается, у участников без личной страницы? Semenov.m7 (обс.) 10:31, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Это же стандартный цвет для отсутствующей страницы. Томасина (обс.) 11:04, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега, всё верно. Но участники сознательно не создают своих страниц, чтобы краснеть в обсуждениях. Хотя все мы знаем, что достаточно поставить одну незаметную точку на своей страничке, чтобы посинеть. Зачем участникам и читателям глазеть на эти красные подписи? Да никому дела нет, есть личная страница у Х или её нет. Другое дело отсутствующие статьи, помеченные красным. Semenov.m7 (обс.) 11:40, 28 февраля 2021 (UTC)
      • @Semenov.m7 см. в направлении поправок к руководству ВП:ВВП, сейчас там уже указано (и много всего остального хорошего):
        > Также рекомендуется: … не использовать в подписи цвета… — Ailbeve (обс.) 10:26, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега, рекомендации в рувики означают потерю времени в обсуждениях, переход на личности и блокировку. Не заманивайте. Semenov.m7 (обс.) 10:37, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Ваше предложение о мягком запрете нестандартных цветов в подписях нашло отражение в действующем консенсусом руководстве. — Ailbeve (обс.) 10:48, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Не рекомендуется, это не то же самое, что «подпись обязана». Пример из реальной жизни: это как есть банан — вы можете есть с кожурой, от этого не умрёте, и никому хуже не будет, но рекомендуется снять кожуру, так как вкуснее =) Не надо запрещать цвета, и это правильный подход. Википедия — не концлагерь. (А потом удивляемся, что в Википедии участники уходят). Brateevsky {talk} 10:57, 28 февраля 2021 (UTC)
          • @Brateevsky @Semenov.m7 я ещё раз прямо говорю, что обсуждаемый проект правила не затрагивает и не ставит своей целью описать работу с подписями. Упоминание подписей нужно равно настолько, насколько это помогает описать работу с именем, в той части, что оно не всегда синонимично подписи. — Ailbeve (обс.) 11:02, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Понятно. А я и не понял до этого, зачем этот злободневный вопрос подняли, хотя обсуждается совсем другое. Надо поменьше про него говорить, чтобы не раздражать народ. :) Brateevsky {talk} 13:21, 28 февраля 2021 (UTC)
  • «Символы имени, отличные от входящих в английскую и русскую раскладку клавиатуры» — вот это поворот. Я ещё могу понять требование английской раскладки, но русская в международном проекте при глобальной учётной записи... Анекдот какой-то. Китайцы будут за китайскую, поляки за польскую, русские за русскую... и всё это в одной базе данных учёток одного сайта. Должна быть рекомендация использовать только английскую раскладку (со внятным объяснением, что иначе будет затруднена коммуникация на межпроектных площадках), либо рекомендации про раскладку не должно быть вообще.—Iluvatar обс 13:04, 28 февраля 2021 (UTC)

— キツネさん (обс.) 14:47, 28 февраля 2021 (UTC)в чём проблема, коллеги? Объясните простым языком? Если есть какая-то проблема, то обоснуйте её - всё решим (по крайней мере я со своей стороны гарантирую). Мне необходимо просто объяснить в чём цимес и не более; я ни на кого не нападаю.

  • Свободная энциклопедия такая свободная) Мое мнение - запретить запретителей. Про некириллические символы - авторы живут еще где-то в далеком прошлом до появления SUL, лет 15 назад. Вообще, мое мнение - имя у.з. не должно являться прямой причиной для блокировки, а только косвенной, то есть свидетельством недобросовестных намерений - рекламы, нарушения ЭП, и так далее. То есть имя у.з. - аргумент к админ. действиям по другим статьям, но не блокировка ради блокировки. И еще добавлю про редактирование с телефонов. Вопрос: зачем вообще набирать имя участника? Этого можно обойтись. Если вы правите с мобильного устройства с ограниченными возможностями - эти ограничения - ваши проблемы. Если кто-то хочет заблокировать упомянутых выше участников - у меня вопрос: какая от этого польза Википедии? В принципе, выше есть реплика MBH - вот иллюстрация моей идеи. То есть исходит из намерений, а не механически принимать решение. The-ultimate-square (обс.) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Я не знаю, почему меня здесь пингируют; Я не имею ничего общего с этим обсуждением или этой темой. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 17:04, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я выполнил ping, потому что здесь обсуждается правило, которое может повлиять на вас. Ваш псевдоним содержит символы «ş» и «İ», которые не входят в стандартную раскладку клавиатуры. См. Правило Википедия:Имена участников:
  1. «Имя, включающее символы, не входящие в английскую и русскую раскладку клавиатуры, неудобно в наборе, и считается нежелательным.»
  2. «Любой участник может указать в запросе к администраторам на недопустимое или потенциально нежелательное имя. Во втором случае лучше сначала обсудить вопрос с его обладателем. Хорошим вариантом будет переименование или создание новой учётной записи с более подходящим именем.»
Я уже отправил запрос на изменение имени, но он был отклонен. Написано так, что они будут разговаривать с потенциально нежелательными людьми, но не с просто нежелательными людьми. ·Ɔ (обс.) 20:20, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Я не понял смысл создания топика участником Aqetz. Вначале он пишет: У меня нет претензий к тексту. Текст выглядит целостным. Вполне можно принимать., а теперь оппонирует. Так все претензии только к аналитической части итога? Так и пишите: итог короткий, нет разбора аргументов. - Хедин (обс.) 03:33, 1 марта 2021 (UTC)
  • По поводу английской и русской раскладки - вносил я, вначале предлагалось ограничить русским и английским алфавитом. Предлагалось бессрочно банить новорегов, похожих на Великих Вандалов рувики, причём имена ВВР, естественно, скрывать. Так что этот кусок был устранён мной тоже. Лично я считаю, что правило, основанное на постулатах, предназначенных для борьбы с кем-то, находящимся в области предположений запретителей, не имеет никаких шансов быть принятым, и это не нужно. Так что компромиссы и рекомендации. Правило лучше иметь, чтобы ограничить свободу банить на основании проекта, и принять в мягком варианте. Ужесточать только в связи с реальными проблемами, а не раньше. - Хедин (обс.) 04:45, 1 марта 2021 (UTC)
    • Непонятно, какой смысл в настолько мягком правиле, что никто и не заметит? Правило должно достаточно жестко, а местами, возможно, жестоко, что-то ограничивать или предписывать (в ВПшной терминологии предписывающие правила называются «руководствами»), иначе это не правила, а какое-то законотворчество ради законотворчества. — Aqetz (обс.) 05:24, 1 марта 2021 (UTC)
      • Вижу глубокое непонимание принципа проекта: писаная норма идёт за консенсусом, а не наоборот. Что касается "никто не заметит" - вы не заметили критических отзывов о жёсткости уже предложенного (в редактировании которого вы также приняли участие, опять-таки в рамках придания тексту статуса правила)? - Хедин (обс.) 06:55, 1 марта 2021 (UTC)
        • Я не вижу консенсуса за предложенный вами вариант, я вижу лишь консенсус в предыдущих обсуждениях за то, что в принципе правило на эту тему желательно. Я не вижу смысла в правиле, общей канвой которого будет «проявляйте здравомыслие и не раздражайте других» и сообщение прочих азбучных истин, которыми и без такого правила в рамках здравого смысла руководствуются коллеги администраторы. Пока правило было хоть немного с зубами, в нем был смысл, а чем мягче оно становится за последний месяц стараниями рабочей группы, тем меньше у меня желания иметь отношение к данному тексту. — Aqetz (обс.) 07:28, 1 марта 2021 (UTC)
          • Благодарю. Точными ответами вы прояснили мне и другим позицию по правилу и мотив этого топика. Sapienti sat. - Хедин (обс.) 08:32, 1 марта 2021 (UTC)

Категоризация[править код]

Это нормально? Рефлексист (обс.) 07:57, 27 февраля 2021 (UTC)

Википедия:Категоризация#Неосновные пространства имён: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». Категоризацию изображений в категорию «Памятники Москвы» необходимо убрать. Рефлексист (обс.) 12:07, 28 февраля 2021 (UTC)

zen.yandex.ru[править код]

Не пора ли эту помойку вычистить и занести в спам? 194.50.14.76 15:04, 24 февраля 2021 (UTC)

  • Коллега, вам сюда. Cozy Glow (обс.) 15:51, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Ядзен это форма блога или соцсети и отношение к нему должно быть соответствующим. Это не АИ и я согласен, что спамлист хороший выход. — P.Fiŝo 🗣
  • ВП:БЛОГИ не всегда требует безоговорочного удаления ссылок. Если запись в блоге ведёт обладатель учёной степени по своей специальности, на него можно ссылаться. На жж учёных ссылаются, в друг и на дзене есть что годное? nebydlogop 16:22, 24 февраля 2021 (UTC)
  • В принципе это надо делать на КОИ. Но Я.Дзен это уровень Ютуба или чуть выше. Помню я скинул ссылку на видео с доктором наук с Ютуба как на АИ, так все испугались и предположили, что всё могли смонтировать, скомпилировать, изменить смысл. В плане отсутствия почвы для беспочвенной паранойи Дзен конечно получше, так как там личные блоги, которые нельзя в теории перемонтировать, но в целом это абсолютно тот же уровень. Я не видел на Дзене докторов наук, пишущих что-либо по теме, но думаю они там есть, поэтому удалять не надо. Это просто современный ЖЖ — UnWikipedian (обс.) 16:48, 24 февраля 2021 (UTC).
  • Как минимум в 99 % случаях ссылка на Дзен — личный бложик без всяких признаков авторитетности. Попадается и что-то достойное доверия, но крайне редко. От немалой части материалов либо кровь из глаз, либо жёсткий фейспалм.
    В принципе, достаточно ответить на вопрос: могут ли там находиться уникальные (не публиковавшиеся на других ресурсах) экспертные материалы? Полагаю, что это весьма маловероятно.
    Поэтому я (+) За занесение в спам-лист. eXcellence contribs 17:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Как правило, на сколько я понимаю, те корпоративные блоги, доступные, как отметили выше, на этой площадке, доступны также на альтернативных платформах. Поэтому особого смысла охранять Я.дзен от попадания в СЛ я не вижу. Блоги у нас - самиздат. Платформа несколько иного фермата,чтобы можно было ожидать появления там высококачественных АИ от экспертов. — Aqetz (обс.) 18:24, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Думаю, что занесение в спам-лист даст понять малоопытным участникам, что с этой конторой (дзеном) лучше не связываться. Это не ЖЖ, это гораздо страшнее. — Muhranoff (обс.) 18:34, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Ну я помню что на Дзене публиковались качественные разоблачения на Навального, которые потом были перепечатаны, плюс платформа новая и впоследствии там может что-то появиться. Сейчас понятно, что практически всё, что там пишется, не имеет авторитета, но не так страшен зверь, потому что его читает большая часть жителей России и вреда от него незаметно от слова совсем, если говорить о разнообразных фейках, то их полно и на Ютубе. Доказательств того, что это чем-то хуже ЖЖ нет. Поэтому если и рассматривать занесение в спам-лист, то только наряду с ЖЖ, такими темпами можно класть в спам-лист весь САМИЗДАТ без разбора. Я думаю, что судя по дате, сейчас Я.Дзен находится примерно на том же уровне развития, на каком Ютуб находился в 2010, может в дальнейшем на нём появятся официальные аккаунты неких корпораций, и их будет видно в большом количестве — UnWikipedian (обс.) 01:06, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Безусловно, 99% того, что публикуется на Дзене - для нас просто мусор, но там есть и весьма полезные материалы, вот такие, например[3]. По сути своей это блогплатформа/соцсеть, и если там авторизованно публикуется человек, подходящий по ВП:ЭКСПЕРТ, то это будет вполне себе АИ. Собственно основное содержание всех соцсетей и блогплатформ не представляет для нас интереса, и избирательный занос в СЛ одной конкретной не вполне обоснован. — Сайга (обс.) 05:05, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Полезные? Разве материал по ссылке можно использовать как АИ?— Orderic (обс.) 06:13, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Полностью согласен — UnWikipedian (обс.) 10:46, 25 февраля 2021 (UTC).
    • Материал-то, может, и полезный, но экспертность некоего Alexander Popov, зарегистрированного как RUSSOS, скажем так, неочевидна. Возможно, деятельность этого господина востребована на форумах фанатов метрополитена, но согласно ВП:АИ это не является для ВП важным. — Aqetz (обс.) 06:50, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Однако например вот здесь[4] его позиционируют как «известного историка метро», сюда [5] позвали как «историка метро», на официальном ресурсе Минкультуры его позиционирует аналогично[6], у него есть публикации в отраслевых изданиях[7][8],[9], так что как минимум сходу отказывать ему в соответствии ВП:ЭКСПЕРТ я бы не стал. — Сайга (обс.) 07:21, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Не спорю, возможно, на авторитетность наберется. Мне, далекому от тематики метростроя сходу сложно сказать, роясь в этой кхм... соцсети, насколько ценна очередная находка. Кстати, не в «отраслевых изданиях», а отраслевом издании (все три ссылки выдраны из одного, видимо, издания). Авторитетность которого мне оценить сходу будет сложно, да и не той важности вопрос, чтобы настаивать на КОИ. Другое дело, что публикации автора, как мы видим, доступны в альтернативных местах (его личный сайт и другое издание), так что надобность ссылок именно на сайт-свалку вызывает некоторые сомнения. — Aqetz (обс.) 08:04, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Ну вот данная конкретная информация по изначальной ссылке[10] (и там еще две части с массой инфы) более нигде не опубликована, и не факт, что будет опубликована (он писал о том, что материала набралось на книгу, но будет ли она издана - большой вопрос). — Сайга (обс.) 08:10, 25 февраля 2021 (UTC)
            • Если он такой один, его можно записать и в исключения из СЛ, куда по итогу на КОИ добавлять прочих. Если наберется достаточно, тогда можно будет говорить об исключении всего ресурса из СЛ. Пока что вред, как мне кажется, все же превышает потенциальную пользу, которую можно и в исключения ввести. — Aqetz (обс.) 11:54, 25 февраля 2021 (UTC)
      • экспертность некоего Alexander Popov, зарегистрированного как RUSSOS, скажем так, неочевидна — неочевидна кому? Допустим, вы в транспортной тематике не настолько хорошо разбираетесь, чтобы судить об экспертности экспертов, у вас другая сфера интересов. Тем, кто интересуется транспортом и урбанистикой, экспертность russos’а очевидна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:26, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега, вы домысливаете у меня какие-то сверхспособности. Откуда я должен был догадаться, что это господин, вероятно, может быть экспертом по ВП:АИ? Для меня любая ссылка на блог/соцсеть/форум априори подозрительна. Я видел в по таким ссылкам достаточно всякого, чтобы безоговорочно им доверять. Впрочем, вам мне нет оснований не доверять. Раз вы пишете, что этот господин достаточно авторитетен, пусть будет так. — Aqetz (обс.) 11:51, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Подтверждаю экспертность и авторитетность Руссоса. Известен в этом качестве давно и широко, пишет статьи, книги, выступает с лекциями. А не надо было «из ЖЖ уходить», вот и додзенился. Его работы даже на пиратских CD в своё время распространялись. — ssr (обс.) 07:07, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Вот тут вот Руссос передаёт нам ответный привет и дополнительно сообщает нам что «в Вики продолжают с маникальной упорностью писать, что первую очередь метро строили заключённые ссылаясь на пару книжек идиотов, не подкрепленные ни чем» — ssr (обс.) 16:30, 26 февраля 2021 (UTC)
            • Можем только передать ему, что кто-то-там обязательно придет и все поправит.— Orderic (обс.) 14:23, 27 февраля 2021 (UTC)
              • Всё так! — ssr (обс.) 15:44, 2 марта 2021 (UTC)
                • И даже вот так. Скоро Руссос на яндекс-дзене напишет АИ с опровержениями, на базе которых мы исправим ложь в Википедии. Так что яндекс-дзен нельзя заносить ни в какой спам-лист. — ssr (обс.) 06:47, 4 марта 2021 (UTC)
                  • Ваше упорство поистине достойно лучшего применения. «Белый список» с russos, inner emigrant и кого ещё смогут накопать — мера существенно более целесообразная. eXcellence contribs 12:07, 4 марта 2021 (UTC)
                    • А ваше что, недостойно? Изменения внесены, яндекс-дзен Руссоса применён в Википедии на правах АИ. — ssr (обс.) 05:51, 5 марта 2021 (UTC)
                      • Честь и хвала за улучшение энциклопедии. Жаль только, что вместо разыскания примеров других достойных доверия каналов (и, крайне желательно, не перепечаток) активно эксплуатируется тема единичных потенциальных экспертов, не оценивавшихся на КОИ. Это даже не Быт. 18:32. eXcellence contribs 10:47, 5 марта 2021 (UTC)
                        • А я в принципе против списков благонадёжных и неблагонадёжных, у нас на дворе 2021, а не 1937, год. Блоги очень часто содержат бесценную информацию, которой остро не хватает в обычных АИ. Например, в блогах часто есть фоторепортажи с мест, по которым можно оценить что-то, описанное в АИ без фотографий. Это нельзя использовать как основной АИ, но можно дополнительно подкреплять эту информацию из основного АИ, можно многое узнать и понять, это и в правилах вроде есть, и на всяких КОИ это админы подтверждают. Нет полного запрета на первичку, есть ограничения по ней. По теме всё того же Руссоса, у него огромное количество ценнейших фотографий в блоге, он потом книжки из них делает. А кроме него в блогах этих фотографов сильно много, и это часто при написании статей большое подспорье. И читателю википедии на хороший фоторепортаж в блоге указать вполне логично и информативно. И в качестве благодарности в спамлист их, спамлист! Запретить! Мы здесь власть! Я же говорю 1937 год. — ssr (обс.) 12:45, 6 марта 2021 (UTC)
                          • Хороший переход от дихотомии «АИ — не АИ» к «благонадёжный — неблагонадёжный». И апелляции к 1937 году интересные. Закон Годвина вспоминать не придётся, я надеюсь? eXcellence contribs 13:59, 6 марта 2021 (UTC)
                            • Так это на ВП:СЛ занимаются списками благонадёжных блогов на яндекс-дзене, это их (и ваша, я так понимаю) придумка, а не моя. Википедия по природе своей инклюзивная, доброжелательная. По природе, по документации и по духу. Все эти разговоры здесь и там идут со всем этим вразрез. Что я ну никак не могу одобрять. Я-то нормальный википедист и хочу для проекта блага и развития. — ssr (обс.) 15:05, 6 марта 2021 (UTC)
                              • Всегда казалось, что нормальные википедисты™ приводят в подтверждение своей позиции факты и ссылки, а не демагогически апеллируют к временам Большого террора, чьей-то неблагонадёжности, неким мифическим, но исключительно ценным фоторепортажам и природе Википедии. Видимо, у меня другое понимание нормальности. eXcellence contribs 17:34, 6 марта 2021 (UTC)
  • Поддерживаю мнения, что Дзен это форма блога или соцсети… Это не АИ, а некоторые «новички» уже пытаются лепить эту галиматью в качестве источника. Поэтому, спамлист для Дзена, это самый лучший выход. — Wiky Miky (обс.) 06:49, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Коллеги, вам же в исходном сообщении дали ссылку на то, для чего сейчас реально используются ссылки на эту сеть. Вот и давайте смотреть подряд: они используются как АИ для подтверждения 1. перехода региона на цифровое телевидение 2. цифр по людоедству в СССР 3. на "10 интересных фактов о Бразилии" (а такое сносить вместе со всем разделом) 4. как сложилась жизнь внебрачных детей Александра II 5. и даже численность населения Кувейта. И вот такого 798 результатов. То есть все это можно подтвердить нормальными источниками, но люди берут непонятно что. Есть что то уникальное? Я не увидел на первых двух страницах. Просто оттуда взять легче, что попалось, то и тащим... Идет размывание понятия АИ. Пора сносить, обеспечивая соблюдение того, что в ВП:АИ написано про блоги. — Vulpo (обс.) 07:02, 25 февраля 2021 (UTC)
  • По моему глубочайшему убеждению, силы, потраченные поиски в Дзене чего-то ценного и удовлетворяющего критериям АИ, будут сэкономлены занесением этой сети в спамлист.— Dmartyn80 (обс.) 12:17, 25 февраля 2021 (UTC)
  • В спам-лист. Помойка. В исключительных случаях (если публикуется эксперт, работа более нигде не доступна и самиздат по какой-то причине в статье уместен) можно вносить в исключения. Это штучные вещи. На ОтветахМайлРу или Пикабу тоже могут писать эксперты, однако в 99,9999% к нам оттуда течёт один мусор, соотношение вреда/пользы несоизмеримо.—Iluvatar обс 12:26, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Может тогда обсуждение с Пикабу и Мэйл ру и стоит начинать? Их сейчас в спам-листе вообще-то нет... — UnWikipedian (обс.) 12:45, 25 февраля 2021 (UTC).
    • Пикабу вообще используется в статье про Путина и Германскую империю — UnWikipedian (обс.) 12:47, 25 февраля 2021 (UTC).
      • Смотрю статью про Путина. К тексту про памятник стоит ссылка на статью Znak и следом на копипаст этой же статьи на Пикабу (там даже в конце написано, что источник - Znak). Бесполезная ссылка. Статья про Крымскую войну - авторитетность пикабушного автора неизвестна. Германская империя - аналогично, является ли автор признанным специалистом, откуда брал данные - а бог его знает. 109.172.105.12 22:15, 25 февраля 2021 (UTC)
  • В принципе мусора от Я.Дзен действительно много. Важным является вопрос как его вычищать, потому что помимо мусора там может быть много хорошего, много безвредного, и ссылок двадцать минимум из этих 700 оставить можно — UnWikipedian (обс.) 13:11, 25 февраля 2021 (UTC).
    • Дзен - в спам-лист, любые нужные ресурсы оттуда - по отдельной заявке, как и в прочих подобных спам-листах. — Gennady (обс.) 16:53, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Стремление постоянно заносить что-то в спам-лист РВП я начинаю считать формой болезненного наваждения. Не напишете вы хорошую Википедию если будете увлекаться ограничениями и запретами. Буквально позавчера вытащили из спам-листа федеральное СМИ с 40-летней историей и гигантским архивом источников. Ранее пришлось с боем выбивать оттуда заслуженнейший и важнейший для Википедии как АИ сайт citywalls.ru, потому что кому-то просто очень захотелось его туда занести, а админы и рады стараться кого-нибудь наказать неважно за что. Пока выбивал, удостоился персонального личного оскорбления от администратора Sigwald за это. Выбил. — ssr (обс.) 15:57, 25 февраля 2021 (UTC)
    • А таки «ситиуоллз» соответствует ли ВП:АИ?:-) — Aqetz (обс.) 16:24, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Именно. — ssr (обс.) 16:30, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Спасибо. — Aqetz (обс.) 16:32, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Шаблон даже есть: {{citywalls}}, люди активно пользуются, потому что очень ходовой АИ. Каково же было их удивление. — ssr (обс.) 05:48, 26 февраля 2021 (UTC)
            • А, вообще, отойдя от ВПшной специфики, сайт очень даже замечательный. Его авторам любви, добра. — Aqetz (обс.) 08:29, 26 февраля 2021 (UTC)
              • Они такие же альтруистические краудсорсеры как и мы, давно, хорошо и правильно делают своё бесплатное общее дело, важное и нужное и для нас, и нам следовало бы их уважать и приветствовать, объединять с ними усилия, а не шельмовать и оскорблять их «внесением в спамлисты». — ssr (обс.) 08:36, 5 марта 2021 (UTC)
    • «Федеральное СМИ с 40-летней историей» нынче совсем не то, что было 30-40 лет назад. У нас есть СМИ с 95-летней и даже более чем 100-летней историей, превратившиеся в помойку. — Sersou (обс.) 22:07, 25 февраля 2021 (UTC)
      • И всё это АИ, и всё это нельзя заносить ни в какие спамлисты. Вот ссылка, кто не видел. Какую редакционную политику газета проводит в соответствии с законом о СМИ, такую и проводит. Авторитет у неё заслуженный и материалами можно и иногда нужно пользоваться (по ссылке подробнее). А наши игры в полицию нравов ничего хорошего в этот процесс не привносят кроме флуда (в котором и так нет недостатка) и ущерба репутации™. — ssr (обс.) 05:46, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Значит, не мне одному кажется, что спам-листом в РВП в последнее время явно злоупотребляют. Не так давно, например, кому-то просто очень захотелось занести туда один весьма полезный научно-популярный сайт, ради чего он открывал тему с одними и теми же аргументами на ВП:СЛ каждый месяц, и в итоге ему повезло. Про то, что творится в последние пару лет в англоязычном разделе, вообще лучше не говорить. Finstergeist (обс.) 12:31, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Да, вам правильно кажется, здравый смысл тут в целом не в почёте. — ssr (обс.) 05:50, 28 февраля 2021 (UTC)
      • С одной только поправкой, что вот это ваше «вообще лучше не говорить» — это именно то, чего они и добиваются. Вот как эти запретители — чтобы никто ничего «ненужного» не говорил, чтобы только всё «правильное» было. Яндекс-дзен слишком уж «неправильный», слишком уж большое вольнодумство в нём — ну как его не запретить-то в Русской Википедии, где должна быть только «правильная» информация, а всем «неправильным» «вообще лучше не говорить»! Очень точно вы про это сказали. — ssr (обс.) 05:03, 1 марта 2021 (UTC)
  • Мало того, что это ― соцсеть, так еще и весьма токсичная соцсеть. Не знаю, есть ли ещё где-то такой же заповедник конспирологов, пишущих с кучей орфографических ошибок. 99,(9)% нормальных материалов оттуда продублированы где-то ещё, а тащить в Википедию будут что-то вроде этого. После чего будут многокилобайтные споры про то, почему в преамбуле к статье про распад СССР не указано, что это спецоперация "коллективного Запада"... Оно нам надо? Swarrel (обс.) 21:33, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Вот такие статьи вообще ни при каких обстоятельствах не могут быть источниками, даже если бы сайт был не самиздатом. Кстати, опусы Спицына уже вынесены на КОИ, и думаю, там их неавторитетными признают очень быстро. А вот эта публикация вообще мне внесённый в спам-лист Царьград напомнила. Да даже YouTube, хоть и тоже самиздат, но гораздо лучше в плане авторитетности, чем Яндекс.Дзен. На YouTube выкладывается большое количество видео от авторитетных лиц и организаций. На Яндекс.Дзене этого и близко нет. Вспомним ещё вот такую конспирологическую маргинальщину там же. Cozy Glow (обс.) 21:54, 25 февраля 2021 (UTC)
      • люди, давайте сразу некликабельные ссылки - оно ж застрянет при архивации, когда сайт уже будет в спамлисте, тема выпадет из архивации MBH 02:12, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Отлично... Давайте тогда и Ютуб, Живой журнал, и все новостные сайты сразу в спам-лист добавим. Откуда у 194.50.14.76 такая мания на запросы АИ и перечёркивание других источников? Стоит напомнить, что иногда нужно следовать ВП:ИВП и ВП:ДОБР, так как других источников может и не быть, поэтому нужен ВП:КОНС в каждом случае. Вот этот формализм ничего не даст Википедии, а то так можно вечно ходить вокруг да около ВП:НДДА, ВП:НИП. Сами по себе соцсети и площадки ведения блогов можно отнести к третичным источникам, если они реально рассматривают вопрос, а не просто выражают мнения. К слову, сама по себе Википедия не считается АИ, так что, теперь в спам-лист её добавлять? — Dmsav (обс.) 00:37, 26 февраля 2021 (UTC)
  • В спамлист. Ни разу не попалась - ни в Википедии, ни вне - ни одна ссылка, которую можно было бы в Вики использовать. Уникальной и ценной для Вики информации там нет. Зато тащат такие ссылки в Википедию в удручающих объемах, за всеми не уследишь...Vesan99 (обс.) 07:00, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Очередная блоговая помойка, в спам-листе ей будет лучше всего. — Netelo (обс.) 08:41, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус по вопросу, в сущности, определен. Направляйтесь на соответствующую страницу. Deltahead (обс.) 10:52, 26 февраля 2021 (UTC)

Международные отношения от анонима[править код]

Всем привет. Даже объяснить своё смущение конкретно не могу, но выглядят все статьи прям странно. ПДН и всё-такое, но если есть кто "в теме" - посмотрите, пожалуйста. #дипломатия #история #международные отношения saga (обс.) 17:56, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Это скопировано с сайта ru.qaz.wiki, содержащего машпереводы англовики. Там в двух статья даже источник указан в конце! Удалил. Викизавр (обс.) 18:22, 20 февраля 2021 (UTC)

«Первая леди российской оппозиции» на заглавной странице[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, а как вы считаете, это нормально, что на заглавной странице Википедии висит совершенно не нейтральное восхваление жены Навального? Ее действительно называют в СМИ «первой леди оппозиции», но какое энциклопедическое значение имеет этот агитационный слоган? Должна ли Википедия использоваться как трибуна для продвижения политической повестки? 83.220.237.234 17:14, 18 февраля 2021 (UTC)

Вот именно: Википедия — не трибуна, для сторонников Навального в том числе. Эта комедия, где вор громче всех кричит: "держи вора!" начинает меня утомлять.

ЗЫ: ситуация мне кое-что напоминает: именно так вели себя на выборах провокаторы от украинских националистов, обвиняя меня в том, что сами делают. Впрочем, Возможно, это конвергентное сходство. А возможно мне следует написать ВП:ПРОВОКАТОРЫ. ВСЕ УЧАСТНИКИ РАВНЫ, УВАЖАЕМЫЙ!!! Шао 666 (обс.) 04:50, 27 февраля 2021 (UTC)


  • Руководство по подготовке выпусков проекта "Знаете ли вы?" гласит: "нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности". В случае с выкладкой статьи о Юлии Навальной оно нарушается. Histscotl (обс.) 18:10, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Рубрика ЗЛВ содержит ссылки лишь на новые статьи (или недавно радикально дополненные). Поэтому Путина с его слоганом туда, увы, не поместишь. 91.79 (обс.) 01:02, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Статья с шаблонами "проверить нейтральность" об оппозиционере с отсутствием раздела "критика" на заглавной не лучшее решение для проекта. Радует, что через пару дней оно оттуда пропадёт. А вообще это конечно перенесение политики и своих личных предпочтений на заглавную, что никак не соответствует целям проекта. — Ibidem (обс.) 02:19, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Вы действительны так уверены, что дело в статье, а не в критиках? Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Если оппозиционер видный ("первая леди", "русская Тихановская" и т. д.), то провластные СМИ, социологи, политологи, да кто угодно по указке, либо по собственному убеждению, будет критиковать. Качество критики естественно будет варьировать. По моему это очевидно. — Ibidem (обс.) 04:37, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Во-первых, в статье и каких-то восхвалений нет. Во-вторых, вы, я вижу, теоретизируете. Смотрите выше предложенную одним из коллег «критику». Можете поискать что-то ещё у «провластных СМИ, социологов, политологов, да кого угодно без подсказки» — чтобы без оскорблений и фейков. Можете удивиться. Если действительно найдёте что-то годное — смело присылайте ссылку, мы с радостью включим её в статью. А изображать брезгливое выражение лица из-за отсутствия такой вот «критики» и присутствия шаблона «нейтральность», поставленного её поклонниками и любителями «переносить политику и свои личные предпочтения на заглавную», - так себе приём. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:47, 19 февраля 2021 (UTC)
          • "А вот лица попрошу не касаться" :-) Вот делать мне больше нечего как разбираться в деталях малоизвестного персонажа. Для этого надо ещё разные специальные средства включать, так как различные "провластные" российские СМИ забанены на государственном уровне. Можно сказать толкаете меня на нарушение закона. А после них (спецпрограмм по обходу блокировок) приходится компьютер от разных вирусов чистить. Время и т. д. В общем овчинка выделки не стоит. Утверждение "первая леди оппозиции" в первой строчке есть, а раздела "критика" — нет. Это может свидетельствовать лишь о незавершённости и/или ангажированности авторов статьи. В общем такому на заглавной, с моей точки зрения, не место. Хорошо, что скоро пропадёт. — Ibidem (обс.) 04:57, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Даже если она сама вообще ничего в политике не сделала, ушат грязи от противоположной стороны, в том числе в СМИ высшего ранга, ей должен был быть обеспечен. В США, вон, к Джилл Байден докопались за то, что она, видите ли, смеет себя называть доктором, хотя не врач, а педагог. Так что поводы для критики найдут даже у ангела с крылышками, и если ничего из этой критики в статье нет, это идеологический перекос. — Deinocheirus (обс.) 18:18, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Уже который день энтузиасты пытаются что-то предложить на СО статьи. И всё не получается у них найти что-нибудь авторитетное (можете сами глянуть). Так что, когда вы говорите здесь об идеологическом перекосе, это голая теория. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Это системный баг/фича Википедии: понятие значимости в ней имеет другой смысл, нежели в реальном мире. Человек может быть абсолютным нулём в политике, но если о нём (о ней) говорят из каждого утюга, причём не особо важно что, то Вики-значимость появляется автоматически. Flanker 18:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Никакой пользы от выражения протеста не ожидается. Поругались, разошлись, ничего не именилось. Евгений Юрьев — подобные темы от ip-участников действительно надо быстро закрывать. Шао 666 — не надо использовать википедию как трибуну, пожалуйста. Для конструктива просьба предлагать возможные решения тут: Project:Форум/Общий#Блок «текущие события» на заглавной странице ·Carn 06:01, 27 февраля 2021 (UTC)

Очень настойчивый вандал[править код]

Приветствую всех, прошу внимания. Уже несколько месяцев работает вандал-мистификатор, адрес у него каждый раз другой. Тематика - шаблоны линий метро и статьи о телеканалах. Правит обычно тексты без сносок, правки иногда правдоподобны (только проверить нельзя), а иногда очевидно бредовые. Если я вижу, что это он, то в последнее время откатываю за ним всё. Иногда жалуюсь на ЗКА, иногда его просто банит на 1 день бот, видя, что его правки откатываются. Но он всё воскресает и воскресает. Вопрос: как сделать защиту от него более эффективной? Vcohen (обс.) 14:22, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Приветствую, Vcohen. Вы же, вроде бы, довольно опытный участник. Странно, что приходится объяснять Вам такую простую вещь: для того, чтобы хотя бы попытаться сделать защиту от него более эффективной, необходимы диффы на спорные правки. И желательно не однообразные, а разнообразые, если вы говорите, что нарушения у него не одинаковые. Я это всё пишу не просто так, "лишь бы придраться", а потому, что я сам периодически занимаюсь разбором таких проблем, когда нужно обнаружить, "вычислить" анонимного нарушителя, если он меняет IP-адреса, но при этом работает по одной или нескольким темам. Возможно, в данном случае я смогу помочь. — 2A00:1370:8129:2D55:E516:98F8:8331:8EB 14:50, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, примеры-то привести несложно. Раз пример, два пример. Дальше в любой из статей заходим в историю и видим правки с адресов, начинающихся с 2A00:1FA1, переходим во вклад, потом опять в статьи и т.д. Но вопрос-то у меня не в том, чтобы разобраться со спорными правками, а в том, чтобы защитить статьи. Статей, пострадавших от него, очень много. Vcohen (обс.) 15:02, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Это не первый год длится (ну или таких деятелей несколько). OneLittleMouse (обс.) 15:36, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Блокировать диапазоны. 217.117.125.88 11:05, 19 февраля 2021 (UTC)

Balabinrm[править код]

Доброго времени суток коллеги! На днях заметил, что коллега не активен в Википедии около месяца, раньше (за 5 предыдущих лет участия коллеги в проекте таких перерывов за ним не замечал). Неделю назад написал коллеге письмо по вики-почте, но ответа так и не получил. Может у кого-то есть вневикипедийные выходы на коллегу, хоть узнать, что у него все нормально. — Евгений Юрьев (обс.) 19:22, 17 февраля 2021 (UTC)

Участник La loi et la justice[править код]

Коллега уверяет меня, что убожище, висящее сейчас в карточке статьи Вторая мировая война можно считать иллюстрацией. Вот как эта «иллюстрация» отображается у меня на экране - https://images.vfl.ru/ii/1613060433/f672eaed/33298762.png , https://images.vfl.ru/ii/1613060556/d299b52d/33298791.png — Мечников (обс.) 18:56, 12 февраля 2021 (UTC)

  • Фотография «Последний еврей Винницы» тоже не является удачным вариантом иллюстрирования карточки; она бы в самый раз подошла для статей Холокост, Холокост на территории СССР и Холокост на Украине, но ведь Вторая мировая война — это не только Холокост. — Полиционер (обс.) 19:03, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Возможно, не самое лучшее. Предлагайте свои варианты. На мой взгляд, начальная иллюстрация статьи должна предельно лаконична отражать саму её суть и задавать соответствующий настрой перед прочтением, ассоциироваться с предметом статьи. Если такой нет, то можно использовать какую-нибудь карту— Мечников (обс.) 19:13, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Коллаж действительно ужасен, но он висит давно и нужно достигнуть консенсуса о его замене. Но замена на одно фото расстрела для такой широкой темы, как ВМВ это явно не то, что нужно. В таких статьях обычно именно коллажи, только надо сделать получше. Track13 о_0 19:05, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Любое фото лучше, чем отсутствие фото. Разместить в карточке дерьмо шириной в несколько пикселей, на котором даже под лупой ничего не разглядеть, и с серьёзным лицом называть это коллажом — это издевательство над всеми участниками и здравым смыслом— Мечников (обс.) 19:13, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Если проблема только в разрешении, то, думаю, можно переделать, так как исходники там нормального размера. — Vort (обс.) 19:09, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Думаю, что нужен коллаж со ссылками, как это сделано, например, в Нижний Новгород. Из изображений, на мой взгляд, обязательно в конце знамя над Рейхстагом и бомбардировка Хиросимы, которые собственно в статье и представлены, как наиболее известные и выражающие суть произведения. Def2010 (обс.) 19:41, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Все время, пока стороны не придут к соглашению, не будет никакой иллюстрации? Может пока из энвики взять коллаж? - Saidaziz (обс.) 19:45, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Изображение будет, конечно, я отменил правку коллеги, этот коллаж висит достаточно долго. Да, он не идеален, но его точно не нужно в важной статье заменять на «Нет изображения». Track13 о_0 19:54, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Предлагаю на суд коллег вот такой коллаж. Использовал наиболее узнаваемые фотографии различных этапов Второй мировой. — Полиционер (обс.) 19:55, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Позволю себе подытожить. Недоразумение между коллегами La loi et la justice и Мечников решено, Полиционер предложил, имхо, неплохой вариант, за что ему большое спасибо. Этот вариант дальше можно обсуждать и дорабатывать на СО статьи в обычном режиме. Track13 о_0 21:41, 12 февраля 2021 (UTC)

  • Я просто не понимаю, как мог в статье годами висеть файл с "картинками" шириной в несколько пикселей, на которых при всём желании физически невозможно ничего разглядеть? Что это, стёб над читателями и сообществом или массовое помешательство участников, уверовавших, что они вправду "видят" на этой "иллюстрации" людей, технику?— Мечников (обс.) 06:26, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Мне не очень нравиться, что на коллаже только американцы и русские, и Гитлер в первом фото. Ну да ладно. -- La loi et la justice (обс.) 07:20, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Коллеги, карточка статьи сама по себе очень объёмная, а текущий коллаж ещё более удлиняет её. Понимаю, что тема необъятная, но всё же предлагаю подумать над вариантом коллажа из 6 фото, а не из 8. — Гдеёж?-здесь 19:42, 14 февраля 2021 (UTC) Перенёс на СО статьи. — Гдеёж?-здесь 21:01, 14 февраля 2021 (UTC)
    • @Гдеёж? наверное, это уже лучше писать на СО статьи, там больше вовлечённых участников увидит. Конфликт между коллегами, я так полагаю, решён, а рабочие детали можно обсуждать и не на популярном форуме. Track13 о_0 20:24, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Наличие в коллаже откровенно постановочных фотографий — признак ненейтральности.— Orderic (обс.) 07:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Прозвище тестя[править код]

Tempus считает, что раз Р. Силантьев указал прозвище тестя Дамира Мухетдинова, то «Из песни слов не выкинешь» т.е. об этом обязательно необходимо упомянуть в Википедии [11], [12]. Вопрос: обязательно ли указывать прозвище тестя в статье о персоналии? Значит ли это, что если Силантьев или какой-либо другой историк укажет, например, прозвища В. Путина, то в статье о Кирилле Шамалове должна быть надпись: Тесть — Владимир Путин (прозвище — «Михаил Иванович», «Окурок», «Бледная моль») президент России ...? // Maqivi (хабар) 16:20, 8 февраля 2021 (UTC)

Нет, не значит. Полагать иначе — логическая ошибка. Значимость В. В. Путина вовсе не основывается на его прозвищах, а в случае Надира Алимова это именно так — он более всего известен со слов Силантьева и именно, как "Гена Кефир". Был давно анекдот, что Брежнев это один из деятелей "эпохи Пугачёвой", но сейчас это даже мало кому понятно. Ваш случай — именно такой. В разделе "Семья" вполне уместна информация о таком тесте. Это же не преамбула. SG (обс.) 18:02, 8 февраля 2021 (UTC)
Если бы не было указано его прозвище, то читатели не поняли бы кто такой Надир Алимов? // Maqivi (хабар) 18:18, 8 февраля 2021 (UTC)
Вы предлагаете мне погадать с вами, что поняли бы читатели? SG (обс.) 18:24, 8 февраля 2021 (UTC)
С ваших слов а в случае Надира Алимова это именно так — он более всего известен со слов Силантьева и именно, как "Гена Кефир". так и выходит, и без неё не обойтись ни как. Кому он известен? Вам? Мне? Читателям, для которых пишутся статьи в Википедии? Тут вопрос не конкретно в Путине (возьмите любого другого тестя) и не Надира Алимова, чьё единственное достижение в жизни - это его прозвище. Вопрос в том, что упоминание прозвища любого тестя в любом АИ обязательно должно быть отражено в Википедии, ибо «из песни слов не выкинешь». В разделе "Семья" вполне уместна информация о таком тесте. — вопрос не в том, указывать в разделе «Семья» тестя, а указывать ли его прозвища? // Maqivi (хабар) 18:56, 8 февраля 2021 (UTC)
"Тут вопрос не конкретно в Путине" — тогда зачем было его упоминать вообще? Вам ответили, вы пишете, что вопрос не о нём. Вы предложили погадать о том, что поймут читатели — вам ответили, теперь вы задаёте вопросы, кто кому известен. Я вижу, что у вас имеются определённые трудности с формулированием вопросов. SG (обс.) 19:08, 8 февраля 2021 (UTC)
Я упоминал Путина как пример того, к чему может привести выражение «из песни слов не выкинешь». Упомянули в АИ прозвище тестя Иванова-Петрова-Сидорова, значит можно смело добавлять в Википедию. Вы пишете, что Надир Алимов более всего известен как «Гена Кефир». Я и спрашиваю кому известен? Почему читатели должны читать про то, как чей-то тесть известен Силантьеву? Надеюсь понятно вопросы задал. // Maqivi (хабар) 19:24, 8 февраля 2021 (UTC)
Зря надеетесь. Я ни слова не сказал про непонятность ваших вопросов. Вопросы должны быть точными и правомерными. "Кому известен" — читателям источника. "Почему должны" — А почему не должны? Что вы доказываете-то? Ваш пример с Путиным опровергли, как неуместный и нелогичный, вы отписались, что "дело не в Путине", но продолжаете утверждать, что это "пример". Да, пример вашей нелогичности. Если тесть Иванова писатель, то уместно указать его псевдоним, под которым он известен, если певец, — то сценическое имя, а если тесть Мухетдинова — преступник и хулиган, то уместно указать его прозвище в криминальной среде. Как указано про Тайванчика, Япончика или Сильвестра. Разумеется, если вы найдёте авторитетный источник, где утверждается, что прозвище Алимова не "Гена-Кефир", а "Витя-Йогурт", то это, несомненно, будет указано в статье. Или, что "Гена-Кефир" это вовсе не Надир Алимов, а Алик Налимов, тогда и это будет указано. Но источник должен быть авторитетным, как принято в Википедии. SG (обс.) 19:47, 8 февраля 2021 (UTC)
Что вы доказываете-то? - почитайте ещё раз моё первое сообщение: Значит ли это, что если AAA или какой-либо другой историк укажет прозвище XXX, то в статье о YYY обязательно должна быть надпись: Тесть — XXX (прозвище — ZZZ) … . Я считаю, что прозвище тестя не значимо для Википедии. Tempus утверждает, что если ССС в своей книге упомянул прозвище тестя, то оно обязательно должно быть в Википедии, ибо «из песни слов не выкинешь». // Maqivi (хабар) 20:05, 8 февраля 2021 (UTC)
Нет, лучше уж вы прочитайте ещё раз мой ответ на ваше первое сообщение. А потом на второе, третье и четвёртое. А потом прочитайте второй раз. А перечислениями своих и уважаемого участника Tempus действий вы ничего не докажете. Я считаю, что прозвище преступника значимо, так же считают почти все журналисты и работники юстиции. А родственникам, конечно, обидно: тесть — Гена Кефир. Но увы... SG (обс.) 20:16, 8 февраля 2021 (UTC)
До свидания. // Maqivi (хабар) 20:24, 8 февраля 2021 (UTC)
И вам не болеть. SG (обс.) 20:29, 8 февраля 2021 (UTC)
Лично я о всех перечисленных персонах слышу впервые, а вот "Гена Кефир" встречалось. — kosun?!. 19:32, 8 февраля 2021 (UTC)
Прозвище всегда, за редкими исключениями, существует в контексте, поэтому без атрибуции однозначно не может указываться. Смотрим источники. Текста Силантьева не имею, но допустимость книги, изданной миссионерским отделом РПЦ, в качестве источника по исламу крайне маловероятна; только если в «Критике». Остальные источники, сколько бы их ни было, все относятся к одному и тому же новостному всплеску, причём во всех них источником информации о прозвище является противоположная сторона конфликта: НИА «Нижний Новгород» даёт его непосредственно в прямой речи Идрисова, Интерфакс ссылается на того же Идрисова, НТВ и Newsru.com ссылаются на Интерфакс. Таким образом, широкое употребление прозвища не показано и нет необходимой информации для его корректной атрибуции (т. е. описания его происхождения и сферы употребления); а с учётом того, что персона является второстепенной для данной статьи, навряд ли для этой информации, даже если бы она имелась, нашлось бы место. Строго говоря, даже просто упоминание энциклопедически не значимого тестя вызывает вопросы (см., например, мнения коллег тут). --188.65.246.24 20:58, 8 февраля 2021 (UTC)
"во всех них источником информации... является противоположная сторона конфликта" — так часто бывает. Очень часто все СМИ встают на сторону потерпевших. С чего бы вдруг? А преступники (нападавшие, избивавшие, грабившие, насиловавшие) редко пишут статьи. Мир несправедлив. "Персона является второстепенной для данной статьи" — будь он сантехником или водителем трамвая, так бы и было. Но это не так. "Интерфакс ссылается на того же Идрисова, НТВ и Newsru.com ссылаются на Интерфакс. Таким образом, широкое употребление прозвища не показано " — так тоже бывает. Прозвище Грачёву "Паша Мерседес" дал один человек в одной газете, а сейчас Гугл по нему сразу выдаёт Грачёва. И про "28 панфиловцев" тоже кто-то написал в первый раз, а не сразу сто человек. Проблемы нет. "информации для его корректной атрибуции (т. е. описания его происхождения и сферы употребления)" — это не "Мона Лиза" и не завещание Ленина, какая "атрибуция"? Информация о тесте-преступнике в очень подробной статье о религиозном деятеле очень важна. Почему-то в разделе о ранних годах нашлось место и родителям-фарцовщикам и норковой шапке и даже практике экзорцизма в татарских сёлах! Но эта информация подана, как благостное осознание сабжем своей миссии и вопросов у вас не вызывает. Ещё раз — информация о семейной связи человека с преступной средой очень важна, критична, поэтому, приписывать ей неуместность "генеалогического древа" не нужно. Кто скажет, что информация о детях-преступниках и детях-наркоманах известных звёзд и политиков неуместна? А такого полно и люди об этом хорошо помнят. И никто не жалуется, что ВП:НЕДРЕВО, когда читает, что сын Мордюковой и Тихонова погиб от наркотиков. Уважаемый аноним, перестаньте уже править свой ответ, это не статья для Заглавной Страницы, но это вызывает конфликт редактирования. SG (обс.) 21:46, 8 февраля 2021 (UTC)
upd: См. также ВП:ЗФ, ВП:ВЕШ. --188.65.246.24 09:53, 9 февраля 2021 (UTC)

Kris7 и Арбидол[править код]

Участник u:Kris7, судя по истории, уже некоторое время занимается продавливанием мнения производителей препарата в статье Арбидол о том, что, якобы, он является лекарством от коронавируса, путем отмены правок. Я в этот раз его правки отменил, пригласил в описании отмены на СО доказывать свою позицию, однако в целом, учитывая историю предупреждений и блокировок на его СОУ в статьях о лекарственных препаратах и довольно воинственный настрой (отмена вместо обсуждения), продолжение такого продавливания вполне вероятно. Прошу коллег, знакомых с этой тематикой, некоторое время позаглядывать в статью, возможно, понадобиться меры администраторского воздействия. — Aqetz (обс.) 05:17, 8 февраля 2021 (UTC)

Это не так. Я занимаюсь не продавливанием мнения, а отражением сухого свежего факта из документации, что арбидол является лекарством от коронавируса с этого месяца (или прошлого), так как зарегистрирован по этому показанию. Ссылку на минздрав и на инструкцию я дал. При этом отразил тут же, что сведения об эффективности - противоречивы (что раскрывается в теле статьи в разделе про исследования, так как есть признанные на данный момент РКИ в рецензируемых журналах против арбидола, и есть последнее иранское - за). Мнения я как раз могу обсуждать на СО, последнее обсуждение, например, привело к выработке конструктивной позиции. Но в данном случае это не вопрос мнений, это вопрос банальной актуализации информации в соответствии с текущей документацией. В ноябре оно не было лекарством от коронавируса, сейчас стало, если у сего участника в этом сомнения - пусть посмотрит в РЛС (реестр лекарственных средств). Ну давайте ещё обсуждать на СО каждый пункт списка наркотических средств или ЖНВЛС. Эффективным или неэффективным - это дискуссионный вопрос, я ж не против того, что оно средство с недоказанной эффективностью, но является ли оно лекарством ОФИЦИАЛЬНО от того или иного показания определяют не наши мнения, и даже не мнения АИ, а наличием в РЛС по данному показанию, то есть официоз. Ссылки я дал, тут же указал, что инфа по нем противоречива), и четко отразил, что это именно официальная инфа, посему обсуждать тут особо нечего. Разве что нужна ли эта инфа вообще в футере или нет. Обсуждать содержание базы РЛС смысла не вижу, если у него сомнения - го в базу https://grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx. Нарушения НТЗ тут явно нет, так как отражена и т.з. противников средства (что исследования противоречивы, в отличие от версии участника, оспаривающего правку). — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в)
  • Одно дело указать "согласно инструкции производителя ... " "указан в российских клинических рекомендациях такой-то версии...", и совсем другое ваше "является". Научные данные противоречат и вашему мнению, и российским клиническим рекомендациям, о чём буквально кричат специалисты, но не могут докричаться до чиновников. Коммерческие интересы чиновников подтверждены результатами журналистких расследований. вы эти сведения удаляете. "Утиный тест" показывает вашу заинтересованность в продвижении Арбидола. — Grumbler (обс.) 10:22, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Мрак. За статьёй Умифеновир тоже надо приглядеть. Викизавр (обс.) 16:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • К моему личному (повторю, исключительно частное мнение) сожалению, на то есть основания - Минздрав принял такое решение. Т.е. Kris7 действует на основании АИ, что (в общем-то) есть базис Википедии. Можно только оговорки к этому сделать (что не весь Арбидол, а только «Арбидол Максимум»; что речь про умифеновир; что это только в РФ и т.д.). Полагаю, модус операнди участника мог быть недостаточно выдержан, но инфо для статьи имеет место быть. saga (обс.) 08:20, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Более того, текущая версия с "не является" однозначно не соответствует НТЗ. Лучше этот "спор" вынести из преамбулы вообще в раздел вида "Мнения о применимости в качестве лекарства от коронавируса " (или аналогичный). saga (обс.)
    • Ну мы не обязаны позицию госинститутов выдавать за истину или приводить её в видном месте. По правилу ВЕС её стоит включить в статью, но не более — мы должны приоритет отдать исследованиям эффективности, а не заявлениям купленных чиновников. Викизавр (обс.) 10:32, 9 февраля 2021 (UTC)
      • пожалуйста, АИ на факт покупки чиновника (КАЖДОГО) , сумма покупки, Милицейский протокол . а завтра кто-нибудь заявит, что «куплены» как раз ваши АИ, И что тогда? Шао 666 (обс.) 20:37, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Слово "купленный" можно легко заменить на "заинтересованный", что гораздо легче доказать. Чиновники заинтересованы в появлении "лекарства" от коронавируса, это приоритет для администрации любой страны. А вот независимые исследователи гораздо более заинтересованы в сохранении своей репутации и механизм проверки их экспертизы разработан на порядок лучше, чем процедура обвинения чиновника в злоупотреблении. Поэтому утверждение Викизавра о приоритете исследователей перед чиновниками остаётся в силе. SG (обс.) 20:52, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Не только гораздо легче, это уже доказано для некоторых из них ещё в 2013 году, в частности, есть в статье журналиста Радио Свобода Карена Шаиняна. Grumbler (обс.) 10:24, 13 февраля 2021 (UTC)
        • А заявления о продажности прессы, предвзятости экспертов, как и о недобросовестности учёных появляются постоянно и ВП их рассматривает. SG (обс.) 20:57, 9 февраля 2021 (UTC)
          • >""купленный" можно легко заменить… " Заменяйте. > "разработан на порядок лучше", не исключено, но тоже не абсолютно надежен. Относительно "независимости" исследователей необходимо АИ на отсутствие: грантовой заинтересованности, финансирования журнала из тех же фондов/банков, что и производителя конкурентных вакцин, карьерно-кафедрных влияний, и т.д. Кроме того, сравнение важности: репутации исследователя — и авторитета страны — считаю некорректным. Шао 666 (обс.) 21:07, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Абсолютной надёжности нет в природе. Если у вас есть информация о заинтересованности экспертов — публикуйте. Считаете нужным оспорить авторитетность источников — вперёд. Считаете мнение чиновников приоритетнее выводов экспертов — предлагайте изменить правила ВП (не здесь, а в обсуждении правил). SG (обс.) 21:28, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега Викизавр, конечно, вы правы. Но мой мессадж больше про то, что (а) этой инфе место встатье есть, (б) текущая (на тот момент, когда писал) версия преамбулы была некорректной по обеим точкам зрения. saga (обс.) 11:12, 10 февраля 2021 (UTC)

Кувшинка[править код]

Кто-нибудь знает, как исправить ошибочное перенаправление? Nymphaea malabarica Poir. ведёт на ту же страницу, что и Nymphaea nouchali Burm.f. — Звёздный лотос SG (обс.) 08:41, 7 февраля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Исправить? Может, удалить неверное? Если да, то поставить на него шаблон {{db-redirsense}}. Хотя в синонимах на странице Кувшинка звёздчатая Nymphaea malabarica прописана, так что надо разбираться. — Vort (обс.) 08:56, 7 февраля 2021 (UTC)
Да. Если это синоним, то в списке видов его не должно быть в качестве отдельного вида. Поэтому, лучше, если разберутся специалисты. В таксономии лучше не рубить с плеча, т.к. проблема может быть не очевидна и иметь разное освещение в разных источниках. SG (обс.) 09:03, 7 февраля 2021 (UTC)
Так список по источнику. То есть, просто так не удалить. — Vort (обс.) 09:21, 7 февраля 2021 (UTC)
Может быть, вы не поняли, о чём речь? О неправильном перенаправлении. SG (обс.) 09:37, 7 февраля 2021 (UTC)
Так, а в чём проблема? Это не синонимы, или что? Землеройкин (обс.) 09:33, 7 февраля 2021 (UTC)
У вас тоже слово перенаправление не читается? SG (обс.) 09:37, 7 февраля 2021 (UTC)
Я спрашиваю, откуда известно что оно неправильное? Землеройкин (обс.) 09:39, 7 февраля 2021 (UTC)
Оттуда, что в списке не может быть один предмет указан 2 раза. А перенаправление именно это и делает. А вы статью ни за что открывать не хотите. Хотите, чтобы я сюда перенёс весь список из неё? SG (обс.) 09:44, 7 февраля 2021 (UTC)
Статьи Википедии не являются авторитетным источником. Вполне возможно, что в какой-то из статей ошибка или устаревшая информация. Cледует для начала обратиться к авторитетным источникам, и выяснить, являются эти названия синонимами или нет. В зависимости от этого может потребоваться удалить строку из списка, вынести одно из перенаправлений на быстрое удаление по критерию П5, или переписать статью Кувшинка звёздчатая. Землеройкин (обс.) 09:52, 7 февраля 2021 (UTC)
"Статьи Википедии не являются авторитетным источником" — объясните пожалуйста, зачем вы это написали вообще? К чему? SG (обс.) 09:58, 7 февраля 2021 (UTC)

Для всех, кому лень открыть статью Кувшинка в заголовке. В статье есть список видов. В списке видов перенаправление Nymphaea malabarica Poir. и Nymphaea nouchali Burm.f. — Звёздный лотос ведёт на одну и ту же страницу. SG (обс.) 10:08, 7 февраля 2021 (UTC)

  • Скажите, пожалуйста, куда, по Вашему мнению, должно вести каждое из этих перенаправлений? — Jim_Hokins (обс.) 10:17, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Я же не специалист по кувшинкам. Но, очевидно, что если один вид — синоним, то его следует удалить, а если нет, то убрать перенаправление на другой вид. SG (обс.) 10:24, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Безотносительно к кувшинкам: перенаправлений на одну и ту же статью может быть сколько угодно, хоть 100. Точнее, их может быть столько, сколько подтверждено источниками (что и так тоже называют). Поэтому редирект (перенаправление) удаляется, только если он выдуманный (ни у кого нигде такого названия нет). Если тут такой случай, то нужно удалить. Иначе неважно, сколько редиректов стоит на статью, лишь бы у каждого была своя причина. — Neolexx (обс.) 13:09, 7 февраля 2021 (UTC)
        • "Безотносительно к кувшинкам" — то есть, вы тоже статью не открывали, а так, поговорить захотелось. Речь идёт о списке, в котором 2 единицы обозначены ссылками на одно и тоже. А у вас основателями советского государства считаются "сколько угодно" людей: Ленин, Ильич, Ульянов и другие. SG (обс.) 13:24, 7 февраля 2021 (UTC)
          • Точки зрения нет, а напористости в её отстаивании хоть отбавляй. Вас спросили: а как надо? Вы не ответили, не знаете, но быстро, решительно. -- Klientos (обс.) 13:32, 7 февраля 2021 (UTC)
            • Где я сказал, что у меня НИ НА ЧТО точки зрения нет? Не выдумывайте. Точка зрения у меня есть очень твёрдая — если вам лень вникать в тему и читать по ссылке, то не нужно оффтопить. SG (обс.) 13:50, 7 февраля 2021 (UTC)
              • А где я сказал, что у вас нет ни на что точки зрения? У вас её нет по одному конкретному вопросу: куда должно вести каждое из этих перенаправлений? Без ответа на этот вопрос вы очень быстро расходуете свой кредит ПДН. И, знаете ли, в приличном обществе не принято злоупотреблять императивом. -- Klientos (обс.) 04:02, 8 февраля 2021 (UTC)
                • Свою точку зрения (если X = Y, то удалить одно из списка, а если X ≠ Y, то удалить X => Y) я высказал дважды, но видимо, это оказалось слишком сложным для вас, а прочитать текст внизу вы поленились. Это не страшно, бывает. А вот ваше беспокойство о каких-то кредитах в отношении меня совершенно излишни: вы не банк, а правило ПДН вы и сами не понимаете. Что же касается "приличного общества", то это дело вкуса и именно ваши переходы на личности и субъективные оценки меня мне кажутся неприличными. Как и употребление слов в неправильном значении ("императив"). Я могу только предложить вам не зацикливаться так на мне — в мире есть много людей гораздо интереснее: Навальный и Байден, как я уже заметил ранее в обсуждении. SG (обс.) 12:25, 8 февраля 2021 (UTC)
                  • Простите, но к чему такой большой абзац текста, если он не даёт ответа на заданный вопрос? Время, потраченное на его написание, можно было направить на поиск ответа, чтобы не подменять конкретные практические задачи рассуждениями про X и Y. -- Klientos (обс.) 13:08, 8 февраля 2021 (UTC)
                    • Нет, не прощу. В ваших жалобах на мою "напористость" никаких вопросов нет. И если вы не видите сути моего запроса здесь и ответа на него, то я могу только попросить вас больше не замусоривать законченное обсуждение беспредметными оценками и жалобами. SG (обс.) 13:52, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Участник SvinayaGolova, предлагаю Вам в следующий раз обращаться с возникающими у Вас вопросами по работе с Википедией либо на профильные форумы (в данном случае ВП:Ф-В), либо в профильные проекты (в данном случае на ОПРО:БИО можно было бы рассчитывать на более быстрый ответ по существу). Данный же форум предназначен для обсуждений совсем другого рода (описанных в шапке форума). — Jim_Hokins (обс.) 13:22, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Уж вижу. К сожалению навигация по метавики совсем неинтуитивна и затруднена. Свой вопрос я вообще считал техническим и сделал его только из-за того, что не знал, как удалить редирект из элемента в двойных фигурных скобках. Вините в этом дизайнеров интерфейса ВП. Была бы обычная ссылка с http — удалил бы сам за 5 секунд, а это википедийное перенаправление будет висеть годами и вводить людей в заблуждение. SG (обс.) 13:52, 8 февраля 2021 (UTC)
  • u:SvinayaGolova, прошу вести себя конструктивнее. Решусь сделать вывод, что до выяснения вопроса (с опорой на АИ), является ли Nymphaea malabarica синонимом Nymphaea nouchali, обсуждать больше нечего. То есть, надо или выяснять самостоятельно или ждать, пока это сделает кто-то другой. — Vort (обс.) 13:58, 7 февраля 2021 (UTC)
    • "Конструктивнее" это как? Вот, попросил объяснить коллегу Землеройкина, зачем он написал, что Википедия это не АИ, а он молчит. Теперь вы попросите его объяснить. Другого я попросил не оффтопить, а вы что предлагаете? Оффтопить? Ну, начинайте. Поговорите тогда о Навальном. Что там нового, посадят его? А подождать, что кто-то выяснит насчёт Nymphaea malabarica, я разве против? Если бы не оффтоп... SG (обс.) 14:16, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Так, чтобы приближать решение проблемы. Или хотя бы не отдалять. «Не АИ» значит, что нельзя на основании списка в статье удалять перенаправление, как и удалять строку из списка на основании существования перенаправления. — Vort (обс.) 14:27, 7 февраля 2021 (UTC)
        • "Так, чтобы приближать решение проблемы" — а поконкретнее можно? Как моё поведение может приблизить решение проблемы? Если я не буду просить не оффтопить, то это поможет? Я же согласился, оффтопьте. Про Байдена расскажите SG (обс.) 14:48, 7 февраля 2021 (UTC)
        • "«Не АИ» значит, что нельзя на основании списка в статье удалять перенаправление, как и удалять строку из списка на основании существования перенаправления." — значит, возможен список людей, лежащих в Мавзолее в Москве — Ильич, Ленин, Ульянов и др. В списке не может один предмет размещаться дважды. А если бы это было можно, то я бы один голосовал на выборах в АК сорок и более раз. Но так не принято. С этим вы согласны, надеюсь? SG (обс.) 14:58, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Список в статье «Кувшинка» написан по The Plant List, где N. malabarica и N. nouchali считаются отдельными видами. В других источниках первую считают синонимом второй (здесь есть некоторое освещение истории). Ситуация совершенно обычная, вопрос сводится к определению более авторитетного, а точнее — более актуального источника. Sneeuwschaap (обс.) 18:13, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Большое вам спасибо за обстоятельный ответ. Очень надеюсь, что теперь кто-нибудь точно разберётся. Но пока, как минимум, есть смысл убрать перенаправление с Nymphaea malabarica Poir. на Nymphaea nouchali Burm.f. — Звёздный лотос, если в текущей версии списка это разные виды. Разумеется, ссылка Nymphaea malabarica Poir. превратится в красную. Я бы сделал это сам, но с фигурными скобками кода это вовсе не очевидно. Т.е. сейчас вопрос уже технический. SG (обс.) 18:53, 7 февраля 2021 (UTC)

    • Красный пояс (фильм)[править код]

    Есть специалисты по статьям о фильмах? Кто сможет это проверить на КОПИВИО? Или это чистый ОРИСС? В любом случае нужна плашка о несоответствии стиля. Да и сам текст это, скорее, рецензия, но никак не сюжет. SG (обс.) 08:19, 5 февраля 2021 (UTC)

    • Это не сюжет, удалил. Подобны вопросы не требуют вынесения на общие форумы. Достаточно СО статьи. — Schrike (обс.) 08:34, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Вы неправы. Если статья именно такого содержания висит уже 9 лет, отпатрулирована много раз, а удаление ОРИССА практически превращает статью в недостаб и кандидата на удаление, то согласование на общем форуме никому не повредит. Если вы специалист и знаете, что делать, то вы молодец, но выносить мне публичные порицания не нужно. SG (обс.) 08:49, 5 февраля 2021 (UTC)

    Феминитивы[править код]

    Есть один полезный инструмент для борьбы с нарушениями ВП:ФЕМ, которым, похоже, никто не пользуется. 217.117.125.88 19:00, 4 февраля 2021 (UTC)

    Нет, инструментом пользуются очень многие. Нарушения выявляются и устраняются регулярно.—Iluvatar обс 19:27, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Феминитивы частный случай стилистических проблем. А есть некий общий инструмент для их поиска? - Saidaziz (обс.) 06:49, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Одной из функций бота, которой поделился аноним, и является автоматический поиск такого рода стилистических ошибок. В списке на этой страницы, собственно, результаты работы этого бота, над списком есть краткая инструкция, что делать. — Aqetz (обс.) 08:08, 5 февраля 2021 (UTC)

    RP FLIP или RV FLIP?[править код]

    Коллеги знающие, подскажите, почему у нас статья о вертикальном судне называется RV FLIP, а в интервиках RP FLIP? — Mike Somerset (обс.) 15:56, 3 февраля 2021 (UTC)

    Конкретно с этим объектом не знаком, но видно, что он в источниках называется по-разному, поэтому авторы выбирают такое название, которое им кажется более подходящим. — Vort (обс.) 16:07, 3 февраля 2021 (UTC)
    Я думаю, что это ошибка автора статьи, который так её назвал, потому как дальше в тексте нашей статьи (начиная с первой строчки преамбулы) везде идёт аббревиатура RP FLIP которая расшифровывается как Research Platform Floating Instrument Platform. Можно смело переименовать статью RV FLIP в RP FLIP. — С уважением, Valmin (обс.) 16:29, 3 февраля 2021 (UTC)

    Итог[править код]

    В тексте нашей статьи уже полтора года как RP. Переименовал. MBH 16:29, 3 февраля 2021 (UTC)

    Ярошенко, Дмитрий Владимирович, правки с 90.151.206.162[править код]

    Здравствуйте! Это статья о спортсмене-современнике. С 30 января в неё было внесено несколько правок анонимным редактором. Подозреваю, что правки небеспристрастные и, не исключено, неконструктивные: постепенное увеличение количества побед в кубке мира, удаление информации о дисквалификациях. Ни новые, ни удалённые данные не были подтверждены проверяемыми ссылками на источники. Поскольку я далёк от биатлона и плохо представляю себе, какие источники считаются в нём авторитетными, то прошу участников, разбирающихся в данной спортивной теме, глянуть на статью и решить, конструктивные ли там правки. Igusarov (обс.) 11:56, 2 февраля 2021 (UTC)

    • Известный в своё время биатлонист, дисквалифицированный за допинг ещё когда это не было мэйнстримом (2009 год). Источники легко ищутся, например [16]. Все правки анонима можно откатывать, статистические в том числе. — Igor Borisenko (обс.) 12:03, 2 февраля 2021 (UTC)

    Итог[править код]

    Спасибо за консультацию и правки статьи! Igusarov (обс.) 17:32, 3 февраля 2021 (UTC)

    Активность участника Служебная:Вклад/212.112.100.81[править код]

    Прошу обратить внимание на активность данного участника. Удалил из источников статьи Список Героев Советского Союза (Киргизия) ссылку на книгу «Во имя процветания Кыргызстана — энциклопедическое издание о выдающихся узбеках Кыргызстана». И похоже, удаляет этнических узбеков из самой этой статьи. Напористо (в том числе путём удаления значительных частей контента и добавления собственных данных без источников) продвигает теорию о том, что современные киргизы произошли (исключительно) от енисейских киргизов, удаляет всё, что, по его мнению, ей противоречит, в том числе достаточно безобидные сведения о том, что киргизы участвовали в этногенезе дунган (по его мнению, это могли быть только уйгуры и узбеки). Регулярно обвиняет «администраторов Википедии» (и не только) в расизме и «генетически передающемся» имперском мышлении. Тенденциозно продвигает (удаляя и добавляя контент) версию о том, что древние уйгуры родственны современным киргизам, а к нынешним уйгурам не имеют никакого отношения. Не берусь оценивать верность этих теорий (может, оно всё и так), но хорошо бы оценить действия участника на соответствие правилам сообщества. — Drum of Kshatriya 08:32, 2 февраля 2021 (UTC)

    Что делать?[править код]

    Обращался с 9 октября к коллеге (Участник:Mheidegger) по поводу копивио в его ДС. Реакции не было. После номинирования его статей на снятие статуса коллега заявил, что добудет разрешение от правообладателя, но никакого разрешения не видно. К тому же полученное сейчас разрешение не отменяет того, что статьи были созданы с нарушением АП. Все предупреждения о нарушении коллега заархивировал:
    Обсуждение_участника:Mheidegger/Архив/4#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Теректы-Аулие
    Обсуждение_участника:Mheidegger/Архив/4#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Мавзолей_Карашаш-ана
    Обсуждение_участника:Mheidegger/Архив/4#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Минарет_Хызра
    Обсуждение_участника:Mheidegger/Архив/4#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Мавзолей_Карахана
    Обсуждение_участника:Mheidegger/Архив/4#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Акыртас
    Обсуждение_участника:Mheidegger/Архив/4#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Бозок_(городище)
    Обсуждение_участника:Mheidegger/Архив/4#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Жайык_(городище)
    Ну, и новое копивио.
    Нарушение авторских прав в статье Костобе (городище)
    Что предпринять помимо снятия статуса ДС со статей? Зануда 21:50, 1 февраля 2021 (UTC)

    • Удалить или переписать нарушающий АП текст. При повторном нарушении ограничить доступ к редактированию статей. — Good Will Hunting (обс.) 22:14, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Не наблюдал ничего подобного в OTRS. Есть номер тикета? Признаки отправителя? В любом случае сообщаю, что на сегодняшний день очередь в OTRS равна нулю (хотя по непонятным причинам с 3 января наш бессменный лидер обработки заявок Dogad75 их перестал обрабатывать совсем… При этом он активен офвики.). --NoFrost❄❄❄ 22:23, 1 февраля 2021 (UTC)
    Потому что я ещё ничего не сделал. Банально не было времени заняться, поэтому и в Википедии не очень активен. Я уже писал коллеге, что можно сейчас хоть удалять. Как сделаю, мне не будет лень, везде подать на восстановление. -- Mheidegger (обс.) 08:54, 2 февраля 2021 (UTC)
    • ДС — это всего лишь один из проектов. Что делать «по линии проектов» — решают внутри проектов. Что делать вообще — как уже написали, удалять явное копивио. Если после удаления копивио от статьи ничего не останется, можно попробовать сразу отнести на КБУ. Если копивио причесанное (не слишком явное), то, удалив наиболее торчащие куски, на КУ — возможно, найдется желающий статью спасти. Ну и, как водится, предупредить участника на СО и, наверное, тащить последующие случаи на ЗКА, если не прекратит. — Aqetz (обс.) 05:40, 2 февраля 2021 (UTC)

    Итог[править код]

    Спасибо всем, понял, что сейчас все движемся в верном направлении.— Зануда 09:17, 2 февраля 2021 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2021/02&oldid=112948594