Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Плохие новости в отношении Attribution-Ubisoft[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Ubisoft images.

Hello, I just wanted to inform you that the Ubisoft images are going to be deleted from Commons, see commons:Commons:Deletion requests/Template:Attribution-Ubisoft 3. You're currently using 85 images out of the category Ubisoft images. If you want to keep using them, you need to transfer them here. --The Evil IP address 18:32, 28 февраля 2010 (UTC)

Суть: на Викискладе решили, что человек, на основе разговора с которым была создана лицензия {{Attribution-Ubisoft}}, вероятно не имел права принимать подобное решение. Кроме того, согласно французским представителям Ubisoft, о таком разрешении в компании ничего не знают и на условиях свободной лицензии скриншотами пользоваться не разрешают. Через 2 недели все изображения с этой лицензией удаляют из Викисклада. Что будем делать? — Tetromino 19:09, 28 февраля 2010 (UTC)

Небольшие хорошие новости в отношении условий PD-Russia-2008[править код]

Уточнены условия перехода в PD опубликованных анонимных произведений. В шаблон добавлены дополнительные ~1.5 года свободы для них. Причина: удалось выяснить, что пункт 5 статьи 1281, говоря о своём действии на статью в целом, всё же не действует на пункт 2. Alex Spade 09:37, 27 февраля 2010 (UTC)

Нужно шаблоны поправить на Викискладе, в Викитеке, в других разделх и т.д. --Butko 10:31, 27 февраля 2010 (UTC)
Да, я планирую этим заняться в ближайшие дни. Надо только обдумать обоснование по-английски. Alex Spade 10:34, 27 февраля 2010 (UTC)

Топографические карты на Викискладе[править код]

Неужели у этого файла верная лицензия? Учитывая этот итог на КУ. --Insider 51 20:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Фото из Укрвики[править код]

Вот нашёл в украинской википедии это фото uk:Файл:Лазарович_Василь_Васильович.JPG. Можно ли его загрузить к нам/викисклад как свободное? Mistery Spectre 17:21, 25 февраля 2010 (UTC)

Странная там лицензия... Автор неизвестный, но пресс-служба певца передала его. А авторские права разве принадлежат пресс службе. Да даже если ей и принадлежат, то нет доказательств этого. Вообще в укрвики отношения к лицензированию крайне либеральные. — HMSredBoston (обс) 19:14, 25 февраля 2010 (UTC)
Странная там лицензия... Источником указан некоторый сайт (и это нормально), но никаких подтверждений указанной лицензии в описании файл не приведено - ни выдержки из переписки, ни OTRS-тикета, ни ссылок на лицензию на сайте-источнике. В ру-вике - такой бы файл получил бы однозначно {{disputed}} или {{no permission}}. Alex Spade 20:24, 25 февраля 2010 (UTC)
Ну тогда как говориться не судьба). Спасибо за объяснение Mistery Spectre 20:38, 25 февраля 2010 (UTC)

Вопрос по авторскому праву на шаблонные тексты[править код]

Вопрос по авторскому праву. При написании статей о Героях Советского Союза используются открытые источники, как то Словарь ГСС в 2 томах и сайт Герои страны. Так вот, вопрос заключается в следующем, защищается ли авторским правом справочная шаблонная информация (даты, факты биографии), т.е. написанная в таком ключе: «Родился… По национальности…Член КПСС с…. Образование… В армии с … года, такого-то числа и года совершил то-то (тоже крайне скупо описывается суть подвига), текст из Указа о награждении, после войны демобилизован, учился …, работал …, проживал …, умер …, похоронен ….» Этот текст слово в слово будет повторять и справку из словаря и некоторые биографии с сайта Герои страны. Изменить что-либо в этом тексте, как я считаю, невозможно. Дополнить, да, со временем из источников можно. Текст шаблонный, можно даже включить в Заготовку статьи. Так вот такому минимуму по биографии место в Википедии или получишь в конце концов шаблон копивио? И наглядный пример: Ситников, Вениамин Иванович. --Алексобс 11:40, 24 февраля 2010 (UTC)

На факты АП не распространяется. — HMSredBoston (обс) 12:20, 24 февраля 2010 (UTC)

Указание лицензии файла[править код]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как изменить лицензию файла, если не указал ее при загрузке? — Эта реплика добавлена участником Lion king-18 (о • в)

ВП:Перенос текстов[править код]

Коллеги, гляньте, пожалуйста, на проект руководства по соблюдению АП при переносе текстов — я попытался привести в порядок этот осколок войны с Традицией, и сделать его более-менее полезным для современной жизни — не напутал ли где чего? Продолжение банкета здесь. Ilya Voyager 01:39, 24 февраля 2010 (UTC)

Размышление на тему неотзываемости[править код]

Несколько раз выдел обсуждения на тему, допустима ли неотзываемость лицензии с точки зрения законов и что делать в этом случае Википедии. Есть мысль, что отзываемость лицензии совершенно не мешает:

  1. Если автор пишет статью, после чего ставит на неё {{db-author}} — то мы её удаляем просто по запросу автора. Можно считать это как «отзыв лицензии». Но это только в том случае, если в статью не вносили правки другие участники.
  2. Если статью отредактировал другой участник, то это уже не оригинальное произведение, а derivative work, сделанная на основании старой работы. То есть даже если первый автор потребует отозвать лицензию своего произведения, это не будет влиять на лицензию конечной работы — варианта статьи с правками обоих участников. Второй автор при этом законов не нарушал, а то, что лицензия отозвана после создания derivative work, как мне кажется, не влияет на её лицензионный статус.

Вот такая мысль. Vlsergey 23:01, 21 февраля 2010 (UTC)

Т.е. если "другой" участник в исходную статью две запятые добавил, то статья уже становится derivative work? Но это же абсурд... Андрей Симонов 07:26, 23 февраля 2010 (UTC)
Это не абсурд. Всё зависит от определения "der.works" в конкретной лицензии - оно может, потенциально, быть отличным от общезаконодательного определения. При необходимости и особом желании автор в издательском договоре может настоять в том числе и на сохранении своих орфографических ошибках или прочие авторские "заморочки". Alex Spade 23:18, 23 февраля 2010 (UTC)
  1. Не совсем так. Лицензия — это договор между правообладателем (лицензиаром) и лицензиатом (ст. 1235 ГК РФ). Соответственно, то, что мы называем «отзыв лицензии» — не что иное как расторжение лицензионного договора. Расторжение договора возможно (1) по соглашению сторон, (2) в соответствии с механизмом, предусмотренном в договоре (в CC-BY-SA такого механизма не оговаривается), (3) по требованию одной стороны при существенном нарушении условий договора другой стороной и (4) по требованию одной стороны при существенном изменении обстоятельств (ст. 450 и 451 ГК РФ). При невыполнении условий 3 или 4 мы вовсе не обязаны идти на поводу у авторов, передумавших размещать своё произведение под свободной лицензией, однако это часто делается как «жест доброй воли».
  2. Если допустить, что лицензия всё же была каким-то образом «отозвана», то распространение производной работы на условиях этой лицензии также будет незаконным (ст. 1260 ГК РФ: «Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения»).
  3. Добавление двух запятых не создаёт нового объекта авторского права.--Ring0 12:29, 23 февраля 2010 (UTC)
По пункту 1. {{db-author}} - никак не «отзыв лицензии». Обратите внимание, что там никак не написано "удаляем просто по запросу автора", там написано "Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны." Администраторы достаточно не редко снимают {{db-author}} (особенно с файлов), или просят через страницу обсуждения участника пояснить причину удаления. Alex Spade 12:42, 23 февраля 2010 (UTC)
P.S. К пункту 1. "если в статью не вносили правки другие участники" - и этот тезис тоже не абсолютен. Удаляли и с правками других участников, если сей правкой можно пренебречь - например, установка шаблона {{значимость}}. Alex Spade 23:18, 23 февраля 2010 (UTC)

Повторюсь. Неотзываемости лицензии нет ни в Условиях использования, ни в лицензиях. "неотзывная публикация" получилась при переводе соответствующего текста MediaWiki, при этом по смыслу там вполне могло бы стоять "вы твердо уверены и соглашаетесь". Право на отзыв есть одно из универсальных неимущественных прав автора. --Evgen2 12:40, 28 февраля 2010 (UTC)

  • «есть одно из универсальных неимущественных» [источник?] Vlsergey 14:11, 28 февраля 2010 (UTC)
    вот ссылку я для кого сделал, а ?--Evgen2 14:20, 28 февраля 2010 (UTC)
    Там тоже не указан источник конкретно на «отзываемость». Так что прошу ссылку (можете добавить в статью) Vlsergey 14:40, 28 февраля 2010 (UTC)
    В России - ГК, статья 1269 "Статья 1269. Право на отзыв Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки.". Zero Children 14:43, 28 февраля 2010 (UTC)
    Ага, а теперь — во Флориде :) Но даже приведённых текст не говорит о том, что «Право на отзыв есть одно из универсальных неимущественных прав автора». Vlsergey 14:45, 28 февраля 2010 (UTC)
    Инициатива наказуема. Если вас так заботит законодательство штата Флорида - давайте ссылку на него. --Evgen2 18:22, 28 февраля 2010 (UTC)
    Источник должен искать тот, кто добавляет утверждение, а не тот, кто просит источник. Vlsergey 18:43, 28 февраля 2010 (UTC)
    Источник вам указали. К которому в Википедии обращались неоднократно. В отличии от гипотетического законодательства штата Флорида. Которое простые люди, не юристы, понять неспособны. Да и те юристы, которые способны понять, должны специализироваться на американском законодательстве. Я на тот закон смотрел, right to withdraw, или как оно там называется, находил. Понять что к чему - ничего не понял. --Evgen2 22:54, 28 февраля 2010 (UTC)
    Veni, Vedi, Floodi. Ссылку на первоначальную фразу, что «Право на отзыв есть одно из универсальных неимущественных прав автора» вы так и не дали. Vlsergey 23:12, 28 февраля 2010 (UTC)
    А погуглить по заковыченному - не судьба, если уж вам так хочется получить АИ ? --Evgen2 00:53, 1 марта 2010 (UTC)
    Я не собираюсь искать АИ на то, чего нет. Вы сказали, что оно есть - вы и ищите. Vlsergey 02:37, 1 марта 2010 (UTC)
    "Ты сурка видишь ? А он есть.". АИ на это утверждение есть, но мне оно не нужно. Тем более, что АИ требуются в основном пространстве, а тут просто обсуждение. --Evgen2 09:26, 1 марта 2010 (UTC)
    В США многие неимущественные авторские права, в том числе права на обнародование и отказ от обнародования, на федеральном уровне не признаются (но возможно признаются для некоторых категорий произведений в некоторых штатах). Помещая тексты на сервер во Флориде, участники Википедии скорее всего действительно теряют право отозвать их. — Tetromino 23:29, 28 февраля 2010 (UTC)
    какие именно буквы в en:Moral rights (copyright law) указывают на отказ на федеральном уровне от права на обнародование и т.п. ? Как же, они, бедные, там обнародывывают ? --Evgen2 00:47, 1 марта 2010 (UTC)
  • Вот не зря же написано у нас в статье Авторское право о том, что личные неимущественные права не равны моральным правам в странах общего права. США подписав Бернскую конвенцию, а также ДИФ, внесли §106a в свое федеральное законодательство (Title 17 U.S.C.), говорящий только об авторах произведений изобразительного искусства. Вместе с тем, ввиду того, что Соед.Штаты участвуют в Бернской конвенции, то должно признаваться право на отзыв произведения как коллизионная норма - т.е. если автор принадлежит к государству (также участвующему в Бернской конвенции, см. ст.6 bis) в котором существует право на отзыв, то такое право должно признаваться на территории США.--Dingecs 00:52, 1 марта 2010 (UTC)
    Еще одно дополнение. В ст.6 bis БК говорится о том, что "Средства защиты для обеспечения прав, предоставляемых настоящей статьей, регулируются законодательством страны, в которой истребуется охрана.". Поэтому в США это не обязательно закон об авторском праве (напр.см.: en:United States defamation law). --Dingecs 01:02, 1 марта 2010 (UTC)

Разрешения OTRS[править код]

В ходе обсуждения удаления статьи я узнал, что загрузка в ВП текстов биографий Героев Советского Союза с сайта Герои страны по разрешению Уфаркина Н. В. {{Разрешение OTRS|2008112210008371}} неправомерна. Прошу разъяснить, так ли это. И по разрешению участника ВП Симонова А. А. {{Разрешение OTRS|2009112910006813}} тот же вопрос. --Алексобс 18:25, 21 февраля 2010 (UTC)

Первое разрешение только на GFDL, поэтому валидны только заливки, сделанные до смены лицензии. Со второй проблем не вижу. Думаю, стоит написать Уфаркину с просьбой ещё раз дать разрешение, но теперь под двойной лицензией. — putnik 20:39, 21 февраля 2010 (UTC)
Уже написал. При согласии с текстом с ВП:ДОБРО должно поступить письмо с адреса ufarkin55@yandex.ru на адрес permissions-ru@wikimedia.org. Вы уж проконтролируйте и сообщите. --Алексобс 20:41, 21 февраля 2010 (UTC)

Лицензия PD-Russia-2008[править код]

В Википедии существует лицензия PD-Russia-2008 — для произведений, опубликованных в России до 22 июня 1941 года, и автор которых умер ранее этого срока. У меня вопрос: есть фото из личного дела человека, погибшего в 1939 году. Фото сделано и отпечатано для личного дела явно до 22 июня 1941 года. Но оно нигде не ОПУБЛИКОВАНО. Автор фото неизвестен, поэтому когда он умер - неизвестно. Какую лицензию в итоге ставить? Андрей Симонов 11:56, 21 февраля 2010 (UTC)

  • И что изменилось с ваших прошлых запросов в этом случае?
Очень часто в Википедии ставят под фото именно эту лицензию, хотя автор фото неизвестен и следовательно неизвестен год его смерти. Так же как и неизвестна дата точной публикации этого снимка. Поэтому я и решил, что, наверное, что-то изменилось в правилах... Или просто кому-то можно выкладывать фото под этой лицензией, а кому-то нет? Андрей Симонов 21:32, 21 февраля 2010 (UTC)
Вы подменяете свой изначальный вопрос. Между "нигде не опубликовано" и "неизвестна дата точной публикации" (т.е. всё же опубликовано) - достаточная разница, даже если под "неизвестна дата точной публикации" подразумевать "неизвестно опубликовано ли" - то разница всё равно останется. Именно из-за этой разницы многие имидж-обзерверы проходят мимо таких "пограничных" случаев, пока не станет точно (или более определённо) известно, что оно не было правомерно опубликовано до нужной даты. Alex Spade 23:02, 21 февраля 2010 (UTC)
А откуда я могу точно знать: было или не было опубликовано фото из личного дела? Или Вы предлагаете в таком спорном случае брать худший вариант? А почему именно худший, а не наоброт? Где написано, что нужно поступать именно так? Или это - Ваше личное мнение? Андрей Симонов 15:38, 22 февраля 2010 (UTC)
Вы опять подменяете вопрос. Я отвечал конкретно про случай "нигде не опубликовано" (т.е. "известно, что не опубликовано"). Между "нигде не опубликовано" и "неизвестно было или не было опубликовано" - достаточная разница.
Худший - поскольку в части лицензии/источника действует принцип презумпции "виновности". Или иными словами "Несвободно/неопубликовано пока не показано обратное". И доказательство здесь ложится на желающего загрузить/использовать. В отличии о презумпции "невиновности" в части авторства, где уже доводы должны приводить желающие удалить. Alex Spade 16:50, 22 февраля 2010 (UTC)
Вы так и не ответили, почему действует принцип именно "виновности"? На основании какого документа или Закона? Или это только Ваша личная точка зрения? Андрей Симонов 07:23, 23 февраля 2010 (UTC)
Тезис "Несвободно/неопубликовано пока не показано обратное" - вытекает как из закона, так и практики Википедии/Викисклада, что и нашло отражение в рекомендациях ВП:ПИИ#Базовые положения п.1-2, 6-8. Alex Spade 12:38, 23 февраля 2010 (UTC)
Какого Закона? Название? Дата? А что, практика Википедии приравнивается к Закону? Андрей Симонов 20:17, 23 февраля 2010 (UTC)
Например, ГК4Ч РФ в части определения того, что является ОД, и что может быть свободного использовано без разрешения правообладателя. В нём нет норм, позволяющих использование произведения в неясных случаях. Только не нужно путать закон и реальную жизнь - к счастью - гражданское законодательство предполагает, что без иска от "потерпевший" наказать "нарушителя" нельзя (за исключением отдельных случаев).
Практика/нормы Википедии не приравниваются к Закону. Практика/нормы Википедии в отдельных случаях строже требований законодательства. К несчастью, в отличии от жизни в целом, возможность "удаляем, когда появятся претензии правообладатели" в Википедии закрыта. Alex Spade 23:34, 23 февраля 2010 (UTC)
Пока что я лично нигде не видел ни одной претензии от правообладателя фото, незаконно размещённого на Викискладе. Зато негативных отзывов из-за никому не нужных перестраховок - выше крыши... А вот по поводу того, что с Викисклада нельзя удалить фото после того, когда появятся претензии правообладателя, это что-то новое. Почему же тогда сейчас запросто удаляются фото, которые якобы что-то нарушают? Что мешает удалить их после того, когда появятся претензии? Андрей Симонов 15:04, 25 февраля 2010 (UTC)
Я видел, и не одну, и не только в OTRS, но и даже прямо на этом форуме (разве что позволю себе обощить фото до файлов и текстов, а к размещению на Викискладе присовокупить размещение в ру-Википедии).
"с Викисклада нельзя удалить фото после того, когда появятся претензии правообладателя, это что-то новое." - это не верное понимание моего тезиса. Фразу
возможность "удаляем, когда появятся претензии правообладатели" в Википедии закрыта
следует читать как
возможность "свободна ли фотография неизвестно, поэтому давайте загрзим, а удалит тогда, когда появятся претензии правообладатели" в Википедии закрыта
Alex Spade 16:10, 25 февраля 2010 (UTC)
Также в сторону. Вы задали вопрос (попросили совета) "можно ли?", вам ответили/посоветовали "нет". Вам ответ не нравится. Ну что-ж, никто не может вам запретить рискнуть и не последовать ему. Посмотрим, получится ли у вас... Alex Spade 23:34, 23 февраля 2010 (UTC)
Даже пробовать не буду... Мне проще дать ссылку на другую страницу в Интернете, где будет это фото. От того, что я не размещу на Викискладе фото достойного человека, пострадаю не я, а миллионы читателей Википедии. Андрей Симонов 15:04, 25 февраля 2010 (UTC)
Ну, так-ж, не я придумал использовать GFDL/CC-BY-SA в качестве основы для Википедии. Выбрали ли бы лицензию послабее (в части свободности) - ну например СС-BY-SA-NC, может и лучше было бы. "Радует", что хоть с "нерациональной" GFDL удалось уйти. Alex Spade 16:10, 25 февраля 2010 (UTC)
Вот яркий пример - фото Я.В.Смушкевича. Автор фото неизвестен (т.е. неизвестна дата его смерти), неизвестна и дата первой публикации снимка. Неизвестно также - было ли оно опубликовано в Интернете ПРАВОМЕРНО. Но никто почему-то не берёт под сомнение лицензию этого фото. Как же так? Андрей Симонов 21:41, 21 февраля 2010 (UTC)
Разница в том, что в вашем изначальном примере - точно известно, что "нигде не опубликовано", т.е. когда оно всё же будет опубликовано будет точно известно, что после 22 июня 1941 года.
Насчёт же "никто .. не берёт" - как уже говорилось, на Викискладе более 6 млн. файлов. Alex Spade 23:02, 21 февраля 2010 (UTC)
Спасибо, теперь всё ясно. Мне нужно указать, что фото опубликовано в 1940 году в книге "Герои финской войны" (т.к. её всё равно никто не видел, а известно только, что в ней есть фото всех Героев той войны. Но какое именно фото - то, которое я выложил на Викискладе или другое - кто знает?..) и размещать это фото Героя, погибшего в 1939 году, под лицензией PD-Russia-2008 на Викискладе. Тот, кто размещал фото Я.В.Смушкевича, соврал более нагло, датировав её 1931 годом (когда и звания Герой Советского Союза ещё в природе не было, а на фото видны две Звезды), но ему это сошло с рук. Так что спасибо за разъяснения. Андрей Симонов 07:13, 22 февраля 2010 (UTC)
ВП:ПИИ#Источник - 2. Текстовые описания источника не запрещены, более того, в отдельных случаях, они могут быть более предпочтительны.
ВП:ПИИ#Рекомендации по указанию источника - 5. В общем, не запрещено указывать в качестве источника бумажный или электронный (но не подключённый к Интернету) источник. Однако, необходимо понимать, что малораспространённый источник может вызвать справедливые претензии других участников, вследствие чего файл может быть удалён, как имеющий сомнительный источник.
Если претензия появится, то можно поискать кого-либо из "ответственных/доверенных" участников, имеющих нужную книгу, и попросить их подтвердить наличие нужной фотографии в ней. Например, [[1]]. Alex Spade 16:50, 22 февраля 2010 (UTC)
  • Никакую. Загрузить такую фотографию не представляется возможным, до момента её правомерного обнародования. Alex Spade 18:28, 21 февраля 2010 (UTC)
А кто имеет право "правомерно обнародовать" такую фотографию? Если неизвестно даже, кто обладает на неё авторскими правами?--IgorMagic 07:08, 26 февраля 2010 (UTC)
О некоторых возможностях см. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/01#Фотография 1936 года Alex Spade 08:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Александр Плисецкий[править код]

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [http://anna-plisetskaya.ru/2009/03/23/event-564 вне Википедии, на публикацию которого вы даёте разрешение]

Я согласена опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.Лицензиат — лицо, использующее разрешение, а не лицо, его выдающее

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлена, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда. 

Betsi Jane 13:16, 20 февраля 2010 (UTC)

20 февраля, Анна Плисецкая. Anna Plisetskaya Betsi Jane 12:48, 20 февраля 2010 (UTC)

В случае лицензирования изображений можно использовать не только лицензии CC BY-SA+GFDL, но и другие свободные лицензии. (См. Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник, /Разрешение-CC-BY-SA.)

В разрешении необходимо чётко указывать, о каких материалах идёт речь. Например, если речь идёт о конкретной странице, необходимо привести её URL. Если даётся разрешение на все материалы сайта — указать «все материалы, опубликованные на сайте example.com». Если речь идёт об изображениях, опубликованных на сайте, — привести точный список их URL'ов. ГОВОРЯ ПРОЩЕ, МАТЕРИАЛ ВЗЯТ ИЗ ЛИЧНОГО АРХИВА И РАЗМЕЩЕН В ВИКИПЕДИИ И НА МОЕМ ЛИЧНОМ САЙТЕ, ПОСВЯЩЕННОМ ОТЦУ. АННА ПЛИСЕЦКАЯ 

Betsi Jane 13:18, 20 февраля 2010 (UTC)

Специфика темы требует больших цитат[править код]

Пресуппозиции НЛП отчасти исполняют роль заклинания и, как правило, не допускают перефразирования. Их придётся оформить как очень развёрнутые цитаты?--Wetterfahne 22:20, 18 февраля 2010 (UTC)

А нельзя ли привести как пример 2-3 этих «заклинания», а остальную часть статьи посвятить не цитатам, а объяснению: что они всё-таки значат для НЛП? а то из самих этих цитат оно как-то и непонятно вовсе. --аимаина хикари 07:39, 19 февраля 2010 (UTC)
Не спорю, что часть статьи надо посвятить разъяснению. Но оставить из всех 2-3 — это всё равно что выбрать из Десяти заповедей любимые.--Wetterfahne 00:56, 20 февраля 2010 (UTC)
Во-первых, не богохульствуйте. Во-вторых, если Вы осмотрите статью Десять заповедей, то увидите пример, как поступают в подобных случаях. --188.122.251.29 07:40, 20 февраля 2010 (UTC)
Я возводила в синонимы замешательство человека, знакомого с обеими доктринами, а не сами постулаты. Я могла бы подобрать более нейтральное сравнение, но оно не объяснило бы, почему я хочу избежать перефразирования. Впрочем, моя метафора всё равно не позволила уловить сути — Библия не является объектом авторского права, в отличие от списка пресуппозиций НЛП. В Десяти заповедях нет ничего для меня нового. --Wetterfahne 19:56, 20 февраля 2010 (UTC)

Логотип Бюро Горбунова[править код]

Логотип бюро можно увидеть здесь, в левом верхнем углу. Можно ли создать картинку в фотошопе, состоящую из такого же пятиугольника и текста в нём, и залить её, скажем на коммонз? Будет ли подобная картинка охраняться АП?

Или же зайдём с другой стороны. Каким образом проще всего добавить этот логотип (или представление о нём) в статью? --D.bratchuk 20:48, 17 февраля 2010 (UTC)

Сомнения в авторстве[править код]

Сомнительно, что фотографию в 1946 году сделал сам участник. Что делать? — HMSredBoston (обс) 10:20, 17 февраля 2010 (UTC)

  • Попросите участника отсканировать фотографию в лучшем качестве. Хотя с учётом остальных загруженных файлов очевидно, что участник не разбирается в АП. Vlsergey 11:04, 17 февраля 2010 (UTC)

Файл: кадр фильма[править код]

Если файл АБВГД.jpg представляет собой кадр фильма «Веселые хомячки», снятого в 1995 году, могу ли я указывать в описании файла «Источник: фильм „Весёлые хомячки“», «Время создания: 1995 год»? Или принципиально указать источник и время создания конкретного jpg файла? Все названия, но не даты - условные --Luch4 12:31, 16 февраля 2010 (UTC)

  • Необходимо указывать время создания оригинального произведения, защищённого авторским правом, т.е. в данном случае - 1995 год. --Alogrin 13:23, 16 февраля 2010 (UTC)
А источник? Что лучше: указать как источник файла непосредственно фильм или сайт, с которого был скачан jpg файл? И если второе невозможно, будет ли корректным указанием источника первое? --Luch4 06:56, 17 февраля 2010 (UTC)
Фильм, конечно. Вот если бы при выкладывании на сайт кадр подвергся какой-то творческой переработке - возможно, имело бы смысл указать и сайт. Zero Children 07:52, 17 февраля 2010 (UTC)
Пожалуй, это логично. Спасибо. --Luch4 09:07, 17 февраля 2010 (UTC)

Официальный документ[править код]

Не подскажите, официальные документы-постановления вроде этого - [2] охраняются авторским правом?--Letzte*Spieler 12:25, 16 февраля 2010 (UTC)

  • Не охраняются:

6. Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Большое спасибо.--Letzte*Spieler 19:46, 16 февраля 2010 (UTC)

Файл:Бокс-сет фильмов Стэнли Кубрика.jpg[править код]

С какой статьи это GFDL (используется в шаблоне)? --Ghirla -трёп- 07:21, 16 февраля 2010 (UTC)

Лицензирование изображений[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Лицензирование изображений.

Хочу проконсультироваться по поводу правомерности загрузки участником ГАИ фотографий в wikimedia для иллюстрирования статьи Гитлер, Алоис. Я предполагаю, что они могут быть несвободными. Мы пока не смогли придти к единому мнению. Так как мы оба недостаточно разбираемся в вопросах авторских прав и лицензирования, задаю вопрос более опытным в этоой области участникам. Подробности на странице обсуждения. --Tuba Mirum 18:12, 15 февраля 2010 (UTC)

Когда Коран писали, минных полей еще не было. В смысле, вроде как есть какие-то заморочки на тему изображений появившихся до вступления нынешних законов о АП в силу. Где и когда впервые опубликовали обсуждаемое изборажение? Zero Children 20:24, 15 февраля 2010 (UTC)
В том то и проблема, что мне об этом ничего неизвестно. Если бы знал, наверное, и вопрос бы не задавал. --Tuba Mirum 22:35, 15 февраля 2010 (UTC)

Автор не может подтвердить свое авторство[править код]

Это полный абсурд! Из- за сверхусложненных правил я не в силах подтвердить свое авторство. Во первых все время выскакивают шаблоны на английском языке, которым я не владею, хотя я нажимаю обозначение "русский". Во вторых несмотря на мою регистрацию и подпись с тильдами не могу поставить свои книги "Метакод", "Метаметафора", "Энциклопедия метаметафоры","Ангелическа по-этика" — Эта реплика добавлена участником КонстантинКедров (о • в)

Аналогичная история у меня произошла с сайтом Красота и мода. Написал сам статью, а через месяц при проверке на плагиат нашел точную копию даже без указания источника. И как бороться с такими деятелями неизвестно... 

Zum-zum 13:53, 15 февраля 2010 (UTC)zum-zum

Постфактум изменение лицензии на Flickr[править код]

На момент загрузки была подходящей, а затем изменилась на несовместимую с Викискладом. Загружалось через File Upload Bot (Magnus Manske) и есть пометка, что проверку лицензии прошла. Речь идёт вот об этом изображении. Поясните, в этом случае лицензия безотзывная или надо выставлять изображение на удаление? leksey 00:02, 15 февраля 2010 (UTC)

Действия участника user:Matias[править код]

Грузит чужие изображения, выставляя им self-лицензии. Напрямую с ним не связывался. leksey 00:02, 15 февраля 2010 (UTC)

Сухие факты биографии[править код]

  • Насколько я понимаю, сухое перечисление биографических фактов не является нарушением АП. Но всё-таки для верности спрошу. Копирование вот такой биографии является ли нарушением или можно оставить? Артём Коржиманов 13:59, 14 февраля 2010 (UTC)
Сама биография — ответить затрудняюсь, но вот футбольные награды перефразировать легко. --Doomych 06:29, 15 февраля 2010 (UTC)

Фотографии из интернета[править код]

Можно ли использовать в Википедии фотографии отсюда www.kinopoisk.ru/level/13/people/6141/page/1/ , если нельзя, то откуда вообще можно брать свободные фотографии актеров? Как отличить несвободные от свободных, если все эти фотографии свободно размещаются на различных сайтах и о них нет никакой информации?--MihailMN88 13:57, 14 февраля 2010 (UTC)

  • Из интернета брать нельзя. Свободными считаются фотографии, для которых автором предоставлено разрешение, либо если автор умер 70 лет назад, либо опубликованные анонимно до начала Великой Отечественной войны. В противном случае фотография будет несвободной. GAndy 22:23, 14 февраля 2010 (UTC)
  • Откуда брать? Можно сфотографировать самому, или выпросить фотку под правильной лицензией у других фотографов. ShinePhantom 06:44, 15 февраля 2010 (UTC)

Ружьё Пакла[править код]

Создал статью с этим названием. Статья была удалена на основании якобы нарушения авторских прав. Но, насколько я знаю, исторические факты не являются объектом защиты авторского права.

Вот ссылка на указание причины удаления (надеюсь, правильно вставил): http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D0%B6%D1%8C%D1%91_%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B0&action=edit&redlink=1

Помогите разобраться, пожалуйста. 

Торкес 07:27, 14 февраля 2010 (UTC)Торкес

Перевод шаблона {{Template:Cc-zero}}[править код]

Заметил, что CC0 появилась в списке лицензий на Викискладе, но там не было перевода на русский. В авторском праве понимаю мало, проверьте, пожалуйста, за мной перевод Template:Cc-zero/ru, не сделал ли грубых ошибок при этом. И ещё, я так понял, что перевод там появится автоматически и делать там больше ничего не требуется? leksey 21:40, 13 февраля 2010 (UTC)

Я пока изменил, как мне кажется более корректным. Ближе к вечеру обсудим с Александром Гребеньковым. — putnik 13:43, 14 февраля 2010 (UTC)
Спасибо. Правда, я сознательно ничего не писал про общественное достояние, чтобы не было путаницы с PD. Тем более, этот способ на смену PD, как я понял. leksey 18:04, 14 февраля 2010 (UTC)
Перевел бы фразу "... copyright law and all related or neighboring legal rights", как: в соответствии с законодательством "об авторском праве и всех смежных с ним прав" - мне кажется так более кратко и точнее. И может быть work стоит переводить как произведение в соответствии с традицией перевода этого термина на русский язык в международных конвенциях по авт.праву. --Dingecs 19:49, 14 февраля 2010 (UTC)

Несвободное изображение не КДИ-шных размеров[править код]

Интересно, а нужно ли изображение постера к фильму Файл:Alexandra film.jpg таких размеров? С одной стороны, мелкие надписи и так еле видно (если сделать меньше - вообще не разглядишь), с другой - а нужно ли их вообще видеть?--Fastboy 19:17, 13 февраля 2010 (UTC)

По моему такое изображение вообще не нужно. На id:Berkas:Alexa-film.jpg хоть героев видно. Zero Children 21:42, 13 февраля 2010 (UTC)
Спасибо за «наводку».--Fastboy 22:34, 13 февраля 2010 (UTC)

День компьютерщика[править код]

Так это копирово или нет? Может я зря шаблон поставил? --Schekinov Alexey Victorovich 19:10, 13 февраля 2010 (UTC)

Скриншот языкового раздела Википедии[править код]

Хочу сделать скриншот Хорватской Википедии. Можно ли его потом разместить в одном из проектов Вики, и если да, то где конкретно и под какой лицензией?
С уважением, Kobac 09:50, 13 февраля 2010 (UTC)

{{Скриншот Википедии}} - только в ру.вики как несвободный, {{Свободный скриншот Википедии}} - хоть на Викисклад rubin16 09:32, 14 февраля 2010 (UTC)

Берлин, май 1945-го[править код]

Есть ли какие-нибудь поблажки в лицензии у этой фотографии? - NKM 11:13, 11 февраля 2010 (UTC)

Оффтопик. Наша школа носила имя этой дивизии, в этой дивизии воевал наш директор. Ветераны много раз приходили к нам, принимали нас в пионеры. Стой я на два человека левее, и мне бы повязывал галстук сам Кантария... --Doomych 11:50, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Кто автор фото? От этого много зависит. Когда умер(?). Был ли на служебном задании. --Dingecs 12:11, 11 февраля 2010 (UTC)
    • Автор Александр Капустянский, корреспондент Красной Звезды. Когда умер - роли пока не играет. Про служебное задание - это же РФ, а не США, тут это нам тоже не поможет. ShinePhantom 12:49, 11 февраля 2010 (UTC)
    Играет роль, т.к. в период с 1928 года по 1973 год авторское право сохранялось за наследниками 15 лет после смерти автора, а после 1973 (когда СССР подписал Женевскую конвенцию в ред. 1952г.) этот срок увеличился до 25 лет. Если же это срок не истек до 1991 года (Основы гражданского законодательства СССР). то он продлевался до 50 лет, а с 2004 года неистекший к тому времени срок становился уже 70 лет после смерти автора. Так что много нюансов ;). Со служебными произведениями тоже не все так просто - надо см. Гражд.кодекс РСФСР (под рукой сейчас нет) и Указ Президиума ВС о введении его в действие. --Dingecs 15:01, 11 февраля 2010 (UTC)
    Не играет. ЗоАиСП 1993 года (расширивший охрану до 50 лет), Бернская конвенция (после изменений в ЗоАиСП в 2004 году) и ГКЧ4 РФ 2006/2008 года (расширивший охрану до 70 лет) - имеют ретроактивный характер, что подтверждено судебной практикой, в том числе и в судах высшей иерархии. Alex Spade 17:56, 11 февраля 2010 (UTC)
    Кстати, так называемая ретроактивность родилась в судебной практике из-за буквального прочтения пункта 3 вводного постановления по ЗоАПу: "Сроки охраны прав, предусмотренные ст.27 и 43 указанного закона, применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года." Если произведение уже не охранялось, то как могут "течь" сроки? --Dingecs 19:40, 11 февраля 2010 (UTC)
    Вы не первый, кто опять заходит на сей круг - это всё уже разбиралось ранее.
    Для начала следует разделять ретроактивность по сроку и ретроактивность по характеру произведения. Бернская конвенция предполагает и то, и другое, если не сделано соот. оговорок при вступлении. Вы, видимо, читаете устаревший комментарий Э.Гаврилова (или его последователей) к ЗоАиСП - автора концепции о нетекущих сроках для ранее неохраняемых произведений, "разработанной" им по заказу ассоциации книгоиздателей (которым была очень нужна возможность продолжения бесплатной перепечатки произведений западных авторов, опубликованных до вступлении СССР во Всемирную конвенцию), которая основана на оговорке, сделанным правительством РФ при вступлении в Бернскую конвенцию. Однако хотя это оговорка прямо не отменена, она была дефакто аннулирована изменениями ЗоАиСП 2004 года. В своём более новом комментарии к ГК4Ч он её сформулировал гораздо более расплывчато, кроме того в своих последних журнальных работах он уже прямо пишет, что это мнение "к сожалению" опровергнуто судебной практикой. Alex Spade 22:21, 11 февраля 2010 (UTC)
    Ну предположим, что снимать взвод разведчиков на фоне рейхстага и при этом не быть на служебном задании нельзя даже гипотетически. Что это даёт? - NKM 15:32, 11 февраля 2010 (UTC)
    Если это было служебное произведение, то имущественные права принадлежат работодателю и охраняются 15 лет после опубликования (вопрос - где?). И потом, не стоит забывать, что в СССР фотографии охранялись лишь в том случае, если выполнялись ряд формальностей: указание на каждом экземпляре имени автора, места и года выпуска произведения в свет. --Dingecs 16:09, 11 февраля 2010 (UTC)
    Вы неправильно используете закон. Да имущественные права на служебные произведения принадлежат работодателю (кстати, однако во многих случаях, но не всех), но охраняются не с момента публикации, а в соот. с данными реального автора. То, о чём вы пытаетесь говорить, это так называемые АП юридического лица, принадлежащие ему как автору (а не как работодателю автора), такие права были у юридических лиц в сов. время (до 1992 года) только на фильмы, телепередачи и на сборники (в части сбора).
    "И потом, не стоит забывать..." - можно забыть, и эти нормы аннулированы обратным действием норм ЗоАиСП 1993 года, Бернской конвенции и ГКЧ4 РФ 2006/2008 года - соот. оговорки о необходимости наличия некоторых пометок сделали только США. Alex Spade 17:56, 11 февраля 2010 (UTC)
    Как раз я то правильно использую закон - читаю его :))). Если произведение перестало охраняться по старым законам, то оно может охраняться по новым только с учетом предыдущих действий закона. См. ст. 5 и 6 вводного закона к ч.4ГК от 18.12.2006., а также Пост.ВС РФ от 09.07.1993 №5352-1. Поэтому всегда необходимо смотреть на конкретную ситуацию и определять была ли охрана на 01.01.1993 и далее в глубь времён вплоть до самого момента создания произведения. По поводу ЗоАП и БК могу с Вами согласиться, но опять же с оговоркой - если на момент вступления этих изменений не истекли сроки охраны по старым законам. --Dingecs 19:19, 11 февраля 2010 (UTC)
    Вы перескакиваете. "неправильно используете закон" касается в первую очередь тезиса о моменте начала истечения сроков охраны служебных произведений.
    Касательно, того, что вы читаете - вы читаете не только закон - а закон и комментарий к нему. Концепция о нетекущих сроках - не прописана в законе прямо, а есть следствие устаревшей трактовки/комментария одного (пусть и одного из ведущих) АП-экспертов по достаточно не чёткому положению.
    Повторюсь, опять вы частично смешиваете ретроактивность по сроку и ретроактивность по характеру произведения. Указанные вами нормы скорее касаются ретроактивности по сроку. Касательно же, ретроактивности по характеру произведения (или концепции о нетекущий сроках) я прокомментировал выше.
    Резюмируя. Концепция о нетекущих сроках не подтверждена судебной практикой. Она последовательно не принимается сообществом WikiCommons в ожидании как минимум прямого судебного решения/комментария в её пользу. Имеющиеся судебные решения скорее даже опровергаю её.
    Или иными словами - для продвижения в Википедии/Викискладе концепции о нетекущих сроках (отсутствие ретроохраны для ранее неохраняемых произведений) нужен пример судебного решения в её пользу. Пока его нет (т.е. будет найдено или произойдёт в будущем), в сим вопросе мы не продвинемся. Alex Spade 22:36, 11 февраля 2010 (UTC)
    См. также: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/01#Ссылки на Lib.ru. Alex Spade 22:36, 11 февраля 2010 (UTC)
    Знаете, все эти юридические экзерсисы по поводу АП в Сообществе крайне полезны для понимания ситуации, но бессмысленны для содержания энциклопедии. В ВП (особено в РУВП) как-будто забывают про трехступенчатый тест БК - основу для свободного использования объектов АП, и при этом еще путают англосаксонскую концепцию fair use cо случаями ограничения исключительного права в ч4ГК. К большому сожалению, правоприменительная практика в России после принятия ЗоАП привела к ситуации, когда культурное наследие ограниченно в обороте, а защита прав авторов (декларируемая как изначальная цель АП - побуждение к творчеству!) свелась к охране прав внуков авторов и иных правообладателей, не имеющих к творчеству никакого отношения. Приватизация культурного наследия времён существования СССР никаким целям, кроме как получением дохода определенными лицами от такой приватизации, не оправдана. В том, как интерпретируется закон и как он пишется, можно вполне найти подтверждение марксистской догме - о примате экономики над правом. Что касается сути нашего обсуждения - да, существуют два типа ретроактивности. С изложенной Вами точкой зрения по ретроактивности сроков трудно не согласиться, увы :(. А вот с ретроактивностью по характеру произведения - можно... Изложение этого теоретического вопроса может занять еще несколько десятков кб обсуждений, поэтому скажу только, что служебные произведения созданные во времена СССР (когда не было частной собственности, а была т.н. "общественная" и очень ограниченная - личная) всё-таки можно и нужно вводить в общественное достояние, путём применения законов того времени. Извиняюсь за столь обширный "флуд", но считаю, что участникам ВП:Ф-АП будет интересна данная точка зрения, не совсем совпадающая с ВП:КДИ.--Dingecs 23:08, 11 февраля 2010 (UTC)
    Сказанное вами возможно. И, если вы прочли обсуждение "Ссылки на Lib.ru", вы могли заметить, что ранее я также придерживался толкования Э.Гаврилова о нетекущих сроках, однако поскольку он сам же и опроверг его (и это не считая мнения других экпертов), то продвигать его в Википедии без судебного решения построенного на нём не представляется возможным. Мы действительно можем извести много букв, однако это не тематический форум по АП вообще (такие формы обсуждений запрещены ВП:ЧНЯВ), а форум по примению возможностей АП для целей Википедии. Посему, как я уже сказал, без судебного решения (как в части неохраняемости ранее не охраняемых произведений, так и во множестве других вопросов) или новых фундаментальных комментариев экспертов в таких вопросах не продвинутся и произведение "останется несвободным, пока не будет показано обратное". А пока из всего разнообразия концепций о дырках в рос.законе, удалось провести только {{PD-RusEmpire}}. Alex Spade 08:47, 12 февраля 2010 (UTC)
  • По-моему, идёт повтор аналогичного обсуждения (в части фото 1945 года) [3] Андрей Симонов 17:55, 11 февраля 2010 (UTC)
    Не совсем аналогичного - тут известен автор. Впрочем, "повторенье мать ученья". --Dingecs 19:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Bundesarchiv Commons photos - Какую лицензию написать, чтобы успокоить робота?[править код]

Я взял эту фотографию из Wikimedia Commons и сам вырезал одну фотографию из трёх: . Я по-разному писал, что источник Wikimedia Commons, а редактирование моё личное, но робот каждый раз говорит, что лицензии нет и "буду удалять". Что конкретно он хочет? --NeoLexx 22:10, 10 февраля 2010 (UTC)

Авторские права на телепередачи[править код]

У меня есть идея создать сайт с аудио-видеоархивом который будет содержать телепередачи, заставки и радиозаписи с радио. Скажите нарушаю ли я права, если эти видео нельзя будет скачивать, у меня нет никакой договорённости с телекомпаниями. Все аудио и видео будут хранится на яндекс.видео, а на моём сайте будут только встроенные плеера с этим видео с этого видеохостинга. По идее я не нарушаю права так как я буду писать источники где было взято видео, автора телепередачи. И ещё на некоторых сайтах пишут: "Владельцы и создатели данного сайта не несут ответственность за использование ссылок и информации, представленных на этом сайте. На данном сайте представлены исключительно ссылки на другие ресурсы. Данный проект является некоммерческим, поэтому авторы не несут никакой материальной ответственности. Вся информация и ссылки представлены исключительно в ознакомительных целях и предназначены только для просмотра." Так ли это? 

~~Денис~~
  • Ну скажем так, в википедии на такие сайты ссылаться крайне не рекомендуется. Даже если ваш сайт не будет пиратским по сути, и содержать такой контент, правообладатель которого по факту не будет против размещения его в сети. --be-nt-all 10:56, 10 февраля 2010 (UTC)
Я бы не советовал в серьезных вопросах доверять ответам с этого форума: здесь сидят всякие менеджеры, айтишники, строители, студенты и т.д., а вот юристов тут мало (Википедия, кстати, официально не дает юридических советов). Лучше обратитесь в юридическую консультацию. --Doomych 11:40, 10 февраля 2010 (UTC)

Помощь[править код]

Не подскажете, имею ли я право сфотографировать/скопировать обложку книги и выложить на викислад? Не будет ли это нарушением авторского права? Аналогично с фотографией бутылки газированного напитка. Заранее спасибо. FauustQ 18:37, 9 февраля 2010 (UTC)

Обложку — нет, это будет производной работой от несвободного изображения… а бутылка — смотря как и что фотографировать. Одно дело, просто силуэт стеклянной тары, другое дело — с этикетками и прочим rubin16 19:50, 9 февраля 2010 (UTC)
Именно, что с обложкой и прочими. Например бутылку Coca Cola. Впрочем понял, уже что это будет нарушением. Спасибо. FauustQ 20:27, 9 февраля 2010 (UTC)
Посмотрите, сколько на Викискладе бутылок Кока-Колы, и удивитесь - Commons:Coca-Cola. Cам логотип - авторским правом не защищён по старости лет.--Ds02006 06:06, 10 февраля 2010 (UTC)
Думаю, что в отношении защищенности логотипа вы не правы. Логотип является собственностью фирмы и у него нет срока давности.Kalamiev Vasiliy 06:16, 10 февраля 2010 (UTC)
This work is in the public domain in the United States because it was published before January 1, 1923. Не путайте знак копирайта © и знак торговой марки ™ (или, иногда, ®). Копирайт истёк за давностью лет (точнее, из-за того, что он (логотип) был впервые опубликован в США до 1923 года), а компания Кока-Кола использует его как торговую марку и по сей день на законных основаниях. --Ds02006 06:40, 10 февраля 2010 (UTC)
Об этом собственно я и говорил. Однако и товарный знак является защищенной интеллектуальной собственностью : "Государственная регистрация товарных знаков необходима для того, чтобы зафиксировать исключительное право на использование названия и логотипа. Кроме того, регистрация делает противозаконным использование вашего товарного знака конкурирующими организациями. После того, как произведена регистрация торговой марки, использование названия компании или ее логотипа без вашего согласия считается административным (а в отдельных случаях и уголовным) преступлением" (http://www.tovarnieznaki.ru/).Kalamiev Vasiliy 07:07, 10 февраля 2010 (UTC)
Строго говоря, мне хотелось выложить фотографии банок/бутылок энергетических напитков, вроде Adrenaline Rush, Strike и иже с ними, т.к на Викискладе подобных изображений не заметил. Этим и был вызван мой вопрос. Coca Cola выбрал же просто для примера. FauustQ 11:11, 10 февраля 2010 (UTC)
А поглядите здесь - commons:Category:Beer_cans и commons:Category:Canned drink. Или вот этот файл - File:Red bull in bottle.jpg. Оно самое? --Ds02006 14:08, 10 февраля 2010 (UTC)
Ну таки о Adrenaline Rush там нет. Равно как и strike. Изображения данные вами я видел при поиске, и статьи о них уже иллюстрированы. FauustQ 14:30, 10 февраля 2010 (UTC)
Судя по существованию целой категории commons:Category:Canned drink, если вы загрузите вашу фотографию в Викисклад, никто протестовать не будет. — Tetromino 23:20, 10 февраля 2010 (UTC)
Да, и еще,: заметил длительно время висевшую фотографию, против которой никто не возражал. Полагаю, если я так же сфотографирую и с таким же описанием лицензии, как и в приведенном примере, выложу на викисклад фотографию Adrenaile Rush, никто действительно возражать не будет. FauustQ 14:41, 11 февраля 2010 (UTC)

Политическая экономия[править код]

Пожалуйста оцените недавний вклад нового участника в статью. Большая часть скопирована со страниц

Что из этого можно оставить? --Peni 17:32, 8 февраля 2010 (UTC)

ЭСБЕ в общественном достоянии и использование его текста не будет нарушать ВП:АП. БСЭ несвободен, его текст нельзя копировать в Википедию - Butko 09:52, 9 февраля 2010 (UTC)
Спасибо, буду знать! --Peni 14:26, 9 февраля 2010 (UTC)
Вот выдержка из той же БСЭ, где прямо оговариваются случаи, когда авторское право не действует: "Перечень случаев, когда в интересах общества допускается использование произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения, включает, в частности, воспроизведение опубликованных произведений в газетах, кино, по радио и телевидению, перепечатку изданных произведений в определенном объеме в научных и критических работах, учебных и политико-просветительских изданиях, переделку в новые, творчески самостоятельные произведения и т. д.". Думается наш случай подходит под ряд этих категорий.Kalamiev Vasiliy 15:49, 9 февраля 2010 (UTC)
Это про добросовестное использование, здесь важна фраза в определенном объеме. Т.о. цитировать защищённые авторским правом тексты в статьях можно. Целиком использовать нельзя, так как правило Википедия:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей запрещает копировать несвободные тексты при написании статей. - Butko 16:14, 9 февраля 2010 (UTC)
Целиком они и не использовались. Были взяты за основу некоторые места, которые в каждом случае перерабатывались.Kalamiev Vasiliy 16:17, 9 февраля 2010 (UTC)
Совпадения по тексту, как мне показалось, очень большие, больше обычной цитаты (да и не как цитаты оформлены). Я пометил соотв. разделы шаблонами. --Peni 16:35, 9 февраля 2010 (UTC)
Прекрасно, тогда я ожидаю окончательного заключения и в случае если будет вынесено решение о необходимости исправления статьи я в качестве автора прошу ее немедленно удалить полностью. Kalamiev Vasiliy 16:38, 9 февраля 2010 (UTC)
+ «Добросовестное использование» регулировалось Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». С 1 января 2008 года закон утратил силу, вместо него введена часть 4 «Гражданского кодекса РФ». В ней «добросовестное использование» или, как сказано в законе, «использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения», регулируется статьёй 1306. Она предусматривает следующие случаи такого использования:
свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);
На мой взгляд наш случай подпадает под данное определние полностью. Кроме того здесь ничего не говрится ни о формах ни об объемах использования. Kalamiev Vasiliy 17:09, 9 февраля 2010 (UTC)
Ваш взгляд не совпадает с правилами и мнением сообщества в данном случае. Мы не занимаемся сугубо научной, учебной или культурной деятельностью - мы создаем свободную энциклопедию. Свободную - именно в вопросах АП. ShinePhantom 05:51, 10 февраля 2010 (UTC)
Ваше заявление абсолютно непонятно. Мое мнение в данном случае есть мнение относительно конкретного юридического факта и его трактовки, то есть по сути есть юридическое суждение. Мнение сообщество в данном случае полностью ничтожно. Что вы имеет в виду говоря о свободной энциклопедии в отношении АП? Что в ВП оно не соблюдается? Или, что напротив соблюдается? Это ваше высказывание вообще бессмысленно. ВП призвана стать энциклопедией, то есть выполнять научную, учебную или культурную функцию. С точки зрения права альтернативой данных функций является коммерческая деятельность. Так, что либо мой вариант есть истина и тогда никакого нарушения АП нет, либо ВП есть коммерческий проект и тогда не нужно вводить сообщество в заблуждение говоря об обратном. Третьего не дано. Kalamiev Vasiliy 06:09, 10 февраля 2010 (UTC)
Вот вы сюда зачем пришли, пофлудить немного, вроде все доступно объяснили? Разъясняю последний раз: у нас авторские права соблюдаются с параноидальной скрупулезностью. И ничто не мешает Википедии, как и любой другой энциклопедии, издаваться и продаваться за деньги. Что-то я не видел бесплатной БРЭ. По вашей трактовке так и коммерческих вузов не должно быть: либо наука и образование - либо коммерция. А то до мнения сообщества - то в Тулу со своим самоваром не ходят, признавать его ничтожным ну никак нельзя. Особенно, если помнить, что есть миллионы страниц интернета, где никто слыхом не слыхивал ни о каком авторском праве. У нас все иначе. ShinePhantom 11:58, 10 февраля 2010 (UTC)
Так дорогой товарищ. Для начала я попросил бы обойтись без оскорбительных догадок и высказываний в мой адрес. Насколько я знаю это нарушает сразу несколько правил ВП. Далее вы вновь приводите какое-то размазанное личное мнение не имеющие под собой никакого основания. Я бы хотел продолжить общение с юристом, поскольку вы судя по всему им не являетесь и не можете адекватно и компетентно решить данный вопрос, который является вопросом сугубо юридическим. Говоря на языке ВП - вы не АИ в данном вопросе. А если ВП является коммерческим проектом - то и нужно это написать на первой странице, чтобы все авторы, думающие что учавствуют в свободном некоммерческом просветительском проекте не обманывались на этот счет и требовали бы авторских гонораров за статьи. Спасибо за внимание, Kalamiev Vasiliy 12:12, 10 февраля 2010 (UTC)
Продолжить общение с юристом Вы сможете, если пойдете в юридическую консультацию. Здесь штатных юристов нет. Википедия - некоммерческий проект. Но тексты, размещенные в Википедии, доступны для использования в коммерческих проектах, так что использовать текст, который доступен только для коммерческого использования невозможно. Целью Википедии явлется не только научная деятельность. --Дарёна 14:55, 10 февраля 2010 (UTC)
Такое ощущение, что вы все как один сговорились отвечать некорректно и не по делу. Вот снова я вижу неэтичные и агрессивные реплики без содержательной части. Если в ВП нет юристов, то откуда к вам пришла идея об АП и как вы можете ее компетентно трактовать, да еще и пытаться навязать свой непрофессиональный взгляд всему сообществу? Вторая часть вашего послания опять для меня не понятна (ну точно - сговорились). Не могли бы в дальнейшем выражаться яснее, это относится и к другим товарищам, которые захотят поговорить со мной. Что вы хотите сказать? Что тексты из ВП могут быть использованы на коммерческих проекта? И что из этого следует? Ничего. Нарушение АП коммерческими проектами - это их дело. ВП как проект некоммерческий является проектом либо образовательным, либо культурным, либо научным - это факт. Следовательно ВП подпадает под указанную мной статью ГК и никакого нарушения АП здесь нет и быть не может - тоже факт. Опровергните меня юридически, либо признайте мою правоту, а не оскорбляйте меня, не "флудите" и как там у вас говорится не занимайтесь "троллингом". --Kalamiev Vasiliy 15:55, 10 февраля 2010 (UTC)
Не горячитесь, в словах Дарёны нет никаких оскорблений. Проблема в том, что тексты, размещённые в ВП распространяются под лицензиями CC-BY-SA-3.0 и GFDL, разрешающими использование текстов статей в коммерческих, ненаучных, необразовательных, безкультурных и других меркантильных целях. Нарушение АП, если я правильно понимаю, заключается именно в том, мы берём несвободные тексты, распространяемые только на определённых условиях (вы выше процитировали) и выдаём их под свободной лицензией. Что тут невнятного? --Peni 16:05, 10 февраля 2010 (UTC)
Невнятно здесь именно то, что мы их не распространяем. Мы их добросовестно используем, согласно закону об АП. Любые же нарушения АП третьими лицами не могут быть отнесены к нам, поскольку ВП не имеет возможности контролировать правомерность использования материалов на других ресурсах и в других целях, отличных от целей ВП. Честно говоря мне уже надоел этот бесперспективный спор, ибо я не вижу возможности получения от него результатов. Вы ведь в любом случае не признаете, что я прав и не дадите мне медаль или пост администратора за заслуги перед ВП? Я же принципиально не буду изменять текущий вариант статьи. Так сказать, просто не хочу. Поэтому, если нет других предложений, я прошу удалить полностью мой вариант статьи, в качестве плагиаторского, нарушающего правила ВП, закон об АП и идущего вразрез с мнением сообщества ВП. Спасибо, с уважением Kalamiev Vasiliy 18:30, 10 февраля 2010 (UTC)
Если не сложно, процитируйте, пожалуйста, "неэтичные и агрессивные реплики" из моего сообщения. Чтобы мне на будущее знать, как с Вами (не) общаться. --Дарёна 21:18, 10 февраля 2010 (UTC)
Разумеется не сложно, так как сказать все для вас и с величайшей любезностью!
Я - Я бы хотел продолжить общение с юристом, поскольку вы судя по всему им не являетесь и не можете адекватно и компетентно решить данный вопрос, который является вопросом сугубо юридическим.
Дарена - Продолжить общение с юристом Вы сможете, если пойдете в юридическую консультацию. Здесь штатных юристов нет.
Для полноты картины моей обиды позволю привести цитаты из более раннего ответа мне:
Я - Мое мнение в данном случае есть мнение относительно конкретного юридического факта и его трактовки, то есть по сути есть юридическое суждение.
ShinePhantom - Вот вы сюда зачем пришли, пофлудить немного, вроде все доступно объяснили?
С уважением, --Kalamiev Vasiliy 06:00, 11 февраля 2010 (UTC)
Да и в конце информация для размышления. Несмотря на то, что большинство участников русской ВП территориально находятся на территории России, сама ВП (информация) находится во Флориде (США) на серверах Фонда. Данный фонд действует по законам того государства, в котором находится. Поскольку у США и СССР (РФ) не было двустороннего договора об охране авторских прав, а законами США впервые опубликованные на территории СССР произведения не охранялись (так же как и на территории СССР в опубликованные в США) до 27.05.1973г., то для США всё опубликованное в СССР до этой даты (кроме, возможно, опубликованного гражданами и организациями США и других стран-участниц Женевской конвенции) является общественным достоянием: «Конвенция не распространяется на произведения или права на эти произведения, охрана которых к моменту вступления в силу конвенции в государстве, где предъявляется требование об охране, окончательно прекратилась или никогда не существовала» (статья 7 Конвенции). Также замечу, что указанные вами лицензии не имеют юридической силы в РФ, то есть их здесь попросту нет. Еще замечу, что вообще в РФ отказ от АП не предусмотрен, поэтому на территории РФ указанные лицензии противоречат законодательству и ссылка на них ничтожна. И наконец последнее: с учетом всего вышесказанного необходимо понимать, что мы все здесь работаем в соответствии с законами США и штата Флорида, а не законами РФ. Да и вообще, а пойду-ка я создам альтернативную ВП энциклопедию и скопирую туда все статьи из ВП. Тем самым создам хорошую энциклопедию под законами РФ и без неадекватных партийных администраторов занимающихся тиранией. Kalamiev Vasiliy 19:10, 10 февраля 2010 (UTC)

Рассекреченные карты, выпущенные в СССР[править код]

Можно ли загружать рассекреченные советские карты? Ссылка, подтверждающая их несекретность: [4]. Пример карты: [5]. На карте чётко указан год её выпуска, подтверждающий, что она выпущена в СССР. Advisor 17:13, 8 февраля 2010 (UTC)

Я уже спрашивал - ответ был, что авторская работа в данном случае не является тривиальной, следовательно, нужно ждать обычные 70 лет с момента опубликования (если имя автора неизвестно, в противном случае - дольше). AndyVolykhov ↔ 10:55, 9 февраля 2010 (UTC)

Использование в статьях фотографий, которые являются рекламными материалами[править код]

Я бы хотел воспользоваться фотографиями с сайта foxflash.com, для которого указано, что это promotional materials (рекламные материалы?), которые они разрешают использовать для информационных целей. В англовики для этого есть специальный лицензионный шаблон en:template:Template:Non-free promotional. Вопросы такие:

  1. Стоит ли переносить такой лицензионный шаблон в рувики?
  2. Нужно ли сокращение размеров таких фотографий, если в условиях использования никаких ограничений на такого рода использование нет? Раз это официальные рекламные фотографии, то никакого ущерба мы им не принести не можем даже, если наш fair-use будет идентичной копией исходной фотографии. --Alogrin 14:35, 8 февраля 2010 (UTC)
У нас раньше был Шаблон:Promotional, но от него решили отказаться в пользу единого шаблона Шаблон:Fairuse in (см. Википедия:Обсуждение/Реформа шаблонов-лицензий добросовестного использования). Сейчас же желательно использовать Шаблон:Несвободный файл - Butko 15:15, 8 февраля 2010 (UTC)

Корректно ли цитирование законопроекта?[править код]

Я создал статью Авиационный лизинг и использовал определение из законопроекта, на который указал ссылку. Мне выставили шаблон copyvio. После этого я оформил определение как цитату. Не нарушает ли теперь статья авторских прав?

Также хочу уточнить - насколько я понимаю, на законы авторское право не распространяется, по какой причине тогда был выставлен шаблон copyvio? Andglass 11:44, 8 февраля 2010 (UTC)

  • В России проекты официальных документов защищены авторским правом (ст. 1264 ГК). Статья в текущем виде действительно нарушает авторские права, так как не содержит ничего кроме цитаты (т.е. объём цитаты нельзя признать оправданным). Необходимо переписать своими словами.--Ring0 12:37, 8 февраля 2010 (UTC)

Сборник афоризмов[править код]

Приветствую. Вопрос, собственно, относится к Викицитатнику (хотя и здесь лишним не будет). Подскажите пожалуйста, если на определённом сайте публикуется около 50-ти афоризмов известных людей, а ниже указан копирайт составителя, действует ли в этом случае закон об АП? Ведь автором является, по сути, не составитель, а давно почившие люди. Конечно, я читал, что сборники относятся к объектам, защищённым авторским правом, но применимо ли это к афоризмам? — GreenStork. 09:33, 8 февраля 2010 (UTC)

Как я понимаю, АП составителя защищает подборку именно этих 50 афоризмов, если так и скопировать в одну статью, будет нарушение, надо или разбросать по разным статьям или наоборот, включить их в более крупную подборку.--аимаина хикари 07:58, 9 февраля 2010 (UTC)
В двух словах: есть тематическая страница, где около 10 цитат; есть сайт, где по этой теме собраны около 50, а может и меньше, цитат — поэтому разбросать не получится, просто смысла нет; небольшую часть из них я убрал (ибо не совсем по теме), ещё несколько планирую добавить из других ресурсов; ну и, собственно, сортировка пройдёт скорее всего в алфавитном порядке, в отличие от страницы на сайте-источнике. В таком случае этого будет достаточно, или число дополнительных должно превышать число защищённых? — GreenStork. 08:55, 9 февраля 2010 (UTC)
Подборка получится другая, всё, нет никакого нарушения.--аимаина хикари 10:11, 9 февраля 2010 (UTC)
Прошу прощения за свою непонятливость, нарушения не будет при превышении количества защищённых дополнительными, или при использовании остальных пунктов без данного? — GreenStork. 10:57, 9 февраля 2010 (UTC)

Лицензия античного жетона[править код]

Файл:Спинтрий.jpg Подскажите пожалуйста что не так с его лицензией? Кто то сомневается что автор умер более 70 лет назад? --Cartwheel 13:26, 7 февраля 2010 (UTC)

  • В комментарии к правке указывается что «Пометка файла как копивио: источник не указывает на PD-Old, трехмерный объект — значит не PD-art». Хотя вроде-бы в ру-вики мы считаем монеты и медали двумерными… Vlsergey 13:34, 7 февраля 2010 (UTC)
  • Я шаблон поставил, насчет того, что считают двумерными не знал\не видел и по сути не согласен. Тут явно есть рельеф на монете, поэтому я думаю, что это все-таки трехмерный объект. Плюс When to use PD-art rubin16 14:07, 7 февраля 2010 (UTC)
  • Ну тогда надо больше половины монет удалять с рувики и чуть меньше половины с коммонс, насколько я понимаю сообщество ещё не пришло к общему мнению по этому вопросу, я уже спрашивал тут насчёт лицензии монет, на моё предложение грузить их под PD-old возражений не было. Вот например те же спинтрии [6] [7]. По поводу When to use PD-art это скан насколько я вижу а не фото, плюс жетон совсем не то же самое что и монета. --Cartwheel 14:46, 7 февраля 2010 (UTC)
  • Какое-то нелогичное решение… В принципе, тогда уж и картинка является трёхмерным изображением. GAndy 18:55, 7 февраля 2010 (UTC)

Фотография города со спутника[править код]

Как можно поставить на страничку фотографию города со спутника, чтобы не нарушить ни чьи авторские права? Откуда можно взять такой снимок? Если у меня есть спутниковый снимок, склеенный из разных кусочков, я его обработал, подретушировал, закрасил надписи, повернул, чтобы удобнее было смотреть, можно ли его ставить? Дмитрий Николенко 09:32, 6 февраля 2010 (UTC)

Загрузка фотографий[править код]

Мошу ли я использовать фотографию, если напсал кто ее автор и откуда взял эту фотографию, или обязательно нужно спроашивать разрешения автора? Как уведомить о том что автор дал добро на использование изображения

Разрешение автора спрашивать надо. Если фотография нигде не публиковалась, достаточно разрешения в свободной форме (надо акцентировать внимание на том, что фотография может быть использована и в коммерческих целях, а так же на то, что на ее основе могут быть созданы производные работы), если публиковалась, то надо поступать по ВП:ДОБРО. Вот пример выкладывания чужого и ранее не публиковавшегося фото: Файл:Су-30МКМ (МАКС-2007).jpg, а вот пример выкладывания собственного фото: Файл:Tupolev_Tu-144D_(num_77115)_on_the_MAKS-2009_(03).jpg. --Doomych 13:36, 5 февраля 2010 (UTC)
Теперь про удаление. Сами вы удалить ни фотографии, ни статьи не сможете — это могут сделать только администраторы. Вам надо поставить на фотографию соответствующий шаблон, а дальше — работа админов. Если фотка выложена на Викискладе, то см. тут (шаблон для вас — {{copyvio}}), если в пространстве русской Вики — то тут. Про лицензии все рассказано тут. --Doomych 13:43, 5 февраля 2010 (UTC)

Лицензия на Викизнании[править код]

Совместима ли лицензия на Викизнании с нашей? У нас есть статья Сжатие информации, полностью скопированная с Викизнания, это допустимо или нет? --Дарёна 20:54, 4 февраля 2010 (UTC)

  • Да. У них BSDL — (грубо говоря) это почти public domain. Совместимость с GFDL явно прописана на их сайте. --be-nt-all 22:24, 4 февраля 2010 (UTC)
    • Как я понимаю, из Википедии в Викизнание переносить нельзя. Кроме, разумеется, текстов в PD. --Pauk 11:08, 5 февраля 2010 (UTC)
      • Да, совместимость BSDL -> GPL(GFDL) работает только в одну сторону. Я так понимаю замена GFDL на BSDL была сознательным выбором администрации Викизнания, которая таким образом защитила свой ресурс от превращения в зеркало википедии --be-nt-all 13:50, 5 февраля 2010 (UTC)
        • Только Википедия уже давно как перешла с GFDL на CC-BY-SA. Впрочем, на обсуждаемый вопрос это, видимо, никак не влияет.--Ring0 14:38, 5 февраля 2010 (UTC)
          • В СС я ничего не понимаю, но поскольку вижу внизу страницы двойное лицензирование GFDL/CC-BY-SA, делаю умозаключение о совместимости этих лицензий. И BSDL по любому остаётся "лицензией донором", т.е. она совместима практически со всеми, а с ней, только PD, и равнозначные лицензии вроде MIT. --be-nt-all 15:38, 5 февраля 2010 (UTC)
            • Двойное лицензирование GFDL/CC-BY-SA нужно как раз поскольку эти лицензии несовместимы (иначе было бы достаточно одной лицензии). Двойное лицензирование стало возможным поскольку FSF специально разрешил сетевым энциклопедиям с лицензией GFDL перелицензировать их материалы на CC-BY-SA до 1 августа 2009 года. — Tetromino 17:42, 5 февраля 2010 (UTC)
              • Прочитал про CC-BY-SA. С GFDL, я так понимаю это не совместимо, поскольку двум копилефтам в одной комнате не ужиться ;), по сравнению с GFDL - явно мягче, но поскольку copyleft, в BSDL не перелицензируешь. В общем, как и сказал Ring0, на обсуждаемый вопрос это, видимо, никак не влияет. --be-nt-all 19:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Вопрос по текстам с сайтов[править код]

Уважаемые, я создал разработал сайт www.bukrino.ru и одновременно являюсь автором статей на этом сайте, недавно я хотел разместить стать здесь, взяв при этом за основу свою статью с сайта www.bukrino.ru, после проверки моей статьи модератором, я получил отказ по причине того, что материал был взять с сайта www.bukrino.ru, как быть? — Эта реплика добавлена участником AveL.NL (о • в) 14:39, 4 февраля 2010 (UTC)

Смотрите тут: ВП:ДОБРО --Doomych 10:58, 4 февраля 2010 (UTC)
P.S. В Википедии модераторов нет. Это был обычный участник. --Doomych 11:01, 4 февраля 2010 (UTC)

Монеты[править код]

Можно ли добавлять изображения монет в статью, не посвящённую им? Имеются ввиду юбилейные монеты, посвящённые определённой теме или т. п. Если можно, то под какой лицензией? Артём Коржиманов 08:27, 4 февраля 2010 (UTC)

Изображения монет стран СНГ подпадают под лицензию «общественное достояние». Добавлять в статьи и списки их можно. Например, посмотрите в статье Вознесенский собор (Алма-Ата) в нижнем правом углу. --Ds02006 09:01, 4 февраля 2010 (UTC)
А разве работа фотографа является тривиальной? Монета-то — объект трехмерный! --Doomych 09:49, 4 февраля 2010 (UTC)
По фотографиям этого не скажешь. Выглядит как нарисованная. Permjak 11:32, 4 февраля 2010 (UTC)
А евро? Конкретно, меня интересует это изображение Артём Коржиманов 12:02, 4 февраля 2010 (UTC)
Артём, поглядите на эту французскую евро-монету (commons:File:€2 commemorative coin France 2008.png), и скопируйте её лицензию {{money-EU}} при загрузке Вашей монеты на Викисклад. --Ds02006 06:26, 10 февраля 2010 (UTC)

Можно ли автору удалить "шаблоны" типа "копивио"[править код]

в Казатомпром меня упрекнули в копировании предложений из несвободных ситочников. Я согласился и "почистил" текст. Могу ли я теперь сам удалить "шаблоны" типа "копивио"?--Deviloper 07:54, 4 февраля 2010 (UTC)

Да, конечно. Можете дать соответствующий комментарий к правке. --Doomych 08:09, 4 февраля 2010 (UTC)
Спасибо огромное!!! --Deviloper 08:13, 4 февраля 2010 (UTC)

о фотках[править код]

Я могу написать письмо человеку, попросить выслать мне его фото и дать согласие на публикацию на правах общественного достояния, а потом залить на викисклад? Если нет, то о чём лучше просить в письме, чтобы получить свободное фото?--Иван 07:13, 4 февраля 2010 (UTC)

Надо просить об этом не того, кто изображен на фото, а фотографа. Авторские права — за ним. Если фотография нигде не публиковалась, достаточно разрешения в свободной форме (надо акцентировать внимание на том, что фотография может быть использована и в коммерческих целях, а так же на то, что на ее основе могут быть созданы производные работы), если публиковалась, то по ВП:ДОБРО. --Doomych 07:29, 4 февраля 2010 (UTC)
Фотография не публиковалась. Разрешения мне пришлют на емайл. Этого достаточно, чтобы я мог залить фото на викисклад. Или разрешение с фото надо слать на permissions-ru@wikimedia.org ?
Этого будет достаточно. Вот пример выкладывания чужого и ранее не публиковавшегося фото: Файл:Су-30МКМ (МАКС-2007).jpg --Doomych 08:36, 4 февраля 2010 (UTC)
С вашего позволения, я заменил в адресе знак @ на рисунок — давайте не будем давать работу спам-ботам. --Ds02006 09:07, 4 февраля 2010 (UTC)
  День добрый. Недавно отредактировал статью о саргане(рыба)и добавил собственноручно снятое фото. Однако возникли проблемы с описанием файла sargan.jpg

В общем, ай нид хелп...--Вадим де Голь 11:13, 5 февраля 2010 (UTC)

См. пример: Файл:Tupolev_Tu-144D_(num_77115)_on_the_MAKS-2009_(03).jpg. --Doomych 06:55, 6 февраля 2010 (UTC)

Фотографии публичных политиков[править код]

Необходимо поставить в статье Тровоада, Мигел фотографию этого второго президента Демократической Республики Сан-Томе и Принсипи (был президентом в 1991-2001 годах). В интернете его фотографии есть, в т.ч. - во время выступления на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1996 году. Каким образом может быть использована фотография, если неизвестен ни её автор, ни её собственник, ни время создания и нет согласия самого М. Тровоады? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 21:38, 2 февраля 2010 (UTC)

  • Увы, эта фотография использоваться не может. Незнание информации о законных владельцах не является основанием для нарушения авторского права. GAndy 00:14, 3 февраля 2010 (UTC)
    • См. ВП:ПНИ. Поскольку господин Травоада жив и не в розыске, и поскольку вряд ли можно утверждать, что он известен «главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего», подобную фотографию можно использовать только для иллюстрации важных пунктов его карьеры (пример подобного использования — Файл:Hrushev-na-vystavke.jpg для иллюстрации посещения Хрущёвым выставки «Новая реальность»). — Tetromino 14:12, 3 февраля 2010 (UTC)
      • Т.е. размещать несвободные фотографии президентов и премьер-министров стран мира в статьях о них нельзя? Разве это не добросовестное использование? По-моему, сообщество ВП исходит из ОБЩИХ представлений, ориентируясь на звезд спорта и кино, а не на публичных политиков. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 20:31, 3 февраля 2010 (UTC)
        • Публичные реже появляются на публике, чем кинозвезды? Наоборот, к ним можно официально попасть на прием либо увидеть их на очередном запланированном общественном мероприятии. Они самые публичные люди из всех вариантов, для них практически нельзя подобрать исключение. ShinePhantom 06:08, 4 февраля 2010 (UTC)
          • Не думаю, что Ваше утверждение в полной мере может быть отнесено к 73-летнему бывшему (в 1991-2001 годах) президенту Демократической Республики Сан-Томе и Принсипи (это в Африке). С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 12:10, 4 февраля 2010 (UTC)
            • 73 года? Значит живой. Демократической? Значит не закрытый режим. Бывшему? Значит проще увидеть. А что до Африки - ну разве это так бесконечно далеко, что оттуда никто не возвращался? ShinePhantom 04:16, 5 февраля 2010 (UTC)

Изображения листовок[править код]

Подскажите, пожалуйста, под какой лицензией могут быть загружены сканы с листовок и плакатов времен национально-освободительной борьбы народов Гвинеи (Бисау) 1961-1974 годов, если эти листовки и плакаты широко распространялись без указания авторства? В частности, речь идёт о сканах с партизанских листовок, выпущенных Революционными народными вооруженными силами Африканской партии независимости Гвинеи и Кабо-Верде в 1961-1974 годах, которые были подобраны воевавшими с повстанцами португальскими военными, которые сейчас и выложили в своих личных блогах сканы с этих листовок. На листовках указано, что они были выпущены партизанами. Правопреемником этих партизан с 1974 года является Республика Гвинея-Бисау. Нужно ли получать разрешение на воспроизведение электронных копий этих листовок у правительства Республики Гвинея-Бисау? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 13:07, 1 февраля 2010 (UTC)

  • {{Несвободный файл}}. Гвинея-Бисау подписала TRIPS, так что авторское право на листовку действует не менее 50 лет (либо с публикации, либо со смерти автора). — Tetromino 18:03, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Таким образом, листовка не может быть опубликована в Википедии как минимум до 2024 года (боевые действия в Гвинее-Бисау были прекращены летом 1974 года)? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 20:02, 2 февраля 2010 (UTC)
      • Можно публиковать сегодня, но только при соответствии ВП:КДИ. — Tetromino 20:34, 2 февраля 2010 (UTC)
        • Спасибо, но я не могу заполнить большинство позиций шаблона, т.к. нет сведений ни об авторе, ни о собственнике исходных листовок (ведь нельзя же говорить о том, что собственником электронного скана является португальский блоггер, который 40 лет назад подобрал листовку в джунглях Гвинеи-Бисау). С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 21:32, 2 февраля 2010 (UTC)
          • На вашем месте, в поле авторства я бы указал что-нибудь типа «имя автора листовки неизвестно; листовка была создана для Армии народного освобождения такой-то; источник изображения — www.example.pt/guerrilha/». Что указывает достаточно информации об авторстве (вероятно анонимная работа, авторские права либо принадлежат анонимному автору, либо партизанской организации или ее правопреемникам) и объясняет, откуда вы взяли файл. — Tetromino 21:46, 2 февраля 2010 (UTC)

Изображения флагов и гербов[править код]

Подскажите, пожалуйста, под какой лицензией могут быть загружены сделанные мною самим на основе описаний в уставах политических партий иностранных государств и изображений на их официальных сайтах рисунки флагов и эмблем (гербов) этих политических партий? В частности, речь идёт о флагах и эмблемах Африканской партии независимости Гвинеи и Кабо-Верде (Республика Гвинея-Бисау) и Африканской партии независимости Кабо-Верде (Республика Кабо-Верде). Кого следует указывать в авторах - автора флага и эмблемы (зачастую он неизвестен), политическую партию или себя? И как быть, если мною сделана перерисовка рисунков флагов и гербов с иных геральдических и флаговедческих сайтов (речь идёт только о территориальных и политических флагах и эмблемах, но не о личных гербах). Должен ли я получить от Африканской партии независимости Гвинеи и Кабо-Верде и Африканской партии независимости Кабо-Верде разрешение на использование в Википедии электронных изображений их флагов и гербов, если эти рисунки сделаны мною самим? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 12:54, 1 февраля 2010 (UTC)

Копирование информации[править код]

Разбирая завалы на ВП:КУЛ натолкнулся на статью Антикопирайт, при попытке дополнить статьи нашел наилучшее освещение материала на сайте http://anticopyright.ru/ , начал было пытаться переформулировать, но это оказалось достаточно трудоемко, т.к. там и так довольно сжато дана информация, как раз в стиле википедии. Но на что я обратил внимание! Сайт сделан на движке "вики", и можно посмотреть историю правок страницы, в которой я обнаружил, что статью написал фактически один человек - Asp, на странице которого упоминается, что он участник ру-вики, с таким же ником - Asp. Вопрос сводится к тому, можно ли использовать материалы нашего участника для необходимого улучшения статьи? - Dmitry89 (обс.) 22:10, 31 января 2010 (UTC)

  • Что значит «наш участник»? Участник Википедии вовсе не обязан писать все свои творения под одной лицензией. Надо у него и спросить, можно ли. А ещё лучше - пусть сам разметит. --Pauk 03:11, 1 февраля 2010 (UTC)
    • Да, в конкретном случае — «Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License 1.2.». Надо СС. Самому нельзя, надо автора просить перелицензию. --Pauk 03:13, 1 февраля 2010 (UTC)
  • А что посоветуете, если участник Asp, судя по дате последней правки, сделанной в конце 2007 года, покинул проект? - Dmitry89 (обс.) 12:22, 3 февраля 2010 (UTC)
    • В истории правок его личной страницы есть mail, попробуйте ему написать. Только еще стоит проверить, не заимствован ли этот текст откуда-то еще, судя по личной странице, участник не слишком любит авторские права. --Дарёна 16:08, 3 февраля 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2010/02&oldid=89536534