Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Fair use[править код]

Нашел изображение Fair-use которое используется в трех статьях, хотя я уверен что необходимо оно лишь в одной. Что делать? 94.41.45.4 20:01, 31 января 2009 (UTC)

  • Конкретно это вообще можно перелицензировать под {{PD-textlogo}}. Однако это не значит, что его можно использовать как угодно, поскольку эту одновременно {{trademark}} такое изображение должно использоваться контекстно. Alex Spade 11:34, 1 февраля 2009 (UTC)
  • я тоже сначала так подумал, но там у букв переменчивая краска, это не чисто текст. --sk 11:50, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Это стандартный 2Д-градиент-эффект (). Даже если бы они набили каждую букву другой краской (как у Гугл) - копирайта это бы не добавило. Другое дело, что сейчас у Гугл проблемы, ибо там 3Д-буквы сделали. Alex Spade 12:22, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Хорошо, но что делать в будущем? Не хочется засорять форум каждый раз. Может дополнить правило, чтобы лишних вопросов не возникало? 94.41.20.67 07:49, 1 февраля 2009 (UTC)

Переработка фото[править код]

Вот фото в украинской вике. ЦНС. Я ее уже переделал сделав вместо украинского письма цифры, чтобы фото можно было можно использовать во всех языках -лишь дав описание под фото. Если я ее переработал, и она в общественном достоянии, то мне как писать? Собственная работа сойдет? Я ведь имею право - собственная работа и поставить общественное достояние. Переработка и перевод ведь тоже работа-так ? --Schekinov Alexey Victorovich 13:24, 31 января 2009 (UTC)

убирание слов - тривиальная процедура, ваше авторство от этого не добавляется, вы же само изображение не обрабатывали, автор остается Shao и лицензия - PD, переоформил --sk 05:49, 1 февраля 2009 (UTC)

Помогите - лицензия картинок[править код]

Прошу объясните по обычному, простыми словами, что это за лицензия и как ее использовать, я не могу уже читать служебные страницы, устал.

--RusRec13 07:04, 31 января 2009 (UTC)

Agilent Technologies[править код]

Спешу донести до Вашего сведения, что компания ЗАО "НПФ "Диполь" является авторизованным представителем компании Agilent Technologies на территории России, о чем говорится в приведенной ниже ссылке: http://partnersdirect.business.agilent.com/Basic/Dist_Profile.asp?co=845

Компания ООО "Астэна" является представителем компании ЗАО "НПФ "Диполь" в Рязанской области. Вся информация о компании Аджилент была им любезно предоставлена нами, в свою очередь которую мы получили от Российского департамента компании Аджилент.

Являясь авторизованным представителем компании Agilent Technologies прошу оставить статью о компании Agilent Technologies.

Прошу рассмотреть действия г-на Жукова http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:JukoFF в навязчивом отношении ко мне и моим статьям. Г-н Жуков неоднократно вносит нелепые изменения, допуская кучу ошибок в русском языке и лишить его привелегий администратора проекта.Жданов Андрей 12:01, 30 января 2009 (UTC)

Переношу со своей страницы обсуждения. Уточню под «кучей ошибок в русском языке», подразумевается 1 опечатка :) JukoFF 12:18, 30 января 2009 (UTC)
  • Это раз:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Agilent_Technologies&diff=13473096&oldid=13459711

Это два (ошибка практически в каждом внесенном слове...) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=HP200A&diff=13459648&oldid=13455253

ЕЩЕ? Может Вы меня оставите в покое?

Выводы сделать не сложно. Благими намерениями вымощена дорога в АД. :) JukoFF 12:44, 30 января 2009 (UTC)
  • Г-н Жуков, смайлы можете оставить при себе. Оскорбление удалено

Жданов Андрей 13:02, 30 января 2009 (UTC)

  • Прошу Вас ознакомиться с письмом и вернуть карточку компании Agilent Technologies
Файл:Letter Astena.jpg

С уважением, Жданов Андрей 13:12, 30 января 2009 (UTC)

  • Из письма не видно, что материалы сайта свободно в собственных целях могут использовать конкуренты и ругатели, в том числе для получения прибыли без отчисления её части владельцу АП. Подробнее в Википедия:Авторское_право. #!George Shuklin 15:38, 30 января 2009 (UTC)
    • В письме написано, что материалы взятые с сайта astena.ru, могут использоваться компанией ЗАО "НПФ "Диполь" без нарушения авторских прав на материалы, права на которые пренадлежат компании ООО "Астэна". Причем здесь использование данных материалов участником Жданов Андрей я понять не могу, видь Жданов Андрей это не ЗАО "НПФ "Диполь". Документ без даты, а документ без даты - это не документ, а бумажка. Да и на самом сайте astena.ru не слова о распостранении информации под лецензией GNU Free Documentation License. Прошу развеять сомнения. JukoFF 20:19, 30 января 2009 (UTC)
  • Г-н Жуков, никак не могу понять Вашего рвения что-то удалить в чем Вы абсолютно не разбираетесь. Если Вы не понимаете различия между письмом и документом, если Вы не в состоянии увидеть под шапкой обращение в компанию ЗАО "НПФ "Диполь" Жданову А., то я умываю руки... Да, информация взята с сайта астэна ру, на сайте астэны написано что все права на статьи принадлжеат компании Астэна, что любое копирование разрешено только с разрешения руководства компании. Данное письмо (заметьте) письмо, подписаное генеральным директором компании Астэна и адресовано оно мне, т.е. Жданову А. компания ЗАО "НПФ "Диполь". Г-н Жуков - могли бы Вы донести благодарным слушателям о Вашем образовании и занимаемой должности. Расскажите о себе... С чем связано Ваше рвение удалить статью о компании Аджилент (реорганизованную из компании HP)? Может Вас успокоит сканкопия моей трудовой? Я сделаю скрин моей трудовой, после того как Вы расскажете о себе... Просим!

Жданов Андрей 21:00, 5 февраля 2009 (UTC)

  • Г-н George_Shuklin, Вы взрослый здравомыслящий человек! С каких это пор авторизованный представитель (официальный дилер) компании является ей конкурентом??? Можете рассказать о своих умозаключениях выложив здесь цепочку Ваших мыслей о Вашем предыдущем высказывании? Жданов Андрей 21:04, 5 февраля 2009 (UTC)
  • Рекомендация (не руководство к действию) г-ну Жукову - если Вы в чем-то не разбираетесь, если Вы не знаете историю компании, историю футболиста или правильную форму написания того или иного слова - не вносите изменения, основываясь на своем НЕ ЗНАНИИ вопроса. Вносите изменения там где Вы дока - будьте полезны проекту, не будьте вредителем... Или в Вас заиграл принцип? Расскажите нам о Ваших принципах... Просим! Жданов Андрей 21:09, 5 февраля 2009 (UTC)
  • Андрей, это энциклопедия, здесь главенствуют правила, и их надобно соблюдать, распыляться на эмоции не стоит, это лишнее. JukoFF 00:04, 6 февраля 2009 (UTC)
  • Исходя из Ваших, некто Жуков, правок, приведенных Выше, я воспринимаю Вас как вредителя, а не блюстителя правил. Принимая во внимание тот факт, что Вы не хотите донести уважаемым слушателям историю "Ваших достижений в этой жизни", рассказать о себе, своем образовании, занимаемой должности, остутствием административных прав на этом ресурсе считаю мои с Вами дебаты закончеными. Я не собираюсь тратить свое драгоценнейшее время на "борьбу с мельницами" и Вам подобными. Таких как Вы, Жуков, миллионы. Успехов в спорте! Жданов Андрей 07:40, 6 февраля 2009 (UTC)

Кажется, разговор зашел не в то русло. Чтобы текст можно было скопировать в статью, не достаточно чтобы копирующий обладал правами это сделать. Необходимо чтобы текст был опубликован под лицензией GNU FDL, то есть право на копирование, распространение (с указанием авторов) и изменение должно быть у любого лица, а не исключительно у ЗАО НПФ «Диполь». Подробнее на ВП:ДОБРО. — Jαζζ (Α и Ω)  13:37, 6 февраля 2009 (UTC)

Авторские права[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Добрый день в какой форме посылать к Вам разрешение, для размещения здесь материалов с другого сайта? Только текст, как здесь в правилах или отсканированное изображение с оригиналом подписи? Спасибо за ответ. Участник: Andrey A. Kobzev — Эта реплика добавлена с IP 81.211.66.2 (о) 07:25, 30 января 2009 (UTC)

Порядок описан Википедия:Получение разрешений--Alma Pater 09:11, 30 января 2009 (UTC)
Как я понимаю, если я администратор сайта, и у меня есть почта с доменным именем этого сайта, то я могу сюда отправить со своего почтового адреса запрос на подтверждение? Участник: Andrey A. Kobzev
Не совсем так (трудно обсуждать, не зная, что за сайт): необходимо, чтобы Вам же принадлежали и права на опубликованные на сайте материалы, или автор (правообладатель) сделал бы это явным образом, например, также отправив заявление о том, что он являются автором или единственным обладателем исключительных авторских прав и согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License, и т. д. по тексту образца.--Alma Pater 19:13, 30 января 2009 (UTC)
Извиняюсь, я не понимаю! Задам вопрос конкретнее. Я, раньше размещал статью, но не было доказательств значимости персоны, статью удалили, как не значимую и как "копирайт" сайта. скоро планируется найти доказательства.Я, сам пишу статьи на сайт, фото делает другой человек. Что, мне "по шагам" именно нужно для этого сделать? 1. Что-бы восстановить статью, 2. Что-бы не было нарушения авторских прав, 3. Что-бы разместить фото. Как я понимаю с Фамилией фотографа. Т.к. в правилах довольно "раплывчево" об авторских правах написано. Спасибо за Вашу помощь. Участник: Andrey A. Kobzev
Не проще ли не мудрить и текст изложить своими словами, с ссылками на сайт (и другие источники, для доказательства значимости)? А фотографию её автор, если он действительно автор, мог бы загрузить под свободной лицензией (см. Загрузить файл, детальнее Лицензирование). --Alma Pater 17:49, 31 января 2009 (UTC)
В принципе все понятно, но довольно сложно самому выдумывать автобиографию, тем более когда есть готовая. Участник: Andrey A. Kobzev
Автобиографию Вы разместить можете только свою, если для того есть основания (и то не приветствуется…). А чью-то нельзя без разрешения автора, потому как это текст авторский и не Ваш. --Vd437 19:59, 1 февраля 2009 (UTC)

Сюжет[править код]

Насколько подробным может быть описание сюжета произведения в статье? Насколько я знаю заимствование сюжета является нарушением АП, или это не относится к статьям энциклопедий? На вопрос меня навела статья Гарри Поттер и философский камень: расписана каждая глава. ( 92.50.162.123 05:55, 30 января 2009 (UTC)

См. ВП:НЕСЮЖЕТ. --Grebenkov 11:28, 30 января 2009 (UTC)

Сюжет[править код]

Насколько подробным может быть описание сюжета произведения в статье? Насколько я знаю заимствование сюжета является нарушением АП, или это не относится к статьям энциклопедий? На вопрос меня навела статья Гарри Поттер и философский камень: расписана каждая глава. ( 92.50.162.123 05:55, 30 января 2009 (UTC)

См. ВП:НЕСЮЖЕТ. --Grebenkov 11:28, 30 января 2009 (UTC)
Очень странный текст, радикально расходящийся со всем, что мне известно об американском авторском праве. Lqp 09:53, 31 января 2009 (UTC)
Почитайте, что ли, Twin Peaks Productions vs. Publications International. Основная суть в том, что как минимум подробный пересказ произведения — это fair use (что уже достаточно для противоречия размещения такого пересказа в Википедии цели создания свободной энциклопедии), а как максимум — нарушение авторских прав, поскольку для fair use требуется отсутствие конкуренции между оригиналом и пересказом, а слишком подробный пересказ такую конкуренцию создаёт (поскольку у покупателя появляется возможность вместо чтения книги или просмотра фильма ограничиться прочтением пересказа). --Grebenkov 16:15, 31 января 2009 (UTC)
В упомянутом Вами деле основанием для подачи иска (и для решения по нему) были весьма значительные буквальные заимстовования в книге из телесериала (в частности - большинство диалогов). Полуторастрочное рассуждение на тему "и вообще они чегой-то слишком подробно пересказывают", действительно в тексте решения присутствующие, являются dicta - побочным рассуждением, не имеющим ни правовых последствий, ни юридической силы прецедента.Lqp 16:16, 2 февраля 2009 (UTC)

Описание должно быть строго своими словами, даже малейшее заимствование выражений из оригинала недопустимо. Также (и это довольно сложный момент), описание не должно повторять оригинал по своей структуре. Механически заменяя слова на синонимы, законного пересказа вы не получите :-) Ну и, естественно, степень подробности пересказа должна иметь какую-то разумную энциклопедическую цель. Что касается конкретно гаррипоттера, то про него мы уже имеем готовый прецедент (правда, пока только первой инстанции), и поэтому можем говорить достаточно определенно, что является нарушением, а что нет. То описание сюжета, что имеется в упомянутой вами статье, до нарушения копирайта не дотягивает изрядно, но мне совершенно непонятно - зачем оно в Википедии. Lqp 09:53, 31 января 2009 (UTC)

В ВП:НЕСЮЖЕТ не сказано, что пересказ является нарушением авторских прав. Там сказано, что он не является свободным произведением. Это разные вещи. --Grebenkov 16:15, 31 января 2009 (UTC)
Дададад. Там идет речь о том, что если кто-то по этому пересказу вновь напишет роман, тот якобы будет несвободным от прежнего копирайта. Тут имеется две проблемы. Во первых, произведение, написанное на основе плана никак не является производным от этого плана произведением в смысле копирайта. Соответственно даже если у кого и будут проблемы, то пересказ - как литературное произведение - тут совершенно не причем. Во вторых, Вы когда-нибудь слышали такое американское выражение "merger doctrine"? А такое русское выражение как "охраняемая форма"? Ну так вот, пока вся охраняемая форма принадлежит мне, закону более-менее наплевать, откуда содраны неохраняемые идеи и принципы. Lqp 16:16, 2 февраля 2009 (UTC)
Против Вас — ситуация с переводами первой книги серии о Тане Гроттер. И факт остаётся фактом: если кто-то, следуя подробному пересказу сюжета Star Wars создаст фильм — то иск от Lucas Arts последует незамедлительно, причём он, скорее всего, будет удовлетворён. А это означает, что такой пересказ не является свободным произведением. --Grebenkov 19:44, 2 февраля 2009 (UTC)

f/u возможен?[править код]

Хотелось бы использовать любое из этих изображений: [1], можно ли? Или, раз музей, то фиг? #!George Shuklin 21:13, 29 января 2009 (UTC)

Если есть возможность зайти в музей и сфотографировать экспонат самому, то FU необоснован. Другое дело, если достоверно известно, все экземпляры машины уничтожены. --M5 22:20, 29 января 2009 (UTC)

Ссылка на сайт с ворованой информацией.[править код]

Допускается ли с точки зрения Вики-права наличие в статье в разделе ссылок ссылки на сайт с ворованной информацией? Факт воровства подтверждается правообладателем. Ghost NHE 13:52, 29 января 2009 (UTC)

Смотря какая статья и какая ссылка. Например, в статье The Pirate Bay ссылка на thepiratebay.org допустима. --M5 22:20, 29 января 2009 (UTC)
  • Правообладатель не может подтверждать факт воровства, потому что воровство - это присвоение материальных ценностей (оставляя в стороне вопросы о том, что квалификацию действий как преступлений может осуществлять суд). Если у вас украли физический экземпляр произведения, это воровство. Если кто-то скопировал информацию, для которой вы являетесь правообладателем, и выложил её публично без вашего ведома, это не воровство, а нарушение авторских и/или смежных прав. #!George Shuklin 15:41, 30 января 2009 (UTC)

old-picture.com[править код]

Собственно, сабж. Шикарный сайт, но стоит копирайт: «Site Copyright © 2006—2008 www.old-picture.com.». Насколько ж этот копирайт можно считать верным, для их картинок 1850—1900 гг? --Pauk 12:22, 29 января 2009 (UTC)

Этот сайт - просто коллекция фотографий, позаимствованных из третьих источников ([2]). Если есть уверенность, что срок охраны истёк, то картинки с сайта использовать можно, но более правильно было бы использовать изображения из этих первоисточников. Фраза о Site Copyright скорее всего подразумевает права на текстовое содержимое и подбор коллекции, а не отдельные фотографии. --M5 22:20, 29 января 2009 (UTC)
Там первоисточники не указаны. Но в США до 1920 года картинки точно в PD. --Pauk 02:11, 30 января 2009 (UTC)

Wikimapia[править код]

И снова здравствуйте! Никогда не задавался ранее этим вопросом. Сабж. Это как, братский проект? Если да, то что там делают несвободные фото? И как насчёт переноса туда-сюда-обратно? --Pauk 12:01, 28 января 2009 (UTC)

На Wikimapia используются спутниковые снимки Google Maps, которые в русской Википедии признаны не соответствующими ВП:КДИ --Butko 12:31, 28 января 2009 (UTC)
Гуглевские снимки - понятно. Я про фотографии разных мест. --Pauk 22:44, 28 января 2009 (UTC)
Не имеет к нам (то есть Фонду Викимедиа) ни малейшего отношения. Ilya Voyager 00:11, 29 января 2009 (UTC)
Понятно. Просто они ссылаются на Википедию. --Pauk 09:59, 29 января 2009 (UTC)
Сабж — не братский, а вражеский проект. Wikimapia основан на контенте, добавляемом пользователями, но, в отличии от Википедии, присваивает себе права на него (см. WikiMapia#Лицензия). Дружественный Википедии свободный прооект называется OpenStreetMap. --M5 22:20, 29 января 2009 (UTC)

Фото краеведческого музея[править код]

! Я загрузила фото 1960 года, фото не мое, оно находится в краеведчеком музее нашего города и является публичным. его использовали при издании книги и т. д. Мне же пришло сообщение, что нужно подтверждение лицензии. Что мне делать? Irenzya 11:32, 28 января 2009 (UTC) irenzya

Или искать автора фотографии и просить, чтобы он прислал разрешение, или ничего не делать и ждать, пока эту фотографию удалят. --Oleg talk 12:18, 28 января 2009 (UTC)
Публичная доступность не есть свободная лицензия. Ищите автора или правоприемника. --Pauk 12:29, 28 января 2009 (UTC)
Подскажите пожалуйста, как можно разыскать такого автора?--Безымянный ответ 12:28, 29 января 2009 (UTC)
А что, сложно самому щёлкнуть этот музей? --Pauk 07:25, 30 января 2009 (UTC)
Там на фото не музей, а персонал районной больницы, которая, кстати, даже не упоминается в статье Эртиль, где использовано фото. Так что, ценность этого фото для данной статьи весьма сомнительна… --Vd437 21:22, 1 февраля 2009 (UTC)
Фото качества Крымской войны, которая сто лет ранее была. :) В 1960-х фото делали в лучшем качестве. --Pauk 08:29, 2 февраля 2009 (UTC)

Соблюдение авторских прав при переносе фрагментов внутри Википедии[править код]

При объединении и разделении статей, а также при переносе фрагментов из одной статьи Википедии в другую история правок теряется, а "автором" оказывается тот редактор, который на самом деле не создавал текст, а только выполнил технический перенос фрагмента. Для соблюдения условий лицензии GFDL и интересов редакторов статьи, подвергнутой переформатированию, предлагаю создать по аналогии с шаблоном {{переведённая статья}} один или несколько шаблонов с рабочими названиями типа {{объединенная статья}}, {{выделенная статья}}, {{переформатированная статья}} и параметрами "Исходная статья" и "История правок" и текстом что-то вроде "статья была создана полностью или частично путём объединения (разделения, переноса фрагмента) статьи (название), см. (историю правок) указанной статьи", и рекомендовать администраторам и участникам проектов "К объединению" и "К разделению" при подведении итогов пользоваться такими шаблонами. --Oleg talk 09:12, 28 января 2009 (UTC)

То есть из GFDL в GFDL? И ещё внутри проекта? --Pauk 11:59, 28 января 2009 (UTC)
Именно так. А разве статья, переведённая с другого языка внутри проекта "Википедия" отличается от переформатированной в рамках того же языкового раздела с точки зрения соблюдения интересов редакторов? Почему в одном случае их нужно указывать, а в другом нет? --Oleg talk 12:16, 28 января 2009 (UTC)
Это интересная мысль в правильном направлении. Есть такое непринятое правило, называется ВП:ПТ, которое надо бы принять. Основная в нём проблема — сделать его таким, чтобы вероятность того, что оно будет выполняться при внутренних переносах текстов была бы сколь-нибудь отличима от нуля… Ilya Voyager 00:13, 29 января 2009 (UTC)
Я что-то такое создал - Шаблон:Переформатированная статья - посмотрите чуть выше, как это примерно будет выглядеть. Мне кажется, что после доработки его стоит рекомендовать для проектов "К объединению" и "К разделению" - там хотя бы всё на виду и деятельность участников, подводящих итоги обсуждений, достаточно легко проверить. Кроме того, шаблоны лучше предлагаемых комментариев к правкам - их легче ставить, а если кто-то допустил ошибку в шаблоне или забыл его поставить - это легко исправить, а комментарий к правкам добавить или исправить невозможно. --Oleg talk 11:28, 29 января 2009 (UTC)
  • Ещё раз перечитал GFDL, там ясно говорится, что ссылку на оригинальный документ нужно давать перед основным текстом производной работы, если правообладатель явно не разрешил этого не делать или же делать где-нибудь в другом месте. То есть формально у нас два пути: размещать ссылку на источник перед текстом статьи или же выработать специальное правило, оговаривающее, что участники русского раздела Википедии разрешают другим участникам Википедии указывать ссылку на себя на странице обсуждения статьи или в истории правок (например). Плюс нужно выработать рекомендации администраторам по сохранению истории правок переименованных, разделённых и объединённых статей. --Claymore 14:48, 30 января 2009 (UTC)

Файлообменники[править код]

Что делать с ссылками на различные файлообменники? Например, Солисты Большого детского хора п/у Виктора Попова. Если с народом еще более-менее понятно, что там скорее всего нарушение АП, а вот например sovmusic? — Jαζζ (Α и Ω)  19:11, 27 января 2009 (UTC)

Важен статус конкретного произведения, а не сайт. Ссылка на произведение в общественном достоянии (гимн государства или срок охраны истёк) допускается, иначе — в большинстве случаев, нет. --M5 22:26, 29 января 2009 (UTC)
Ну да, получается нужно устанавливать лицензионный статус каждого залитого файла :-( — Jαζζ (Α и Ω)  17:06, 30 января 2009 (UTC)

Апостили[править код]

У меня с участником Archishenok возник спор, какую лицензию ставить на фотографии/сканы апостилей (файлы см. в Гаагская конвенция 1961 года). Archishenok проставил {{PD-trivial}}, на мой взгляд это может быть что угодно, но не {{PD-trivial}}. Возможно, фотографии апостилей как официальные документы не охраняются АП в принципе. Еще надо учитывать, что фотографии сделаны не участником лично, а получены из интернета. --Blacklake 05:23, 27 января 2009 (UTC)

АП эти изображения действительно не охраняются, во всяком случае, в России, будучи официальными документами государственных органов (см. ч. 6 ст. 1259 ГК РФ). Но поскольку, согласно нашим правилам, «свободное произведение культуры должно быть свободным как в США, так и в стране происхождения» (Википедия:Правила использования изображений#Лицензия), тут и возникает основная загвоздка. В США, насколько я знаю (не точно, ибо не специалист по АП), такие изображения тоже не охраняются. Но вот как быть со страной происхождения? Вот честно говорю, не знаю я авторского права Барбадоса или Вануату. Шаблон {{PD-trivial}} — не оптимальный вариант, конечно. Единственное, что могу предложить вместо него — это шаблон commons:Template:Insignia, он хотя бы в какой-то мере больше отвечает характеру данных изображений. Что касается второй части вопроса (изображения сделаны не лично участником, а получены из интернета) — то тут я, как раз, особой проблемы не вижу, так как согласно нашим правилам такие изображения наследуют права оригинала (Википедия:Лицензирование изображений#Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии). Если мы договоримся считать данные изображения свободными для целей конкретной статьи (или услышим мнение специалиста по авторскому праву во всех странах, изображения апостилей которых приведены, что, согласитесь, маловероятно), то я заменю шаблон PD-trivial на insignia.--Archishenok 15:09, 27 января 2009 (UTC)
Никак невозможно заменить PD-trivial на commons:Template:Insignia - последний не является шаблоном-лицензией - это рестрикшен (шаблон-ограничение, предупреждающий что использование данного свободного файла может подчиняться также другим законам), аналогичный {{trademark}} или commons:Template:Nazi Symbol. Alex Spade 19:55, 27 января 2009 (UTC)
Тогда я в тупике, если честно...--Archishenok 22:59, 27 января 2009 (UTC)
Апостили имеют все признаки оригинальной творческой работы, так что PD-trivial не подходит. Если в конкретном государстве официальные документы не охраняются (как в России и США), то можно использовать, проставив соответствующий шаблон. Если государство оставляет за собой авторские права на документы (как, например, Великобритания, Канада и Австралия), то использовать изображение нельзя. --M5 22:40, 29 января 2009 (UTC)
Спасибо. --Blacklake 09:15, 30 января 2009 (UTC)

На мой взгляд они вполне себе {{PD-trivial}}, то есть не являются works of autorship в смысле Бернской Конвенции. Ну я понимаю откуда сомнения - апостиль представляет собой довольно сложный по своей структуре документ, который нелегко воспроизвести по воображению. Но все эти многочисленные элементы неоригинальны, они следуют не творческому замыслу составителя документа, а требованиям нормативных актов начиная с той же Гаагской Конвенции и кончая ведомственными инструкциями конкретного ведомства. Можно порассуждать о гипотетической вероятности того, что на такие документы в какой-то гипотетической стране может быть установлено исключительное право - но вряд-ли такое исключительное право можно будет назвать авторским правом (за неимением автора) или копирайтом. Lqp 10:15, 31 января 2009 (UTC)

Возможно, текстовое содержание и можно считать тривиальным, но оформление документа (рамка, вёрстка) может охраняться авторским правом, если обратное не оговорено специально в данном государстве. Например, рамка и шапка документа Файл:Usa-nevada apostille.jpg явно являются нетривиальным произведением, а об авторских правах на вёрстку см. [3]. --M5 11:32, 31 января 2009 (UTC)
То есть, Вы полагаете, что отдельные элементы неохраняемого в принципе документа могут охраняться АП?--Archishenok 15:04, 31 января 2009 (UTC)
А что там с оформлением? Гербовая бумага? Ну так и на оформление государственной гербовой бумаги также есть соответствующая инструкция, разумеется. Lqp 16:26, 2 февраля 2009 (UTC)

Фото на Panoramio[править код]

На сайте Panoramio имеется возможность ставить на фотографии свободные лицензии. Как я понимаю такие фотографии можно загружать на Викисклад. У меня возник вопрос что если пользователь на Panoramio в будущем передумает и поменяет лицензию файла, причём это можно вполне сделать по неосторожности. Как можно будет доказать то что фотография была взята под свободной лицензией? Нет ли там чего-нибудь подобного шаблону commons:template:flickrreview и такой же группы проверяющих участников? --Insider 51 12:21, 25 января 2009 (UTC)

Кадры из фильмов и телепередач[править код]

Я отчего-то не увидел такой лицензии на викискладе :(. На вике есть-там нет. Может ее обозвали как-то иначе ? --Schekinov Alexey Victorovich 08:31, 25 января 2009 (UTC) (я-же Xxxl)

На Викискладе запрещено добросовестное использование, только GFDL или self. --Rambalac 10:06, 25 января 2009 (UTC)
Не только GFDL. Можно и другие свободные лицензии, например, Creative Commons, но суть остаётся та же - на Викискладе разрешается хранить только изображения со свободной лицензией. --Butko 07:58, 26 января 2009 (UTC)
Когда на Викисклад заливается изображение — кадр из фильма, перешедшего в общественное достояние, то ставится лицензия, которая объясняет, почему это изображение в общественном достоянии, например {{PD-US}} или commons:template:PD-Pre1978. Поскольку при проставлении лицензии не важно, что это именно фильм, а важна причина, по которой изображение не охраняется авторским правом, то специальной лицензии для фильмов там нет. Большинство фильмов охраняется авторским правом, поэтому кадры из них нельзя заливать на Викисклад.--Blacklake 05:40, 26 января 2009 (UTC)

Как записать лицензию, автора и главное дать ссылку на сканированное изображение?[править код]

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо. НЦС январь 2009.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее) Обложка самый великий человек.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Обложка вопросы молодежы том 1.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее) Обложка моя книга библейских рассказов.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 1996.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 1998.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее) Ежегодник СИ 1997.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 1999.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2001.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2000.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2002.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2003.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2006.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2005.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2004.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2008.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Ежегодник СИ 2007.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Наше царственное служение январь 2009.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) Обложка смотри я творю все новое.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее) --BotCat 15:03, 23 января 2009 (UTC)

Мне пришло такое вот сообщение, сам никак не могу внести исправления и не понимаю смысла их внесения, ведь отсканированные публикации распространяются Свидетелями Иеговы бесплатно. Помогите и проконсультируйте пожалуйста!

Jw-rus 06:17, 24 января 2009 (UTC)

Для авторского права не имеет значения платно или бесплатно распространяются материалы. В данном случае нужны шаблоны {{fair use in|название_статьи}} и {{ОДИ}}. А ссылку на печатное издание можно посмотреть в нём самом - там должны быть выходные данные --Butko 07:53, 26 января 2009 (UTC)

хе-хе... где применять эти шаблоны и какие выхоные данные содержаться в печатном издании? Jw-rus 12:57, 26 января 2009 (UTC)

Шаблоны применяются на странице описания изображения. Выходные данные: автор, название, издательство, год, номер страницы и т.п. --Butko 13:53, 26 января 2009 (UTC)
  • Jw-rus, не хочется чтобы вы проделывали лишнюю работу — Правила Википедии запрещают использовать больше чем 1-2 несвободных изображений в одной статье (в вашем случае — Ежегодник Свидетелей Иеговы) без убедительного обоснования, приймите это к сведению.--Agent001 14:26, 26 января 2009 (UTC)

АП на факты[править код]

Нарушает ли страница Абовян, Овик Арамаисович АП (фактически полностью скопирована из указанного в ней источника)? Или можно рассматривать как факты?--Abiyoyo 13:41, 23 января 2009 (UTC)

Получил вот это:

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.Звёздочка.gif: Лицензия без шаблона (подробнее) --BotCat 04:03, 23 января 2009 (UTC)

Я там в обсуждении файла написал, что лицензию надо поставить-логотип. У меня при отправке файла был сбой. Админы-поправьте лицензию- у меня не получается- пока этот Бот не стер. По 2 раза грузить-нудно. --Xxxl 07:03, 23 января 2009 (UTC). Файл вот : Файл:Звёздочка.gif

✔ Сделано. Второй раз загружать не нужно. Достаточно отредактировать описание --Butko 07:13, 23 января 2009 (UTC)

Уважаемые админы, вроде и не ламер), но уже устал. Как загрузить лого компании? в какую категорию поместить, как выбрать лицензию - логотип - Для добросовестного использования, и вообще лого загружаются через вики склад?

Заранее благодарен за ответ. Уважаемые администраторы, нашел статью где все описано, попробовал перейти по Загрузить файл появилась надпись "Ошибка доступа" - хотя уже прошло 4 дня как я зарегистрировался и по идеи я могу добавлять фото Lissod 15:05, 13 февраля 2009 (UTC)

Копивио или нет?[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Считается ли текст статьи нарушающим авторские права, если часть его скопирована из одного источника, а другая - из другого? Как пометить статью в таком случае? Пример: статья Саркоптоз. Часть текст - копия отсюда, другая - отсюда, причем в разделе ссылок эти ссылки честно приведены.--Outside Flo (fem) 22:58, 22 января 2009 (UTC)

Скопированы без изменения целые куски — копивио. Поскольку обнаружено не сразу после создания статьи и материал достаточно викифицирован, содержимое статьи следует заменить на шаблон {{copyvio|url=источник плагиата}}, с двумя источниками. Если статья на временной странице (название статьи / Temp) не будет переработана в течение недели, будет удалена.--Alma Pater 23:15, 22 января 2009 (UTC)
А как вставить в шаблон оба источника?--Outside Flo (fem) 23:39, 22 января 2009 (UTC)
Я ставлю два шаблона. Не знаю, правда, насколько это пугает. Koterpillar 07:18, 23 января 2009 (UTC)

Убирайте текст и ставьте два шаблона {{copyvio|url=источник плагиата}} --Butko 07:45, 23 января 2009 (UTC)

Спасибо, поставила шаблон с BR, текст удалила. Сейчас еще внесу предупреждение на страницу обсуждения участника. Outside Flo (fem) 15:43, 23 января 2009 (UTC)

Моё право[править код]

Прошу удалить мои фото и данные. --Aidar 22:35, 22 января 2009 (UTC)

Разрешение[править код]

Люди, объясните кто-нибудь этим деятелям на коммонз, что это автор и что он дал разрешение на использование фото без ограничений! Ссылка на разрешение от автора там есть. --Pessimist2006 15:51, 22 января 2009 (UTC)

Они возражают потому, что автор написал, что фото сделано армейскими источниками, то есть не им лично. --ariely 16:03, 22 января 2009 (UTC)
Ясно. Жаль хорошее фото. :( --Pessimist2006 22:18, 22 января 2009 (UTC)
Можно закачать его к нам под лицензией Faireuse для конкретной статьи. --ariely 22:58, 22 января 2009 (UTC)

Памятник Ломоносову[править код]

Загружал СВОЁ фото. Вот это Можно узнать, чем руководствовался тот админ, что решил, что сие фото не мое ? Типа он этот памятник уже где-то видел ??? Просветите и меня, плис. — Эта реплика добавлена участником Xxxl (о • в) 05:43, 22 января 2009 (UTC)

Позвать — не годится… Надо её прислать через OTRS. :-) --Vd437 07:25, 22 января 2009 (UTC)
О том и речь: GNU FDL разрешает и коммерческое использование, остаётся обосновывать добросовестное использование несвободного изображения, — а у авторов монумента разве не остаётся приятная возможность посудиться с Википедией?--Alma Pater 15:49, 22 января 2009 (UTC)
  • в интернете фото находиться на форуме. Если тот акк принадлежит участнику вики, загрузившему фото сюда, добавить на форуме под фотографией разрешение на использование под GFDL не составит труда. - - NKM 15:08, 22 января 2009 (UTC)

Помогите разобраться[править код]

После загрузки изображения получил сообщение, что нужно правильно заполнить шаблон. Самостоятельные усилия ни к чему не привели. При загрузке я уже заполнял его. Чего требуют от меня на этот раз и где находится то, что надо заполнить непонятно. Файл:Крестовоздв.jpg. --Дар Ветер 05:54, 22 января 2009 (UTC)

Там вполне заметно дана ссылка на Википедия:Правила использования изображений, где первым пунктом указано про лицензию. Rambalac 06:18, 22 января 2009 (UTC)

Дана, но в Википедии не наливают столько чтобы разобраться во всей этой макулатуре. По конкретному случаю вы можете сказать что и куда нужно записать чтобы фотография не была удалена? Дар Ветер 07:30, 22 января 2009 (UTC)

Под какой лицензией выкладывается фотография?
Для ограниченного пользования, только для демонстрации. Должна соответствовать Википедия:Критерии добросовестного использования.
Для передачи по GFDL. Любой сможет использовать, в том числе и редактировать и использовать в коммерческих целях, но обязан указывать автора фотографии. Необходимо выслать подтверждение владельца.
--Rambalac 07:43, 22 января 2009 (UTC)

Дар Ветер 07:52, 22 января 2009 (UTC)При загрузке фотографии в шаблоне я указал, что её можно использовать без ссылки на автора. Автор и правовладелец я сам. С удовольствием заполню нужную форму, но не знаю как и где это сделать. Понять мои затруднения несложно, если посмотреть на Викинагромождения глазами неопытного пользователя. Расчитываю на вашу помощь.

Ну так вы уже залили точно такую же в Коммонз. Там никаких проблем не наблюдается. А эту можно удалить, чтоб не дублировать. Использовать изображения из Коммонз можно совершенно также как и локальные, просто указав имя изображения из Коммонз. Rambalac 08:01, 22 января 2009 (UTC)

Дар Ветер 08:24, 22 января 2009 (UTC)Новый термин рождает новый вопрос. Робот обещал, что через неделю он сам удалит фотографию. Спасибо за помощь:)

Файл:Vladimir State University emblem.png[править код]

Хотел бы разобраться с лицензионным статусом изображения. После предупреждения см. обсуждение участника я обновил сведения о файле и беспокоюсь - будет ли он удалён или теперь отвечает всем необходимым требованиям? Александр С. Басаргин 18:03, 21 января 2009 (UTC)

Нужно использовать при описании шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}, вместо того, что сейчас. При описании надо указать причины, почему изображение не заменяемо. - - NKM 20:09, 22 января 2009 (UTC)

Мансветов, Владимир Фёдорович[править код]

Как быть в таком случае? Источник заимствования указан в тексте, по характеру текста понятно, что заимствовано, а вот найти подтверждение наличия такого источника и привести ссылки в обоснование копивио не представляется возможным. --Vd437 13:06, 21 января 2009 (UTC)

Поговорить с загрузившей участницей, и пускай сама перепишет статью.--аимаина хикари 17:49, 22 января 2009 (UTC)
надо вместо url сайта писать название источника плагиата. Per Obersachse. - - NKM 20:17, 22 января 2009 (UTC)
Это если источник точно установлен. А если есть подозоение на плагиат и предполагаемый оффлайновый ичсточник, недоступный для проверки? --Vd437 07:30, 24 января 2009 (UTC)
Почему недоступный? В гуглбуксе данная книга есть: [4] Trycatch 06:02, 26 января 2009 (UTC)
Начало совпадает. А как проверить весь остальной текст? --Vd437 19:59, 26 января 2009 (UTC)
Поищите несколько наугад выбранных предложений (ну, или все подряд, предложение за предложением). Я попробовал несколько -- нашлись все из них слово в слово. Очевидно, что статья является копипастой от первой до последней буквы. Trycatch 23:51, 26 января 2009 (UTC)

вопрос[править код]

Нарушаем ли мы права автора, если купленный нами журнал даем кому-нибудь почитать?217.170.80.90 12:42, 21 января 2009 (UTC)

Нет. --Grebenkov 19:36, 21 января 2009 (UTC)

Опять ОТРС[править код]

Имеет ли право организация давать OTRS о GPL на текст который был опубликован в журнале и совсем не в рекламном разделе? [5] и [6] и в журнале [7]. --Rambalac 12:37, 21 января 2009 (UTC)

Тонкий момент, который следует учесть: разрешение подписано руководителем организации, а статья написана работником этой организации и опубликована в издании, не аффилированном с этой организацией. --Vd437 13:10, 21 января 2009 (UTC)
P.S.: То есть, если формально следовать требованиям GFDL, то при перепечатке в качестве автора нужно указывать лицо, заявившее об авторстве и передавшее текст на условиях GFDL. Однако автор, указанный в журнальной публикации (иное лицо), своего согласия не давал и о передаче прав не заявлял… --Vd437 13:21, 21 января 2009 (UTC)
Кроме того неизвестно на каких условиях этот текст был издан, не говоря уже о правках редактора журнала и.т.д. --Rambalac 13:24, 21 января 2009 (UTC)

ГК РФ Глава 70 : Работодателю принадлежит исключительное право на произведение (имущественное право). При этом трудовым или иным договором между работодателем и автором может быть предусмотрено иное.

Таким образом, в отношении служебного произведения правообладателем является работодатель. Исключительное (имущественное) право на служебное произведение означает, что работодатель вправе:

использовать произведение по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам его использование. А именно: воспроизводить произведение, распространять (в том числе путем продажи), публично показывать, импортировать, сдавать в прокат и др. При этом использование произведения без согласия правообладателя (работодателя) является незаконным и влечет привлечение ­к ответственности, установленной действующим законодательством; распоряжаться своим исключительным правом (передавать это право путем заключения договора об отчуждении исключительного права или предоставлять другому лицу право использования произведения на основе лицензионного договора). 195.131.188.22 14:32, 21 января 2009 (UTC)

Вы говорите об имущественном праве на произведение, а не об авторских правах… И это всё относится к выполнению работником своих служебных обязанностей. А здесь мы имеем дело с написанием статьи для периодического издания начальником отдела продаж. Такая функция предусматривается его должностной инструкцией?
Ну и давайте посмотрим на это дело ещё и с другой сороны — я, скажем, находясь на работе, пишу стихи и публикую их в журнале, подписывая их «Иван Пупкин, начальник техотдела фирмы ААА». Имеет ли право директор фирмы ААА передать мои стихи некоему субъекту на условиях GFDL? --Vd437 15:00, 21 января 2009 (UTC)
P.S.: Кроме того, в своём заявлении генеральный директор пишет: «я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав», что легко ставится под сомнение публикацией в журнале, где заявлен иной автор того же текста. Таким образом, кто-то из них, мягко говоря, врёт грешит против истины. --Vd437 15:14, 21 января 2009 (UTC)

Начальник отдела продаж данную статью написал по поручению Генерального директора, в рабочее время, статья опубликована на средства фирмы. Вам предоставить финансовые документы подтверждающие оплату? --195.131.188.22 06:15, 22 января 2009 (UTC)

Разрешение журнала, что опубликованная у них статья может быть лицензирована по "GFDL без неизменяемых и обязательных разделов(в том числе и ссылки в основном тексте)" для, любого, в том числе и коммерческого, безвозмездного использования. --Rambalac 06:22, 22 января 2009 (UTC)
То, что фирма оплачивала публикацию статьи и поручила сотруднику её написать, ещё не значит, что директор фирмы «является автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав». Во-первых, имущественными правами обладает фирма, а не её директор (который, в данной ситуации должен представлять фирму и давать разрешение от её имени, а не от себя лично). Во-вторых, для «исключительных авторских прав» в контракте с сотрудником должно быть предусмотрено положение, что авторские права на все произведения, созданные работником во время исполнения служебных обязанностей, принадлежат фирме. --Vd437 06:23, 22 января 2009 (UTC)
Все таки не забывайте, что основная проблема не это, а на каких основаниях публиковалась статья в журнале. Rambalac 06:32, 22 января 2009 (UTC)
Правильно, вопрос «исключительных авторских прав» — это больше вопрос отношений автора текста и фирмы, выплаты авторского вознаграждения при использовании фирмой своих имущественных прав и т. п. А в отношении Википедии более существенно наличие у фирмы права на передачу текста на условиях GFDL, которое могло быть ограничено условиями публикации статьи в журнале. Но, судя по тому, что публикация была оплачена фирмой, таких ограничений, по идее, быть не должно. --Vd437 06:39, 22 января 2009 (UTC)
P.S.: Тут нужен вердикт практикующего в данной области юриста… --Vd437 06:41, 22 января 2009 (UTC)
Вариант А: Публикация оплачена - организация не является АИ, соответсвено оплаченная рекламная публикация тоже. Ссылка ни на журнал, ни на организацию не является АИ, ссылки в статьи на них неуместны и будут удалятся как спам. Имеем статью с проблемой проверяемости, а там много проблемных мест.
Вариант Б: Публикация является под редактирование журнала, но он отказывается от своих прав. В таком случае проблем с OTRS нет и можно сослаться на журнал как на АИ. Ссылка на организацию опять неуместна и будет удалятся как спам.
Вариант В: Публикация является под редактированим журнала и он не отказывается от своих прав. В таком случае организация не имеет права передать его по GFDL и соответсвенно OTRS подложна. Статья удаляется как копивио, про ссылки можно не упоминать.
Rambalac 07:02, 22 января 2009 (UTC)
  • ← Заявленное в ОТРС разрешение к журнальной статье отношения не имеет, поскольку там речь идет о 2х страничках на сайте фирмы. Только вот директор фирмы декларирует свои личные исключительные авторские права на текст этих страничек («я заявляю, что являюсь <…> Генеральный директор…» — см. здесь), что входит в противоречие с публикацией того-же текста в журнале, с указанием абсолютно иного автора. Так что, не всё так просто… --Vd437 07:13, 22 января 2009 (UTC)

Об изображениях ныне живущих людей[править код]

АК:408#3. Постановление:

3.1. В связи со сложившейся ситуацией, описанной в пунктах 1.1 — 1.2 и 1.6, а также в связи с необходимостью соблюдения авторских прав в Википедии, с целью исключить напрасную трату ресурсов сообщества на загрузку изображений, которые впоследствии необходимо будет удалять, Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь, на условиях Добросовесного использования (Fair Use), за исключением следующих случаев:

  • изображения людей, для которых в обозримом будущем (то есть в течение времени порядка 5 лет) невозможно получение свободной фотографии, что прямо следует из фактов, подтверждаемых АИ;
  • изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.

3.2. Все изображения, запрещённые данным решением к загрузке и загруженные после его вступления в силу, подлежат быстрому удалению по критерию ВП:КДИ#С.6. Данное решение не распространяется на аналогичные изображения, загруженные до его вступления в силу — они могут выставляться на удаление только в соответствии с ныне существующими правилами.

3.3. В случае нарушения запрета, сформулированного в пункте 3.1, администраторам рекомендуется действовать аналогично ситуациям, связанным с нарушениями ВП:КДИ.

3.4. Упоминание о данном решении должно находиться на страницах ВП:КДИ и ВП:ПНИ до принятия сообществом правил о несвободных изображениях ныне живущих людей.

Kv75 18:45, 20 января 2009 (UTC)

Описание противоречит лицензии[править код]

Что делать в этом случае? Пример — все фотографии из статьи Красная Горка. В качестве источника указан сайт (на сайте © внизу), а лицензия говорит, что загрузивший — автор. В одной Файл:Arh 48.jpg вообще смешно: в описании — «автор неизвестен», а ниже в лицензии — «Я, автор этой работы…» -- Жж! 16:02, 20 января 2009 (UTC)

GNU FDL[править код]

Допускает ли данная лицензии разрешения передачи прав для одного источника, допустим только для Википедии? Вот как здесь--Agent001 08:57, 19 января 2009 (UTC)

Нет. Работы, лицензированные под сабж, могут воспроизводиться, распространяться и изменяться, кем угодно в том числе и в коммерческих целях. Поэтому формулировка «только для Википедии» явно не может считаться лицензией GNU FDL. --Blacklake 11:23, 19 января 2009 (UTC)
Если быть точным, то там нет слов «только (исключительно) для Википедии», но формулировка самой лицензии позволяет так думать, правильно? Короче, что бы рассеять все сомнения, надо либо убрать упоминание про Википедию вообще, либо написать «в том числе для Википедии», так?--Agent001 11:59, 19 января 2009 (UTC)
Да. --Blacklake 12:21, 19 января 2009 (UTC)

Файл:UK-Tampere95.jpg[править код]

Администратор Lvova снимает притензии к Файл:UK-Tampere95.jpg, который участником Sensei Sekai передаётся в общественное достояние без разрешения совершенно не случайно изображённых на фотографии людей не являющихся общественными деятелями. Это уже стало легально дарить всем все права не учитывая мнение соавторов фотографии? --Rambalac 16:45, 18 января 2009 (UTC)

С точки зрения авторского права файл совершенно чист. --Grebenkov 17:32, 18 января 2009 (UTC)
То есть я могу свободно вас сфотографировать по дружески, а потом отдать все права в общественное достояние, чтоб вас вывесили на рекламный плакат с надписью "Он пьёт наше пиво!" кто захочет и всё это без вашего ведома и даже без указания чья это фотография? --Rambalac 17:38, 18 января 2009 (UTC)
С точки зрения авторского права — да. Помимо связанных с авторским правом, существуют и другие ограничения, но Википедии они не касаются. Поэтому вывесить это фото на рекламный плакат без моего согласия нельзя, даже несмотря на то, что оно находится в общественном достоянии. А на размещение фото на некоммерческом энциклопедическом ресурсе, согласно законам штата Флорида, разрешения изображённого лица, насколько мне известно, не требуется. --Grebenkov 18:00, 18 января 2009 (UTC)
Вы наверное не смотрели изображение. Там все права на неё передаются в общественное достояние, разрешение стоит только фотографа. Соответственно это должно разрешать свободное коммерческое использование без всяких обращений к правообладателям, но даже тогда должно быть указано авторство, что там не сделано. --Rambalac 18:14, 18 января 2009 (UTC)
Я — смотрел. Там передаются все авторские права. Право гражданина на его изображение авторским не является, оно никому не передаётся. Ограничения на использование фотографий индивидуумов, которые не давали согласия на публикацию своих изображений в Википедии, разумеется, имеются, но в данном случае использование изображения вполне возможно. Никаких особенностей описания таких изображений не имеется. --Grebenkov 18:38, 18 января 2009 (UTC)

Вопрос по PD[править код]

Является ли нарушением АП копирование в Википедию материалов из источника: Л. Троцкий. Сочинения. Том 3, часть 1. Москва-Ленинград, 1924 (В биографическую статью были скопированы материалы из комментариев к текстам).--Abiyoyo 13:41, 18 января 2009 (UTC)

Является. Копирайт на комментарии принадлежит, насколько я помню, Фельштинскому - нашему современнику и гражданину РФ. Lqp 11:28, 19 января 2009 (UTC)
Миллион извинений. Перепутал с "Архивом Троцкого". Редактором этого тома собрания сочинений Троцкого является М.С. Глазман, погибший в 1924 году. Так что - комментарии все-таки находятся в общественном достоянии. Lqp 08:59, 21 января 2009 (UTC)

Копирование текстов[править код]

Вопрос в связи с этим запросом. Получается что тексты защищенные АП копировать можно, если есть надежда на переделку текста когда-нибудь? 77.79.183.159 11:03, 18 января 2009 (UTC)

  • Ни за что: свежая статья с плагиатом немедленно удаляется; если плагиат вставлен в уже существующую статью, следует откатить правку; если обнаруживается плагиат в статье старой, текст всё равно заменятеся на шаблон {{copyvio|url=источник плагиата}}, а статья заново своими словами переписывается на временной странице название статьи/Temp, и если не будет за неделю переработана, то удалена навечно; см. правило, которому должны следовать все участники.--Alma Pater 12:15, 18 января 2009 (UTC)

Уважаемый аноним уже получил ответ на свой конкретный вопрос и предупреждение. --ariely 22:20, 20 января 2009 (UTC)

Если копипасты давно гуляют по стране...[править код]

Вот что делать в таком случае? И главное ж, на каждом сайте заявлен свой копирайт :-) Для пробы парочку статей о фильмах проверил, особенно разделы "Сюжет". Дословный текст обнаруживается чуть ли не на десятках инет-магазинных аннотаций.--аимаина хикари 15:08, 17 января 2009 (UTC)

Лично мое мнение - ПЛЕВАТЬ! Пусть пользуются на здоровье, проект от этого не пострадает. К тому же (опять же по-моему) у Википедии нет морального права (именно морального) предъявлять какие-либо претензии - в ней самой полно копивио. 92.50.181.173 15:38, 17 января 2009 (UTC)
Да и еще: сначала надо проверить кто прав, а кто виноват (кто у кого скопировал). Если не ошибаюсь то аннотации в магазинах копируются с обложки носителя. 92.50.181.173 15:42, 17 января 2009 (UTC)
Они-то, всё правильно, пусть пользуются аннотациями с обложек. Это их проблемы, а википедия как раз пострадает, потому что аннотации с обложек несвободные.--аимаина хикари 17:24, 17 января 2009 (UTC)
Да, я кажется, неточно выразился. Я имею в виду именно что википедия в этом случае нарушает АП, только непонятно чьё :-)--аимаина хикари 17:30, 17 января 2009 (UTC)
Проверить, что это именно в Вики скопировали копипаст, а не из неё. Если так, то удалить текст из статьи (тольку ту часть, что нарушает АП). В комментарии к правке указать: "копивио: [ссылка]" Ссылку на любую страницу с этим текстом, желательно, чтобы на сайте/форуме была указана дата появления там текста и она была бы раньше, чем текст залили в вики. Если после удаления копивио от статьи мало что остаётся, то поставить на неё {{empty}}, в случае сюжетов к фильмам - {{нет сюжета}}. Ну а если вся статья была копивио, то: ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав. --Veikia 19:57, 17 января 2009 (UTC)

Очередная реформа шаблонов добросоветсного использования[править код]

Заинтересованные лица приглашаются на обсуждение. Alex Spade 17:43, 16 января 2009 (UTC)

Ссылка на полный текст книги на Wikileaks[править код]

Прошу прощения, что вынужден еще раз создавать подобную тему, просто возникли разногласия с одним участников ВП, которые описаны здесь.
Вопрос этот уже обсуждался здесь.
Вопрос встал вновь после обсуждения здесь
Сама книга лежит на Wikileaks и сопровождается замечанием, которое явно говорит о нарушении АП в осношении этого файла (см. [8]).
Честно говоря, для меня этот вопрос очевиден, не понимаю, что здесь может быть неясно. Если я не прав буду рад слышать Ваши объяснения. Заренее благодарен. Wokl 23:24, 15 января 2009 (UTC)

LIFE фотоархив[править код]

LIFE фотоархив на google -- можно ли использовать и под какой лицензией? На фотографиях стоит «For personal non-commercial use only».

А фотографии датированные до 1938 года? --Dnikitin 18:58, 15 января 2009 (UTC)
Шаблон:PD-old Применим? А все остальные фотографии второй половины 20 века под какой лицензией? --Dnikitin 19:06, 15 января 2009 (UTC)
  • Это уже спрашивали. Вобщем-то ничего исключительного. Всё под авторским правом, если авторские права конкретного автора не истекли (70 лет и т.п. со всеми вытекающими шаблонами). -- Искренне Ваш TarzanASG  02:17, 16 января 2009 (UTC)
    70 лет после смерти автора, а не после публикации фотографии. --Claymore 08:50, 16 января 2009 (UTC)
Может быть права на публикуции были перекуплены LIFE? Как это узнать? --Dnikitin 11:38, 16 января 2009 (UTC)

Перевод[править код]

Я хочу перевести статью Википедии с английского на русский. Будет ли это считаться нарушением авторских прав? И есть ли какая-то особая форма написания статьи если ты её переводишь?

  • Если с английской Википедии - можно. Если с других источников - надо смотреть условия распространения. --Pauk 22:09, 14 января 2009 (UTC)
  • Только в истории правок надо указывать, что это перевод. Lqp 01:55, 15 января 2009 (UTC)
  • Почитайте это обсуждение и правила. Если перевести и не указать источник перевода, то это нарушение авторских прав. Но вот как конкретно указать список авторов и статью на этот счёт консенсуса я не вижу. И если быть откровенным я не видел и переведённых статей, где бы ссылались на то что это перевод из другого раздела Saidaziz 03:41, 15 января 2009 (UTC)
  • Лицензия GNU FDL требует указать источник и авторов, т.е. при переводе статьи из другого раздела нужно в описании правки или на странице обсуждения статьи выполнить это требование и тогда нарушения АП не будет --Butko 07:08, 15 января 2009 (UTC)
Если уж указывать, то в самой статье. Страницу обсуждения не каждый догадается открыть. Копирайт на всех сайтах всегда пишут в самой статье а не прячут его куда-нибудь поглубже. Saidaziz 09:12, 15 января 2009 (UTC)
См. Википедия:Правила и указания#Подписи: «В статьях подписываться нельзя» --Butko 09:15, 15 января 2009 (UTC)
Никто не мешает сослаться на оригинальную версию в разделе «Литература». См. попытку обсуждения. --Claymore 13:03, 15 января 2009 (UTC)
Ну уж к литературе вики отнести сложно. К тому же вообще ссылаться на статью в другом языковом разделе википедии как на авторитетный источник, мягко говоря, не правильно. Karai2 07:57, 16 января 2009 (UTC)
Угу. Но где-то сослаться на оригинальную версию (вполне конкретную, а не на статью в целом) нужно, причём я практически уверен, что любой автор GFDL текста настаивал бы на ссылке именно в статье, а не в комментарии к правке или на странице обсуждения. Название раздела не так важно: литература, источники, ссылки, «оригинал» и т. д. В общем же это означает, что переводы из других разделов нежелательны без полной переработки текста. --Claymore 09:14, 16 января 2009 (UTC)
Да, я тоже так думаю. И по-моему, если тема интересна и знакома участнику, то вполне можно обойтись без подстрочного перевода. Хотя бы чтобы избежать таких проблем. Karai2 09:27, 16 января 2009 (UTC)
  • А почему бы не написать небольшой комментарий в разделе Примечания перед всеми сносками. Например так (викиразметку конечно надо написать получше чем в этом примере):

== Примечания ==

* <small>В данной статье были использованы материалы статьи [[en:Example]] из другого языкового раздела. Список авторов статьи доступен через [[историю правок]].</small>

{{reflist}}

Текст такой же как и в шаблоне Лицензия но зато не не отвлекает внимания. 92.50.172.182 16:51, 16 января 2009 (UTC)

Насколько я понимаю правила, авторов надо перечислить в явном виде (по меньшей мере четверых-пятерых внёсших наибольший вклад), а не ссылаться на историю правок. Хотя бы потому что в истории правок бывают вандалы и копипейстеры. Saidaziz 18:29, 16 января 2009 (UTC)
И тем не менее механизма определения «реальных» авторов статьи нет. Существующие лишь позволяют назвать тех, кто сделал больше всего правок, хотя кто-то может полностью переделать текст за одну правку, а кто-то будет редактировать одно предложение по несколько раз. Полный же отказ от перевода иноязычных статей вряд ли полезен для русскоязычного раздела: существует круг вопросов, который плохо освещён в русскоязычной литературе или даже в англоязычном сегменте интернета. Преследование же подобных статей и их авторов вообще абсурдно. В нашем разделе есть куда более серьёзные проблемы, например, огромное количество «недостабов», низкое качество большинства статей, нарушение авторских прав (не GFDL), на которое большинство участников вообще, по-моему, не обращает внимания, обходя подобные статьи стороной.--Переход Артур 18:47, 16 января 2009 (UTC)
Механизм поиска авторов не более и не менее сложен, чем поиски хитро запрятанного копивио по всей статье. Всё вполне реально, кому хочется пусть этим занимается. Наше дело здесь отметить формальное нарушение правил. Тем более что, например, при выборе ИС и ХС следование формальным правилам становится обязательным. Saidaziz 03:02, 17 января 2009 (UTC)
А вы это точно знаете? Просто сам я этой GFDL не читал, и потому того как именно надо указывать авторов (через ссылку, маленькими буквами или огромным шрифтом) не знаю. В интернете например, я несколько раз видел как писали что-то вроде "По материалам Википедии, свободной энциклопедии". К тому же лично мне кажется несколько абсурдным указывать как авторов разные ники или вообще IP-адреса ("Три автора внесших наибольший вклад:Переход Артур, Saidaziz и анонимный автор с динамическим IP-адресом из диапазона 92.50.ХХХ.ХХХ"). 92.50.167.104 06:17, 17 января 2009 (UTC)
Да, кстати, а не является ли сам принцип написания статей Википедии нарушением GFDL (даже без переводов). Когда какой-либо Участник правит статью то он по сути берет чужой труд (распространяемый по GFDL), переделывает его и публикует снова. При этом никаких авторов не указывается, и найти их можно только через историю правок. 92.50.167.104 07:49, 17 января 2009 (UTC)
К тому же наделенный определенными правами участник имеет возможность очистить историю правок. Сама система порочна, увы. Karai2 14:39, 17 января 2009 (UTC)

Уральский франк[править код]

Сейчас в статье ненормальная ситуация: один файл с купюрами лежит на коммонз под {{PD-RU-exempt}}, а остальные залиты под FU. Как все-таки должно быть? --Blacklake 12:21, 14 января 2009 (UTC)

Это чеки частной организации. Они не имеют отношения к государству и не могут быть залиты под лицензией PD-RU-exempt. - - NKM 07:18, 15 января 2009 (UTC)

Happy New Year[править код]

Дорогие мальчики и девочки, а также их родители! Новогоднее поздравление услышать не хотите ли? :) Между прочим, а новогоднее поздравление Президента к какой лицензии отнести можно? С одной стороны, не официальный документ, с другой, не от частного лица пожелания… Вообще, заявления Президентов, Премьер-Министров и просто Министров по какому-то случаю куда отнести можно? ;) --/Pauk 08:34, 14 января 2009 (UTC)

А что мешает считать всё это официальными документами? — Monedula 00:26, 15 января 2009 (UTC)
Официальные документы имеют юридическую силу. --Pauk 02:09, 15 января 2009 (UTC)

Использование материалов, представленных в ознакомительных целях[править код]

Правомерна ли заливка фотографий и использование иных материалов с сайта, где написано следующее:

2008 © | все материалы размещенные на сайте представлены в ознакомительных целях и принадлежат их авторам <...> использование материалов с сайта возможна при наличии гиперссылки <URL_сайта>

--Vd437 23:51, 13 января 2009 (UTC)

Фаирюз? --Rambalac 23:53, 13 января 2009 (UTC)
Правомерна только при соответствии ВП:КДИ --Butko 07:34, 14 января 2009 (UTC)
Т. е. {{PD-trivial}} для Файл:1211783229 333666.jpeg использована неправомерно? --Vd437 08:06, 14 января 2009 (UTC)
Нет, конечно, портретная фотография никогда не будет под {{PD-trivial}} --Butko 08:16, 14 января 2009 (UTC)

Предположение о ложной простановке self-made[править код]

Подозрение, на ложную простановку self-made - http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Wiki_B_M leksey 19:37, 13 января 2009 (UTC)

Чем вызваны сомнения? --Butko 07:35, 14 января 2009 (UTC)
Это надо на Коммонс с сомнениями обращаться. --Pauk 07:47, 16 января 2009 (UTC)
Кстати, посмотрел фотки - однотипно. self-made никаких подозрений не вызывает. --Pauk 07:53, 16 января 2009 (UTC)

Фотографии изобретений[править код]

Можно ли размещать в Википедии фотографии устройств защищенных авторским правом. Например, я фотографирую на выставке какое-либо суперустройство_которое_изменит_мир принадлежащее некой фирме и пробую разместить ее здесь.

По крайней мере фотографии ракетных двигателей сделанных в музее размещать было можно. Поскольку их вид не является авторской работой, а является технической необходимостью. --Rambalac 10:04, 13 января 2009 (UTC)
Даже если вид является авторской работой, можно размещать фотографии без проблем, если этот вид нельзя использовать отдельно. Например, над формой корпуса пылесоса могут творчески трудятся дизайнеры, однако использовать эту форму отдельно от физического пылесоса бессмысленно. По этому поводу есть судебный прецедент. — Monedula 00:37, 14 января 2009 (UTC)
Собственную фотографию пылесоса можно однозначно использовать как фотографию серийного изделия. --Rambalac 15:18, 17 января 2009 (UTC)

Fair in use: недопонимание шаблона[править код]

Подскажите небольшую технологическую тонкость: при загрузке изображений по лицензии Fair in use у меня получается некорректная лицензия, о чём говорит надпись «НЕ УКАЗАНО НАЗВАНИЕ СТАТЬИ!!!».

Ужас ситуации в том, что я всего лишь НЕ ЗНАЮ, где именно при загрузке изображений необходимо указывать это самое название.

При загрузке нижеследующих изображений я вставлял название статьи куда только можно, но боту это, конечно же, не объяснишь, и шаблон лицензии был отвёргнут:

Подскажите, как можно исправить данную ситуацию, и как в дальнейшем её не повторять? 

Роман Коротенко 08:19, 13 января 2009 (UTC)
Во время загрузки подставить название статьи не получится. Нужно после загрузки отредактировать описание изображения (так же как и со статьёй, нажать кнопку «Править» и внести изменения) → {{Fair use in|Название _статьи}} --Butko 08:27, 13 января 2009 (UTC)
Как это «не получится»? А графа «статья» для чего?--Agent001 08:46, 13 января 2009 (UTC)
Речь о шаблоне {{fair use in}}. — putnik 09:27, 13 января 2009 (UTC)
Во время загрузки не выбирать лицензию из списка, а в поле "Описание" добавить {{fair use in}} и ничего потом править не надо^^ --Veikia 09:59, 13 января 2009 (UTC)

Газета «Взгляд» нарушает права участников Википедии и Wikimedia Foundation на результаты интеллектуальной деятельности[править код]

см. статью http://www.vz.ru/economy/2009/1/12/245645.html

Значительная её часть — копиво, пусть и не без литературной переработки, из статьи Википедии Силенд. Текст статьи сворован из Википедии без соблюдения не то что условий GFDL, но даже права на имя: на сайте Газеты автором назван Павел Огородников. --eugrus 17:42, 12 января 2009 (UTC)

Не они первые, не они последние. Только вот у Wikimedia Foundation никаких прав на контент нет. Если были задеты лично Ваши авторские права, можете потребовать сатисфакции. Если найдется желающий, можно организовать официальное взаимодействие через российское отделение Фонда. Ilya Voyager 20:43, 12 января 2009 (UTC)
Можем-не можем. Давайте в Википедию скопируем с vz.ru сатейку-другую. Тут вони подымется, похлеще чем от привокзального туалета крупного железнодорожного центра. --Pauk 10:19, 15 января 2009 (UTC)
Вот это лицо, не обременённое интеллектом. Хотя и очки надел, видимо для придания умного вида. :) --Pauk 10:31, 15 января 2009 (UTC)
Ну и нафига эти пляски с бубнами вокруг «авторских прав» на ВП-контент? Задача ВП - распространять знания, задача выполняется - радоваться надо.
Есть формальность, именуемая GFDL - так давайте облегчать распространение знаний, используя возможности сей формальности. Например, так: Обсуждение:Белый карлик#Заявление об отказе упоминания авторства или так: Участник:Kurgus#Заявление об отказе упоминания авторства. --Vladimir Kurg 11:45, 15 января 2009 (UTC)

Кадры из фильма и отрывки из постеров. Как легализовать?[править код]

Я создал статью на недавно вышедший мультфильм. Я вообще впервые что-то создаю в Википедии У меня проблема с картинками. Точнее с лицензией. Я сделал фото с постеров (причем еще и редактировал их) и взял несколько кадров из трейлера. Обозначил их как свои собственные, но боты хотят их заблокировать через 7 дней. Пара картинок из Инета - я вставлю ссылки, но как быть с фрагментами постеров и кадрами? Подскажите, как их легализовать. Статья без них будет постной и скучной (ведь это все-таки мультфильм). А если статья не нравится автору, что тогда говорить о других. Спасибо. Pretenderrs 15:15, 12 января 2009 (UTC)Pretenderrs

Как собственные работы их помечать не нужно. Есть специальные шаблоны {{кадр}} и {{постер}} --Butko 15:42, 12 января 2009 (UTC)
Что-то я не увидел такого шаблона как {{постер}}, перенапраляет на {{Fairuse-0}}. Так и не ясно что писать в полях "Объём использованного материала" и "Цель использования" при заполнении {{Обоснование добросовестного использования}}. Какая цель может быть у картинки-постера вообще? "Чтоб красиво было"? degid 08:57, 18 февраля 2009 (UTC)
  • что писать в полях "Объём использованного материала" - нужно указать, что изображение дано в ухудшенном качестве (пример: Файл:Morrowind-with-visual-packs-screenshot1.jpg), или обосновать, почему без ухудшения не обойтись (пример: Файл:Pspad.png). Цель использования - цель, разумеется, как правило одна единственная: "иллюстрация текста статьи о ...". -- AVBtalk 03:04, 19 февраля 2009 (UTC)
К сожалению, использовать большое количество несвободных иллюстраций нельзя, согласно правилам Википедии, нужно ограничиться разумным количеством. Для каждой такой иллюстрации нужно будет ставить шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}, где описать почему именно это изображение нужно для иллюстрации статьи --Butko 15:48, 12 января 2009 (UTC)
  • А я как свою работу выставил Файл:Фото ДВД с сериалом Граница.jpg  :((((((((((((((((((((((((

Я слышал, что даже по ТВ можно крутить новые фильмы без всякого разрешения, если отрывок из фильма составляет менее двух минут. С фото, имхо, совсем не должно быть проблем. --Xxxl 05:43, 13 января 2009 (UTC)

  • А переделать в рекламу и крутить даже минуту? Без исков со стороны правообладателя не обойдётся. Все материалы в Википедии должны быть доступны вплоть до коммерческого использования при условии указания авторов и источника. Для важных для статей изображений сделано исключение при условии соблюдения критериев минимального использования, в частности малое разрешение не более 400 пикселей по любой из осей. Rambalac 05:54, 13 января 2009 (UTC)
Может 300 px?--Agent001 08:10, 13 января 2009 (UTC)

Ссылки на Lib.ru[править код]

Часть 1[править код]

Коллеги! Возможно, этот вопрос уже обсуждался - Насколько правомерным у нас считается, например, размещение в инфобоксе статьи Клиффорд Саймак ссылки на "Произведения на сайте Lib.ru"? wulfson 14:06, 9 января 2009 (UTC)

С 1 января 2008 года ссылки на пиратскую продукцию тоже считаются преступлением (до 6 лет). Сколько эту тему везде тогда мусолили :). С другой стороны, Мошков живёт себе припеваючи. А в викитеке со всех авторов, чьи произведения не общественное достояние, стоят ссылки на сопутствующий пиратский проект. - - NKM 14:54, 9 января 2009 (UTC)
Где преступление, а где нет!--Tech-assistant 18:47, 9 января 2009 (UTC)
А где преступление, а где нет? - - NKM 20:57, 9 января 2009 (UTC)

Вот список авторов, которые давали Мошкову разрешение на размещение книг. Всё остальное (кроме того, что в ОД), следовательно, размещено незаконно. Чего там арбком нарешал про ссылки на пиратские субтитры? --Grebenkov 17:36, 9 января 2009 (UTC)

Ну так пора действовать. Арбком за нас работать не будет :) wulfson 17:40, 9 января 2009 (UTC)
Берем проект руководства ВП:ВС, читаем его текст:

Для поиска ссылок из статей Википедии на внешние сайты можно использовать инструмент Special:Linksearch. Например, такой запрос позволит найти все ссылки из статей Русской Википедии на www.yahoo.com

А теперь творчески используем его и получаем все 1357 (!) статей, ссылающихся на lib.ru - и по мере необходимости ссылки эти удаляем.
Только не все, а которые были опубликованы без разрешения автора. :/ — Jαζζ (Α и Ω)  10:44, 10 января 2009 (UTC)
Кстати, очень удобный инструмент для выявления спама. wulfson 17:55, 9 января 2009 (UTC)

Часть 2[править код]

Произведения Саймака лежащие на lib.ru - это по большей части "доконвенция" - произведения, написанные до присоединения СССР (и США) ко Всемирной Конвенции по авторскому праву и соответственно, у нас по закону не охраняемые. Некоторые энтузиасты требуют "уважения авторских прав" и на них из неких псевдоморальных соображений, но, независимо от бытовой состоятельности их суждений, на законе эти требования не основаны. Lqp 04:41, 10 января 2009 (UTC)

Не будем забывать, что:
(а) Википедия - это ам.проект - по американскому законодательству - это нарушение, поскольку в США произведения Саймака явным образом не ОД, а согласно Мета-правилу "Giving external links to copyright-violating content is prohibited." Alex Spade 16:23, 10 января 2009 (UTC)
Ну так lib.ru находится ведь не в США а в России, верно? И, находясь в России она никаких американских законов нарушать не может, просто в силу отстутствия над ней американской юрисдикции. А в России он может нарушать только российское законодательство о копирайте, без вариантов. Не нужно путать размещение на серверах википедии с внешней ссылкой. Lqp 21:48, 11 января 2009 (UTC)
lib.ru находится физически согласно whois действительно в России на площадке Ramtel Москва (хотя ru не значит автоматически Россия). Мысль мне ваша понятна и она разумна с определённой точки зрения, но мне не хотелось бы, чтобы Википедия пошла по пути "эх хорошо бы все копиво залить на Луну и ссылаться туда". Alex Spade 22:32, 11 января 2009 (UTC)
В точности как Вы это сказали, разумеется, все равно не получится. Потому что для этого "заливающему" придется постоянно жить на Луне, быть гражданином Луны, не иметь другого гражданства и так далее. Правовое значение, естественно, имеет совсем не местонахождение сервера. С другой стороны, если бы какой-нибудь житель и гражданин Афганистана или ОАЭ собрал бы представительную библиотеку современной русскоязычной литературы - я не вижу, почему бы Википедии на нее не ссылаться? Lqp 23:04, 11 января 2009 (UTC)
(б) на lib.ru выложены не собственно книги Саймака, но их русские переводы, и хотя в СССР в то время свобода перевода была, собственно сам перевод охранялся (или и охраняется) как произведение соот. переводчика. Я конечно не литературовед, но я полагаю, что русских переводов Саймака от переводчиков, умерших до 1937 или до 1943 года - будет крайне мало. Alex Spade 13:55, 11 января 2009 (UTC)
У него есть там какие-то разрешения от некоторых переводчиков. А также от издательств, которые в некоторых случаев могут быть их представителями. А также следует учесть, что некоторые из переводчиков (или их наследников) могли умереть, не оставив наследников. А также то, что некоторые переводы могли быть служебными произведениями, права на которых принадлежали ликвидированным организациям. Так что я полагаю, что доказать наличие контрафакта (а в данном случае, в отличии от размещения текста/фотки в самой википедии, нам нужны доказательства, а не подозрения) будет занятием достаточно нетривиальным. Еще более нетривиальным будет доказательство массовости и систематичности подобных нарушений. Провести такое исследование возможно, но я пока не вижу, чтобы оно было уже проделано. Lqp 21:48, 11 января 2009 (UTC)
Вы рассматриваете некие и "какие-то" случаи, а я в (б) рассматриваю случай конкретно Саймака - переводчиков Саймака (переводимый автор обозначен в скобках) в его списке нет, Вагриус (а только он фигурирует в списке) Саймака не издавал. А про запрет ссылки на сайт в целом из-за массовости и систематически нарушений, я вообще ещё не говорил, скорее даже наоборот (см. ниже) - нарушение на конкретной странице, страницах, многих страницах - не повод заводить сайт в целом в запретный список. Alex Spade 22:32, 11 января 2009 (UTC)
Ну например, сколь я помню, Cаймака переводили в том числе Колесников и, кажется, Нора Галь. Кроме того это довольно старый список, сейчас для разрешений используется другая система (к созданию которой, похвастаюсь, я приложил свои пять копеек) - через номинальный логин на Самиздате, высылаемый автору. Lqp 23:04, 11 января 2009 (UTC)
От того, что список довольно старый "легче" не становиться, имхо, было бы "проще" (см. мой коммент внизу про критика Евтушенко) - если бы его не было. Alex Spade 19:08, 12 января 2009 (UTC)
Ну так моя позиция в том и состоит, что дело это непростое, что во многих случаях там даже возможна обьективная неоднозначность - и что поэтому заниматься самостоятельными исследованиями на эту тему (ориссами) Википедии не нужно Lqp 08:38, 19 января 2009 (UTC)
Произведения Саймака — авторским правом охраняются. Разрешений на них у Мошкова нет. Какие ещё исследования? --Grebenkov 22:17, 11 января 2009 (UTC)
(1) В указанном выше списке авторов, которые давали Мошкову разрешение на размещение книг, Саймака нет вообще. (2) У нас не охраняемые - а в США (штате Флорида)? (3) Я не искал специально, но в enWiki я не видел ссылок из статей на тексты произведений. Мы обязательно должны идти своим путём? Любой юзер, выйдя из Википедии, легко может эти тексты найти через Яндекс - но это не означает, что РуВП призвана показать ему эту дорожку. Я считаю, что мы вполне способны заняться более полезными делами. wulfson 09:48, 10 января 2009 (UTC)
Зато в 1994 году Россия присоединилась к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, распространив её действие на все произведения, которые к моменту вступления конвенции в силу для РФ (13 марта 1995 года) не перешли в общественное достояние. То же самое повторяется в ст. 1256 ГК РФ. Так что откуда Вы взяли информацию о том, что «доконвенционные» произведения в РФ не охраняются — я не знаю. Возможно, так и обстояло дело до вступления в силу Бернской конвенции, но с тех пор прошло уже больше 13 лет. К тому же, Вы забыли одну маленькую вещь: обладателем авторских прав является также переводчик произведения, а разрешения на публикацию от переводчиков Саймака Мошков также не получал. Поэтому на Вашем месте я бы не говорил с таким апломбом, что «на законе эти требования не основаны». А то придётся послать Вас эти законы подучить получше. --Grebenkov 10:51, 10 января 2009 (UTC)
Вы не правильно цитируете акт присоединения РФ к БК - на самом деле он гласит "... не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием" - т.е. то, что находилось в Рос.Фед в ОД в силу присоединения к Всемирной конвенции 1952 года (с пересмотром 1971 года), не стало охраняться от присоединения к Бернской конвенции. Alex Spade 16:23, 10 января 2009 (UTC)
Да, здесь я ошибся. Впрочем, это не суть важно, поскольку согласно ФЗ № 72-ФЗ от 20 июля 2004 года была предоставлена ретроспективная охрана всем произведениям, на которые ещё не истёк срок охраны авторских прав в стране происхождения (или в России — смотря какой срок меньше): «Предоставление на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия авторского права и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Законом срока действия авторского права». Эти же положения повторены в ст. 1256 ГК РФ. Так что предложение кое-кому подучить законы остаётся в силе. --Grebenkov 17:12, 10 января 2009 (UTC)
(а) Откуда идёт тезис "ретроспективная охрана всем произведениям, на которые ещё не истёк срок охраны авторских прав в стране происхождения"? В постановлении ВСРФ скорее говорится о ретроспективном увеличение охраны (или иными слова - о ретроспективном охране того, что охранялось). Я не вижу там слов, о предоставлении охраны тому, что не охранялось. Что подтверждается различными комментариями специалистов - например, здесь (последний абзац) или в обновлённом комментарии Гаврилова к ГКРФ (М.:Проспект, 2007).
Из ч. 4 ст. 1256 ГК РФ. Прочитайте её внимательнее. Кто такой В. Селиванов — я не знаю. А вот д.ю.н. Э. Гаврилов пишет следующее («Решение вопросов международного частного права в части четвёртой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. № 3):

В абз. 1 п. 4 ст. 1256 указано на то, что предоставление на территории России охраны произведениям в соответствии с международными договорами РФ осуществляется в отношении произведений, которые:

1) не перешли в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения и

2) не перешли в общественное достояние в РФ вследствие истечения предусмотренного ГК РФ срока действия исключительного права на них.

...

Существо рассматриваемых норм состоит в том, что они определяют сферу применения данных международных договоров на территории России; они указывают на то, что на основе этих международных договоров на территории России должны предоставляться исключительные права и тем произведениям (и указанным объектам смежных прав), которые существовали до вступления соответствующего международного договора в силу на территории России, то есть так называемым "старым" ("прежним") произведениям, исполнениям, фонограммам, передачам вещательных организаций. Такие произведения (объекты) во многих случаях использовались на территории России (СССР) до вступления в силу указанных международных договоров как неохраняемые. В соответствии с данными нормами очень большое число таких "старых" произведений (объектов) становятся охраняемыми и за их использование пользователи должны уплачивать отчисления владельцам прав, разумеется, предварительно запросив у них разрешение на использование. Чтобы еще более прояснить складывающуюся ситуацию, отмечу, что пользователи - это в основном российские организации, а правообладатели - иностранные физические и юридические лица.

Если на основе международного договора "старое" произведение (исполнение и т.п.), ранее считавшееся неохраняемым, получает правовую охрану, то говорят, что такой международный договор имеет "обратную силу".

Данные нормы ГК РФ как раз и предусматривают, что все подобные международные договоры России имеют "обратную силу".

Я как-то больше в данном вопросе доверяю толкованию Гаврилова и своему пониманию норм ГК РФ, чем какой-то сетевой писанине. --Grebenkov 20:48, 10 января 2009 (UTC)
(б) В цитировании же вами положений конкретной статьи нарушена (опять же соглаcно комментариям специалистов) последовательность правоприменительной практики. Сначала применяются положения пункта 1 статьи 1256 ГКРФ (или ранее статьи 5 ЗоАПиСП) с учётом положений 1259, т.е. определяется а может ли охраняться произведение в России вообще, и лишь затем в соот. с пунктом 4 статьи 1256 проверяется не истёк срок охраны в стране происхождения. Alex Spade 20:09, 10 января 2009 (UTC)
А что статья 1259? У нас речь идёт о произведении художественной литературы, оно является объектом авторских прав. Если оно не находится в ОД вследствие истечения срока охраны в России (см. {{PD-Russia-1996}}) или в государстве происхождения — оно охраняется авторским правом. Что «охраняются только произведения, созданные после вступления в силу соответствующей конвенции» — бред сивой кобылы, законодательству противоречащий. --Grebenkov 20:48, 10 января 2009 (UTC)
Тот же Гаврилов в комментарии к ГКРФ (М.:Проспект, 2007) - "Бернская конвенция... только на те из указанных произведений, которые были впервые опубликованы после 12 марта 1995", "Всемирная конвенция... только на те из указанных произведений, которые были впервые обнародованы после 26 мая 1973 года". Alex Spade 21:41, 10 января 2009 (UTC)
Я склонен в таком случае доверять более новой публикации. В дополнение к сказанному: есть ещё ст. 18 Бернской конвенции, из которой следует, что данная конвенция применяется ко всем произведениям, в отношении которых ещё не истёк срок охраны в стране происхождения, за исключением тех, которые уже перешли в общественное достояние в стране, где испрашивается охрана, вследствие истечения ранее предоставленного произведению срока охраны, и что эти положения применяются и в случае новых присоединений к конвенции. Собственно, поскольку эти нормы имеют большую юридическую силу, чем нормы национального законодательства — можно говорить о том, что ретроактивная охрана предоставлялась с того самого момента, как конвенция вступила в силу для России. --Grebenkov 22:19, 10 января 2009 (UTC)
Хотя, впрочем, цитату из постановления выше можно расценивать как оговорку о неприменении этой статьи. --Grebenkov 22:46, 10 января 2009 (UTC)
Просто то что Вы цитируете - это пункт 2й 18й статьи. А всего в 18й статье 4 пункта, третий из которых как раз и определяют, что "The application of this principle shall be subject to any provisions contained in special conventions to that effect existing or to be concluded between countries of the Union. In the absence of such provisions, the respective countries shall determine, each in so far as it is concerned, the conditions of application of this principle.". Так вот эта "оговорка" и есть как раз соответствующая "special convention". Lqp 22:21, 11 января 2009 (UTC)
В приведённой вами выше цитате не указано, с чем связано изменение точки зрения Гаврилова. Для аннулирования первой цитаты в его комментарии-2007 - новых слов в законе недостаточно - соответствующее уведомление должно быть послано в секретариат (ген.директору) ВОИС. Например, как это сделала Украина в 2001 году в соот. с разделом VI, пунктами 8-9 - о подобном в РФ мне пока неизвестно. Возможно - это появляется в ещё непрочитанном мною "Договор ВОИС по авторскому праву" вступающим на территории РФ в силу с 9 февраля 2009 и соот. распоряжении Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1052-р.Alex Spade 22:25, 10 января 2009 (UTC)
С каких пор для того, чтобы расширить внутреннюю охрану произведений по сравнению с ранее взятыми на себя обязательствами требуется кого-то уведомлять? Да, Украина это сделала — но это обязательным совершенно не является. С тем же успехом Госдума могла записать в ГК РФ «предоставляется охрана сроком 500 лет всем произведениям всех авторов когда-либо созданных где-либо» — и это положение действовало бы на территории РФ, никакого одобрения или уведомления международных организаций здесь не требуется. --Grebenkov 22:46, 10 января 2009 (UTC)
Т.е. считается возможным де-факто (на внутреннем уровне) отказаться от оговорки, де-юре (на внешнем уровне) её оставить? А смысл? Alex Spade 23:10, 10 января 2009 (UTC)
А что здесь необычного? Смысл в том, что этими изменениями можно оперировать, скажем, на переговорах по вступлению в ВТО («According to the Russian representative at the negotiations on Russia's accession to the WTO, law 72-FL indeed was intended to rescind the non-retroactivity reservation, thereby restoring copyrights on pre-1973 foreign works» — см. английскую статью по ссылке дальше). Вообще по данному вопросу в английской Википедии написано много и хорошо, и со ссылками на источники: en:International copyright relations of Russia#Berne Convention. Вывод тот же: изменения 2004 года ясно говорят о формальном придании ретроактивного действия Бернской конвенции. Там (и не только там) вообще говорится, что оговорка РФ о неприменении ст. 18 недействительна, и из авторитетных учёных за отсутствие охраны произведений, созданных до 1973 года, выступал один Гаврилов — но и Гаврилов своё мнение изменил, как ясно из статьи, которую я указал выше. --Grebenkov 00:05, 11 января 2009 (UTC)
Гаврилов был не единственным с подобным утверждением - вот например комментарии представителей ФИПС - правда видимо это комментарий был сделан до 2004 - они как раз пишут о необходимости дополнения статьи 5 (ныне 1256) положениями пункта 4.
В этом источнике тоже говорится, что «сделанная Российской Федерацией при присоединении оговорка не соответствует только самой Бернской конвенции, но и ряду других международных договоров Российской Федерации». До 2004 года это действительно был достаточно спорный вопрос (потому что он требовал для разрешения выхода за пределы национального законодательства — в частности, для того, чтобы вообще решить: вправе ли Россия была сделать такую оговорку при подписании Конвенции или нет). После изменений 2004 года — норма законодательства является достаточно чёткой. --Grebenkov 10:41, 11 января 2009 (UTC)
Тем не менее, крайне странно, что Гаврилов последовательно - в комментарии к ст. 1256 (ранее ст.5) начиная с 1996 года, как после изменений 2004 года (когда п.4 уже появился), так и после изменений 2006 года (имеется ввиду и принятие Ч4ГКРФ, и постановление ВСРФ) - формулирует процитированные мною два его тезиса. Поэтому, из его нового мнения, кратко процитированного вами, мне не ясно, что так кардинально изменило его точку зрения - опять же на примере, того, как он последовательно и "нехотя" отказывался от тезиса об отстуствии ретроспективной охраны при её увеличении с 25 до 50 лет - что явным образом прослеживаеться в его соот. комментариях 1996, 2006 и 2007 года. Alex Spade 09:13, 11 января 2009 (UTC)
Он там дальше в статье рассуждает о том, какой «царский» подарок сделал наш законодатель зарубежным партнёрам, так что и это изменение его мнения произошло очень даже «нехотя». Вероятно, повлияла судебная практика: было, например, постановление ФАС Московского округа от 21.01.08 N КГ-А40/14076-07 по делу N А40-14096/07-133-112, постановление того же суда от 06.11.2007 N КГ-А41/11350-07 по делу N А41-К1-3674/07, в котором суд признал, что Бернская конвенция имеет обратную силу. Так что в настоящий момент и теория, и практика исходят из того, что Бернская конвенция имеет ретроактивное действие. --Grebenkov 10:41, 11 января 2009 (UTC)
Отступление: вот тут нашёл, что "фактически" Гаврилов и был инициатором п.2 акта присоединения к БК (раньше об этом я не знал) и как его за это восхваляет наш книгоиздатель (явным образом заинтересованная сторона). Alex Spade 10:49, 11 января 2009 (UTC)
Ну тогда тем более становится понятным и его упорство в отстаивании своей точки зрения, и его «внезапный» отказ от неё — после того, как его «клиентов» (тех, кто опирался на его толкование) прокатили в суде. --Grebenkov 11:17, 11 января 2009 (UTC)
Ну так Вы сами же написали "в соответствии с международными договорами Российской Федерации". А Российская Федерация пока не заключала никаких международных договоров, которые обязывали бы ее охранять доконвенцию. Все просто. Чтоб два раза не вставать, замечу заодно что a) в Бернской конвенции имеется опция (которую страна участник может включить, а может и не включать в свое законодательство), согласно которой охрана произведения в соответствии с Конвенцией может быть прекращена после истечения ее в стране происхождения, независимо от местных правил определения сроков. Именно на эту опцию и указывает цитированный Вами кусок. б) среди договоров РФ имеются и такие, которые требуют восстановления исключительных прав на общественное достояния. Сходу вспоминаются например смежные права зарубежных изготовителей фонограмм, созданные соответствующим договором в 2001, кажется, году. Lqp 22:07, 11 января 2009 (UTC)
Я с Вами спорить не вижу смысла. Бернская конвенция имеет ретроактивное действие, то есть охрана предоставляется и тем произведениям, которые до вступления её в силу на территории РФ не охранялись. Суды стоят на стороне именно этого толкования. Учёные-правоведы (включая Гаврилова, который ранее придерживался противоположной точки зрения) — тоже. Мне лично кажется, что этого достаточно. Убеждать лично Вас я ни в чём не намерен. --Grebenkov 22:17, 11 января 2009 (UTC)
Я бы мог, вероятно, кое-что сказать по поводу "судов" и "правоведов". Например то, что суды и правоведы США с Вами очевидным образом не согласны :-). Но Вы упустили более важную вещь - что мы-то с Вами судом ни в коем случае не являемся. И судить Мошкова в обязанности Википедии не входит. И если существует хоть какая-то вероятность (основаная на фактах дела или на интерпретации закона - неважно) того что действия Мошкова правомерны - мы должны заткнуться. Иное поведение, вынесение самосудных приговоров будет явнеым ориссом :-) Lqp 22:41, 11 января 2009 (UTC).
В США также имеется ретроактивная охрана «доконвенционных» произведений. Так что с чем там не согласны суды США — мне неведомо.Grebenkov
В 1998 году в США действительно было введена определенная степень ретроохраны с возвращением произведений из общественного достояния. Однако - в соответствии с требованиями договора GATT URAA, а не Бернской Конвенции, совершенно на другом принципе. Попытка протолкнуть идею про "обратную силу Бернской конвенции" сначала была проигнорирована Конгрессом, а затем, когда местные жулики попытались ввести ее явочным порядком, как пытаются сейчас в России, то и отвергнута Верховным Судом. Напомню например, что американский копирайт (включая все новейшие ретроохраны) имеет точку отсечения в 1923 году, аналогичную нашему 1975му - все произведения, опубликованные до этого времени свободны, независимо от сроков жизни автора. Lqp 15:20, 12 января 2009 (UTC)
А наши «жулики» не «пытаются ввести», а ввели. До ВАС РФ пока не дошло, но окружные арбитражные суды уже всех, кто утверждает об отсутствии ретроактивной охраны — наказывают рублём. В условиях, когда есть чёткие законодательные нормы, предусматривающие ретроактивную охрану, когда суды достаточно высокой инстанции реально применяют эту норму и взыскивают компенсации, когда наиболее авторитетные учёные-правоведы высказались о том, что эта охрана есть — продолжать утверждать, что дело обстоит как-то иначе — вряд ли имеет смысл. То есть, Вы конечно можете быть этим недовольны — но недовольство Вам следует обратить не сюда, а законодателю, которому ну очень важно было попадание России в ВТО, из-за которого все изменения и состоялись. --Grebenkov 15:44, 12 января 2009 (UTC)
Это Ваше мнение. Википедия, по видимому, не самый подходящий форму для обсуждения достоинств и недостатков этого мнения. Важно другое - википедия не должна использоваться в качестве орудия для порпаганды каких бы то ни было мнений. Lqp 11:19, 19 января 2009 (UTC)
Это не моё мнение. Это мнение, в первую очередь, судов, которые принимают решения именно исходя из такого толкования закона, и, во вторую очередь — наиболее авторитетных учёных-правоведов. Я с Вами согласен, здесь не место для дискуссий по поводу этого мнения. Равно как и для оригинальных толкований законодательства, противоречащих судебной практике и правовой доктрине. --Grebenkov 18:04, 19 января 2009 (UTC)
Как Вы уже верно заметили — мы с Вами судом не являемся. Поэтому нам не нужно тут чёткого и строгого доказательства. Нам достаточно обоснованного подозрения. Как вычищается из статей текст, для которого не удалось найти конкретного источника заимствования, но в отношении которого имеются обоснованные подозрения, что он нарушает авторские права — так и со ссылками. --Grebenkov 09:04, 12 января 2009 (UTC)
Вы вероятно забыли, что в данном случае речь идет не о тексте статей, а о внешних ссылках. Разница между ними - это разница между требованиями к себе и суждениями о других. К себе проект Википедия может предьявлять сколь угодно жесткие и замысловатые требования. Однако суждения Википедии о других - должны быть нейтральны. Википедия - не трибуна для пропаганды копирайт-экстремизма. Lqp 15:20, 12 января 2009 (UTC)

Часть 3[править код]

По моему это уже попытки быть святее папы римского. Из карточек книг lib.ru может и можно вычистить. Но убрать все ссылки на все непроверенные источники, авторы которых может и не давали разрешения публиковать свои работы на данном сайте, это нереально. Saidaziz 18:43, 10 января 2009 (UTC)

Вы не правильно поняли смысл Мета-требования - оно не требует найти и удалить все ссылки на внешнее копиво, оно требует, что если известно - "ссылка будет вести на копиво" - такая ссылка не должна быть поставлена, а имеющаяся удалена. Alex Spade 19:45, 10 января 2009 (UTC)
В смысле про произведения Саймака известно, что это копиво (что такое копиво ?) а, например, про произведения Айзека Азимова неизвестно? Saidaziz 20:18, 10 января 2009 (UTC)
Всё, на что Мошков не получил разрешения на публикацию — лежит незаконно. И Азимов тоже, если разрешения нет. --Grebenkov 20:48, 10 января 2009 (UTC)
Замечу, что Мошков в общем-то не обязан предьявлять такие разрешения нам. И - некоторые разрешения могут быть даны в такой форме, что их публикация может быть затруднена. Так, не скажу про Саймака, но, судя по некоторым мемуарам, Гарри Гаррисон вполне осведомлен о существовании своей страницы у Мошкова. Lqp 22:28, 11 января 2009 (UTC)

Ссылок, в которых авторы не дали разрешения на публикацию своих произведений, вероятно более 80% от общего числа ссылок в википедии. Lib.ru это только один частный случай. Все такие ссылки всё равно не получится вычистить. Без источников останемся. Saidaziz 04:49, 11 января 2009 (UTC)

С чего бы вдруг? Если книга есть только в lib.ru, а в магазинах и библиотеках её нет — то, скорее всего, она не АИ. Если книга есть в библиотеках и магазинах — всегда можно сослаться на бумажную версию. Кому хочется иметь пиратскую электронную копию — пусть ищет сам, помогать в этом Википедия не должна. --Grebenkov 10:44, 11 января 2009 (UTC)

А мне даже не шаблон интересен, а статьи вроде Список произведений фэнтези по жанрам... и, кстати, почему только lib.ru ? --Veikia 19:36, 10 января 2009 (UTC)

И оттуда тоже вычищать, тем более, что там прямое нарушение правил Меты — ссылка идёт на сам текст произведения. --Grebenkov 20:48, 10 января 2009 (UTC)

Вообще говоря, после того, как Мошкова несколько потрепали судебными исками, и он убрал из библиотеки кучу всего, мне кажется, что ограничивать туда ссылки — несколько противоречит здравому смыслу. По крайней мере, у меня есть ощущение, что всё, что лежит в библиотеке Мошкова, лежит там если не с прямого согласия авторов, то по крайней мере с молчаливого, и мне не кажется, что ссылка на lib.ru подпадает под формулу «Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright» (см. en:WP:C), и тем самым я не думаю, что у Википедии будут какие-то проблемы по этому поводу. Ilya Voyager 21:14, 10 января 2009 (UTC)

  • Тут такой момент: в отличие от большинства прочих, Мошков поддерживает список тех произведений, на распространение которых у него есть разрешение. Поэтому можно с достаточной определённостью сказать, лежит конкретное произведение на его сайте законно или нет. --Grebenkov 21:34, 10 января 2009 (UTC)
  • Илья вы видимо запамятовали любимую отмазку Мошкова в духе - как только автор и его законные представители обращаются ко мне с просьбой убрать сканы, они (тексты) немедленно убираются. И даже после целого ряда исков - не заметно, чтобы он от неё отказавался. С точки зрения лиц.политики Википедии - этого явно недостаточно.Alex Spade 21:57, 10 января 2009 (UTC)
    Эту отмазку я хорошо помню, и, с общечеловеческой точки зрения считаю такую политику более-менее разумным компромиссом между прямым пиратством и копирайт-паранойей. Я понимаю, что для материалов, которые помещаются на сервера Фонда, эта отмазка, что называется, ни разу не катит, но в случае ссылок, на мой взгляд, правила могут быть более мягкими, и я всегда считал, что lib.ru (именно благодаря политике «ничего явно запрещенного вы здесь не найдете») под них проходит. То есть я не верю в то, что у Фонда могут возникнуть какие-то проблемы (даже теоретически) из-за ссылки на художественное произведение, размещенное на lib.ru. Также можно сослаться на тот факт, что lib.ru является зарегистрированным СМИ и поддерживается Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (по крайней мере, на нем так написано). Мне кажется, что последовательное применение «параноидального» режима в отношении веб-ссылок приведет нас к ситуации, когда вообще никуда нельзя будет сослаться, не имея на руках авторского договора между автором материала и сайтом, на котором этот материал размещен — в этом смысле я не очень хорошо понимаю, в чем существенная разница между lib.ru и каким-нибудь newsru.com (кроме того, что последние время от времени берут тексты из Википедии без ссылок :)). Ilya Voyager 00:03, 11 января 2009 (UTC)
    Ещё раз повторяю, нет речи от запрете ссылаться на lib.ru в целом или на ту или иную его старницу, речь идёт о том, что если известно, что имеется конретное копиво - нельзя на это конретное копиво ссылаться. Или иными словами - если вам не известно, что это копиво - вы можете попробовать сослаться, но не нужно вступать в войну правок с участниками, убирающими ссылку, и которые могут показать, что это копиво. Alex Spade 09:01, 11 января 2009 (UTC)
    Про Саймака известно, что это копиво? Saidaziz 10:34, 11 января 2009 (UTC)
    Мне, да. Alex Spade 10:49, 11 января 2009 (UTC)
    Произведения Саймака не включены в список тех произведений, на распространение которых у lib.ru есть разрешение. Значит, тексты размещаются без спроса (без разрешения законных владельцев). Поэтому размещение текстов этих произведений на сайте (да еще с предложением бесплатно "скачать") есть нарушение авторского права (copyvio). Причём не только самого Саймака, но и издательств, на чьи деньги осуществлялся перевод. Коллеги-специалисты! Я правильно понимаю? wulfson 10:40, 11 января 2009 (UTC)
    Причём не только Саймака и его наследников, но и автора перевода, издателя-правобладателя оригинала (если его договор с Саймоком ещё не истёк), издателя-правобладателя перевода (если его договор с Саймоком или издателем-оригинала и переводчиком ещё не истёк). Alex Spade 10:58, 11 января 2009 (UTC)
    Что означает, что даже если сам автор "перешёл" в ОД (например, как Артур Конан Дойль), не факт, что его русские переводы также в ОД (например, многие рассказы АКД были переведены Чуковским (1905-1965)). Alex Spade 11:05, 11 января 2009 (UTC)
    Приятно общаться со специалистами :) Зашли бы на Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки, сказали пару слов, что ли? wulfson 12:43, 11 января 2009 (UTC)
    Вот ссылка на книгу, одного литературного критика. На сайте я не обнаружил в явной форме его разрешения на публикацию. Ссылка на эту книгу использована в статье о Евтушенко. Ну как — удаляем ссылку? Saidaziz 15:39, 11 января 2009 (UTC)
    Мне не известна данная ситуация, поэтому промолчу. Alex Spade 19:08, 12 января 2009 (UTC)
    Оформите её сначала правильно (см. {{книга}}) — а потом сразу можно удалять. --Grebenkov 09:06, 12 января 2009 (UTC)
    Мда. Только у одного меня таких ссылок сотни. И все придётся править и чистить. Мы же так никакими ресурсами не сможем пользоваться. Взять те же news.ru или lenta.ru. Они скорее всего тоже без всяких разрешений печатают информацию.
    Ладно, а вот так можно приводить ссылку.[1] То есть ссылку и короткую цитату, чтобы читатель хоть как то мог проверить правильность написанного. — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о • в)
    (1) news.ru и lenta.ru являются информационными ресурсами, они вполне законно (статья 1274 и отчасти 1276) могут использовать чужие материалы в определённых объёмах без разрешения правообладателя, но с обязательной ссылкой на источник и автора.
    Известно, что lenta.ru нарушает АП в части размещения иллюстраций к статьям. Отсюда можно сделать вывод, что на статью в лента.ру тоже нельзя сослаться?--Abiyoyo 13:50, 23 января 2009 (UTC)
    (2) делать дополнение Википедия неукоснительно следует всем законам авторского права - нет необходимости. Текстовая сслыка не может дать прямой доступ к проблемному контенту, в том числе и потому, что она однозначно не link, но reference - Мета-правило говорит о link-ах. Alex Spade 19:21, 12 января 2009 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Вопросы авторского права. Под ред. проф. А. Б. Пупкина. — М.: Изд-во МГУ, 1975. — С. 221—223.
    Википедия неукоснительно следует всем законам авторского права

Копирование изображений из других языковых разделов Википедии[править код]

При копировании изображения из другого языкового раздела Википедии(из украинского), если известно, что изображение находится в общественном достоянии (укр. - Суспільне надбання), какую лицензию указывать и какие параметры указывать в описании изображения, чтобы не было потом вопросов по поводу нарушения авторских прав? Petrisheff 08:30, 9 января 2009 (UTC)

Соответствующий шаблон ОД, поясняючий, почему изображение находится в ОД (например, {{PD-old}} - из-за истечения срока его охраны, {{PD-UA-exempt}} - из-за соответствия ст. 10 Закона Украины об авторских и смежных правах, {{PD-trivial}} - не содержит оригинальной авторской работы и т.д.). В качестве источника следует указать соответствующую страницу украинского раздела. --DR 08:49, 9 января 2009 (UTC)
Уточнение: в качестве источника нужно указывать не соответствующую страницу украинского раздела, а первоисточник, т.е. откуда изображение попало в украинский раздел (должно быть указано на соответствующей странице украинского раздела). Исключением будут авторские работы, которые были обнародованы в укрвики. А загружать лучше сразу на Викисклад. --Butko 09:17, 9 января 2009 (UTC)
Лучше такие изображения не копировать никуда, а переносить на Викисклад. --Grebenkov 09:32, 9 января 2009 (UTC)

Фотографии моделей кораблей[править код]

Не могли бы Вы помочь мне разобраться с лицензионным статусом фотографий моделей кораблей, например, XVII века. Модель корабля — это трёхмерная копия и, чаще всего автором значительно переработана. (другой материал, другая покраска и т. д.) Означает ли, что двумерная фотография этой модели, сделанная, например, в нашем веке, защищена авторским правом и википедии просто так её нельзя размещать? Заранее спасибо за ответ. --Сэл 21:23, 8 января 2009 (UTC)

Да, нельзя. Если мы хотим разместить такую фотографию нам нужно сразу два разрешения - от создателя модели и от фотографа (т.к. только двумерные фотографии двумерных объектов не создают новых объектов АП) --DR 08:51, 9 января 2009 (UTC)
А если я фотографию пропущу через фильтр и оставлю только контур, и на основе него создам свой рисунок этой модели, то могу ли я его использовать в википедии? --Sail 15:38, 25 января 2009 (UTC)

Многочисленные старые копивио[править код]

Подскажите пожалуйста, как действовать в такой ситуации. Часто сталкиваюсь со статьями, в которых много старых копи-пастов с несвободных источников (например, Глаукома). Причем эти куски частично отредактированы, викифицированы и т.д., но тем не менее явно видны. Что делать?

  • Вычищать? Нет времени, желания и квалификации (по теме статьи).
  • Выставлять на удаление? По какому критерию? Как быть с нормальным текстом, которого тоже много?
  • Шаблон ставить? Какой?--Кae 19:19, 8 января 2009 (UTC)
Если это отдельный абзац или раздел — убирать сразу, с указанием источника копирования в описании правки. Если вся статья такая — заменять текст на шаблон {{copyvio}}. --Grebenkov 19:23, 8 января 2009 (UTC)

Обидно то, что затраты времени и ресурсов на поиски копивио явно превышают аналогичные затраты на копипейст украденного контента. Поэтому если есть возможность по истории правок найти того, кто разместил копивио, то имя товарища разместить здесь или здесь для примерного наказания Saidaziz 04:29, 9 января 2009 (UTC)

В эту же тему, считается ли нарушением АП такая правка при наличии такого источника? Вроде и не дословно, но всё же довольно близко.--Минами 22:55, 9 января 2009 (UTC)

Информация из источника передана достаточно точно, а текст источника не скопирован. АП защищает произведения (в данном случае текст), но никак не информацию (в тексте содержащуюся). Поэтому в этой и подобных правках нарушения нет.--аимаина хикари 15:02, 17 января 2009 (UTC)

Герб Арубы[править код]

Аруба является по законодательству частью Нидерландов. Под какой лицензией на склад можно загрузить герб Арубы?--Mheidegger 16:36, 8 января 2009 (UTC)

Public Domain, {{PD-exempt}}Lqp 04:53, 10 января 2009 (UTC)
  • Не согласен, Аруба независима от Нидерландов с 1986, однако является членом en:Kingdom of the Netherlands, и это разные вещи. На официальном сайте[9] говорится, что содержимое охраняется законом Арубы об авторском праве, в том числе наверное и содержимое этой страницы Герб Арубы. --sk 05:49, 10 января 2009 (UTC)
    Ну так к тому времени герб давно уже существовал. И уж совершенно определенно права на него не принадлежат "Aruba Tourism Authority" :-) --Lqp 06:04, 10 января 2009 (UTC)
    Я тоже столкнулся с этой неопределённостью. В первый раз герб удалили с викисклада из-за неправильной лицензии.--Mheidegger 08:40, 11 января 2009 (UTC)

Права на фотографии[править код]

Есть фотограф (Лобовиков), чьи работы переходят в общественное достояние только 28 ноября 2011 года. Но одна из его коллекций была создана по заказу городского правления Вятки и впервые опубликована более ста лет назад. В данном случае, первостепенны права на коллекцию Лобовикова как фотографа, или городского правления, как заказчика, и если последнее, получается что работы находятся в ОД? Тогда какую лицензию к ним использовать? - - NKM 16:19, 8 января 2009 (UTC)

{{PD-RusEmpire}} --M5 16:47, 8 января 2009 (UTC)

Тексты из Википедии на http://goroda.org.ua/[править код]

На сайте http://goroda.org.ua/ тексты о городах очень сильно напоминают статьи Википедии о городах. Такое ощущение, что взяты тексты статей «как есть» на какой-то момент, и разница сложилась за счёт последующих правок статей на Википедии. В частности, страница города Львова местими дословно совпадает с текстом статьи Львов, а некоторые части статьи там отсутствуют вообще. При этом никаких ссылок ни на Википедию, ни на авторов текстов, на страницах сайта не наблюдаются, материалы сайта заявлены как защищенные авторскими правами («copyright © goroda.org.ua 2006-2007 Все права защищены. Использование материалов сайта возможно только с разрешения владельца.»). Единственное место, где упомянута Википедия — это страница Лицензионное соглашение, но и там из текста следует, что Википедия предоставила только «справочные данные городов». Есть ли здесь нарушение {{GFDL}}? --Vd437 13:54, 4 января 2009 (UTC)

Сайт уже упомянут на странице ВП:КЛОН. Как вырастет фонд «Викимедиа РУ», начнёт разбираться, пока что же только собираем информацию :) ~ Aleksandrit 15:50, 4 января 2009 (UTC)

Город золотой[править код]

Кажется, тексты песен охраняются АП. Откатывать? --Michael Romanov 22:57, 3 января 2009 (UTC)

Дословный перевод несвободного источника[править код]

Статья ВНУ имени Даля:Факультет управления экономикой — дословный перевод с украинского источника. Есть ли в этом случае нарушение авторских прав? --Vd437 12:09, 2 января 2009 (UTC)

Да. Lqp 13:42, 2 января 2009 (UTC)

Хочу задать вопрос, аналогичный тому, что написано ниже[править код]

Вот, скажем, есть совершенно обыкновенная фотография какого-то известного всем политика. Ну то есть такого, которого каждый день показывают по телевизору. Можно ли исходя из этого считать снимок - тривиальным и ставить шаблон {{PD-trivial}}?--Yuriy Kolodin 17:46, 1 января 2009 (UTC)

Нет. Тривиальное изображение - это изображение обладающее настолько низкой художественной ценностью, что не подпадает под авторское право. Например, изображение двух прямых и точки в которой они пересекаются или рисунок куба - но явно не фотография. --DR 17:59, 1 января 2009 (UTC)
Это все-таки слишком сильное утверждение. Фотография сделанная автоматической системой видеонаблюдения будет тривиальной. И обычная фотография "на документы" - скорее всего тоже. Но, разумеется, оригинальность фотографии определяется не известностью ее обьекта. Даже простая портретная фотография потенциально охраноспособна из за 1) ракурса 2) освещения 3) выдержки, фокуса итд. То что эти параметры нетворческие - иногда доказать можно, IMHO, но нужно таки доказывать.Lqp 18:10, 1 января 2009 (UTC).
Я, к сожалению, не специалист в АП России, но в Германии как минимум фотография "на документы" точно подпадает под определение объекта АП. --DR 18:14, 1 января 2009 (UTC)
Критерий охраноспособности, принятый германскими судами довольно жесток - произведение должно "возвышаться над обычным ремесленным уровнем". Так что вряд-ли Вы найдете судебные прецеденты такого рода. Но понятно, что в обычной деятельности кое-кто может и подстраховаться для верности. --Lqp 18:30, 1 января 2009 (UTC)
Пример с автоматической системой не совсем удачен. В основе PD-trivial лежит постулат "There is no (1) original (2) human (3) creativity". Простые геометрические - это скорее (3), автоматические системы - это (2). Например, в армянском законе это написано более чем прямо "Не являются объектами авторского права... результаты, полученные с помощью технических средств без творческой деятельности человека". В то время, как в российском - это скорее подразумевается (что подтверждается комментариями ВС РФ), однако при этом имеется определённая дискуссия - что теоретически автоматически (автоматические, не автоматизированные) произведения могут вполне принадлежать (по АП) создателям автоматической системы. Сейчас сложно вспомнить подробности, но по-моему был судебный процесс в котором изначальные космоснимки фигурировали как необъекты АП корпорации владельца спутника (проблема в том, что изначальные комсонимки - никому фактически не нужны - это слишком RAW-материал - его можно использовать только после соот. автоматизированной обработки (часть её автоматическая, но всё равно многие вещи приходиться делать даже вручную)). Alex Spade 19:57, 1 января 2009 (UTC)
Все просто - если нет автора, то не может быть и авторского права. Lqp 13:53, 2 января 2009 (UTC)

Хорошо. Тогда объясните мне такое. Вот у меня есть мои фотографии. Совершенно очевидно, что сам себя я снимать не мог (точнее, конечно возможно вытянуть руки, взять фотоаппарат и сфотографировать свой фейс на расстоянии вытянутой руки, но речь не об этом). Совершенно очевидно, что практически все мои фотографии делались другими людьми, причём даже если фотоаппарат был мой, то "щёлкали" все равно другие люди. Получается, я не имею авторских прав ни на одну свою фотографию?--Yuriy Kolodin 18:06, 1 января 2009 (UTC)

Да. Lqp 18:12, 1 января 2009 (UTC)
Ха, тогда Вам нужно пройтись по ЛС участников, значительная часть из которых выкладывают свои фотографии на ЛС, и потребовать от них доказательств того, что человек, который сделал эту фотографию, передал им авторские права на неё. Давайте рассмотрим простейший и часто встречающийся пример. Вот я нахожусь на улице и попросил первого попавшегося прохожего меня сфотографировать, дав ему свой фотоаппарат. Прохожий сфотографировал, вернул мне фотоаппарат, я ему сказал «спасибо», он ушёл. Авторские права на фотографию ушли вместе с прохожим?--Yuriy Kolodin 18:19, 1 января 2009 (UTC)
Я бы в таком случае договорился с тем, кто щёлкал, о том, что все авторские права он передаёт мне. Или пользовался бы штативом и автоматической снимкой. — Obersachse 18:22, 1 января 2009 (UTC)
То есть, так и спросить у прохожего: «Вы согласны передать все авторские права на тот снимок, который Вы сделали, мне?». :-))--Yuriy Kolodin 18:27, 1 января 2009 (UTC)
Желательно создать писменный договор по флоридскому праву, заверить его нотариусом и загрузить скан вместе с фотографией ;-) — Obersachse 18:34, 1 января 2009 (UTC)
По крайней мере, ГК РФ предусматривает, что договор о передаче прав на произведение должен заключаться в письменной форме. --Grebenkov 18:37, 1 января 2009 (UTC)
Если Вы это написали серьёзно, то тогда Вам, как администратору нужно пройтись по всем ЛС участников, многие из которых загрузили на ЛС свои фотографии, и потребовать, чтобы эти фотографии были оттуда удалены. Обоснование: а) они не могли быть авторами собственных фотографий, совершенно очевидно, что их "щёлкал" кто-то другой. б) письменного договора на передачу авторских прав у них тоже нет. в) Под fair use эти фотографии не подходят, так как не используются в статьях, кроме того, ранее они не были нигде опубликованы. --Yuriy Kolodin 18:45, 1 января 2009 (UTC)
«они не могли быть авторами собственных фотографий, совершенно очевидно, что их "щёлкал" кто-то другой» — ложная посылка. Автоспуск, штатив, зеркало и ещё тысяча способов. --Grebenkov 19:45, 1 января 2009 (UTC)
Да, это серьёзно - и сисопы так и сделали бы, если бы не одно обстоятельство, которое вытекает из закона - "Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное" (пример из рос.закона) - и из одного из фундаментальных принципов проекта - ВП:ПДН, построенного на ещё более фундаментальных принципах "презумпции невиновности" и "бритвы Оккама".
На практике - это означает "Википедия-сообщество доверяет каждому участнику, пока не доказано обратное".
Именно поэтому в ВП:ПИИ столь различно написаны п.7 и п.8
п.7 "Медиа-файлы без лицензии и/или источника подлежат удалению... если ... их лицензионный статус не прояснится."
vs.
п.8 "Медиа-файлы ... авторство которых поставлено под сомнение ... подлежат удалению ... в случае обоснованности претензий.".
И уж совсем приближённо - доказать, что участник при съёмке автофотопортрета "не пользовался штативом и автоматической снимкой" (hint to Obersachse) практически невозможно. Alex Spade 19:57, 1 января 2009 (UTC)
Или, перефразируя вас, (hint to Yuriy Kolodin) "Совершенно НЕочевидно, что сам себя я снимать не мог." Alex Spade 19:57, 1 января 2009 (UTC)

«Нажимая на кнопку фотоаппарата, вы подтверждаете своё согласие, что АП на снимок будут переданы владельцу фотоаппарата.» )) Прохожий по заказу Участник. (c) 2008 Участник. )) Надо как с фотокорреспондентами. Они снимают, а АП принадлежат, например Reuters. -- Искренне Ваш TarzanASG  18:59, 1 января 2009 (UTC)

С фотокорреспондентами как раз заключается договор. В письменной форме. --Grebenkov 19:45, 1 января 2009 (UTC)
Разумеется. -- Искренне Ваш TarzanASG  04:12, 2 января 2009 (UTC)

Замечательно. То есть, получается, что в фотоателье сделали, например, мой снимок (фото на документы, например, на паспорт). Понятно, что делал снимок не я, а специальный работник фотоателье. Получается, что авторские права на снимок принадлежат фотоателье? Я могу такой снимок отнести в паспортный стол, чтобы мне его вклеили в паспорт, или это будет противозаконно?--Yuriy Kolodin 19:25, 1 января 2009 (UTC)

Да, авторские права принадлежат фотоателье (правда без вашего согласия оно не сможет ими воспользоваться - если только вы не позировали за плату). Вы можете отнести полученные снимки в паспортный стол - поскольку вы законный обладатель копии произведения, а вот размножить их без участия фотоателье будет уже теоретически противозаконно. Alex Spade 20:05, 1 января 2009 (UTC)
Думаю, логичней было бы это спрашивать на de:Urheberrechtsfragen. 79.172.81.58 20:08, 1 января 2009 (UTC)

На самом деле, я не удовлетворён всем тем, что здесь написано. С моей точки зрения, прохожий, сделав снимок и вернув мне фотоаппарат (и пойдя дальше), тем самым отказался от всяких прав на этот снимок, в том числе и авторских. Таким образом, эти права перешли мне и я могу указывать себя в качестве автора. Тоже самое имеет место быть в случае, когда некоторые снимки пересылают или передают тебе твои близкие знакомые, при этом ты абсолютно точно знаешь, что ни о каких собственных авторских правах на эти снимки они и близко не думают. В этом случае, по дефолту подразумевается, что передавая тебе снимки, они передают их вместе с авторскими правами, и я опять же могу указывать себя в качестве автора. В случае с фотоателье - то фотоателье отдаёт клиенту все сделанные снимки, все копии, у самого фотоателье после этого ничего не остаётся. Таким образом, можно опять же считать, что фотоателье полностью отказывается от всех прав, включая авторские, на данный снимок, и эти авторские права переходят к клиенту, который может себя указывать в качестве автора. Хотелось бы, чтобы эти мои измышления прокомментировал настоящий специалист в данной области. Мне они кажутся, по крайней мере, соответствующими здравому смыслу.--Yuriy Kolodin 23:13, 1 января 2009 (UTC)

Вероятно, как юрист я могу считаться «специалистом в данной области». Не знаю, как на Украине (хотя и подозреваю, что точно так же), а в России ситуация такова. Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Согласно ст. 1227, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель произведения, и не переходят другим лицам при передаче такого носителя. Согласно ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, причём отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно ст. 1234 и 1235 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор заключается только в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора. Поэтому простая передача фотографии, без заключения договора в письменной форме, не даёт получившему фотографию права использовать её по своему усмотрению. Никакие разговоры о «здравом смысле» здесь значения не имеют, закон есть закон. --Grebenkov 23:44, 1 января 2009 (UTC)
Благодаря Вам решил заняться изучением ГК Украины :-)). Ну, что я нарыл. Есть там такая чудная статья 205 [10]. Написано: «Сделка, для которой законом не установлена обязательная письменная форма, считается содеянной, если поведение сторон удостоверяет их волю к наступлению соответствующих правовых последствий». Держим это в уме и переходим непосредственно к передаче авторских прав. Всё, что я нарыл в ГК Украины по этому поводу - это статья 427 [11]. Там плохо написано, перевожу с украинского из другого источника «Условия передачи имущественных прав интеллектуальной собственности могут быть определены договором, который заключается согласно этому Кодексу и другому закону.» Как видите, ничего по поводу необходимости заключения договора о передаче прав в письменном виде там нет. Так что у меня ещё остаётся надежда на то, что в Украине возможна легальная передача авторских прав просто путём поведения сторон :))) Иначе - это такой маразм, что я просто этого не переживу :-). Ещё раз хочу сказать, что я не юрист.--Yuriy Kolodin 00:22, 2 января 2009 (UTC)
В праве Украины я не особо разбираюсь (в частности, актуальной базы документов у меня под рукой нет), но, насколько мне известно, имеющие отношение к делу нормы содержатся не в ГК Украины, а в Законе Украины «Об авторском праве и смежных правах», в котором есть такая ст. 33, в которой сказано: «Договоры о передаче прав на использование произведений заключаются в письменной форме. В устной форме может заключаться договор об использовании (опубликовании) произведения в периодических изданиях (газетах, журналах и т.п.)». Вообще, насколько мне известно, для авторских прав конклюдентная форма заключения договора не применяется нигде. Как правило, нужна письменная форма, в отдельных случаях устная, с чётким обозначением существенных условий договора. --Grebenkov 00:57, 2 января 2009 (UTC)
OK. Значит всё-таки письменная форма является обязательной. Ну, допустим, я со своими друзьями всегда смогу на кусочке какой-нибудь бумажки составить "договор" о передаче мне авторских прав на ту фотографию, которую они мне дали. И всем сказать, что у меня есть такой договор в письменном виде. Но как быть, если фотографию сделал неизвестный мне прохожий, который потом отдал мне мой фотоаппарат и ушёл? Я же все равно его больше никогда нигде не найду. Мне кажется, что для этого случая вполне применима статья 218 Гражданского Кодекса Украины [12]. «Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, которая установлена законом, не имеет следствием её недействительность, кроме случаев, установленных законом». Так что в этом случае я по-прежнему могу утверждать, что передача мне авторских прав состоялась, по крайней мере, если описанная история происходила в Украине :-))--Yuriy Kolodin 01:39, 2 января 2009 (UTC)
Я не буду дальше комментировать законодательство Украины, но в любом случае на этом клочке бумаги либо в устной беседе с прохожим должны быть оговорены все существенные условия договора, которые перечислены в указанной выше статье закона об авторских и смежных правах. --Grebenkov 10:45, 2 января 2009 (UTC)
Я всё же думаю, что в таком простом случае, как в случае с прохожим имеет место быть следующее. 1. Человек отдал мне единственный экземпляр сделанного им произведения. 2. Моих координат он при этом не взял, даже не поинтересовался моим именем. Никакой возможности связаться со мной в дальнейшем у него заведомо не будет, причём не будет потому что он сам сознательно не стал устанавливать мою личность и брать у меня мои контактные адреса и телефоны. Точно так же и у меня заведомо не будет никакой возможности связаться с ним в дальнейшем. Исходя из этих обстоятельств, я думаю, конкретно этот случай можно рассматривать как случай, при котором "между сторонами достигнуто согласие относительно всех существенных условий", даже если мы не обсуждали условия передачи мне авторских прав на сделанный им снимок явным образом, но исходя из таких обстоятельств совершенно очевидно, что эти условия просто подразумевались.--Yuriy Kolodin 11:51, 2 января 2009 (UTC)
"между сторонами достигнуто согласие относительно всех существенных условий" — означает, что это соглашение именно достигнуто. А «по умолчанию» действует другое правило: что все права остаются за автором произведения. --Grebenkov 14:18, 2 января 2009 (UTC)
Хорошо, так а как быть в том случае, если человек, которого весьма условно можно назвать даже не автором, а соавтором данного произведения (при том, что главный автор - это ты сам и есть), так вот, как быть в том случае, если личность этого человека тебе неизвестна и установить его местонахождение невозможно; а единственным экземпляром данного произведения обладаешь ты (а этот человек своим поведением ясно продемонстрировал, что дальнейшая судьба этого снимка его совершенно не волнует)? Кстати, хоть я и не юрист, но с моей точки зрения, законы России в области авторского права являются необычайно жёсткими, намного жёстче чем в других странах, и даже абсурдными (дело учителя Поносова это ясно показывает). Должны ли мы в Википедии руководствоваться законами России, или, всё же, так как Википедия находится в США, то больше мы должны опираться на законы США? Просто интересно Ваше мнение.--Yuriy Kolodin 14:41, 2 января 2009 (UTC)
Если фотография сделана в России — мы должны руководствоваться как законодательством России, так и законодательством США (которое ну никак не является в этом вопросе более мягким). --Grebenkov 17:12, 2 января 2009 (UTC)
В случае с прохожим авторские права могут быть и у вас - если это вы выбирали ракурс, выдержку, освещение, свою позу итд для снимка. Конечно, сам факт нажатия на кнопку авторсмких прав не создает. В случае с фотоателье в разных странах могут еще играть нормы о "служебном произведении" - если вы нанимали фотографа за деньги для выполнения определенной работы, то результат этой работы может принадлежать вам как служебное произведение. Последнее впрочем дело очень темное, поскольку тут имеем сложное взаимодействие авторского и трудового права. BTW конклюдентные действия - это не форма договора, а способ его заключения, сам договор при этом может быть как устный, так и письменный (если это акцепт письменной оферты, например) Lqp 13:53, 2 января 2009 (UTC).

Фотографии[править код]

Добрый день. Скажите, можете мне объяснить, почему фотографии охраняются авторским правом? Они же не являются произведением искусства и не имеют коммерческой ценности? Спасибо.79.172.78.234 17:34, 1 января 2009 (UTC)

Есть фотографии, которые ТОЧНО являются произведениями искусства и имеют коммерческую ценность. Но про определённый тип фотографий я задал вопрос выше.--Yuriy Kolodin 17:48, 1 января 2009 (UTC)
Да, спасибо, это примерно то, о чём я и спрашиваю. Вот фотография есть произведение искусства, если фотограф сам, в большей степени, сделал то, что фотографирует. Но если он просто сфотографировал, то нет, это же просто фотография? В ГК РФ по этому поводу ничего толком, у нас вобще отношение к АП совсем другое, чем у европейцев. Но если, к примеру, человек сфотографировал скульптуру или здание, то почему АП на фотографию принадлежат ему же, а не скульптору или архитектору? И если человек сфотографировал человека, то тот, которого сфотографировали, не имеет никаких прав на свою фотографию? Я не могу этого понять, откуда берётся АП на обычные фотографии. 79.172.81.58 19:24, 1 января 2009 (UTC)
Вы имеете ввиду, чего творческого в обычной фотографии, что тянуло бы на зищиту законом? Уверен, что фотографии защищаются законом об АП в силу того, что выбор ракурса и кадрирование - это исскуство. Один и тот же объект можно снять множеством способов, и талантливые фотографы могут сделать шедевр в самом неприметном месте. Фотография - это продукт твроческой работы фотографа в плане "вИдения" объекта съемки, выбора ракурса и постановки кадра. Фотограф не претендует на права на сам объект съемки, он претендует на права в том плане как именно он его запечатлел на фото. (По поводу фотографирования людей и оборота таких фото - в законе об этом все хорошо прописано. Человек в кадре обладает довольно широким спектром прав на свое фото) 93.178.67.205 14:32, 25 января 2009 (UTC)
Ст. 1259 ГК РФ: «Объектами авторских прав являются... фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии». Ещё вопросы? --Grebenkov 19:49, 1 января 2009 (UTC)
Какие «ещё вопросы»? Там же ясно сказано, что произведения, а не просто фотографии. И даже если бы там было написано «любая фотография является авторской собственностью фотографа», то вопрос был - почему? 79.172.81.58 20:02, 1 января 2009 (UTC)
Любая фотография — это фотографическое произведение. Такая трактовка подтверждена судебными решениями. Что касается вопроса «почему» — то меня лично полностью устраивает ответ «потому что так написано в законе». --Grebenkov 20:24, 1 января 2009 (UTC)
Ну вот меня не устраивает, поэтому я и спрашиваю. А какими судебными решениями подтверждена? В законодательстве об этом чётко ничего нет, там вобще чётко про АП не пишут, у нас отношение к АП такое. Даже недаром в английском разделе был шаблон на изображения из Советской периодики, наполовину свободный. Поскольку у нас это не запрещено к свободному использованию, но вроде как и не разрешено. Там знак © был плавно переходил от серого к красному. Есть у них и шаблон на public domain. 79.172.81.58 22:10, 1 января 2009 (UTC)
А в законе так написано потому, что фотографы тоже хотят иметь возможность получать лицензионные отчисления со своих работ. Что там было в английском разделе — как-то не интересовался. Смысла не вижу, дыр в соответствующих законах на текущий момент нет. --Grebenkov 22:54, 1 января 2009 (UTC)
Всё же неясно. Вот сфотографировали человека, и получается, что у него никаких прав на свой снимок - хоть его в газету на главную страницу, хоть на телевидение - это воля фотографа, а сам человек по этому поводу и слова не скажет, пусть он даже категорически против. 79.172.83.185 10:51, 2 января 2009 (UTC)
Если Вы включите телевизор, новости, какой-нибудь репортаж с улицы, то увидите идущих прохожих. Как Вы думаете, эти прохожие согласились на то, чтобы их снимали, и потом показывали по телевизору?--Yuriy Kolodin 11:20, 2 января 2009 (UTC)
Нет. Проблема в том, что фото/видео материалы могут использоваться для оскорбления чести человека. А фотография скульптуры - это как фоторептодукция картины, только вот во втором случае это будет общественное достояние, а в первом - АП принадлежат фотографу. :( 79.172.66.251 12:26, 2 января 2009 (UTC)
Для оскорблений может использоваться всё, что угодно; к авторскому праву это не имеет никакого отношения.--Yuriy Kolodin 13:56, 2 января 2009 (UTC)

Так вот я и говорю, что одно дело, если толпа людей идёт. Но совсем другое, если человека в упор сняли, а затем показали без его разрешения. Про использование фотографий в статьях, то условие соблюдения авторства - это само собой разумеется. Проблема в том, что речь идёт о свободном использовании.

ГК РФ 1272:

Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Это означает, что опубликованные в Интернете фотографии можно использовать при соблюдении авторства. Можно использовать и свои фотографии, которые попросили сделать прохожего, не обговаривая ничего по АП.

ГК РФ 1274:

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;
4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;
5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;
6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.
2. В случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме.

3. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Или вот ещё:

ГК РФ 1276:

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

А место, открытое для свободного посещения - это, в том числе, интернет-сайты. 79.172.92.31 14:21, 2 января 2009 (UTC)
Размещение в Википедии фотографии — это не «распространение оригинала или экземпляров произведения». Это воспроизведение произведения. Когда допускается свободное воспроизведение без согласия автора — написано в ст. 1274. К Википедии применим только пункт 2 этой статьи, однако использование таких изображений значительно ограничено решением Фонда Викимедиа («хозяев Википедии»), и осуществляется только на основе ВП:КДИ. --Grebenkov 15:23, 2 января 2009 (UTC)
Но всё же фотографическое произведение и фотография — разные вещи, по-моему. 79.172.92.31 16:52, 2 января 2009 (UTC)
В подавляющем большинстве случаев — нет. Исключения — точная фотографическая репродукция двухмерного произведения и, вероятно, фотографии, выполненные без участия человека. В любой другой фотографии есть творческий элемент (выбор точки съёмки, ракурса, выдержки), достаточный для признания её охраняемым произведением. --Grebenkov 17:10, 2 января 2009 (UTC)
Ну такой творческий элемент просто эквивалентен рисунку простых геометрических фигур, которые попадают под PD-Trivial. Поскольку такую фотографию может любой человек без исключения, который только фотоаппарат в руках держать, даже животных можно научить, даже особого труда не составляет написать ПО для автоматического подбора точки и вектора съёмки. В общем, я не думаю, что тут можно по этому вопросу найти общее мнение, можно только понять позицию друг друга, но это, по-моему, уже достигнуто. В отечественном законодательстве об этом чётко ничего, так что остаётся использовать КДИ :( Ничего не поделаешь. 79.172.92.156 10:53, 3 января 2009 (UTC)
Ну вот когда это признает законодатель или хотя бы суд — тогда об этом и поговорим. А пока что по умолчанию творческим произведением будет считаться любая фотография, сделанная человеком и не представляющая собой точную репродукцию двухмерного произведения искусства. --Grebenkov 12:22, 3 января 2009 (UTC)
BTW. Точности ради. "Пока что" ВС РФ неоднократно разьяснял что никаких умолчаний тут быть не может, и истец всегда обязан доказывать творческий характер произведения, на исключительные права на которые он6 претендует. --Lqp 05:04, 6 января 2009 (UTC)
Тут одна проблема: ВС РФ к Википедии ну никакого отношения не имеет и иметь не может, поскольку «в случае чего» ответчиком будет Фонд, который находится в США. А суды США исходят из того, что имеется «very broad scope for copyright in photographs, encompassing almost any photograph that reflects more than 'slavish copying'» (Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp). --Grebenkov 10:41, 6 января 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2009/01&oldid=112170899