Википедия:К переименованию/4 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Массив → Массив (информатика)

Предлагаю переименовать Массив в Массив (информатика) или Массив (программирование). Имхо для рядового читателя слово массив ассоциируется прежде всего не с массивом данных а скорее с Горный массив, Лесной массив или Жилой массив. В словарях и энциклопедиях есть много определений разных массивов: Массив // Словари и энциклопедии на Академике. В Вики тоже уже много массивов: Поиск Массив. Предлагаю переименовать, а страницу Массив сделать Страницей значений. --Flint1972 01:58, 5 ноября 2012 (UTC)

  • Предлагаю оставить, так как полных омонимов с горным массивом, жилым массивом и лесным массивом не возникает, bezik 06:38, 5 ноября 2012 (UTC)
    • Мог бы пропустить тему мимо глаз, но хочу высказать своё фи аргументу об отсутствии полных омонимов. В правилах не сказано о необходимости для создания дизамбига наличия полного омонима в том виде, в котором о нём говорите вы. С другой стороны у слова есть родовое значение массив — как множество однородных и не очень элементов. А текущую статью можно переименовать в «массив данных»[1].--Tucvbif ?  * 16:31, 5 ноября 2012 (UTC)
      • Не согласен. Массив данных — не то же самое, что и массив. О родовом понятии можно разве что орисс написать. Приведите АИ, в котором были бы описаны "массивы вообще". Сомневаюсь, что дальше процитированного ниже толкового словаря это возможно. РоманСузи 17:41, 5 ноября 2012 (UTC)
        • Не то же. Есть родовое понятие. А сокращённо говорят "массив" не только программисты, см. хотя бы пример ниже.--Tucvbif ?  * 05:21, 6 ноября 2012 (UTC)
          • Проблема в том, что программисты говорят не сокращённо. Массив он и есть массив, если хотите, "массив (программирование)", но это - не сокращение. Посмотрите любые АИ по программированию. РоманСузи 10:55, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Согласен с тем, что просто Массив должен быть дизамбигом:
    МАССИ́В, массива, муж. (франц. massif). Возвышенность, основная, наиболее высокая часть горной местности. Горный массив. Центральный массив Кавказа.
    || Большое пространство, однородное по своему географическому типу. Лесные массивы севера. Болотные массивы. Торфяные массивы.
    || перен. Основная масса кого-чего-нибудь (неол. газет.). (Толковый словарь Ушакова)
    См. также Большой Энциклопедический словарь, Современную энциклопедию --Clarus The Dogcow 06:52, 5 ноября 2012 (UTC)
  • (−) Против переименования. Все остальные значения, кроме массива в информатике, (судя по отсутствию соответствующих статей) являются словарными определениями. Поэтому дизамбигом должен быть массив (значения), где об этих значениях упомянуть. Появяться нетривиальные статьи — можно будет пересмотреть. Насчет узнаваемости тоже не согласен. "Жилой массив" без слова "жилой" неузнаваем, в отличие от массива. РоманСузи 17:41, 5 ноября 2012 (UTC)
    • В Википедии нет правила о том, что статья должна именоваться без уточнения, если статьи о других значениях ещё не написаны. Другие значения есть - значит дизамбиг должен быть однозначно, а так как "массив" как "набор значений данных" употребим только среди программистов, назвать данное значение общеупотребительным нельзя. --Tucvbif ?  * 05:21, 6 ноября 2012 (UTC)
      • Про правило я и не утверждал. Дело в том, что все остальные массивы, кроме массива в информатике без уточнения не употребляются. Значит, статьи будут соответственно горный массив, лесной массив и т. п. Поэтому, если дизамбиг и нужен, то, в силу того, что за "массивом" (в общем смысле) стоит только словарное определение без энциклопедического наполнения, массив (значения) вполне подойдет. РоманСузи 05:40, 6 ноября 2012 (UTC)
        • Ещё как употребляются, пример [1].--Tucvbif ?  * 09:57, 6 ноября 2012 (UTC)
          • Это ещё ничего не доказывает. Почти всегда идет "из массива дерева" или конкретного дерева "из массива сосны", "массива тика" и т. п. РоманСузи 10:26, 6 ноября 2012 (UTC)
            • Вопрос был не про "почти всегда". Выше вы написали "не употребляется", и ссылка приведена чтобы доказать обратное.--Tucvbif ?  * 10:35, 6 ноября 2012 (UTC)
              • Понятие "массив" раньше как таковое входило в школьную программу по информатике. Выше я написал, что ссылка на результаты поиска ничего не доказывает, так как другие массивы без уточнения не употребляются. Другими словами, они употребляются, но вместе со словом "массив" почти всегда стоит некоторый эпитет, уточнение (до или после слова массив). И Ваша ссылка на поиск именно это и подчёркивает. РоманСузи 10:47, 6 ноября 2012 (UTC)
                • Итак, 4:Производство мебели из массива на заказ. 5:Мебель из сосны. Каталог мебели из массива. 6:Производство мебели "ВЕКО-Массив" - мебель на заказ. 7:Купить мебель из массива – от «эконом» до «эксклюзива»! 8:Портомебель — оптимальный выбор. Мебель из массива, мебель из дерева и мебель из сосны. --Tucvbif ?  * 12:00, 6 ноября 2012 (UTC)
                  • В рекламе и на сайтах магазинов ещё не такое найти найти можно. Статью тогда нужно будет назвать Мебель из массива, а вот кроме как в названии "веко-массив" в именительном что-то не фигурирует. Однако, я нашел немножко воды и на вашу мельницу: Массив, но в другом месте массив дерева и тут тоже... Похоже, все-таки, массив одним словом в смысле "массив дерева" очень редко употребляется. Я всё ещё сильно сомневаюсь, что можно найти авторитетные источники, в которых бы массив был хотя бы отдельной статьёй. В качестве АИ можно найти справочник столяра, мебельщика или что-то в этом роде. Может быть Вы набросаете массив (значения), а по результатам обсуждения и консенсуса администратор сделает либо массив, либо массив (значения) дизамбигом, оставив соответственно либо массив (программирование), либо массив? Для дизамбига, наверное, пойдут словарные определения, найденные Clarus The Dogcow. РоманСузи 13:26, 6 ноября 2012 (UTC)
  1. ↑ Массив данных — Лопатников — Яндекс.Словари
  • (−) Против. Слово "массив" весьма многозначно. Информационное значение приходит в голову в последнюю очередь. --Ghirla -трёп- 10:04, 6 ноября 2012 (UTC)

Согласно ВП:ИС

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

.

Название "массив данных" присутствует в источниках, достаточно узнаваемо и гораздо более однозначно, чем просто "массив".--Tucvbif ?  * 10:23, 6 ноября 2012 (UTC)

  • Ещё раз повторяю, что "массив данных" может быть и встречается в источниках вроде Лопатникова (который в конце статьи говорит о том, что массив данных всё чаще называется файлом), но это - не то же самое (хотя и родственно), что "массив" в программировании. Возможно, для массива данных или массива документов можно свою статью написать, но обсуждаемая статья о структуре данных, которая называется массив, а так как другие массивы без эпитетов ("данных", "горный", "лесной", "сосны" и т. п.) не обходятся, следовательно, массив, который как термин обходится без этого эпитета, может занять место. Для всех других следует, как я уже предложил, завести "массив (значения)", о чем повесить в начале статьи "массив" вывеску. РоманСузи 10:38, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Википедия:Именование статей прямо требует выбирать название «которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Как узнать какое назв. наиболее узнаваемо именно для большинства незнакомого даже с основными понятиями информатики, а не только для жителей больших городов, моложе среднего возраста? Можно напр. провести опрос Вциом. :-) Но если это не реально, то можно напр. предположить что это большинство черпает свои знания из тех самых толковых и энциклопедических словарей которые почему-то не АИ. Имхо вполне АИ. Массив // Словари и энциклопедии на Академике — из 20 определений слова «массив» только одно связано прямо с вычислительной техникой (если исключить Вики); и 6 прямо связаны с геологией. Страница получится короткой? И что, большинство Страниц значений короткие, для того их и создают: указать этимологию и короткие определения. Польза от переименования Массив в Массив (информатика) или Массив (программирование) «для большинства русскоговорящих читателей» несомненна, а вреда никому нет. --Flint1972 17:54, 9 ноября 2012 (UTC)
    • Не буду мешать консенсусу. Создал Массив (значения). Администратор по результатам итога обсуждения либо оставит как есть, либо (что более вероятно, так как я похоже один защищал неприкосновенность массива) сделает нужные перемещения. Прошу дополнить и улучшить. РоманСузи 19:59, 9 ноября 2012 (UTC)
  • 1. Массив данных — не то же самое, что и массив - неужели? И в чём же различие? Что кроме данных может организовывать массив в информатике? 2. (−) Против переименования: в отличие от массивов в других областях, только в информатике массив называется просто массивом (иными словами, это доминирующее значение: способ организации), во всех остальных случаях массив без уточнений не используется ("я пошёл прогуляться в массив") и/или не имеет смысла вне контекста (например, "мебель из массива" - из массива чего? дуба? ясеня?). -- AVBtalk 03:33, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Массив данных - это собирательный термин, куда массив возможно входит, но входит также и файл записей и всё, что является "совокупностью однородных элементов" (вроде такого определения - о таком массиве обычно говорят, что он ценный или огромный). Иногда говорят "информационный массив" (тот же Лопатников). Аналогичный термин "массив документов". Допускаю, что имеется и употребление "массив данных" в смысле обычного массива. РоманСузи 07:52, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Добавил значение в дизамбиг. РоманСузи 07:59, 11 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог 1

Прошедшего обсуждения вполне достаточно для окончательного решения, которое, на мой взгляд, таково: поскольку понятие массива как однородной совокупности объектов или некой однородной массы — это достаточно общее понятие, то и основная статья должна быть набором значений, также должны быть статьи «Горный массив» и «Жилой массив» (если, конечно, найдутся авторитетные источники, на основании которых можно будет написать нечто энциклопедическое, а не не одно только тривиальное словарное определение; и именоваться они должны именно так, как я указал). То, что касается статьи по программированию, то тут вопрос удобства: эту статью можно назвать «Массив» (тогда страница значений будет называться «Массив (значения)»), а можно назвать и «Массив (программирование)» (тогда страница значений будет именоваться просто «Массив»). Я предлагаю исходить из здравого смысла и оставить для статьи по программированию короткое название «Массив» (без уточнения), памятуя о том, что таково его словоупотребление. Если когда-нибудь появятся статьи о камнях или деревьях, то можно будет снова поднять вопрос об именовании, но пока никакой энциклопедической информации по ним нет, то и вопрос этот ставить бессмысленно. --OZH 08:31, 10 ноября 2012 (UTC)

(−) Против — Коллега OZH обосновал свой итог, как он выразился, словоупотреблением, здравым смыслом и удобством. Википедия:Переименование страниц#Обсуждение — «обсуждение на КПМ не голосование... При аргументации желательно ссылаться на конкретные правила...». Мои аргументы касались как раз «словоупотребления» и ссылались на конкретное правило Википедия:Именование статей, но OZH их не опроверг и не упомянул. Может он их не заметил? А если заметил, то имхо должен был опровергнуть или хоть упомянуть, например так: эти аргументы противоречат здравому смыслу, их не стоит упоминать. А может я их плохо сформулировал? Попробую переформулировать.

  1. Здравый смысл вещь тёмная, у каждого он свой. Википедия:Именование статей прямо требует выбирать название «которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Под большинством я понимаю большинство пользователей рунета, т.е. несколько десятков млн. человек. Конечно можно сказать что большинство это только эти и те, напр. только люди знакомые с программированием, а не жители Мухосранска.
  2. Словоупотребление. Как узнать что они словоупотребляют? Личный опыт у каждого свой. Мой подсказывает что большинство из этих нескольких десятков млн. человек не знакомы с программированием. И АИ это подтверждают. Словари и энциклопедии на Академике (Массив) (из которых это большинство и черпает свои знания) — из 20 определений слова «массив» только одно связано прямо с вычислительной техникой (если исключить Вики); и 6 прямо связаны с геологией (ещё можно добавить Словари иностранных слов русского языка на Академике // Массив). Конечно можно сказать что это не АИ, что все эти Ожеговы устарели, их только в Мухосранске и читают, в топку их.
  3. Удобно кому? Цель Википедии — создание энциклопедии, для кого? Имхо для читателей, а не для редакторов. А читателям, тем самым нескольким десяткам млн. человек не знакомым с программированием, будет удобнее название «Массив» с подсказкой «(информатика)» или «(программирование)»? Несомненно да, и небольшое неудобство для редакторов. Хотя конечно можно сказать что Википедию редакторы пишут друг для друга, а не для жителей Мухосранска.
  4. Служебная:Ссылки сюда/Массив говорит о том что большинство редакторов Вики знакомы с терминами информатики, и для них «Массив» связан прежде всего с информатикой. Это хорошо описано в эссе Википедия:Системные отклонения. А в работе по переделке ссылок, насколько я знаю, может помоч Википедия:Запросы к ботоводам --Flint1972 08:36, 14 ноября 2012 (UTC)
  5. В Википедия:Именование статей нигде не сказано что название статьи должно зависеть от ещё не созданных статей, «наиболее узнаваемым для большинства русскоговорящих читателей» и всё. --Flint1972 00:54, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Сомневаюсь, чтобы «массив" без уточнения был «наиболее узнаваем» без уточняющего слова: горный массив, массив дерева, массив данных, тогда как «массив» в программировании может быть и не столь известен, как «массив дерева», но зато известен без дополнительных слов. РоманСузи 04:20, 15 ноября 2012 (UTC)
Поймите весь вопрос в том — кем узнаваем? Вы, я, другие редакторы знаем про «массив» в программировании. А массовый читатель? Я ведь не просто утверждаю, я предлагаю посмотреть АИ, которыми считаю разные словари и энциклопедии здесь и здесь. --Flint1972 05:11, 16 ноября 2012 (UTC)
  • словари и энциклопедии - при всей своей авторитетности в вопросе именования и определения, эти источники ну никак не АИ в вопросах узнаваемости и распространения. Для оценки этих параметров используются другие инструменты (статистика посещения статей, количество ссылок внутри на статьи внутри ВП и количество использования значений вне). -- AVBtalk 08:32, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Можно поподробнее? Есть ли что-то на эту тему в правилах? Кто это оценивает и доводит до сведения обсуждающих? Или это не имеет отношения к данному обсуждению? РоманСузи 14:42, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо. Это понятно, но как это может в данном случае помочь сделать правильное решение? Смотреть логи тулсервера и использовать другие инструменты самой Википедии? РоманСузи 22:31, 16 ноября 2012 (UTC)
  • как это может в данном случае - никак, поскольку я опровергал аргумент, а не предлагал новый. Смотреть логи - разумеется. Именно так и делается - смотрится статистика посещений и количество ссылок (это даёт статистику внутри ВП) и смотрятся цифры, которые показывают поисковики. А что, у вас есть другие инструменты? PS: Разумеется, нужно смотреть статистику посещения всех сопутствующих страниц, включая редиректы и дизамбиги, а также учитывать возможность перекосов (ссылки могут незадолго до просмотра быть переправлены, к тому же большой вклад вносят навигационные шаблоны, а для поисковиков нужно составлять корректные запросы). -- AVBtalk 23:16, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Всё ясно. Просто я думал, что Вы знаете, что именно взамен словарей и энциклопедий судя по фразе для оценки этих параметров используются другие инструменты, вот и спросил. Получается, что узнаваемость и распространенность очень сложно установить. (что-то подобные мы уже обсуждали), с той разницей, что там словарь был всё-таки АИ :-) Здесь же, похоже, мы по одну «сторону баррикады». РоманСузи 09:01, 17 ноября 2012 (UTC)
  • там словарь был всё-таки АИ - там словари были АИ по поводу где должно быть ударение, а не какой из вариантов более узнаваем. -- AVBtalk 09:07, 17 ноября 2012 (UTC)
Есть АИ, однозначно подтверждающие узнаваемость значения слова «массив» как набора переменных для большинства людей? Или хотя бы для большинства читателей Википедии? Ну или хотя бы методы, позволяющие объективно оценить эту «узнаваемость» самостоятельно? Если ответ на все вопросы — «нет» — лучше пусть будет уточнение. --Tucvbif ?  * 19:46, 5 января 2013 (UTC)
Ещё один довод против выбора основного значения слова «массив» — Служебная:Ссылки сюда/Массив. На 18:32, 29 июня 2013 (UTC) уже среди первых 50 есть несколько невалидных ссылок: со статей Сталинские высотки, RAID, Центральная Америка, а также сомнительные ссылки с КонсультантПлюс, тензор. Более того, у нас есть статья горный массив, что как мне кажется категорически говорит в пользу переименования.--Tucvbif ?  * 18:32, 29 июня 2013 (UTC)
Это слабый довод. Есть люди, которым просто лень поставить правильную ссылку. В случае дизамбига будет красная ссылка (иногда она правильная, хоть и красная). Статья горный массив тут тоже ни при чем. Там дано наиболее узнаваемое название. И таковыми являются "массив дерева" и "массив" просто - как в программировании. РоманСузи 18:24, 13 октября 2013 (UTC)

Непонятно, в чем проблема. Читаем ВП:ДИЗ и видим, что без уточнения можно оставлять только основные значения. Программистское значение слова массив отнюдь не является основным. Значит, надо добавить уточнение, а заголовок без уточнения отдать дизамбигу. Vcohen 11:30, 25 ноября 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Понятие «массив» есть только в программировании. Понятия «горный массив» и «жилой массив» — это совершенно другие понятия, которые всегда употребляются в два слова, кроме случаев, когда контекст позволяет сократить. По сему: не переименовано. --OZH 12:18, 25 ноября 2013 (UTC)

Не могу поверить, что за прошедший год никто не заглянул в словарь. Цитирую:
  1. Геол. Горная возвышенность, однородная по геологическому строению, имеющая примерно одинаковые размеры в длину и ширину. М. Тянь-Шаня.
  2. чего или какой. Большое пространство, однородное по каким-л. признакам или совокупность множества каких-л. однородных предметов, образующих целое. Торфяной м. Лесные массивы. Парковый м. Жилой м. (несколько жилых кварталов, объединённых общим архитектурным замыслом).
  3. О большой, тяжеловесной постройке, каком-л. монументальном сооружении и т.п. М. Исаакиевского собора. М. доменной печи.
Курсивом даны примеры употребления - именно в одно слово (но, разумеется, в разных контекстах, позволяющих понять, о чем речь).
Прошу обратить внимание, что все эти значения относятся к общей лексике, тогда как программистский массив является профессиональным термином и даже по одной только этой причине быть основным значением не может. Vcohen 13:20, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Это всё означает, что если в Википедии и возможны какие-либо статьи, то это будут (были бы) «Горный массив», «Лесной массив», «Жилой массив». То есть: везде требуется дополнение, а где требуется дополнение, там возникают и разные названия. Проблемы возникают тогда, когда название одно и тоже (без уточнения). В данном случае, названия разные, и переименование не требуется. Вот, если бы, была бы статья про массив в архитектуре или про материал… А пока любое переименование представляется излишним. Но потом, можно будет вернуться к этому вопросу. --OZH 21:11, 25 ноября 2013 (UTC)
То есть Вы рассматриваете только те статьи, которые могут быть в Википедии. А упомянутое правило гласит: "Приведённой схеме не стоит следовать слепо, потому что Википедия для самой себя не является авторитетным источником информации. При выборе основного значения опирайтесь на здравый смысл". Я это понимаю так, что смотреть надо не на статьи Википедии, а на употребление слова вообще. Ибо юзер читатель будет искать слово массив, не задумываясь о том, какие из его значений энциклопедичны, а какие нет. И человеку, с вероятностью 90% ищущему массив жилой или лесной, подсовывать массив программистский в качестве основного варианта было бы неверно. Это совсем не тот случай, когда на слово Москва ищут скорее всего столицу России и поэтому именно эта статья должна быть без уточнения. Vcohen 21:24, 25 ноября 2013 (UTC)
  • (−) Против. 10 ноября 2012 года коллега OZH подвёл итог который был мной оспорен. Через год 25 ноября 2013 года он подвёл практически аналогичный итог проигнорировав и не разобрав аргументы против (видимо случайно не заметил). При этом он подчеркнул два слова — «только в программировании». Рискну предположить что эти два слова в подчеркнутом виде должны обладать особым весом и опровергнуть ссылки Словари и энциклопедии на Академике // Массив — из 20 определений слова «массив» только одно прямо связано с вычислительной техникой (если исключить Вики), к примеру с геологией прямо связано 6. Словари иностранных слов на Академике // Массив. И ссылку коллеги Vcohen — словарь. И с шаблоном {{закрыто}} имхо спешить не стоит, вдруг кому есть что сказать. --Flint1972 05:40, 26 ноября 2013 (UTC)
    • А чем нам могут помочь в этом вопросе словари? Словарь говорит нам о том, что есть несколько различных вариантов словоупотребления слова «массив», но это всё, в основном, словосочетания, и именно в таком виде, в виде словосочетания, они и могут присутствовать в Википедии. Единственный пример, который может потребовать переименования, это «искусственный большой камень из бетона». Но пока такой статьи нет, поднимать вопрос о переименовании бессмысленно. Вы совершаете ошибку, ссылаясь на словарные определения: словарное определение описывает значение данного слова в определённом контексте, а статья в Википедии посвящена отдельному понятию, и если это понятие (массив в программировании) всегда идёт в одно слово, то и статья должна иметь название в одно слово; а если имеется целое словосочетание, то и статья должна называться этим словосочетанием. Именно поэтому, в Википедии могут быть статьи «Горный массив», «Жилой массив», но такие названия никак не трогают статью о массиве в программировании! Единственная статья, которая могла бы пересечься с массивом в программировании, так это статья про «искусственный большой камень из бетона». (Но я уже сильно повторяюсь.) Вот почему ссылки на словари мало чем могут нам помочь в обсуждаемом вопросе. --OZH 06:35, 26 ноября 2013 (UTC)
Когда правило говорит о необходимости оставить основное значение без уточнения, оно заботится о читателе, ищущем статью. Поэтому надо смотреть не на статьи, которые есть или могут быть, а на читателя и на то, что он может искать. Таков дух правила (хотя и не только дух, я выше процитировал из этого правила и букву тоже). Массив программистский основным значением не является, потому что читатель ищет как правило не его. Заголовок без уточнения должен уйти к дизамбигу. Vcohen 07:16, 26 ноября 2013 (UTC)
Лично я закрепил бы в правилах требование заголовка без уточнения для всех списков значений и дал бы возможность редакторам наполнять списки значений энциклопедической информацией, а все частные значения всегда давать с уточнениями. Но сейчас нас интересует другой вопрос: имеет ли смысл в данном случае делать переименование? Допустим, статья по программированию будет переименована (потом придётся исправлять ссылки, но не будем ссылаться на наши местные «системные отклонения»), а «дизамбиг» получит короткое название. Ради чего? Ради того, чтобы в «дизамбиге» читатель прочитал что-то и про другие примеры массивов, о которых в Википедии даже нет статей? (Кстати, а как Вы собираетесь именовать статью про «искусственный большой камень из бетона»?) Переименовать не проблема. Мне совершенно не хочется разводить сыр-бор по поводу небольшого уточнения в названии. (Тут и так надо будет поломать голову по поводу того, что есть массив как тип данных в языке программирования, а есть, собственно, массив данных, как объект рассмотрения в информатике.) Всё-таки, наличие соответствующей статьи многое определяет в формировании «дизамбигов», поскольку «дизамбиг» предназначен для навигации по существующим статьям, хотя в нём могут присутствовать и красные ссылки на статьи, которые являются значимыми, но ещё не написаны. Таким образом, мы с Вами упираемся в следующий вопрос: стоит ли овчинка выделки? Вы говорите, что стоит, а я сильно сомневаюсь в необходимости этого. Давайте рассеем последние неясности. :-) --OZH 10:07, 26 ноября 2013 (UTC)
Попробую ответить на все вопросы, даже если некоторые из них риторические.
  • Да, ради того, чтобы читатель получил выбор из разных понятий, а не принятое за него решение, что его интересует именно программирование (что в 90% случаев будет неверно). При этом исправление ссылок я беру на себя, мне это не в тягость.
  • Я неоднократно встречал дизамбиги, в которых даны не только красные ссылки, но и коротенько поясняются понятия словарного, а не энциклопедического типа, и мне кажется, что с точки зрения функции дизамбига (дать представление о разных значениях слова) это хорошо. В частности, в существующем дизамбиге уже есть строчки и про камень из бетона, и про массив данных. Если нужно мое мнение про название статьи о массиве данных, то ее можно назвать Массив данных либо Массив (информатика), причем первый вариант мне нравится больше.
  • Кстати, у нас есть статьи Дисковый массив, Массив Костаса, Массив цветных фильтров и, наверно, еще какие-нибудь, которые не очень сводятся к перечисленным до сих пор массивам, но хорошо иллюстрируют круг значений этого слова.
Если какие-то из вопросов я пропустил, прошу мне указать. Vcohen 11:30, 26 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог 2

(Свои аргументы год назад я изложил здесь и здесь, не хочу их целиком копировать и написал этот текст сосредоточившись на правилах в их нынешнем виде, других у нас нет, и потом подумал что его вполне можно предложить в качестве предварительного итога.)

  1. ВП:ИС требует что-бы название было «узнаваемо для БОЛЬШИНСТВА русскоговорящих, подтверждено АИ, наименее неоднозначно, в энциклопедическом и научном стиле». Откуда это большинство черпает свои знания о массивах? Я ещё помню времена когда в школах изучали информатику на базе программируемых калькуляторов. И многие-ли из тех учеников знакомы с термином массив данных? А даже если человек освоил комп он не занимается программированием. В большинстве случаев он и не знает как там внутри всё работает («магия белого человека»). Вот тут нам и помогут выйти за рамки личного опыта толковые и энциклопедические словари, которые однозначно АИ, и из которых большинство населения черпает свои знания. Словари и энциклопедии на Академике // Массив — если исключить википедию абсолютное большинство определений слова «массив» не связано с вычислительной техникой.
  2. Гугл тест в данном вопросе не подходит по причинам описанным в эссе Википедия:Системные отклонения. В сети наверняка значение «массив» будет связано с информатикой.
  3. English-Russian dictionary of computer science and programming. 2013 // data array — Массив данных
    Англо-русский словарь по вычислительной технике и программированию ABBYY Lingvo // data array — Массив данных
  4. Википедия:Неоднозначность#Основное значение — «При невозможности однозначного выделения основного значения оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения».
  5. Цель Википедии — создание энциклопедии для читателей. А читателям, тем самым нескольким десяткам млн. человек не знакомым с программированием, будет удобнее название «Массив» с уточнением. Таким образом польза от переименования Массив в Массив данных «для большинства русскоговорящих читателей» несомненна.
    Итог — переименовать Массив в Массив данных. Массив (значения) в Массив. --Flint1972 14:17, 26 ноября 2013 (UTC)
Массив данных - это другое понятие. Ему в дизамбиге отведен другой пункт. Vcohen 14:27, 26 ноября 2013 (UTC)
Я уже склоняюсь к переименованию Массив в Массив (программирование) дабы прийти к консенсусу, но ни в коем случае не массив данных. Пусть итог подведет администратор, но никак не номинатор или участник дискуссии. РоманСузи 15:29, 26 ноября 2013 (UTC)
Упс... А заголовке обсуждения стоит Массив (информатика). Нет, неверно. Конечно, должно быть Массив (программирование). А Массив (информатика) - это для массива данных. Vcohen 15:41, 26 ноября 2013 (UTC)
А может, мы и без админа консенсус сделаем? Vcohen 16:42, 26 ноября 2013 (UTC)
С превеликим удовольствием. Тем более что это не удаление, но РоманСузи хочет подарков. И OZH ещё не высказался. --Flint1972 16:45, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Попробую, всё-таки, подвести здесь окончательный итог, во многом, вопреки своим предыдущим итогам, и не дожидаясь подведения итога более опытным участником. Есть гораздо более важные вещи и они связаны с конкретным содержаием статей про всевозможные массивы. Именно поэтому, я предлагаю зафиксировать текущий консенсус и, наконец, закрыть это массивное, во многом, благодаря собственному заблуждению, обсуждение. Представляется очевидным приоритет общезначимых понятий над специальными терминами. Это означает, что, при прочих равных, название без какого-либо уточнения должно отдаваться общезначимому понятию. Если таких одноименных понятий несколько, то необходимо делать список значений («дизамбиг») и давать ему название без какого-либо уточнения. Название без уточнения может быть отдано одному из значений, преимущественно, общезначимому, только если оно имеет очевидный перевес, по сравнению с другими значениями. В обсуждаемом случае, понятие «массив» — это общезначимое понятие, которое имеет несколько вариантов значений (в различных областях), но ни одному из этих значений нельзя придать большего веса. Поэтому,

  • статья «Массив» должна стать списком значений, и так следует поступать во всех подобных случаях;
  • нынешнюю статью «Массив» необходимо переименовать в «Массив (программирование)»;
  • также предлагается создать статью «Массив (информатика)», в которой описать всевозможные массивы данных вместе с методиками их организации, хранения и обработки с общих позиций (как это делается в информатике).

Остальные статьи также будут содержать уточнения (например, «(архитектура)»), но это уже вопрос именования создаваемых статей.

Данный итог подведён на правах простого участника, но требует подтверждения опытным участником. При наличии технической возможности я готов совершить все необходимые переименования и исправить все ссылки. --OZH 17:12, 26 ноября 2013 (UTC)

Ну так чё? Заголовок уже зачеркнут. Можно принимать итог к исполнению? Vcohen 15:31, 27 ноября 2013 (UTC)

Думаю да — Википедия:Правьте смело. --Flint1972 17:59, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Так все равно администратора нужно звать для этого мероприятия. РоманСузи 18:31, 27 ноября 2013 (UTC) Подождём. РоманСузи 18:38, 27 ноября 2013 (UTC)
    Уже не надо. Я сам осуществил всю цепочку переименований. В результате, старая страница «Массив (программирование)» стала называться «Массив элементов», и теперь, является перенаправлением на «Массив (программирование)». Возможно, здесь будет своя отдельная статья. Вскоре займусь ссылками на эти статьи и дописыванием существующих. Вот и всё. Всем спасибо. :-) --OZH 21:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Короткий фильм о любви (фильм) → Короткий фильм о любви

Зачем уточнение "фильм" в названии статьи? Это и так фильм, а одноимённых книг или балетов или опер нету. По крайней мере, у нас нет о них статей. 46.0.72.92 20:50, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Уточнение, конечно, не требуется. --Ghirla -трёп- 23:33, 4 ноября 2012 (UTC)

Хорошо бы пройтись ботом по всем статьям о фильмах, где уточнение не требуется. ~ Чръный человек 11:48, 13 ноября 2012 (UTC)

Гимн Российской республики → Рабочая Марсельеза

Статья должна называться так, как называется песня. К тому же, Рабочая Марсельеза — самое распространённое название этой песни. --Денис Кривошеев 11:06, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Из чего следует, что "статья должна называться так, как называется песня"? Гимном Польши, к примеру, является марш Домбровского. Что не основание для переименования соответствующей статьи. --Ghirla -трёп- 23:33, 4 ноября 2012 (UTC)
Песня больше известна под названием «Рабочая Марсельеза». Вы можете привести АИ, согласно которым самым узнаваемым её названием является «Гимн Российской республики»? --Денис Кривошеев 06:20, 5 ноября 2012 (UTC)
"Песня больше известна под названием..." - бремя доказывания на вас как на инициаторе переименования. Меня вполне устраивает статус-кво. --Ghirla -трёп- 08:31, 6 ноября 2012 (UTC)

Это одно и тоже.--КапкаевВ 13:32, 20 января 2013 (UTC)

  • Песня была известна в среде революционеров намного раньше Февраля. А что такое "Российская республика", кстати, знают далеко не все. В статье о песне стоит упомянуть, что она была гимном. 109.188.127.63 22:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

В большинстве случаев бывает так, что песня, ставшая гимном, известна прежде всего как гимн. Но бывают и исключения, когда известность и узнаваемость песни гораздо шире, чем в качестве гимна. Примером может служить гимн Франции «Марсельеза». Тут в принципе, такой же случай — песня была известна и популярна ещё за 40 лет до того как стала гимном, да и в советское время она исполнялась именно как «Марсельеза». В то время как гимном она была всего год, да и с учётом небольшого срока существования и собственно Российской республики, а также параллельного хождения в виде альтернативного гимна «Интернационала», известность этой песни в качестве гимна невелика. В Гугл.Букс по запросу «Рабочая Марсельеза» находятся 142 источника, а «Гимн Российской республики» — всего 8. В Гугл.Академии соотношение 33—0 в пользу «Рабочей Марсельезы». Под названием «Рабочая Марсельеза» песня упоминается в «Музыкальной энциклопедии» (статья «Марсельеза»), БСЭ («Марсельеза», «Песня»), «Большом энциклопедическом словаре» 2000 года («Марсельеза»), «Словаре исторических терминов» («Марсельеза»), «Энциклопедическом словаре» 2009 года («Марсельеза»). В то время упоминание об этой песне как о гимне Российской республике встречается только в «Литературной энциклопедии».

Исходя из вышесказанного, под названием «Рабочая Марсельеза» данная песня значительно более распространена и узнаваема. Переименовано. GAndy 11:12, 4 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/4_ноября_2012&oldid=134953542