Википедия:К переименованию/31 декабря 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архангельский погост (Владимирская область)

Не совсем понятно, о чём именно статья. Если о нас. пункте — то слово «погост» должно начинаться с заглавной буквы. --Ghirla -трёп- 14:26, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Случай очевидный. Во-первых, автор статьи не против переименования, во-вторых, географические названия — имена собственные. SergeyTitov 03:16, 3 января 2011 (UTC)

Западная страна

Сочетание "западная страна" может обозначать всё что угодно. Применительно к западным областям Англии в русскоязычных источниках я такого термина не встречал. Взамен предлагаю рассмотреть варианты Западная Англия и Юго-Западная Англия. --Ghirla -трёп- 12:46, 31 декабря 2010 (UTC)

По более детальном изучении нахожу, что "Западная страна" не что иное как Юго-Западная Англия. Ergo, к объединению. --Ghirla -трёп- 13:03, 31 декабря 2010 (UTC)
Здесь речь идёт об исторической географии Англии, тогда как в статье Юго-Западная Англия говорится о современной территориальной единице. Если назвать "Западная Англия", то исчезнет национальный колорит. Как вариант статью можно назвать "Западная страна (Англия)" или транслитерировать "Уэст-кантри". В имеющихся у меня англо-русских словарях это географическое название либо отсутствует, либо даётся описательно "графства, расположенные к юго-западу от Лондона". Arxatiri 01:36, 1 января 2011 (UTC)
Небольшая выдержка из статьи в английской Википедии, из которой следует неравнозначность понятий "Западная страна" и "Юго-Западная Англия".

Some groups use the term as roughly synonymous with the South West Region,[1][2][3] while others use it more specifically to refer to either the northern part of the region,[4] or the southwestern part. The term is also used, for example, to refer to sports matches between such cities as Bristol and Bath[5] or Gloucester and Bath.[6] West Country Carnival events take place in Somerset, Wiltshire and Dorset

— http://en.wikipedia.org/wiki/West_Country
Arxatiri 01:50, 1 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Западная страна (Англия) устраивает? --Obersachse 17:16, 4 декабря 2011 (UTC)

Что эту область по-русски называют "Западной страной", в ходе обсуждения доказано не было. Можно принять озвученный оппонентом вариант Уэст-Кантри (по аналогии с Вест-Эндом). --Ghirla -трёп- 17:25, 4 декабря 2011 (UTC)
  • Иностранные названия лучше не переводить, если определенной традиции в русском языке не сложилось. Вариант Уэст-Кантри вполне подойдет в данном случае. Igqirha 08:34, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Шаблон:Нет АИ → Шаблон:Сомнительно

1. Сомнительность утверждения это более общий случай, чем отсутствие источника, и, поскольку нет шаблона "сомнительно", шаблон "Нет АИ" фактически используется для пометки всех сомнительных утверждений.

2. В результате шаблон становится завуалированным сообщением о сомнительности, непонятным для людей, не сталкивающихся с википедией каждый день,

3. Такой сочетание шаблона и его фактического употребления это злоупотребление правилами википедии. Это высказывание о сомнительности, которое

а) косноязычно и завуалированно (в результате доведения до абсурда ВП:НТЗ) и

б) чрезмерно заужено и формально (в результате доведения до абсурда ВП:АИ)

4. Шаблон, использующийся для пометки сомнительных утверждений в англоязычной вики просто и понятно называется "сомнительно" {{dubious|date=}}, отображается как [dubious - discuss] http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Dubious Alpo3z 12:31, 31 декабря 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, в англовики данному шаблону соответствует en:Template:Citation needed. Оставить всё как есть. --Ghirla -трёп- 12:43, 31 декабря 2010 (UTC)
Не согласен, шаблон вполне корректный. Никто не мешает сделать также Шаблон:Сомнительно Pessimist 13:29, 31 декабря 2010 (UTC)
Боже упаси. В англовики от него один вред. --Ghirla -трёп- 13:40, 31 декабря 2010 (UTC)
Редкий случай — я согласен с Ghirla. Энциклопедия — на то и энциклопедия, чтобы ВСЯ информация была проверяемой, а значит, ВСЯ информация, не подтверждённая АИ, автоматически становится сомнительной. Таким образом, шаблон «Сомнительно» не нужен, Оставить как есть. Saluton 05:26, 2 января 2011 (UTC)
Но не вся сомнительная информация является информацией, не подтвержденной АИ, поскольку не вся проверяемая информация должна подтверждаться АИ (см. Википедия:Авторитетные_источники#Когда не нужны источники «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным.») Alpo3z 17:56, 2 января 2011 (UTC)
Оставить. Шаблон давно устоялся в работе. --Korol Bumi (обс/вклад) 00:46, 3 января 2011 (UTC)
  • С одной стороны, мало ли кому, чего сомнительно. Сомнения, не основанные на АИ — тоже суть ОРИСС. С другой — действительно, есть случаи, когда и в АИ, пусть он 100 раз А и И, написана такая муть, что хотелось бы иметь шаблон, чтобы указать об этом (отдельный), и бывает это весьма часто, по опыту работы над статьями. Формальное соблюдение признаков АИ вовсе не гарантирует его реальной адекватности тематике статьи и верности сведений, о чём недвусмысленно говорят многочисленные разборки относительно применимости тех или иных источников в тех или иных статьях. И близкие по смыслу шаблоны есть, например — Шаблон:Release, Шаблон:Refimprove. Ну, может стоит создать что-то вроде «Возможно, авторитетный источник, на который ссылаются отдельные утверждения в данной статье, содержит недостоверные или сомнительные сведения. Подробнее об этом может быть указано на СО статьи.» или «Эта статья содержит ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное, однако они, возможно, содержат недостоверные или сомнительные сведения. Подробнее об этом может быть указано на СО статьи.» Переименовывать текущий, КМК, в любом случае не следует т.к. он и правда устоялся и нужен именно для указания на отсутствие АИ, а не на использование неадекватных АИ и другие подобные недостатки. 95.79.192.158 23:13, 3 января 2011 (UTC)
"Сомнения, не основанные на АИ — тоже суть ОРИСС". Неправда. Сомнения — это не исследование. Saluton 06:27, 6 января 2011 (UTC)

Итог

За переименование никто не высказался, оставлено. Saluton 08:49, 8 января 2011 (UTC)

Чехословацкая Социалистическая Республика → История Чехословакии

Статья по своему содержанию должна называться История Чехословакии (1948-1990). Статьи о государстве фактически нет. Нормальная статья о государстве не содержат такого объема предыстории. В статье вообще нет ничего, кроме истории политических событий.

Лучше всего будет назвать эту статью История Чехословакии и добавить разделы Первая Республика и про период оккупации и разделения (1938-1945) примерно вот в таком виде. Pessimist 09:19, 31 декабря 2010 (UTC)

(−) Против Аргументы не истинны, а наоборот:

  • В статье вообще нет ничего, кроме истории политических событий. — а экономика это тоже политика? Если лично номинатору не хватает, скажем, "о культуре" — это вопрос полноты статьи, решаемый путём дополнения, а не переименованием. А если с этой же меркой подойти к статье Израиль — не слишком ли велика предыстория для гос-ва, существующего с 1947 года, и не слишком ли там много "о политике"???
  • Нормальная статья о государстве не содержат такого объема предыстории — укажите письменную норму:))). Вообще, размер необходимого введения зависит от специфики истории того или иного государства. Где-то надо пояснять многое, а где-то можно начинать с чистого листа.
  • Статьи о государстве фактически нет — голословная полемика. А о чём же, позвольте статья? О раках? О пиве?
Важно! Само по себе предложение создать статью именно под названием «История Чехословакии» странно для номинатора как участника с многолетним стажем прений о судьбах статей. Знающего порядки и правила, а главное — о существовании статьи Чехословакия. Пока одни администраторы борются с созданием дубликатов, другой предлагает такой дубликат создать? Но ведь на следующем шаге её немедленно выставят к удалению или т.н. "слиянию" (что равнозначно из-за потери материала)? Cherurbino 09:46, 31 декабря 2010 (UTC) Тем более, что ещё до окончания моей работы — очевидно, с добрейшими намерениями мотивируя меня на создание полновесной статьи со всеми нужными разделами — другой участник заранее уведомил меня: Cherurbino 12:13, 3 января 2011 (UTC)

Я не настаиваю, если хотите, пишите предысторию. Я просто вас предупредил, что то, что вы в ней напишете, рано или поздно перенесут в другую статью (История Чехословакии или подобную ей).

— СО статьи, 01:56, 2 декабря 2010
  • В статье о государстве обычно имеются такие разделы: География, Административно-территориальное деление, Население, Экономика, Культура, Религия, Спорт, Армия, Здравоохранение и многое друге, что видно например по той же избранной статье Израиль. Где все эти разделы в данной статье? В статье Израиль предыстория великовата, но занимает намного меньшую долю чем в этой - там она 9 % от объема статьи. А в этой - почти половина.
  • Требование письменной нормы - это типичная игра с правилами вместо разумной аргументации.
  • Статья - как я уже написал неоднократно - не о государстве, а об истории нескольких исторических государств на одной территории Чехословакия, ЧССР и ЧСФР. Предположения о моих намерениях я разумеется обсуждать не буду - это за рамками правил. Pessimist 10:50, 31 декабря 2010 (UTC)
Re: «разделы: География, Культура, Религия»: 1) ЧССР — статья, посвящённая одной из фаз государственности, раскрываемых по хронологическому шаблону. В этом случае такие разделы должны находиться в генеральной статье. Это — Чехословакия. 2/3 перечисленных Вами тем в ней тоже нет, 90% — одна политика: что, и её переименовывать? Вопрос полноты — вопрос времени.
2) «Административно-территориальное деление, Экономика» — В этой части Ваше утверждение не есть истина.
Необходимость переименования других статей обсуждается в соответствующих секциях. Здесь обсуждается одна статья. Доля информация по экономике и админ. делению настолько ничтожна, что учитывать её наличие нет смысла. Pessimist 21:35, 3 января 2011 (UTC)
Re: «игра с правилами» возможна лишь при наличии таковых. В отсутствие же правил апелляция к неким нормам — частное, оригинальное суждение. Также, вынужденно напоминаю ВП:ПОКРУГУ уже пройденное на СО темы: нормы на объём "предыстории" не может быть вообще. Особенно когда предмет — одна из нескольких достаточно непродолжительных фаз государственности, на которой действует множество факторов, унаследованных от предыдущей. В частности, это полдюжины значимых политических партий — как их не перечислить и не охарактеризовать? Это — система органов власти и их деятелей; многие перешешли из одной фазы в другую — как объяснить последующие их действия, не охарактеризовав предыдущие?
Писаных норм на доли тех и иных разделов нет и смысла в них никакого. Требование писаных норм на долю того или иного раздела - типичный образец игры с правилами. Все "фазовые переходы" могут и должны описываться без нарушения ВП:ВЕС. Пример статьи Израиль был продемонстрирован - там доля предыстории 9 %, хотя именно там она в тысячу раз длиннее. Теперь я жду доказательства, что именно в Чехословакии сия доля должна быть в разы больше. Правил в отличие от вас не прошу - прошу корректную разумную аргументацию. Не на предысторию вообще - а обоснование столь гигантской доли предыстории. Pessimist 21:35, 3 января 2011 (UTC)
Re: «Статья - …не о государстве, а об истории нескольких исторических государств» — утверждение также не вполне истинно:
1) Тема Чехословацкой республики, предшествующей ЧССР, раскрыта абсолютно схематично; и экономика, и политика даны только в объёме пролога, необходимого для раскрытия основных материалов. Ни про религию, ни про спорт со здравоохранением в этой фазе в статье также ни слова:).
2) О следующей фазе, ЧСФР, только два абзаца (микрораздел Распад ЧСФР и предшествующий ему абзац) — назвать полновесной историей язык не поворачивается.
Вы только что сами подтвердили, что раскрыта именно история Чехословацкой республики. ЧТД. Концовку про распад ЧСФР можно и полнее раскрыть - это никак не отрицание того факта, что раскрыт опять-таки чисто исторический аспект очередного и последнего чехословацкого государства. Pessimist 21:35, 3 января 2011 (UTC)
Re: «Предположения о моих намерениях» — я их и не выдвигал. Об «удалении и слиянии» я говорил лишь как о неизбежных последствиях появления дубликата сразу нескольких статей. Но не как о мотивах, которыми Вы руководствовались при неочевидном переименовании. В любом случае, извиняясь перед Вами за возможное недопонимание Вами безличности этого тезиса, я убрал из своей реплики от 09:46, 31 декабря 2010 риторический вопрос «Зачем?», дополнительно подчеркнув вновь вставленной цитатой, что выставлять статью-дубликат на слияние или удаление, в принципе, может любой участник. Cherurbino 12:13, 3 января 2011 (UTC)
Никакой неизбежности слияния не вижу. Напротив, вижу возможности развития. Поскольку статья о государстве и статья об истории нескольких государств не сливаются никак - особенно при таком размере. Даже если бы речь была об одном государстве - Израиль и Историю Израиля не сольёт никто. Pessimist 21:35, 3 января 2011 (UTC)
  • Хорошая статья, кстати! Предлагаю оставить как есть и не портить друг другу на Новый год настроение. Есть в ВП масса куда более острых проблем. --Ghirla -трёп- 11:50, 31 декабря 2010 (UTC)
Я и не говорю что статья плохая :) Просто название не соответствует содержанию. Что касается НГ, то с учетом того, что номинации тут висят с 1 мая, то итог будет явно не раньше следующей осени :) Pessimist 11:56, 31 декабря 2010 (UTC)
Важно не когда будет подведён итог. А Ваш выбор времени для инициации всего процесса. Нет слов. Трудно назвать добрыми намерения такого масштаба, когда их реализуют за несколько часов до Нового года. Раз уж Вы считаете, что все эти недели я только и сидел в русской Википедии — то должны были предвидеть и немедленность реакции. Могли бы, из уважения к затратам времени других участников, дождаться и новогодних каникул. Это — в развитие пояснения, что именно я назвал поспешностью. Cherurbino 14:29, 31 декабря 2010 (UTC)
Очередное нарушение ВП:ПДН - причем открытое. Pessimist 15:06, 1 января 2011 (UTC)
Дополнение: названия вида «История ГосударстваИкс» в проекте приняты для статей об истории ныне существующих государств, например, История США, История Китая и т.д. Для именования статей об уже несуществующих государствах приняты общепринятые названия этих государств, например: Римская империя, Австро-Венгрия, Империя Мин и т.д.. --Abarmot 11:51, 25 января 2011 (UTC)
С одним уточнением - это статья о целом ряде РАЗНЫХ государств, находившихся на одной территории. Поэтому ваше дополнение нерелевантно обсуждаемой проблеме - никто не отрицает возможности существования статьи ЧССР или Эстонская ССР.
Если бы вы заглянули в статью Австро-Венгрия, например, то обратили бы внимание на то, что она не целиком посвящена государственному образованию, существовавшему в Европе с 1867 по 1918 год (к другим подобным статьям это тоже относится). Статья ЧССР это редирект на обсуждаемую нами Чехословацкая Социалистическая Республика, а для Эстонская ССР название "статья" пока громковато, пожалуй. --Abarmot 13:04, 25 января 2011 (UTC)
Я думаю, что аргумент против переименования статьи, состоящий в том, что она так называется в данный момент (ЧССР это редирект на обсуждаемую нами Чехословацкая Социалистическая Республика) - суть аргумент абсурдный и такая ваша аргументация уже стала предметом рассмотрения в АК. Я заглянул в указанные вами статьи и не нашел в них вариантов, когда статья на 30-50% посвящена истории до образования указанного в названии государства. Если вы укажете мне таковую - я выставлю к ВП:КРАЗД или на переименование. Тезис, что название «История Икс» для исчезнувших государств не применяется, опровергается фактами - История Древнего Рима и История Римской империи вместе с Римская империя. Pessimist 14:43, 25 января 2011 (UTC)
Так как на "статью" ЧССР сослался не я, прошу не перекладывать вину за нерелевантную аргументацию на тех, кто просто указал вам на ошибочность вашей ссылки, и нерелевантно же ссылаться на АК. Пожалуй, мой пример со статьёй Римская империя и впрямь неудачен, так как период существования этого государства слишком продолжителен, а его размер слишком велик по сравнению с ЧССР. Правильней будет сравнение с такими статьями (прошу обратить внимание на объём текста, не относящегося впрямую к периоду существования государств): Бельгийские соединённые штаты, Бременская Советская Республика, Венгерская Советская Республика, Монгольская Народная Республика, Маньчжоу-го, Народная Демократическая Республика Йемен, Азербайджанская Демократическая Республика, Государство Бирма. --Abarmot 15:42, 25 января 2011 (UTC)
Вы исказили мои слова - я говорил о возможности существования статьи ЧССР - а не ссылался на существующую как на аргумент к переименованию. Я обращу на них внимание и и если там объем текста, не относящего к периоду существования государства превышает 30-40 % - выставлю на разделение, переименование или доработку. Надеюсь, хороших или избранных статей среди них нет? Pessimist 16:09, 25 января 2011 (UTC)
Не вижу искажения. Вы допустили возможность существования ЧССР, откуда мне знать, что на самом деле вы допускали возможность существования существования Чехословацкая Социалистическая Республика? Да, попробуйте применить свой принцип "30-40%" и на других статьях. На мой взгляд, он абсурден, так как у каждого государства своя история и предыстория, под которые и подстраивается концепция изложения. Во всяком случае, такие вопросы должны решаться с редакторами статей на основе консенсуса, а не в ходе каких-то непонятных баталий. --Abarmot 16:27, 25 января 2011 (UTC)
Я допустил возможность существования статьи о государстве ЧССР. Указание куда при этом ведёт редирект никакого отношения к обсуждаемой проблеме не имеет и мой тезис никак не опровергает - поэтому это указание и является абсурдным. Переименование был предложено на СО статьи, тезис, что раздел по истории до существования ЧССР слишком велик для статьи о ЧССР поддержан ещё ранее SashaT. Через три недели при отсутствии возражений по моему предложению я статью переименовал. После этого и начались «непонятные баталии» с личными выпадами, которые затеял внезапно обнаруживший свои возражения участник Cherurbino - на мой СО, на ЗКА и даже на ЗССП. Так что я безусловно согласен, что такие баталии не нужны, а нужно обсуждать - на СО статьи, а если там нет консенсуса - то в предназначенных для этого местах (ВП:КПМ, ВП:КРАЗД и прочих). Что я и делаю. Претензии по «непонятным баталиям» можете переадресовать тому, кто их затевает. Pessimist 16:41, 25 января 2011 (UTC)
А какое отношение "к государству с таким названием" имеет почти половина статьи до раздела Чехословацкая Социалистическая Республика?
(!) Комментарий: см. выше о специфике структуры материала, когда предмет — одна из нескольких достаточно непродолжительных фаз государственности, на которой действует множество факторов, унаследованных от предыдущей. Насчёт «половины» — преувеличение (см. подсчёты на СО с точностью до байтов). В целом: нормы здесь быть не может. Есть понятие целесообразности. Кроме того, с появлением разделов о культуре, религии и спорте соотношение изменится. Cherurbino 12:13, 3 января 2011 (UTC)
Я не вижу ничего из перечисленного вами: ни обоснования столь странного перекоса, ни дополнительных разделов. Обсуждать же статью, которой нет, смысла не вижу, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Pessimist 21:35, 3 января 2011 (UTC)
  • (−) Против. Это ж придумать такое. Этак и Российскую империю в Историю России (1721-1917) переименуем.--Pauk 08:32, 1 января 2011 (UTC)
Если в статье Российская империя полстатьи будет занимать история со времен монголо-татарского ига, а во второй половине не будет ничего кроме истории Российской империи - возможно её тоже следует во что-нибудь переименовать. Pessimist 15:11, 1 января 2011 (UTC)
(!) Комментарий: см. там же. Ваш аргумент = заранее нереальная полемическая гипотеза равенства Российской империи и ЧССР и по массе исторических событий, и по числу объектов, требующих объёмных прологов для преемственности освещения вопроса. Cherurbino 12:13, 3 января 2011 (UTC)
Не я эту аналогию выдвигал - так претензии не по адресу. Pessimist 21:16, 3 января 2011 (UTC)
  • (−) Против. Аргументы номинатора не убеждают. -- DarDar 10:39, 2 января 2011 (UTC)
  • Хочу уточнить - а статьи о государстве у нас после переименования вообще не останется ? Тогда разумеется Против, конечно сейчас в ней очень сильный перекос в сторону истории, из которой она состоит чуть менее чем полностью, и нужно дополнять её разделами по другим аспектам, но статья об этом государстве несомненно быть должна. MaxBioHazard 08:18, 5 января 2011 (UTC)
А кто мешает написать статью о государстве, взяв из этой статьи часть по истории ЧССР и дополнив её прочими нужными разделами? Вопрос ведь не стоит удалить статью ЧССР - значимость и нужность такой статьи сомнения не вызывает, речь только о том, что данная статья не является статьёй о государстве ЧССР. Pessimist 11:14, 5 января 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Наблюдается явный консенсус против переименования. Название оставлено прежним. С уважением, Даниил Юрьевич (обс · вклад) 14:05, 8 января 2011 (UTC)

Согласен с итогом; подводящий учёл не только предыдущие мнения коллег, но и качественные изменения в самой статье к 8 января. В частности, усилен и реструктурирован экономический раздел; добавлены разделы про науку, спорт и т.п. — теперь они присутствуют не только в избранной статье Израиль, но и здесь. Желающие посмотреть, что представляют собой рядовые статьи про страны, могут заглянуть в статью Польша. Тянет ли на этом среднем фоне ЧССР на «хорошую статью» — не мой вопрос; однако в нынешнем состоянии это цельная статья, содержание и структура которой полностью отвечают её названию. Cherurbino 18:02, 11 января 2011 (UTC)
не вижу анализа аргументации. количество мнений без учета аргументов значения не имеет - здесь не голосование Pessimist 16:09, 8 января 2011 (UTC)
аргументация добавлена выше. Оснований для оспаривания итога нет. Cherurbino 18:02, 11 января 2011 (UTC)
АНАЛИЗ АРГУМЕНТАЦИИ подводящим итог не приведён. Оспаривание остаётся в силе до подтверждения либо иного итога со стороны кого-нибудь из администраторов. Pessimist 21:03, 11 января 2011 (UTC)
Против переименования. Мне даже суть номинации не ясна. Чем ЧССР хуже РСФСР, которая мило сосуществует с Историей России ? Количество материала, и даже качество материала, на мой взгляд, совершенно не аргумент в обсуждении переименования. --С уважением, sav 20:52, 22 мая 2011 (UTC)
Ничем не хуже — кроме того, что это статья об истории Чехословакии, а не о государстве ЧССР. Аргумент для переименования — содержание статьи — что же ещё? Или вы полагаете что одно с другим не связано и можно написать статью о ёжах и назвать её «Заяц»? А потом возражать против переименования в «Ёж» на основании того, что «качество материала, на мой взгляд, совершенно не аргумент в обсуждении»? Pessimist 06:07, 23 мая 2011 (UTC)
Согласен с итогом. Оставить как есть будет лучшим вариантом. РАЗОР 11:59, 23 мая 2011 (UTC)

К итогу

Думаю, стоит разобрать претензии заявителя и просмотреть соответствие приведённой им оценке ситуации с существующими, действующими реалиями статьи.

  • Итак, на мой взгляд, основная претензия к существующей статье — это В статье вообще нет ничего, кроме истории политических событий. Однако статья действительно повествует о государстве (или фазе государственности) достаточно многогранно. Существуют разделы о спорте, транспорте, культуре и образовании. Присутствует информация об административном устройстве, экономическом развитии. Как в любом другом историческом государстве в Чехословакии и транспорт, и экономика, и спорт — тоже отчасти история. Доля информация по экономике и админ. делению настолько ничтожна, что учитывать её наличие нет смысла. — однако если учитывать сложившийся в те годы в Чехословакии общественно-политический строй, то можно понять, что государство и, собственно, политика с соответствующей идеологией КПЧ имела распространение во всех сферах народного и государственного хозяйства. Не упоминать политики (и соответствующих нюансов истории) в таких разделах, как транспорт, культура, образование и даже спорт — нельзя.
  • Другая претензия — Нормальная статья о государстве не содержат такого объема предыстории. Занимающая два увесистых подраздела информация об истории Чехословакии в 1945—1948 годах способствует выделению контраста двух политических систем, двух фаз государственности — многопартийной, но разорённой войной буржуазной Чехословакии и однопартийно коммунистической Чехословакии. Впрочем, можно вместо этих двух подразделов оставить более краткое (но всё же исчерпывающее) резюме, а саму информацию перенести в статью про фазу Чехословацкой государственности военных лет в качестве освещения последствий оккупации.

Следует различать сиюминутную необходимость переименовать статью в соответствии с существующим состоянием и перманентную необходимость. Как реальное историческое государственное образование с соответствующей атрибутикой, Социалистическая Чехословакия имеет перманентное право на статью о себе. Существующее состояние статьи — не аргумент против именования и развития статьи, как статьи о Чехлословацкой социалистической республике. Хоть я и не люблю проводить аналогии с другими статьями (так как такие аналогии могут быть ошибочными), но всё же сделаю это. По логике предложенного переименования, статью СССР или РСФСР в схожем состоянии можно было запросто переименовать в статью История России (1922—1991).

Я считаю, что переименовывать статью не стоит, однако стоит провести изменения, описанные выше. Wanwa 11:06, 24 мая 2011 (UTC)

И ещё. Как обычно строятся статьи об историческом периоде? Обычно выберается хронологический принцип — от старого к новому. При это могут возникать такие разделы, как «эпоха в искусстве» или «мнения об эпохе». Второй вариант — можно структурировать такие статьи, как это принято в школьных учебниках по истории, то есть выделяя основные пути развития выбранного субъекта (в нашем случае — государства) в рамках выбранного отрезка времени. То есть присутствуют разделы «Внешняя политика», «Культура», «Внутренние преобразования» и так далее. Внутри таких разделов повествование также организуется по хронологическому принципу. Проблема в том, что этот самый второй вариант применим и к структуре (а также к содержанию) статей об исторических государствах. И тут возникает путаница — чему отдать приоритет: периоду времени или государству (или фазе государственности) этого периода. И разрешается это так: если период неразрывно связан с государством этого периода (особенно своим существованием), то приоритет стоит отдать государству. Так бывает не всегда, некоторые процессы могут развиваться и формировать эпоху даже без смены формальной и фактической власти (так разделяются разные периоды правления некоторых русских или ных монархов). В данном случае приоритет стоит отдать государству. Wanwa 11:20, 24 мая 2011 (UTC)

Я совершенно не в состоянии понять почему в качестве аргумента против переименования выдвигается один и тот же - статья о ЧССР имеет право быть. Кто с этим спорит? Означает ли это, что можно написать статью о чем угодно и назвать её «Чехословацкая социалистическая республика»? Очевидно нет. Дальше начинается натягивание презерватива на футбольный мяч и попытки доказать, что история со времен царя гороха отношение к ЧССР имеет, а то, что там почти ничего больше нет - не важно. Тогда у меня возникает вопрос - а может ли вообще существовать в Википедии статья «История Чехословакии» - при таком подходе? И если да - чем она должна отличаться от статьи «Чехословацкая социалистическая республика»?
На момент вынесения на переименование статьи о ЧССР как государстве не было вообще. На данный момент кое-что уже дописано. Но флюс-то остался. На мой взгляд сейчас статья нуждается уже скорее не в переименовании, а в разделении: на статью «Чехословацкая социалистическая республика» с ужатой примерно пятикратно «предысторией» (ВП:ВЕС) и статью «История Чехословакии» с добавлением двух разделов по предвоенной истории и периоду оккупации (я уже делал это в декабре, но это было откачено). Pessimist 11:44, 24 мая 2011 (UTC)
Ну так давайте так сделаем! Ничего не перименовавыем: просто проводим нехитрые манипуляции с текстами и кое-что создаём заново. Зову администратора оформить итог :-) Wanwa 15:09, 24 мая 2011 (UTC)
Иван, безмерное спасибо за готовность помочь и тут! Единственное: не хотелось бы, чтобы этот вновь открытый подраздел использовался кем-либо для обсуждения в порядке ВП:ПОКРУГУ тех аргументов, которые уже были изложены до подведения итога.
  1. Итог уже был подведён;
  2. Оспаривание не содержит никаких принципиально новых аргументов помимо тех, которые уже приводились по ходу обсуждения.
  3. Обсуждение предложений по разделению, слиянию и т.п., а также оснований для таковых — оффтопик для данной странички. Здесь — только вопросы переименования. Удовлетворение заявки в ВП:КПМ либо отказ в таковом не может ни при каких условиях увязываться с последующими намерениями участников в отношении этой страницы. Эти намерения должны реализовываться в рамках стандартных процедур переписки, заявок и т.п. — т.е. в иных «полях обсуждения».
Вновь прошу администраторов, уполномоченных на ВП:ПИ, подтвердить первоначальный итог: в переименовании отказать, оформив это шаблоном предупреждения на СО темы. — С уважением, Cherurbino 13:10, 25 мая 2011 (UTC)
Итог был оспорен, поскольку он не содержал анализа аргументов. Соответственно, итог должен подводиться заново - с рассмотрением всех существенных аргументов. Запретов на рассмотрение вопроса по существу дела нет и быть не может, поскольку Википедия не бюрократия. Pessimist 13:43, 25 мая 2011 (UTC)

Проект итога

Чтобы и принести исключительную пользу Википедии, и прекратить недопонимания, и привести обсуждаемую статью к соответствующему правилам проекта виду я подготовил этот проект, в котором рассмотрел претензии заявителя.

  1. Переименование статьи
    1. Во-первых, не будем отрицать или доказывать оправданность выдвижение статьи на переименование. Претензии могли быть оправданными — в связи с состоянием статьи в декабре прошлого года — а могли и не быть.
    2. Во-вторых, за это время статья поменялась, её состояние за 4 месяца изменилось. На мой взгляд статья несколько ушла (судя по содержанию и оформлению) от статьи об отрезке времени и приблизилась к статье о государстве, пусть и историческом.
    3. В связи с выше указанными считаю переименование нецелесообразным, но только при условии выполнения ниже следующих требований.
  2. Разделение статьи
    1. Опираясь на тот факт, что Чехословацкая Социалистическая Республика начало своё существование, как отдельная фаза чехословацкой государственности с принятием новой конституции в 1960 году, а значит все события, описанные в статье до этого года напрямую к истории ЧССР не относятся и являются предысторией.
      1. Я считаю, что предыстория в обсуждаемой статье чрезмерно подробно расписана. Поэтому, в соответствии с правилом о размере статей разделы повествующие об истории Чехословакии до 1960 года стоит перенести в статью История Чехословакии.
      2. На основе перенесённых разделов о предыстории ЧССР надо будет составить новый раздел «Предпосылки», в котором кратко (не более 3-5 абзацев) осветить послевоенную историю Чехословакии, основные причины прихода к социалистическому строю и государственному порядку.
    2. Кроме того, я нахожу также излишне развёрнутыми и разделы об основных политических событиях.
      1. Разделы об основных политических событиях (о Пражской весне и о Бархатной революции) также стоит несколько трансформировать.
      2. В обсуждаемой статье оставить лишь краткие резюме этих исторических событий в разделе «История».
  3. Рекомендации по статье История Чехословакии: для целостности статьи необходимо будет с нуля создать введение, а также разделыы, посвящённые довоенной истории Чехословакии, а также историю немецкой оккупации Чехословакии.

Согласно требованию заявителя окончательный итог должен быть подведён администратором. Wanwa 18:25, 25 мая 2011 (UTC)

Возражения по проекту итога

Уважаемый Wanwa! Благодарю Вас за искреннее желание ускорить подведение итога! К сожалению, Вы настолько торопились разрубить гордиев узел, что, почему-то не дождавшись ни ответа участников, ни подведения итогов, самостоятельно внесли кардинальные изменения в структурное представление материала.

Вы удалили название главного раздела статьи (№2), необходимого в статье о государстве, а также раздел о его конституции (№2.1, слово „конституция“ вычеркнуто а определяемое ею административное устройство перешло в другой раздел). Вы вычеркнули название страны (ЧССР) из названий разделов 2.2 и 2.5. Тем самым Вы, вольно или невольно, создали внешнюю видимость того, что заявлял номинатор („статья якобы не соответствует заявленому названию“), и что уже оспорено участниками обсуждения:

1 Особенности послевоенного политического устройства Чехословакии
…
2 Чехословацкая Социалистическая Республика
2.1 Конституция 1960 года и новое административное устройство
←2.2 Экономика ЧССР в 1960-80-е годы
←2.2.1 Машиностроение, топливо и энергетика
←2.2.2 Станкостроение и энергетика
←2.2.3 Сельское хозяйство и пищевая промышленность
←2.2.4 Внешняя торговля
←2.3 Транспорт
←2.4 Образование и культура
←2.5 Спорт в ЧССР
2.6 Важнейшие политические события
2.6.1 Пражская весна и её итоги
2.6.2 Бархатная революция и распад страны
3…

"Перекроенная" таким образом система заголовков не соответствует содержанию статьи, в которой были чётко разграничены предыстория и история ЧССР. К сожалению, представленный Вами план не свидетельствует о достаточном ознакомлении Вами с материалом предыдущих обсуждений статьи, в том числе между мной и номинатором. В частности, разделы Бархатная революция и Пражская весна, размер которых в рамках статьи о ЧССР Вы считаете якобы чрезмерным, наполнялись мной как раз во исполнение претензий номинатора к тому, что этим важнейшим событиям в истории ЧССР не было уделено должного внимания.

Ваше утверждение, что «состояние за 4 месяца изменилось», как основание, на котором инициируется пересмотр итога уже фактически состоявшегося обсуждения, также не соответствует действительности. 6 января я внёс последнюю правку, оставив статью размером 134251 байт, после чего третьи лица делали лишь правки косметического характера. Перед тем, как на прошлое неделе коллега Pessimist2006 кое-что добавил, размер статьи составлял 134310 байт. Я не могу назвать это «состояние изменилось».

Простите, что вновь вынужден повторять ВП:ПОКРУГУ объяснения, почему именно применительно к специфике социалистической Чехословакии предыстория требует особого предисловия. Это соответствует и общепринятой во всём мире историографической концепции, по которой отдельному изложению истории ЧССР обязательно предшествует период 1948–60 гг., на протяжении которого страна была столь же социалистической, как и в 1960–1991 годах. Попросту говоря: люди, знающие историю поверхностно, отождествляют с ЧССР всю социалистическую Чехословакию. Однако в то же время 1960 год не составляет существенной вехи в истории страны, чтобы отсекать по этой линии другой социалистический период.

Анализ, проведённый Вами для обоснования необходимости «убрать слишком длинное предисловие», построен на нескольких неверных предпосылках. В числе которых (простите!) и незнание собственно истории ЧССР. Оно проявляется в этом резюме:

Занимающая два увесистых подраздела информация об истории Чехословакии в 1945—1948 годах способствует выделению контраста двух политических систем, двух фаз государственности — многопартийной, но разорённой войной буржуазной Чехословакии и однопартийно коммунистической Чехословакии.

Вновь простите, но Ваше утверждение об «однопартийно коммунистической Чехословакии» — это как раз из этого разряда. ЧССР однопартийной не была! «Однопартийно коммунистическая» — это как раз упрощённое клише, которым проштамповывают, для простоты, любую соцстрану.

Теперь, когда факт многопартийности ЧССР установлен, можно вернуться к якобы «увесистому» параграфу «Особенности послевоенного политического устройства Чехословакии». Его концепция — из разряда «действующие лица и исполнители». При этом треть — расширенные именования политических партий, причём двуязычные. Остальные 2/3 — это 5 (пять!!!) предложений. При всём желании не могу назвать этот раздел «увесистым».

Вы можете себе представить вариант, при котором статья про послевоенную Аргентину была бы искусственно расчленена на отрезки по каждой из вновь принимаемых конституций?

Напомню, уважаемый Wanwa, что 11:06, 24 мая 2011 вы заявили:

  1. Я считаю, что переименовывать статью не стоит,…
  2. однако стоит провести изменения, описанные выше.

С первым Вашим мнением я согласен. Его же поддержало, обосновав это аргументами, большинство участников. Что касается второй части, то, как и изложенный ниже Ваш план — это выходит за пределы темы, заданной в формуле номинации.

Ситуацию, при которой одна и таже статья становится объектом… пристального внимания, когда к ней последовательно как бы примеряют то одно, то другое правило Википедии, я не нахожу нормальной. Такая уже имела место на протяжении 2009–2011 года (год с третью!) со статьёй Люди доброй воли. Проведя её через ряд перебросок из одной номинации в другую, и самостоятельную статью, и её название оставили.

Будь вся история обсуждений той статьи доступна для Вашего обозрения (по каким-то причинам начало СО уничтожено), её изучение помогло бы Вам избежать той ситуации, в которой Вы невольно оказались: исходя из ошибочных предположений, инициировать этим очередной раунда хождения по «кругу большого диаметра». В то время как оптимальным и практичным было бы прервать этот порочный круг и признать номинацию несостоявшейся. Найдя иной, более подходящий контекст продолжения споров о целесообразности «расширенного предисловия».

Ваше стремление найти развязку, Wanwa, было безусловно искренним, и Вы руководствовались исключительно ВП:ПДН. К большому сожалению, в силу ряда причин, Вы предложили неоптимальный вариант. Поддерживая Вашу констатацию того, что претензии, заявленные при номинации отсутствуют (вопрос о предисловии Вы ставили отдельно), в части последующего расчленения с трудом собранной статьи поддержать предложенный Вами итог не могу. С уважением, Cherurbino 23:56, 26 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, нужно оставить всё как есть. Проблемы со статьей в значительной степени высосаны из пальца. Энергию, выплеснутую здесь на бесплодные обсуждения, целесообразно направить в более продуктивное русло. В ВП остается масса лакун. --Ghirla -трёп- 06:24, 27 мая 2011 (UTC)
С той же степенью аргументированности можно заявить, что проблемы с лакунами в Википедии «высосаны из пальца» и следует оставить Википедию всю как есть. Может быть вы сможете как нибудь аргументировать своё мнение о том, что сия статья является завершённой и не нуждается в переработке? Может быть её следует номинировать в избранные если в ней нечего перерабатывать? Pessimist 07:05, 27 мая 2011 (UTC)
Марк, я всегда ценил Ваше чувство юмора. Кстати, намерение выставить эту статью на ВП:ХС я реально высказывал, помните? Шанс ещё не потерян.
Марк, теперь уже без шуток, и вполне серьёзно, и заодно к вниманию остальных участников. Если мне удастся одна задумка (пока не буду озвучивать, чтобы не сглазить), то, возможно, к понедельнику я смогу сделать шаг к достижению с Вами компромисса. Поскольку, как я понимаю, основная претензия с Вашей стороны фокусируется на размере того, что мы в просторечии называем «предисловием» — я предприму меры к его сокращению, в т.ч. физическому. Надеюсь, что после этого точка в истории трансфигураций этой статьи будет поставлена. Пожалуйста, не торопитесь с полемикой по поводу всех последних реплик; предлагаю нам с Вами взять здесь паузу хотя бы до вечера. Cherurbino 07:49, 27 мая 2011 (UTC)
Учитывая, что дискуссии по проблемам в данной статье идут уже ровно полгода - до понедельника можно и потерпеть :-) Pessimist 09:14, 27 мая 2011 (UTC)
  • Мне кажется, любое из решений будет половинчатым, потому что проблема не в названии (оба названия приемлемые), а в том, что содержимое статьи близко и к одному названию, и к другому. То есть, названия то нормальные, а содержимое — не совсем:) Идеальным вариантом было бы движение сверху вниз: а) определиться с количеством и названием статей, б) определиться со структурой содержимого (оглавлением) и критериями включения, в) наполнить статьи содержимым с нужной степенью детализации. Хотя в данный момент недостатки статьи не кажутся мне достаточно критическими для того, чтобы её переименовывать. Я бы скорее оставил, а несоразмерно большие разделы сократил бы или вынес в отдельные статьи, если это возможно. --D.bratchuk 16:54, 27 мая 2011 (UTC)
    • Собственно об этом и говорится в моём итоге. Мы по сути выделяем 3 степени наполненности:
      1. Статьи Пражская весна и Бархатная революция - здесь мы наиболее полно освещаем эти значимые события в истории ЧССР;
      2. Статья История Чехословакии = про довоенную, военную историю ЧССР + послевоенную (переносим из существующей статьи ЧССР) + достаточно сжато про Пражскую весну и Бархатную революцию;
      3. Статья ЧССР (статья со структурой обычной статьи о государстве) - очень сжато и про послевоенную историю ЧССР, и про Пражскую революцию с Бархатной весной.
    • Подробнее о структуре статьи ЧССР по принципам Википедии (согласно существующему содержимому) : 1 История (1.1 Послевоенная Чехословакия; <повествование о 1945 - 1960> 1.2 Новая конституция; <повествование о 1960 - 1990> 1.3 Пражская весна; <повествование о пражской весне> 1.4 Бархатная революция; <о бархатной рнволюции>); 2 Административное устройство <раздел о федеративной сути со списком областей и картой>; 3 Экономика (с существующими разделами); 4 Спорт; 5 Образование и наука. Однако такой вариант был неправомерно откачен. Wanwa 17:32, 27 мая 2011 (UTC)

Ответ на возражения

  1. Вы удалили название главного раздела статьи (№ 2), необходимого в статье о государстве, а также раздел о его конституции (№ 2.1, слово «конституция» вычеркнуто а определяемое ею административное устройство перешло в другой раздел). Вы вычеркнули название страны (ЧССР) из названий разделов 2.2 и 2.5. Тем самым Вы, вольно или невольно, создали внешнюю видимость того, что заявлял номинатор («статья якобы не соответствует заявленому названию»), и что уже оспорено участниками обсуждения: — нет, выделив разделы Спорт, образование, административное деление, я наоборот приблизил статью к общепвикипедийному стандарту статей о государствах.
  2. «Перекроенная» таким образом система заголовков не соответствует содержанию статьи, в которой были чётко разграничены предыстория и история ЧССР. К сожалению, представленный Вами план не свидетельствует о достаточном ознакомлении Вами с материалом предыдущих обсуждений статьи, в том числе между мной и номинатором. В частности, разделы Бархатная революция и Пражская весна, размер которых в рамках статьи о ЧССР Вы считаете якобы чрезмерным, наполнялись мной как раз во исполнение претензий номинатора к тому, что этим важнейшим событиям в истории ЧССР не было уделено должного внимания. — тут проблема не в балансе истории и предысотрии, а в чрезмерной подробности ряда разделов.
  3. Простите, что вновь вынужден повторять ВП:ПОКРУГУ объяснения, почему именно применительно к специфике социалистической Чехословакии предыстория требует особого предисловия. Это соответствует и общепринятой во всём мире историографической концепции, по которой отдельному изложению истории ЧССР обязательно предшествует период 1948-60 гг., на протяжении которого страна была столь же социалистической, как и в 1960—1991 годах. Попросту говоря: люди, знающие историю поверхностно, отождествляют с ЧССР всю социалистическую Чехословакию. Однако в то же время 1960 год не составляет существенной вехи в истории страны, чтобы отсекать по этой линии другой социалистический период. — я не прошу полностью удалить предысторию, лишь сократить до разумных для отдельной статьи размеров.
  4. Анализ, проведённый Вами для обоснования необходимости «убрать слишком длинное предисловие», построен на нескольких неверных предпосылках. В числе которых (простите!) и незнание собственно истории ЧССР. Оно проявляется в этом резюме: — это каким боком относится к итогу? Это так, мысли вслух, к итогу отношения не имеют.
  5. С первым Вашим мнением я согласен. Его же поддержало, обосновав это аргументами, большинство участников. Что касается второй части, то, как и изложенный ниже Ваш план — это выходит за пределы темы, заданной в формуле номинации. — Первое моё мнение основано не на консенсусе участников (так как его нет) и не на мнении большинства (что является подходом уж точно не Википедии). По второй части — 1) если мы будем следить за формальностью этой процедуры без здравого смысла, то Википедия станет бюрократией; 2) в здаровом смысле — комплексный подход. Лечить не симптомы (отдельные проблемы с названием), а всю статью, если так конечно будет необидно высказаться.
  6. Поддерживая Вашу констатацию того, что претензии, заявленные при номинации отсутствуют (вопрос о предисловии Вы ставили отдельно), в части последующего расчленения с трудом собранной статьи поддержать предложенный Вами итог не могу. С уважением — кто вам сказал, что мы разрежем статью? Ничего из Википедиии удалено не будет, просто оно переидёт в другие статьи. Я очень уважаю ваш труд и ещё раз повторяю, что результат вашей работы меня даже впечатляет: текст проработан тщательно, много информации, оформление хорошее. Однако эти прекрасные разделы размещены вами чуть-чуть не там, где надо. Они предназначены скорее для профильных статей, чем для обзорной. Wanwa 16:40, 27 мая 2011 (UTC)
  7. Отсутствие в названиях разделов слова ЧССР вовсе не говорит о том, что статья может показаться номинатору не статьёй о ЧССР. Wanwa 17:34, 27 мая 2011 (UTC)

Новый проект итога

Подготовлен с учётом реструктуризации статьи и последними пожеланиями коллеги Wanwa.

31 декабря номинатор заявил

Статья по своему содержанию должна называться История Чехословакии (1948-1990). Статьи о государстве фактически нет. Нормальная статья о государстве не содержат такого объема предыстории. В статье вообще нет ничего, кроме истории политических событий. Лучше всего будет назвать эту статью История Чехословакии и добавить разделы Первая Республика и про период оккупации и разделения (1938-1945) примерно вот в таком виде.

— Pessimist2006

Фактически статья, соответствующая требованиям к статье о государстве, существует и представлена всеми необходимыми разделами. Учитывая, что по своему формату она является дочерней по отношению к обзорной статье Чехословакия, повторять в ней разделы о природе, климате, этническом составе населения и др., содержание которых в целом универсально для всех этапов смены форм государственности, нецелесообразно.

Несколько увеличенный, по сравнению со статьями о других государствах, объём изложения предыстории политических событий объясняется спецификой истории Чехословакии. Её основные черты как социалистического государства сложились на протяжении 12-15 лет до того, как это было отражено в конституции и названии страны, дата принятия которых (1960) обозначает формальную точку отсчёта существования ЧССР как формы государственности.

Противоречия между названием статьи и её фактическим содержанием нет; подавляющая часть материала относится к периоду 1960–91 гг. Вместе с тем, достаточный объём изложенной в ней предыстории (1948–1959) позволяет использовать статью и как источник для редиректа Социалистическая Чехословакия.

Вместе с тем, названию «История Чехословакии», которое предлагает номинатор, содержание статьи не соответствует как минимум, ввиду отсутствия материала о довоенной Чехословакии.

Предлагая этот материал добавить, номинатор косвенно признаёт несоответствие предлагаемого им названия фактическому содержанию статьи, требуя от участников дальнейшего развития статьи в том направлении, которое соответствует им же придуманному заглавию.

Однако переименование статей на ВП:КПМ осуществляется лишь на основании фактического их содержания, а не того, которое может теоретически появиться в будущем, при условии, если кто-то реализует предложения номинатора. Более того, реализация такого предложения привела бы к дальнейшему существенному увеличению её объёма за счёт как минимум двух крупных разделов (1918-1938 и 1938-1945), что при текущем объёме статьи нецелесообразно.

P. S. Данный проект был подготовлен с учётом анализа и предложений Wanwa (см. врезку) и несколько дней назад представлен на СО D.Bratchuk и Ghirlandajo. К большому несчастью, на протяжении 9 дней, включая сегодня, я навряд ли смогу активно работать по начатым вопросам, а также появляться в ВП. Прошу извинить, если я что-либо этим задерживаю. С уважением, Cherurbino 16:09, 31 мая 2011 (UTC)

После реструктуризации

На мой взгляд, сейчас статья ближе к тому чтобы называться так как она называется. И переименование действительно уже не требуется, но разделение по-прежнему необходимо. Это касается разделов Послевоенные преобразования и Внутриполитическая система почти целиком, поскольку бо́льшая часть информации касается событий до 1960 года (то есть вне темы статьи), а подраздел Пражская весна и её итоги представлен чрезмерно подробно. Pessimist 12:41, 2 июня 2011 (UTC)

Извините за задержку ответа: не заглядывал сюда. Две недели назад я начал постепенно переносить отсюда материал в другие специализированные статьи. Попутно приходится создавать массу новых, которые в ру-вики не переведены (кажется, я уже 10 таких создал).
Re: Внутриполитическая система — в числе этого десятка я уже создал «Политические партии Чехословакии» (аналоги на иновиках есть), куда несомненно из ЧССР уйдут все длинноты с именами партий на чешском и детали сугубо внутрипартийной жизни. Но и эта статья непроста: даже с энциклопедиями на руках не всегда просто установить русское название, а потом просчитать все трансфигурации. Чем-чем, а партиями там были всегда богаты :). В общем, в этом плане наше с Вами видение совпадает.
Re: Пражская весна и её итоги — мне просто не хотелось, чтобы этот раздел оказался короче «чисто коммунистического» периода (1960–68). Там и картинок много. В общем, буду продолжать работать. Cherurbino 21:56, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Формальный итог, насколько я понимаю. Сейчас есть две статьи Чехословацкая Социалистическая Республика и История Чехословакии, переименование исходной статьи не требуется. --Blacklake 09:34, 17 марта 2012 (UTC)

Проводы старого года. Оливье-шоу → Оливье-шоу

Оливье-шоу дебютировано под названием "Проводы старого года", а со второго выпуска называется просто "Оливье-шоу". Требуется переименование. --95.165.159.32 15:28, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я думаю, что нужно переименовать эту статью. Если передача выходит на протяжении длительного периода, но создатели меняли название передачи, то для статьи нужно использовать актуальное название. --VISHNEMALINOVSK обс 15:58, 15 мая 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/31_декабря_2010&oldid=134952880