Википедия:К переименованию/27 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ш:Карточка театра → ш:Театр, ш:Театр → ш:Театральные направления

Обсуждение шаблона:Карточка театра#Название шаблона.

Повторюсь

Все нормальные шаблоны уже давным давно именуются без карточки: Персона, Писатель, Компьютерная игра, Ученый, Киберспортсмен.

Театр, соответственно, должен быть переименован в Театральные направления, как и названа сама карточка в её визуальной части заголовка. --higimo (обс · вклад) 15:32, 27 марта 2014 (UTC)

Неграмотная визуальная часть заголовка. Там не только направления, это классическая лотуха обо всём, связанном с театром как видом искусства. Лучше назвать {{Театральное искусство}}. starless 20:13, 27 марта 2014 (UTC)
Согласен --higimo (обс · вклад) 04:52, 28 марта 2014 (UTC)
  • Кому-то станет лучше от этой мышиной возни с переименованием и правкой десяткой статей, включающих Шаблон:Театр? Не станет, вот и не надо чужие силы тратить. --Дарёна 07:54, 28 марта 2014 (UTC)
  • Какой смысл в этих переименованиях? Это служебные заголовки, в отличие от названия статей их видно только редакторам при работе над статьями. Пустая трата энергии и времени. Fleur-de-farine 11:07, 28 марта 2014 (UTC)
    • «Какой-то инфернальный пессимизм: если нельзя сделать сразу глобально, универсально и навсегда, то тогда вообще лучше ничего не делать, пусть лежит, как упало…» © Neolexx. Эти переименования, как вы верно заметили нужны, как раз, редакторам. Ради них это и делается. --higimo (обс · вклад) 19:26, 28 марта 2014 (UTC)
Есть ли в названии шаблона слово "карточка", нет ли - он всё равно входит в категорию Шаблоны:Карточки, там половина из них - со словом "карточка", половина - без. Я лично не вижу никакой разницы (разве что чисто эстетическую, когда открываешь страницу категории))) Fleur-de-farine 20:52, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

По сути, единственный аргументом звучавшим против переименования было то, что предстоит работа по замене шаблона. Однако, эту работу предстоит выполнить только один раз с помощью ботов это буде не сложно. В тоже время данное переименование имеет несколько достоинств. Первое, навигационный шаблон «Театр» уже проставлен во всех статьях и поэтому его вряд ли будут часто искать через строку поиска. В то время как шаблон-карточка востребована не в пример чаще, а через строку поиска её легче искать как «Шаблон:Театр», чем «Шаблон:Карточка театра». Второе — предпочтительнее, чтобы название страницы шаблона совпадало с названием в его видимой части, чтобы не путать редакторов. Исходя из вышесказанного, Шаблон:Театр переименован в Шаблон:Театральное искусство, а Шаблон:Карточка театра — в Шаблон:Театр с оставлением перенаправления. GAndy 15:01, 26 апреля 2014 (UTC)

Кобольд → Кобольды

Вид (мифологических) существ, а не одно конкретное существо. В ру-вики, IMHO, в таких случаях статьи именуются во множественном числе (примеры: гномы, гоблины, эльфы; русские, американцы; животные, птицы; карбиды, полисахариды; и множество других). DmitTrix 10:44, 27 марта 2014 (UTC)

  • Для мифологических существ как раз более уместно именование в единственном числе, как это делается в английской Вики, поскольку народность применяется только в отношении этноса, то есть группы людей. Логичнее запускать обратные переименования гномов, гоблинов и эльфов. Bums 02:29, 31 марта 2014 (UTC)
    • Можете пояснить, почему именование в единственном числе уместнее? Я привёл N-ное количество примеров статей из самых разных областей знаний, которые названы во множественном числе (и список можно продолжать). Честно говоря, даже не могу представить себе, как можно писать о кобольдах, гномах, гоблинах в общем (то есть не о каком-то конкретном гноме), пользуясь единственным числом. Посмотрите первое предложение в той же Русалке — что такое «человекоподобное существо, преимущественно женского пола»? Гермафродит какой-то получается! DmitTrix 15:28, 1 апреля 2014 (UTC)
      • Именно потому, что речь идёт о вымышленных существах. В этом смысле гном ничем не отличается от Лох-Несского чудовища, как показано ниже. Если вы применяете множественное число, говоря либо о народности, либо о виде существ, либо о каком-либо ином сообществе, вы неизбежно придёте либо к литературным персонажам, либо к представителям определённой мифологии, и тогда должны чётко конкретизировать — идёт ли речь о гномах Толкиена, о скандинавских гномах, немецких, компьютерных, мультипликационных и так далее. Это всё разные персонажи. Для интуитивности понимания оцените уместность использования следующих именований статей: "Привидения", "Духи", "Боги", "Домовые", "Водяные" и тому подобное.
Если более формально, то приведённые вами примеры от «русских» до «полисахаридов» и далее по списку являются замкнутыми множествами, для всех элементов которого общие свойства определены изначально, в то время как для вымышленных существ, в силу нефальсифицируемости их существования, можно лишь задать свойства одного исходного элемента (в рассматриваемом примере — персонажа германо-скандинавской мифологии) и определять принадлежность к данному множеству прочих элементов, исходя из субъективных оценок их близости к заданным свойствам. Поэтому понятие «гном», как и прочие вымышленные существа, следует обобщать в единственном числе. Bums 16:31, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Есть разные виды кобольдов: 1) домовые; 2) особый вид эльфов или альвов; 3) духи, населяющие шахты; 4) подземные враги гномов в поп-культуре. То есть, в статье описывается некая общность разных понятий, поэтому она должна называться во множественном числе. --Akim Dubrow 22:17, 3 августа 2014 (UTC)

Русалка → Русалки

Аналогично кобольдам выше. DmitTrix 10:44, 27 марта 2014 (UTC)

Из преамбулы: «в славянской мифологии и фольклоре человекоподобное существо». Т.е. только одно существо. --Лобачев Владимир 11:00, 27 марта 2014 (UTC)
Ну так напишем «человекоподобные существа», и делов-то. Одно существо — это, к примеру, Лох-несское чудовище. Ну, или, скажем, Человек разумный: тут описывается биологический вид как единая сущность, так он фигурирует в источниках; поэтому единственное число. В обсуждаемой же статье такой единой сущности нет: максимум, что можно притянуть — это «вера в русалок», но называть так статью нелепо. DmitTrix 13:09, 27 марта 2014 (UTC)
Если не переименовать, то получится, что русалка — это реальный вид животного. Потому что именно про реальных статьи называют «Волк», «Заяц-русак», «Собака», «Кошка» и т.д. Про мифологических всегда во множественном числе, если только это не языческий бог типа лешего или домового. Drevnegrek 23:00, 27 марта 2014 (UTC)
"Про мифологических всегда во множественном числе". Можно ссылку на соответствующее правило? --Лобачев Владимир 04:08, 31 марта 2014 (UTC)
То есть в правилах Википедии такого нет. АИ на такое утверждение тоже нет. Тогда это ориссное утверждение. --Лобачев Владимир 10:23, 14 апреля 2014 (UTC)
А статьи Морская дева, Мавка, Вила? Тоже будем заменять на множественное число? --Лобачев Владимир 00:40, 28 марта 2014 (UTC)
А почему нет? По логике надо бы. Тем более что мавки и вилы в тексте как раз во множественном числе. Drevnegrek 06:10, 28 марта 2014 (UTC)
В статье Морская дева написано, без всяких АИ, что она «дочь Морского царя» (то есть одна такая), а в статье Морской царь — «упоминается дворец … и толпы морских девиц» (то есть их там много). Так что по Морской деве надо бы ещё источников. А две другие явно переименовать, да. DmitTrix 07:11, 28 марта 2014 (UTC)

Добавил обсуждение: (Обсуждение Википедии:Именование статей#Множественное число для мифических существ) Akela1101 18:29, 28 июля 2014 (UTC)

Итог

Русалка — единое понятие, никакой "общности" из разных понятий не существует. Аргументация о том, что «для вымышленных существ следует ипользовать множественное число для отличия от реальных» надуманна и не основана на реальных фактах словоупотребления. Нарушать ВП:ЕДЧ и практику авторитетнейших энциклопедий под таким предлогом нельзя. --Akim Dubrow 21:57, 3 августа 2014 (UTC)

Нок (цивилизация) → Нок (культура)

Рядовая археологическая культура. Признаками цивилизации наподобие письменности не обладает. Ghirla -трёп- 08:42, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

В БСЭ статья, посвящённая данной теме, начинается со слов «Нок — археологическая культура…». Вкупе с логичным обоснованием номинатора, очевидно, что уточнение культура будет значительно точнее. переименовано. GAndy 15:21, 26 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/27_марта_2014&oldid=134954007