Википедия:К переименованию/23 февраля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мобильная игра → Игры для мобильных телефонов и КПК

Статья выставлялась на переименование 2 июня, однако, поскольку шаблон стоял на СО статьи, а не в самой статье, то подводивший итог администратор просто закрыл обсуждение. Вот исходная аргументация с СО статьи:

Потому что название статьи ("мобильная игра", вдумайтесь только) -- это бред какой-то.

"Мобильный" сам "телефон" -- но игра не "мобильная".

("МОБИЛЬНАЯ игра" -- если такое понятие вообще существует, в чём я совсем не уверен, то оно подразумевает игры, в которых нужно много двигаться, например, Квач, или местоположение игроков часто меняется, например, городской квест, но отнюдь не то, о чём вы пишете.) А то, о чём вы пишете, называется "игры для мобильных", или "игры для телефонов и КПК", но отнюдь не "мобильные игры".

Sasha1024 07:13, 3 июня 2011 (UTC)

P.S.: И вообще, не уверен, что явление заслуживает отдельной статьи, это же просто вид компьютерных игр, но статей "Игры для тетрисов-или-как-оно-там-называется", "Игры для приставок" у нас нет (хотя явления гораздо более значимые, имхо). А если оставлять в переименованном виде, то я бы изменил первую строчку на "... -- это вид компьютерных игр (видеоигр), которые ..." Sasha1024 07:28, 3 июня 2011 (UTC)

--Michgrig (talk to me) 17:05, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Очевиден консенсус за переименование, статья переименована в Игры для мобильных устройств на агументах номинатора с учетом того, что уточнение «для мобильных устройств» является обобщающим уточнения «для мобильных телефонов и КПК» --Christian Valentine 15:46, 4 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список массовых многопользовательских онлайн-игр → Проект:Компьютерные игры/Список массовых многопользовательских онлайн-игр

Решено все координационные списки вынести в пространства тематических проектов, но попытка перенести этот список в проект о компьютерных играх не нашла поддержки, в том числе у опытных участников. Таким образом, предполагается, что за время обсуждения список будет преобразован в информационный (или признан таковым), либо всё-таки перенесён в проект, bezik 15:39, 23 февраля 2012 (UTC)

На данный момент это координационный список в чистом виде - по отсутствию обобщающих АИ с чёткими критериями включения.--Pessimist 16:06, 23 февраля 2012 (UTC)

Может, мы разные правила читаем? Где написано, что наличие АИ - признак информационного списка? AndyVolykhov ↔ 18:31, 23 февраля 2012 (UTC)
А как без АИ показать совокупную значимость элементов, необходимую для присутствия в основном пространстве? Хотя правила у нас нечётко прописаны, с одной стороны нет требований к потенциальной значимости каждого элемента координационного (но раз уж они выводится из основного пространства — то оно и не так страшно), а требования по совокупной значимости предъявлены ко всем видам списков, хотя неясно, как это применить для глоссариев, и зачем они нужны для координационных. Но существо проблемы всё-таки в зависимости от АИ: если есть источник, чётко и надёжно ограничивающий содержимое этого списка — то можно строить информационный (в том числе, из незначимых элементов), по принципу совокупной значимости. Если таковых АИ нет — то и перспективы сделать даже только из значимых элементов информационный список тоже нет, bezik 19:38, 23 февраля 2012 (UTC)
Я вас не понимаю: если элементы списка и по отдельности значимы, то в совокупности они заведомо значимы. Если вас не устраивают правила - добивайтесь сначала их изменения, а не начинайте действовать на основе собственных домыслов. AndyVolykhov ↔ 20:12, 23 февраля 2012 (UTC)
Не думаю, что признаки «все онлайн-игры, значимые для Википедии» или «некоторые онлайн-игры, наиболее популярные с точки зрения редакторов Википедии» дают совокупную значимость. Вот были бы «онлайн-игры, рейтингованные агентством Игрушка и журналами Игрульки и Игруйчики» — было бы замечательно, bezik 20:22, 23 февраля 2012 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Вынос координационных списков из пространства статей.

Я дебил вам поверил, а списки уже двигают Проект:Компьютерные игры/Список массовых многопользовательских онлайн-игр и удаляют на них ссылки[1] и читатели википедии не найдут нужную информацию! Да эти списки, как оглавление в книге. --Pintg 15:00, 23 февраля 2012 (UTC)

  • Для навигации есть категории и гугл. А этот список не раз становился объектом пристального внимания спамеров и раскрутчиков. Хотите - сделайте нормальный информационный список, основанный на АИ, а не на том, кто быстрее найдёт эту страницу в гугле и добавит себя. Vlsergey 15:04, 23 февраля 2012 (UTC)
    • P.S.: Только вот не думаю, что у Вас получится найти АИ, которые бы описывали все многопользовательские игры. Ведь список должен основываться не на индивидуальных АИ, а на тех, которые как раз перечисляют элементы по выбранному критерию. Vlsergey 15:18, 23 февраля 2012 (UTC)
Перенос отменён. Дальнейшие действия необходимо совершать только через обсуждение на ВП:КПМ. AndyVolykhov ↔ 15:22, 23 февраля 2012 (UTC)
Андрей, я надеюсь, речь идёт именно об этом списке, а не обо всех списках вообще? :-) Дядя Фред 19:36, 23 февраля 2012 (UTC)
        • От того, что Вы разумеется будете тянуть время на КПМ сути не поменяется -- список игр, в который они добавляются не редакторами Википедии, а профессональными SEO-никами, информационным не является. Вместо того, чтобы делать нормальную энциклопедию, отдельные личности превращают её в рассадник спама и самопиара. Я удаляю этот список из списка наблюдения, а в том, что Википедия превращается в проект для раскрутки собственных творений (в том числе за деньги) предлагаю считать виновными AndyVolykhov и Pintg. Vlsergey 15:29, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Vlsergey, в список включены игры о которых уже есть статьи, а значит их значимость доказана. Спамеры и раскрутчики атакуют все статьи википедии, как раз таки для борьбы с этим и существуют ВП:ПАТ и ВП:БЛОК. Администрация нужна, что защитить википедию от недобросевестной правки, больше причин для существования учасников которые ровнее других я не вижу. --Pintg 15:34, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Ваша аргументация говорит о том, что Вы не понимаете сути информационных списков. Это НЕ каталог статей. Потому что функцию каталога выполняются категории, а не статьи. Информационные списки должны работать НЕ каталогом, а предоставлять энциклопедическую информацию об объектах. Отмечу особо, что одна строка в таблице к такой информации не относится. Более того, если под «а значит их значимость доказана» Вы имеете ввиду списки, то получается что не понимаете того факта, что значимость отдельных элементов не доказывает, что список, как сборное ОРИГИНАЛЬНОЕ (читай — ОРИСС) определение имеет право на жизнь. И именно поэтому всякие-там виртономики помещаются в один список с WoW и LineAge. Vlsergey 15:41, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Что касается спамеров, я пока не видел никого, кроме, разве что, Berlioz VX и bezik, кто бы реально занимался слежением за подобными списками. Чаще всего строчка добавляется -- и остаётся в этом списке либо навсегда, либо пока она не попадёт в поле моего внимания. Давайте, ответье - в каких списках Вы сами лично занимались тем, что брали на себя труд очистить их от "красных" статей? Сколько подобных списков в Вашем списке наблюдения и постоянного редактирования? У меня их с десяток, и во всех одна и та же ситуация. Сначала перевод из англовики, потом дополнение анонимами и очень (!) редкие чистки зарегистрированными редакторами. Vlsergey 15:45, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Поэтому вы решили вернуть спам в список [2]? Это уже текст возвращённый администратором, а значит можно сказать и одобренный им! Не думаю, что многие учасники рискнут ввязаться править админа. Я недавно начал править вики, у меня всего 159 страниц в списке наблюдения, но мои правки в основном состоят из откатов недобросовестных правок (если не считать разных обсуждений). Эти списки ничем не хуже других статей википедии и они полезны для её читателей и если правила с этим не согласны, то их нужно переписать (это, кстати, именно тот раздел форума). --Pintg 16:10, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Несколько своих удалений я вернул, и потом откатил — в том числе чтобы видно было одним диффом, о чём вообще идёт речь. Если бы участники боялись править за администратором — сейчас бы этой дискуссии тривиально не было бы. См. также ВП:ВСЕ. «списки ничем не хуже других статей википедии» — хуже, могу аргументировать. «полезны для её читателей» — бесполезны, могу аргументировать. «правила с этим не согласны» — правила были взяты не с потолка. Чаще всего после детального разбора выясняется, что это не недостаток правил, а какая-нибудь фундаментальная несовместимость текста статей и чего-то из ВП:5С. Vlsergey 16:27, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Речь шла именно о добросовестных участниках, которые планируют внести свой вклад в википедию, а не вкрутить свой спам и свалить, им то до спама (чужого) и вандализма дела нет. Аргументируте, пожалуйста. Но сначала я вам скажу, как читатель википедии:
1) Искать через категории ваше не удобно. Если это не важно, то можно пойти дальше: вся информация в википедии должна быть написана по вторичным АИ, значит, по вашей логике, википедии вообще не нужна - вся информация есть в АИ и Гугл нам в помощь!
2) Это не просто списки, информация там структурирована и сравнивается по базовым параметрам. Это очень полезная вещь. --Pintg 16:44, 23 февраля 2012 (UTC)
ВП:АКСИ#Это полезно - неподходящий аргумент.--Pessimist 18:19, 23 февраля 2012 (UTC)
Переформулирую специально для Pessimist (ВП:АКСИ - это не правило, а только эссе) - подобные списки систематизируют и структурируют материал, чтобы это была не свалка разрозненных статей, а энциклопедия. --Pintg 18:35, 23 февраля 2012 (UTC)
поясню специально для вас - эссе пишется для того, чтобы не писать его каждый раз в каждом обсуждении. А не потому что его долго обсуждали и решили не принимать. Если вы намерены пересмотреть с данными аргументами правило ВП:СПИСКИ - вам нужно подготовить поправки и предложить их на обсуждение. Пока вы этого не сделали - аргумент пропускается. Pessimist 19:06, 23 февраля 2012 (UTC)
Вы где-нибудь видели энциклопедию без оглавления (не энциклопедический словарь, ему аналог викисловарь)? Вот вы сейчас хотите выдрать это самое оглавление. --Pintg 20:20, 23 февраля 2012 (UTC)
Я полагаю, что оглавление у нас в категориях. Ещё раз: есть ВП:СПИСКИ. Читайте внимательно. Это правило. --Pessimist 20:34, 23 февраля 2012 (UTC)
Вам, Pessimist, тоже не помешает, читать внимательно — ответ про правило ВП:СПИСКИ был дан мной ниже. Я нахожу, что ваши личные требования, которые тоже ниже, несколько превышают те что в правиле. --Pintg 20:41, 23 февраля 2012 (UTC)
Ответ вами давался не про правило, а про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Ни одного указания на расхождение написанного мной с правилом вы почему-то ене указали. Если вы находите что мои требования превышают то, что написано в правиле - указывайте конкретно по тексту правила.--Pessimist 08:26, 24 февраля 2012 (UTC)
Прошу прощения, но если в Википедии имеют право быть категории, играющие роль оглавления, то почему не может быть страницы с таким же списком статей, что в категории, но также с дополнительными данными - жанр, издатель, модель монетизации? Ведь категория ничего кроме названия статьи показать не может. 109.173.0.232 08:52, 24 февраля 2012 (UTC)
Потому что это запрещено правилом ВП:СПИСКИ--Pessimist 10:00, 24 февраля 2012 (UTC)
А как же Википедия:Игнорируйте все правила? 89.208.114.177 10:42, 24 февраля 2012 (UTC)
Это не палочка-выручалочка для обхода тех правил, которые вас по какой-то причине не устраивают. Pessimist 17:52, 24 февраля 2012 (UTC)
Я не про название "столпа". Там сказано: «Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку». Так вот, категория лучше табличного списка только тем, что не требует ручного обновления списка. Однако таблица информативней, потому что даёт информацию помимо одного лишь заглавия, позволяет отсортировать. Ну да дело ваше. 109.173.0.232 23:17, 24 февраля 2012 (UTC)
Помимо автоматизации, категория является многоуровневой и потенциально бесконечной. Чего случае списка-таблицы не имеется. --Pessimist 07:04, 25 февраля 2012 (UTC)
Я не вижу там, такого запрета, но вместо этого вижу:

* Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой (например, Список монастырей России).

У нас тот же вопрос, как определить значимость объекта. Какие критерии монастыря? как объяснить, что объявление собственной квартиры монастырём на стенах подъезда не делает его таковым? --Pintg 11:43, 24 февраля 2012 (UTC)
Запрет заключается в том, что содержание списка должно быть основано на авторитетных источниках. В категорию включаются написанные для Википедии статьи по некоторой теме. Когда вы укажете АИ, который создает списки с таким критерием (написанные для Википедии статьи) - заходите.--Pessimist 17:52, 24 февраля 2012 (UTC)
Правила не требуют ниличия общего АИ для списка, иначе бы там не было оговорок вроде: если весь список делается на основании одного АИ, то он указывается во вступлении. Может вместо того чтобы придираться, вы ВП:ПДН и поможете сформулировать критерий по которому помещать с список все значимые игры? Просто вынос списка навредит читателям википедии, а вандалы будут вандалить другие страницы ([3], [4]). --Pintg 18:05, 24 февраля 2012 (UTC)
Критерий включения должен быть АИ-шный, иначе это список основанный на оригинальной идее (что запрещено). Поскольку критерии значимости Википедии существуют исключительно в рамках Википедии, АИ-шными они не являются. И список, основанный на таких критериях, из основного пространства должен быть удален как нарушение ВП:СПИСКИ. Pessimist 20:37, 24 февраля 2012 (UTC)
"в список включены игры о которых уже есть статьи, а значит их значимость доказана". Я простым русским языком написал чем отличается информационный список, вы Pintg это добросовестно скопировали здесь же и опять пишете то, что никакого отношения к информационным спискам не имеет. Может вы все таки попробуете вникнуть в суть разницы? Это будет куда полезнее чем рассказывать что вы мне зря поверили. Я не поп, мне верить не обязательно, читайте ВП:Списки, там написано то же самое. Pessimist 16:01, 23 февраля 2012 (UTC)
Pessimist, дайте пожалуйста бинарный ответ: в каком пространстве, по вашему мнению, должны быть эти два конкретных списка? --Pintg 16:10, 23 февраля 2012 (UTC)
Какие именно? Тут куча упоминалась уже... Pessimist 18:17, 23 февраля 2012 (UTC)
Я говорил только о двух Список массовых многопользовательских онлайн-игр и Сравнение проигрывателей мультимедиа. --Pintg 18:35, 23 февраля 2012 (UTC)
По первому списку: источников на список нет, четкие критерии включения (массовость - это сколько?) отсутствуют. Все элементы списка предположительно значимы. Шаблон {{список}} установлен. Типичный координационный список. Наличие описаний элементов в информационный его не превращает.
По второму списку: источников на список нет, критериев включения тоже нет. Все элементы списка предположительно значимы. Шаблон {{список}} не установлен - надо установить. Типичный координационный список. Наличие описаний элементов в информационный его не превращает.
Поскольку оба списка не являются информационными (не соответствуют требованиям ВП:СПИСКИ) - им место в пространстве проектов. --Pessimist 19:03, 23 февраля 2012 (UTC)
Вы исходите из ошибочной посылки, что координационный список - это что-то некачественное, а информационный список - обязательно что-то качественное. Они различаются не этим. Разница - в том, для кого предназначен список: для редактора или для читателя. Абсолютно очевидно, что Сравнение проигрывателей мультимедиа к работе редакторов не имеет вообще никакого отношения, то есть координационным списком быть не может по определению. Если он вас не устраивает как информационный - выносите его на КУ, а не переносите в проект, ибо он там никому не нужен. AndyVolykhov ↔ 20:16, 23 февраля 2012 (UTC)
Поскольку я из указанной вами посылки не исхожу, то все что вы написали далее не вижу смысла опровергать. Я исхожу и требований ВП:СПИСКИ. Покажите соответствие требованиям к информационным спискам. -Pessimist 20:36, 23 февраля 2012 (UTC)
Сначала вы покажите соответствие требованиям к координационным спискам. Это ведь вы хотите менять статус-кво. AndyVolykhov ↔ 04:55, 24 февраля 2012 (UTC)
Давайте для начала обсудим соответствует ли этот список требованиям к информационным спискам. Вы согласны, что эти требования не выполняются? --Pessimist 08:26, 24 февраля 2012 (UTC)
Сейчас они выполняются и изменения там нужны были косметического характера.
1. Обязательное вступление, в котором описывается сам список. - описано.
2. Наличие описаний у элементов списка. - описание выполнено в виде таблицы, а детальнее уже в отдельных статьях (как и просит правило).
3. 3.Список содержит ссылку на основную тему списка. - ссылка там есть, если её нужно выделить особым образом, то учасник который ВП:ПДН добавит это выделение, а не будет вести долгую и утомительную беседу, что его там нет. --Pintg 08:46, 24 февраля 2012 (UTC)
Не выполняется общее требование - наличие АИ и критерия включения. Pessimist 10:00, 24 февраля 2012 (UTC)
Можете процитировать мне это требование? Там сказано, что они не должны приводить к доказательству какой-либо точки зрения и должны быть очевидны - это выполнено. --Pintg 11:43, 24 февраля 2012 (UTC)
"Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". Какой источник составляет список исходя из критерия написанные в Википедии статьи? Чья это идея - источника или ваша? Pessimist 17:54, 24 февраля 2012 (UTC)
Требования к информационным спискам выполняются в данном случае в большей мере, чем к координационным. Поскольку здесь КПМ, а не КУ, то это является однозначным аргументом в пользу сохранения статус-кво. AndyVolykhov ↔ 12:23, 24 февраля 2012 (UTC)
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, речь о переносе в другое пространство. Аргументы за оставление в основном пространстве как информационного списка есть? --Pessimist 22:45, 24 февраля 2012 (UTC)
Возьмём избранный список: Список АЭС мира. Тут аргументы ВП:АКСИО#Есть другие статьи не канает, это список избранный! И в нём не вводится определение АЭС и ни у кого не возникает вопросов почему в статье не сказано, по какому критерию чёткому критерию она атомная... Но со списками критериев там всё хорошо, но в отличии от другого избранного Список знаменитых и легендарных мечей - там всё сводится к оценке вопроса значимости того или иного меча. Трудно не согласиться что причисление к определённому жанру игры - это экспертная оценка, но причисление поэта к футуристам - это тоже экспертная оценка, но это не мешает быть избранным списку Русские поэты-футуристы. Требования выдвигаемые ВП:СПИСКИ вполне справедливы и в ближайшие дни я этим займусь. --Pintg 20:20, 23 февраля 2012 (UTC)
Поправил список [5], просьба указать на расхождения с требованиями ВП:СПИСКИ, если такие остались. --Pintg 00:07, 24 февраля 2012 (UTC)
Какой АИ объединяет множество игр, «описанных в Википедии»? Вы понимаете, что это орисс с бантиком сверху? Сначал участник Википедии решает о чём написать статьи, а потом создает список в котором критерий — «написанные статьи». Это как в том анекдоте: «откуда у вас деньги — из тумбочки беру. А в тубочке откуда — жена кладет. А у жены откуда — я даю. А у вас отуда — я ж говорю — из тумбочки…» Требование правила: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". На основе какого источника оставлен данный список и какой критерий (находящийся за пределами голов участников Википедии) определяет включение в в список? Pessimist 08:39, 24 февраля 2012 (UTC)
В том, что и дело, что оно очевидное! Если АИ относит каждый фильм к комедии, но при этом нет отдельного АИ со списком всех комедий, то список комедий будет ОРИСС с бантиком? --Pintg 09:06, 24 февраля 2012 (UTC)
Список всех комедий всех стран времен и народов? Он нарушит другое требование о разумности и конечности. А если не всех - еще раз - какой критерий включения? --Нормальный список - комедии, получившие Оскара. Комедии, о которых статьи в Виикпедии - это категория, а не список. Pessimist 09:50, 24 февраля 2012 (UTC)
Я задал прямой вопрос с бинарным ответом да или нет. Я бы вас попросил не уходить от ответа. --Pintg 11:43, 24 февраля 2012 (UTC)
Вы путаете оригинальную идею и оригинальное исследование. Это разные вещи. Отвечая на прямой вопрос - нет, это не будет оригинальным исследованием (при условии наличия АИ на каждый элемент), но это будет оригинальной идеей объединения в список, что запрещено правилом ВП:СПИСКИ. Vlsergey 11:50, 24 февраля 2012 (UTC)
Vlsergey, не доводите до абсурда подобное объединение тривиально и никакой оригинальной идеи нет. Даже Pessimist признал, что в списке комедий не будет ничего оригинального, а создавать его не целесообразно из-за его черезмерных размеров. --Pintg 12:07, 24 февраля 2012 (UTC)
Попытка объединить в одном списке все-все комедии как раз и будет весьма оригинальной и нетривиальной идеей создания списка. Доведением до абсурда будет попытка данный список в Википедии создать. Vlsergey 12:22, 24 февраля 2012 (UTC)
  • (−) Против перевода списка в разряд координационных и соответствующего перемещения его в пространство проектов. Все доводы со стороны Vlsergey и Pessimist основаны на том, что не представлено ни одного АИ, который содержал бы данный список и описывал бы его целостно; АИ, на который можно было бы положиться как на чёткий критерий включения статей и согласно которому можно было бы отсекать определённые игры из потенциально огромнейшего списка. Эти соображения, несомненно, верны, за исключением одного - такие списки имеются в АИ. И этот факт нивелирует все аргументы.
    • ORPG Gamelist - All MMO Games - список содержит действительно много игр, которые могут быть отсортированы и/или отфильтрованы по множеству параметров. Сам сайт mmorpg.com является, пожалуй, одним из самых известных сайтов, специализирующихся исключительно на играх жанра MMORPG - кроме функции агрегатора игр, он содержит множество оригинальных материалов - рецензии, предобзоры, аналитика и проч.
    • All MMO Games - ещё один большой список, также с развитыми возможностями сортировки и фильтрации. Однако, честно говоря, об авторитетности onrpg.com мне ничего не известно.
    • Ну и напоследок самый авторитетный источник - TopTenReviews, значимость и авторитетность которого неоспорима. Top Ten MMORPG Games - список из 166 игр жанра MMORPG, отсортированных по внутреннему рейтингу TopTenReviews, который составляется как среднее от агрегированных рейтингов других АИ.
  • Естественно, в текущем состоянии Список массовых многопользовательских онлайн-игр содержит много мусора. Когда-то я поддерживал его какое-то время, но потом забросил, и с тех пор спаммеры хорошенько по нему прошлись. Сейчас, как я поверхностно вижу, спам вычищен. Исходя из этого, данный список можно синхронизировать из списками, представленными мной, добавляя значимые и удаляя незначимые игры. --NeD80 21:54, 27 февраля 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, шаблон «К переименованию» был снесён ещё в июле прошлого года, во-вторых, удаление страницы из основного пространства следует обсуждать не на КПМ, а на КУ. Поэтому данное обсуждение я закрываю и выношу список к удалению. --the wrong man 00:10, 30 марта 2013 (UTC)

Знамя Победы над Рейхстагом (фото) в Знамя Победы над рейхстагом или Красное знамя над Рейхстагом

Не вижу никакого смысла в уточнении "фото". Ср. Водружение флага над Иводзимой. Заглавная буква в слове рейхстаг также требует обоснования. --Ghirla -трёп- 05:42, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

  • Преждевременное решение. Моё мнение: Следовало добавить в заголовок статьи шаблон-уточнение, но не переименовывать 
    {{о|одном из наиболее распространённых снимков Второй мировой войны|о других фотографиях|Знамя Победы над Рейхстагом (фото Морозова)|Знамя Победы над Рейхстагом (фото Тёмина)}}
Потому что такие фотографии сделали не только Халдей и Морозов. Рядовым читателям, не знакомым с историей ВОВ, будет труднее разобраться о какой фоторграфии идёт речь при упоминании снимка «Знамя Победы над Рейхстагом». В 100% случаев, если не упомянуто авторство, то имеется в виду именно фото Халдея. — Георгий Сердечный 09:57, 11 июня 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/23_февраля_2012&oldid=134953300