Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 ноября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самая тяжёлая авиакатастрофа в Американском Самоа. --Alex Lepler 14:38, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]

За (Рейс 806 Pan Am)

[править код]

Против (Рейс 806 Pan Am)

[править код]
  • Тяжело читать. Сложносочинённые конструкции с неясными связями. Загогулины. Нагромождения. Пока дочитаешь до точки, связь между первым и последним утверждением теряется. «Однако снижение происходило ночью над местностью, где отсутствовало какое-либо освещение (известно как Blackhole), а сильный дождь уже прошёл над аэродромом и направлялся в сторону захода, когда второй пилот сообщил о наблюдении полосы.» — в чём смысл последнего утверждения? То, что дождь прошёл — это хорошо и плохо? Для обывателя, должно быть, хорошо. Тогда почему преждевременным? и т.п. Retired electrician 13:46, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Подправил стиль. Отчёт 77 года кстати тоже тяжело понять, ибо много американского жаргона. --Alex Lepler 09:36, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (Рейс 806 Pan Am)

[править код]
  • Пример того, почему не стоит детально цитировать казённые протоколы (пусть и не охраняемые АП):
«17. Пожарные и спасательные службы не смогли своевременно прибыть к месту происшествия из-за дождя, проблем с дорогами, пересечённой местности и определением места пожара.
18. Из-за проблем с доступом к огню <т.е. к очагу пожара>, противопожарные меры оказались малоэффективными.»
Зачем в статье две нумерованные цитаты об одном и том же? Не доехали и не могли доехать, ибо джунгли. <кстати, вопрос о самой возможности тушения пожара такого масштаба силами островитян в статье вообще не рассматривается. Сколько там пожарных карет на острове было? возможна ли в джунглях, в принципе, «безбарьерная среда»?> Retired electrician 14:43, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Выкинул последний пункт, благо не критично. В отчёте упоминается только машина, стоящая на стрёме у начала полосы. Сколько их всего было на станции — молчок. А одна дорога там всё-таки была. --Alex Lepler 10:03, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хм. Ну мы или цитируем документ полностью, или пересказываем его своими словами. Выкидывать пункты по своему усмотрению - некомильфо. --Muhranoff 10:52, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Переписал, а для ясности вставил также информацию из другого раздела.
  • Все на борту пережили момент столкновения, однако затем возник пожар, который уничтожил авиалайнер - нелогичное противопоставление. По сути: однако, затем возник пожар, в ходе которого погибло столько-то. --Muhranoff 10:43, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Перефразировал.
  • Тогда через четыре секунды штурвалы были несколько отклонены «от себя». - не все поймут, что это значит :) --Muhranoff 10:45, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Попробовал уточнить.
  • Все на борту пережили момент столкновения, - не сказано про столкновение со скалой, поэтому нет логической связки с предыдущием предложением. --Muhranoff 10:48, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Скала была меньше метра высотой — вчетверо меньше диаметра фюзеляжа. На фотографии разбившегося самолёта брюхо конечно повреждено, но как минимум левая сторона фюзеляжа относительно цела. Вероятно, лайнер налетел на тот камень как ледокол на торосы.
  • Повторы. Пункты 1 - 9 причин дублируют изложенное в Анализе. Последний абзац излагает вероятно особое мнение Председателья комиссии. Нового в этом - первая фраза, остальное повторяет сказанное выше неоднократно. Если это особое мнение, нужно это упомянуть, чтобы было понятно, что за замечание.--Victoria 11:36, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
    Выводы свернул. А про последний абзац — это в «Анализе» или в «Причинах». --Alex Lepler 12:31, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Аналогично, непонятно, чем было вызвано повторное расследование в 1977.--Victoria 11:36, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
    Можно вспомнить катастрофу «Амбассадора» в Мюнхене — там сперва обвинили пилота, но через 10 лет, когда изучили подобные случаи, пришли к мнению, что всё же виноваты аэродромные службы, которые не расчистили аэродром. Так и здесь — сперва заявили, что виноваты только пилоты, а сопутствовал ей дождь. Через несколько лет перепроверили и пришли к мнению, что и ветер то тоже ещё один главный виновник. --Alex Lepler 12:31, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Замечания исправлены, статья соответствует требованиям, статус присвоен. Victoria 11:49, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Врбас-92

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Небольшая статья о крупной победе боснийских сербов в войне в Боснии и Герцеговине. Статья была начата мною «с нуля». Полагаю, заслуживает статус :-). Соколрус 15:28, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • Почему в данной статье, и в английской хорошей такая разница в датах? 213.87.139.191 19:19, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Это нужно спрашивать автора англоязычной версии. В статье в англовики в карточке операции начало датируется июнем, а в тексте - июлем. То есть автор там сам не определился. Или просто ошибся. А концом операции для него стало 29 октября, когда сербы взяли город. Хотя сама операция продолжалась вплоть до 18 ноября, когда сербы заняли все окрестности и начали переход к обороне. Соколрус 03:25, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Тогда вероятно 18 ноября 1992 года, а не 1993, как у Вас. 213.87.134.54 04:39, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    А я просто опечатался :-). На самом деле спасибо, что обратили внимание ! Соколрус 15:42, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 19:34, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/9_ноября_2014&oldid=83660008