Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сара Керриган

Номинирую на статус ХС сделанный мной перевод хорошей статьи из англовики. Выставлялась на рецензию, однако поскольку выссказался там только 1 участник, то возможно будут ещё замечания. --Sigwald 10:48, 9 июля 2010 (UTC)

За (Сара Керриган)

1. Вполне! --lite 06:42, 12 июля 2010 (UTC)
2. Хоршая статья --noginNogin 07:31, 16 июля 2010 (UTC)
3. Не то чтобы прям всё безупречно и вылизано, но я считаю, надо поддержать инициативу создания более-менее качественных статей о вымышленных персонажах. Поэтому за. — Ari^✓ 13:43, 16 июля 2010 (UTC)
4. За. Одна из моих любимых игр. Статья неплохо очень сделана. --Семён Семёныч 09:27, 17 июля 2010 (UTC)
5. Указанные недостатки (при рецензировании, по крайней мере) были устранены --EvaInCat 10:11, 17 июля 2010 (UTC)
6. За. --Vasyatka1 10:36, 21 июля 2010 (UTC)
7. За. -- deerstop. 18:17, 8 августа 2010 (UTC)
8. За. Bogdanpax 20:06, 9 августа 2010 (UTC)

Против (Сара Керриган)

* Против из-за неэнциклопедичного раздела Шутки разработчиков. ХС являются примером для статей сходной тематики, в результате, у нас есть статьи, которые из этих «шуток» и состоят.--Victoria 10:57, 16 августа 2010 (UTC)

• Я вам уже отвечал ниже, что данному разделу разрастаться некуда. Я не могу угодить всем подряд. Сначала меня просят добавить упоминания в других играх - нашёл в играх близзард в виде пасхалки и первоапрельской шутки, сделал соответствующий раздел. А потом ругают что "неэнциклопедично". --Sigwald 11:02, 16 августа 2010 (UTC)

• Это решается созданием раздела «Сара Керриган в (геймерской?) культуре.» Первый "факт" удаляется, поскольку ни к чему не привязан, удаляются *, создается текст с минимальными связками вроде "Образ Сары упоминается и в других играх, например..."--Victoria 11:09, 16 августа 2010 (UTC)

• Открываем избранную статью King’s Bounty. Легенда о рыцаре, видим раздел "пасхальные яйца". Статья Phantasmagoria (игра) - тоже присутствует. Статья Portal - есть раздел "чёрный юмор". The Simpsons Hit & Run - "пасхальные яйца". Итого 4 избранных статьи об играх, содержащих раздел "юмор разработчиков" с другим названием. Возникает вопрос, почему я должен удалять подобыный раздел из статьи о персонаже? Как я понимаю, ваша основная претенция - наличие списка из малосвязанных между собой фактов, что позволяет создавать такие же списки в других статьях и ссылаться на "хорошесть" других? Я могу переписать данный раздел, чтобы он стал связным. --Sigwald 11:15, 16 августа 2010 (UTC)
• Можно в добавок переименовать "шутки" в "юмор". --Sigwald 11:47, 16 августа 2010 (UTC)
• Нашёл отличный материал, посвящённый рождественской традиции Blizzard выпускать юмористические обои/плакаты. Керриган там встречается даже не 1 раз. Аналогично есть традиция делать шуточные заявления на 1-е апреля. В дополнение к этому есть пасхалки в играх. Если я напишу на основе этих фактов связный раздел вида "юмор разработчиков", вы всё равно будете против? --Sigwald 12:20, 16 августа 2010 (UTC)

• Видите, Вы подтверждаете мой аргумент о том, что наличие подобных разделов в статьях со звездочками вызывает их размножение. Причем в защиту Вы и натягиваете — в этих статьях, избранных не в 2010 году — Пасхальные яйца, а ниже Вы пишете, что у Вас раздел интересные факты, и уже предлагаете не АИ (это же не официльный блог зарработчиков, а форум?) в обоснование. Причем я выше прямо написала, что создание связного раздела меня устроит. Victoria 13:51, 16 августа 2010 (UTC)

• Раздел "интересные факты" у меня был до рецензирования, после него он превратился в текущий. Я согласен с замечанием о несвязности, и уже понял, что вы согласны на связный раздел. Приведённая мной ссылка на avegamers.com (который по сути своей является новостным сайтом с наличием обзоров и статеек вроде указанной) не настолько авторитетна, как скажем AG.ru, согласен. Но это и не форум иль ЖЖешечка, что позволит ссылаться на эту статью. Найти АИ можно, и написать связный раздел о юморе тоже. Меня интересует вопрос, считаете ли вы разделы, посвящённые праздничному юмору разработчиков и пасхальным яйцам неэнциклопедичными, и допустимо ли по-вашему присутствие такого раздела в хорошей/избранной статье впринципе. При условии, что он будет связным и с источниками.--Sigwald 14:27, 16 августа 2010 (UTC) P.S. А вообще переделаю-ка я этот раздел, а после обсудим.
• Раздел полностью переработан. --Sigwald 19:09, 16 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Сара Керриган)

• Было бы неплохо хоть какую-то значимость за пределами игрового мира показать, раз уж персонаж таким важным выставляется. --Акутагава 13:11, 17 июля 2010 (UTC)

В статье приведена история создания персонажа (развитие идеи, первоначальный облик, озвучка) и развития образа усилиями художников, описано появление во вторичных по отношению к игре книгах и даны отзывы критиков. Если вы можете предложить ещё какие-то способы показать значимость персонажа с точки зрения реального мира - предлагайте. --Sigwald 14:03, 17 июля 2010 (UTC) P.S. "раз уж персонаж таким важным выставляется" позвольте уточнить, каким "таким"? Керриган - одна из трёх главных персонажей серии, с точки зрения вымышленного мира она естественно важна, с точки зрения реального мира она важна хотя бы потому, что на неё обратили внимание игровые критики.

таким важным, как это указано в разделе «Отзывы». книги по играм и отзывы критиков это всё ясно. Упоминается ли в других играх, например. а то значимость замыкается исключительно на StarCraft. Нельзя сказать. что это плохо, но значение персонажа комп. игры надо, на мой взгляд, раскрывать максимально насколько возможно. --Акутагава 23:34, 17 июля 2010 (UTC)

Спасибо за идею насчёт упоминаний в др. играх, попробую поискать, хотя особых надежд на удачные поиски у меня нет. --Sigwald 20:49, 18 июля 2010 (UTC)

Нашел небольшую пасхалку в World of Warcraft, но это опять же детище Blizzard. Других упоминаний в других играх похоже нет… --Sigwald 07:53, 19 июля 2010 (UTC) P.S. Ещё обнаружилась первоапрельская шутка от разработчиков по поводу выхода игры Queen's Quest с Керриган в главной роли. =)

А вот сегодня мне повезло. Нашлась песня , посвящённая героине, в исполнении шведской мелодик-дэт группы Avatar. --Sigwald 05:24, 20 июля 2010 (UTC)

• там картинку со статуей потерли--t-piston 17:06, 21 июля 2010 (UTC)

Ну обойдёмся без неё значит. --Sigwald 17:58, 21 июля 2010 (UTC)

---

В меня есть как общие, так и конкретные замечания и комментарии по статье, начнём от большого к маленькому.

• Сегодня 27 июля, день выхода StarCraft II. В этот день статья "Сара Керриган" потеряла одно из важнейших требований к хорошим статьям - полноту. StarCraft II вышел, и виртуальная жизнь Керриган получила новый виток. Несомненно, что в StarCraft II Керриган играет одну из важнейших ролей, игра описывает персонажа, его отношения с другими персонажами, события и т.д. Всего этого нет в статье. Фактически сейчас бо́льшая часть статьи описывает Керриган уровня 1999 года с небольшими вкраплениями сведений из трейлеров StarCraft II. К тому же, вторая часть вышла, а это значит, что будут рецензии, будут интервью разработчиков, будут новые сведения по персонажу, истории его создания, моделирования, озвучивания, других аспектов, с которыми встретились разработчики. Это ещё один пласт важнейшей информации, которая появится со дня на день, и которой пока что нет в статье. Поэтому я считаю, что данную номинацию надо "заморозить" где-то недели на две-три, когда в статью будет добавлена информация с кампании StarCraft II и с других источников, описанных выше. Когда статья будет доработана (обновлена), номинацию можно будет разморозить. В этом нет ничего плохого, это никакой не недостаток статьи, просто эта номинация попала "не в то время".

  Вышедший StarCraft II: Wings of Liberty посвящён Джиму Рейнору и терранам, Керриган конечно тоже там есть, но она будет героиней следующей кампании, которая выйдет дай бог осенью. Вы уверены, что найдётся опытный участник, который вот прям сейчас поиграет в новый StarCraft и бросится писать про Керриган? Первая игра вышла в 1998, а в статье было несколько строчек до того, как я взялся за перевод. Сам я возможности дополнить этот раздел на данный момент не имею. Замораживать номинацию считаю нецелесообразным. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Впрочем, если это не выльется в отправке статьи на доработку, я согласен на заморозку номинации на 3 недели. К моменту моего выхода из отпуска как раз должны будут появиться хоть какие-то рецензии в журналах хотя бы на игру в целом. --Sigwald 06:44, 29 июля 2010 (UTC)

• Вступление статьи хромает. Претензия к его стилю и сути изложения. Подобная проблема была в недавно избранной статье G-Man, чьё вступление вначале тоже было таким, как здесь. Советы по исправлению те же самые: вступление слишком детализированно и специализированно описывает персонажа, в частности его сюжетное описание, создание и "реализацию". Статьи Википедии, согласно правилам, должны формироваться от простого к сложному, а вступление является своеобразной "вершиной простоты". Представьте, что на статью попал человек, который никогда не играл в комп. игры и хочет из вступления узнать, о чём вообще эта статья и имеет ли смысл для него её читать. Из текущего вступления такой читатель ничего не узнает - он просто ничего не поймёт. Поэтому упростите вступление, убрав тонкости и подробности, но добавив общие и тривиальные (для вас) вещи. Также абзацами разбейте тематику вступления. Например, пусть в одном будет только сюжетное описание персонажа, во втором - очень краткие нюансы создания, а в третьем - очень краткий экстракт из отзывов и рейтингов.

  Принято к сведению. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Переработал вступление. --Sigwald 11:23, 28 июля 2010 (UTC)

• Мне не нравится словосочетание "главный отрицательный персонаж". Керриган - неоднозначный персонаж. Несомненно, это один из самых ключевых, если не самый важный и заметный персонаж всего медиафранчайза StarCraft. Но назвать его "отрицательным" как минимум неприлично. Это противоречивый персонаж. Вначале безусловно положительный, потом становится резко отрицательным, а потом снова обретает некоторые положительные черты, хотя потом снова всех предаёт. О её статусе в StarCraft II мне вообще пока-что ничего не известно. Возможно, там она будет самым положительным персонажем. Кроме того, во вступлении не упомянуто, что Керриган - один из главных протагонистов игры (протагонист применительно к комп. играм - это персонаж, который доступен для управления игроком).

  Изменено в связи с обсуждением в английском варианте статьи. До этого было "главный персонаж и основной антагонист". Аноним возразил, что она не антагонист (и я с этим согласен, когда переводил не обратил внимания). В итоге автор той статьи заменил на "главный персонаж и основная злодейка", что как вы понимаете тоже не звучит. Буду рад, если вы предложите свой вариант. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  "главный персонаж и одна из протагонистов" будет наиболее нейтрально. --Sigwald 11:23, 28 июля 2010 (UTC)

• Следующим замечанием является использование термина "видеоигра". Уже столько копий было сломлено вокруг него... Есть столько однозначных, чётких и прозрачных терминов: обобщающий "компьютерная игра", уточняющие мультиплатформенная компьютерная игра, ПК-игра, консольная игра. Ах нет, берётся самый неоднозначный и спорный термин "видеоигра", который в русском языке и русскоязычной игровой прессе имеет три значения: синоним компьютерной игры, аналог англоязычного videogame и синоним эксклюзивно консольной игры. Пока что в рувики общепринятым считается перевод videogame как "компьютерная игра".

  Если посмотреть те списки злодеев, на которые ссылается статья, то там собраны как компьютерные, так и консольные злодеи. Термин видеоигра в данном случае подходит как нельзя оптимально. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• В статье хромает пунктуация - во многих местах пропущены запятые и другие разделительные знаки. Например: "Кроме того Кэмпбелл заявила", "Сопровождаемая Дюраном она возвращается на", "в котором по его словам содержится" и много других, которые я заметил при чтении статьи, но забыл отметить.

  Принято, однако требуется сторонняя помощь в решении этого вопроса. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• Также некоторые предложения слишком длинные и оттого несогласованные. Например "Керриган использует угрозу со стороны ОЗД как вескую причину для создания коалиции с Менгском, Рэйнором и его новыми союзниками-протоссами, бывшие враги объединяются против захватчиков с Земли." - здесь вторая часть яявляется скорее отдельным предложением, и в составе первого должна быть отделена как минимум точкой с запятой или тире. Снова-таки, специально не отмечал, завтра попробую поискать и самостоятельно исправить.

  Ок. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• В некоторых местах стиль соскакивает с "энциклопедичного" и превращается в публицистичный. Особенно это заметно в разделах, описывающих сюжетные перипетии персонажа, где пересказ сюжета иногда совмещается с домыслами и предположениями автора. Например, "Хотя заражённую Керриган смело можно назвать монстром...", "...она ловко использует протоссов...", "...Керриган попадает затем в лапы насекомоподобной...", "...Керриган была замечена в двух роликах..." и некоторые другие предложения.

  Возможно местами соскальзывает, надо подумать над исправлениями, хотя отчасти можно и оставить. Например, монстром её обозвал не я, цитируя статью на www.womengamers.com «…she is turned into the Zerg Queen of Blades, a monstrous, evil being…» %) --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• "эманация" - это что? Почему не стоИт викиссылка? В статье есть и другие специфические термины, которые требуют викификации. Например, BlizzCon.

  Согласен, завтра ещё раз вычитаю на предмет вики-ссылок, хотя, например, на BlizzCon ссылка была, и вроде даже не 1. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Вычитал, кое-что добавил. На данный момент степень покрытия вики-ссылками на мой взгляд достаточная. --Sigwald 11:23, 28 июля 2010 (UTC)

• Некоторые утверждения не покрыты сносками с АИ, хотя в целом степень покрытия вполне хорошая. Например, раздел "StarCraft II", последнее предложение. Почему бы не дать ссылки на описываемые трейлеры, тем более что они на поверхности: CG-тизер StarCraft II: Wings of Liberty, CG-ролик StarCraft II, CG-трейлер StarCraft II.

  Возможно. Переборщить тоже не хотелось. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Кое-что добавил, включая указанные ссылки на ролики. --Sigwald 11:22, 29 июля 2010 (UTC)

• Сноски хоть и оформлены с применением {{cite web}}, но оформлены частично неправильно. Например, таким образом - "2000-06-02" - подавать даты не принято. Принято "чч мартобря гггг года". В некоторых сносках в {{cite web}} не заполнены поля "author", хотя на страницах они есть.

  Ну а вот в англовики принято значит так. ) Слышу впервые, что в рувики принято иначе, да никогда на самом деле и не обращал внимания. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Кстати, сам шаблон предлагает именно такой формат даты. --Sigwald 10:09, 28 июля 2010 (UTC)

  Было бы неплохо, чтобы сам шаблон переводил из гг-мм-дд в дд-мартобря-гг, как он делает с accessdate и archivedate, но если моё предложение будет отклонено, придётся исправить руками. --Sigwald 09:12, 30 июля 2010 (UTC)

• Пока что всё. Возможно, будет ещё, также я постараюсь в ближайшие дни сам найти и исправить пунктуационные и другие мелкие ошибки. --NeD80 21:07, 27 июля 2010 (UTC)

---

Думаю, в данном случае параллельный способ ведения дискуссии приведёт к её нечитаемости, поэтому я предпочту вернуться к последовательному :)

1. Прежде всего хочу извиниться за то, что не успел и затянул на несколько дней свою вычитку и отзыв.
2. Я только что закончил вычитку статьи, исправил некоторые мелкие орфографические и пунктуационные ошибки и проч. Кстати, я убрал курсивные заголовки разделов - оформления разделов не приветствуются.
3. Также есть несколько новых замечаний, комментариев и предложений:
   • Вы используете "классическую" структуру сносок, когда сноска ставится после утверждения в полном виде, а множественное использование достигается через ref name. Из-за этого в некоторых местах, где стоят по 3-3 сноски на одно-два предложения, вики-код очень трудно "разгребать". Вместе с тем, существует очень простой и элегантный способ решения этой проблемы, описанный в документации к шаблону {{Примечания}}, в разделе "Продвинутое использование". Благодаря этому способу весть вики-код сносок уберётся в примечание, а в статье будут лишь расставляться ref name. Этот способ вполне можно использовать для тех сносок, которые используются много раз. И хотя этот способ - не недостаток или преимущество статьи, я просто советую его вам использовать, чтобы улучшить восприятие вики-кода.
   • Принято при первом упоминании в статье иноязычного собственного имени давать в скобках его оригинальное описание. В статье этого нет, оригинальные написания имён даются лишь несколько раз. Что уж говорить о всяких именах, если во вступлении нет даже оригинального написания имени Керриган. Кстати, я вижу, что в статье активно используется шаблон {{не переведено}}, и это очень хорошо. Но им неудобно давать оригинальные написания имён. Для этого существует Шаблон:Не переведено 2. Им очень удобно ссылаться на иноязычную википедию и давать оригинальное написание.
   • Есть два способа выделения частных имён и названий (в нашем случае - игр, книг, сайтов, организаций и т.д.) - кавычками и курсивом. Вы используете второй вариант. Однако в статье очень много частных названий, которые курсивом не выделены. Причём если в начале статьи курсивом выделено почти всё, то в конце - почти ничего.
4. Вступление уже значительно лучше, хотя ещё очень далеко от оригинала. Если вы хотите, я попробую переработать вступление, однако сразу предупреждаю - оно будет серьёзно отличаться от вашего.
5. "главный персонаж и одна из протагонистов" - согласен, так довольно нейтрально.
6. "Например, монстром её обозвал не я, цитируя статью на www.womengamers.com «…she is turned into the Zerg Queen of Blades, a monstrous, evil being…»" - отлично, но вы должны это прямо указать! Т.е. если кто-то назвал её монстром, то вы должны это указать, например, так: "Хотя, согласно womengamers.com, заражённую Керриган смело можно назвать монстром, она удостоилась...". Если вы цитируете кого-то, но прямо не указываете это, то эт уже классифицируется как собственные рассуждения и домыслы автора вики-статьи, т.е., попросту говоря, ВП:ОРИСС.
7. Касательно {{cite web}}. Снова перечитал документацию и в упор не заметил указания заполнять параметр "datepublished/date" в виде "дд-мм-гггг". Да и вообще какой-либо другой параметр. Более того, для параметра "accessdate" выполняется автоматическое преобразование "дд-мм-гггг" в "дд мартобря гггг г.". Для "datepublished/date" такого нет, и я понимаю, почему. Не редкость ситуация, когда "datepublished/date" заполняется бОльшим числом данных, чем одна дата. Например, часто сайты публикуют статью в одно время, а обновляют позже. Или переводят статью с одного языка на другой - тогда есть 2 даты - первая: оригинальная публикация и вторая: перевод. Для вики-сайтов нужно использовать дату последней версии. Т.е. даты - слишком неформализируемая информация, чтобы её кодифицировать.
8. Теперь касательно самого неприятного - StarCraft II. Понимаете, StarCraft II предоставляет слишком много информации по персонажу, чтобы его игнорировать. Если бы это был какой-то захудалый аддончик - ладно. Но вторая полноценная игра серии - это слишком много и слишком важно. Я понимаю вас и ценю ваш вклад. Я читал эту статью ещё до вашего прихода в википедию и прекрасно помню, каким недостабом на была. Но это не делает каких-то поблажек при выдвижении статьи в ХС. Да, вы проделали большую работу, вы сделали отличную статью, но она неполная, и правилам, мягко говоря, неинтересно и неважно, можете ли вы её дополнить или нет. Вот представьте, я бы номинировал статью Crysis Warhead без сюжета и геймплея, а на вопрос, почему их нет в статье, я бы ответил: "а я в игру не играл и играть не собираюсь, поэтому эти разделы написать никак не могу". Да меня бы на той номинации съели живьём и статьёй бы закусили. Или представьте себя на месте читателя вкипедии, который зайдёт в статью и увидит данные 10-летней давности.
9. А теперь про видеоигру. Sigwald, вы или меня в упор не понимаете, или же понимать попросту не хотите. Попробую зайти с другой стороны. Зайдите на статью "Компьютерная игра". Передите по англо-интервики и вы попадёте на статью en:Video game. Справа есть шаблон, и в нём раскройте первый свёрнутый список "Platforms". В нём вы увидите en:Personal computer game. Перейдя по русско-интервики, вы попадёте на ПК-игра. Теперь вы понимаете значение этих всех терминов? Хотя термины "video game" и "компьютерная игра" по сути своей не однозначны, в рувики они используются как синонимы. Т.е. англ. "video game" = русск. "компьютерная игра". Термина "видеоигра" как однозначно определяемого понятия не существует, точнее существует, но где-то три штуки, и не одно из этих значений не принято в википедии. В меня даже спелчекер подчёркивает слово "видеоигра" как несуществующее в русском языке.
10. Может показаться, что я чрезмерно придираюсь к статье, но это не так. Я сам очень заинтересован в ХС-статусе этой статьи, ибо в последнее время в рувики идут массовые удаления статей о персонажах комп. игр, и очень важно иметь набор "статусных" статей по персонажам, на которые можно равняться и которые можно приносить в пример. Однако я заинтересован в качественной статье, которая будет качественным и достойным примером для подражания и наследования. --NeD80 16:44, 30 июля 2010 (UTC)

1. Извиняться не обязательно =)
2. Спасибо, насчёт курсива в заголовках учту.
3. Все 3 замечания приняты.
   • Сделано.
   • Сделано. Давать оригинальное имя там, где есть вики-ссылка на существующую в рувики статью я полагаю не надо?
   • Исправлено.
4. Ещё подумаю над ним.

   Косметически подправлено. --Sigwald 12:36, 20 августа 2010 (UTC)

5. Ок.
6. Исправлено.
7. Понятно, исправлю.

   Исправлено. --Sigwald 11:06, 15 августа 2010 (UTC)

8. Как уже писал ниже, добавлено некоторая заготовка описания, в ближайшее время доработаю.

   Описание роли персонажа в сюжете StarCraft II: Wings of Liberty доработано и снабжено ссылками на игру. --Sigwald 17:45, 17 августа 2010 (UTC)

9. Исправлено.--Sigwald 18:39, 14 августа 2010 (UTC)

---

• Большую часть игры юнит называется не просто «Sara Kerrigan», а «Infested Kerrigan». Думаю, это как-то нужно отразить в статье. --Emaus 14:42, 31 июля 2010 (UTC)

  Малозначимо, хотя для разнообразия в паре-тройке мест назвать её заражённой можно. --Sigwald 11:06, 15 августа 2010 (UTC)

К итогу

Участник NeD80 сделал ряд ценных замечаний, часть из которых я успел исправить. Главное замечание сводится к тому, что StarCraft II уже вышел, а в статье соответсвующий раздел отражает информацию на момент времени, когда его ещё не было. Поскольку я ухожу на 2 недели в отпуск, исправить это я не успеваю, поэтому номинация временно приостанавливается. Планирую вернуться к работе в районе 15 числа. --Sigwald 07:38, 1 августа 2010 (UTC)

Успел кое-что добавить по сюжетной части SC II. Однако ещё хватает оформительской работы, так что приостановка номинации в силе. --Sigwald 12:26, 1 августа 2010 (UTC)

• Раздел "Шутки разработчиков" — это Интересные факты с другим названием. Правила создание этого раздела не рекомендуют, хорошо бы убрать, у него есть свойство разрастаться за счет мелочей без ссылок. Victoria 10:35, 13 августа 2010 (UTC)

  В каком-то смылсе да, однако данный раздел вполне ограничен набором пасхалок из игр (которые очень даже есть в разделах статей по играм, а персонаж игровой) и парой-тройкой первоапрельских шуток от Blizzard. Все с ссылками. --Sigwald 12:57, 13 августа 2010 (UTC)

  Кстати это и был раздел интересные факты, который был расформирован после рецензирования. В таком виде он имеет право быть в статье, поскольку его размер и тематика строго ограничены. --Sigwald 11:08, 15 августа 2010 (UTC)

Все явно указанные недостатки и предложения по улучшению были исправлены/сделаны. Поскольку основной рецензент, NeD80, в отпуске, у меня нет возможности уточнить, как конкретно он хотел ещё переработать вступление. Этот вопрос можно будет решить в порядке дальнейшей работы над статьёй. На данный момент вступление после переработки содержит необходимый минимум информации без подробностей и вполне прилично выглядит. --Sigwald 12:36, 20 августа 2010 (UTC)

Итог (Сара Керриган)

Во время обсуждения статья была сильно доработана, голосо против снят и на данный момент она заслуживает статуса "Хорошая". Рулин 20:56, 22 августа 2010 (UTC)