Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 апреля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Ганимед

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вдогонку звёздным во всех смыслах Ганимед (спутник) и Антиной переписана заново эта статья вот с такого состояния[1]. Входит, кстати в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Найти ошибку в Словаре Брокгауза и Ефрона Done! :). Статья в ходе номинации и замечаний будет дописываться, но сейчас уже она вполне полноценна для хорошей --Марк1978 (обс.) 15:03, 9 апреля 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Комментарий: Отличная статья, разве что:
  • Литературу всю оформить шаблоном («источники» не оформлены);
    • У нас вроде нет шаблонов для античных источников --Марк1978 (обс.) 16:50, 9 апреля 2019 (UTC)
      • А вы используете античные источники в оригинале? Или всё-таки современными изданиями? Если последним, то это шаблон книга. Посмотрите любую статью на античную тематику из списков ИС/ХС/ДС. -- La loi et la justice (обс.) 17:27, 9 апреля 2019 (UTC)
        • Ой. А правда. Перепишу --Марк1978 (обс.) 17:51, 9 апреля 2019 (UTC)
        • Сделано --Марк1978 (обс.) 17:32, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Я Обратно разделил литературу и античную литературу. Это все-таки две разные вещи --Марк1978 (обс.) 16:50, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Дописали бы лучше «первоисточники», потому что сейчас выглядит не очень красиво, а просто кошмарно. -- La loi et la justice (обс.) 17:27, 9 апреля 2019 (UTC)
        • Дописал --Марк1978 (обс.) 17:51, 9 апреля 2019 (UTC)
          • Открыл первый же первоисточник: К АФРОДИТЕ. Читаю: Текст приводится по изданию: "Эллинские поэты". Москва, "Художественная литература", 1963. Перевод В.В. Вересаева.. Это значит, что источник надо оформить так:

• К АФРОДИТЕ // Эллинские поэты / Перевод В.В. Вересаева. — Москва: Художественная литература, 1963.
• Гомер. Илиада / Перевод Н. И. Гнедича. Издание подготовил А. И. Зайцев. — Л.: Наука.
• Аполлодор. Мифологическая библиотека / Перевод, заключительная статья, примечания, указатель В. Г. Боруховича. — Ленинград: Издательство «Наука», Ленинградское отделение, 1972.

Источники надо оформлять шаблонами, это вам уже писали. --- Зануда 09:40, 11 апреля 2019 (UTC)

Сделано --Марк1978 (обс.) 17:32, 15 апреля 2019 (UTC)

• • Отпатрулировать статью. -- La loi et la justice (обс.) 16:38, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Сейчас спрошу. Но обычно тут все участники с флагами --Марк1978 (обс.) 16:50, 9 апреля 2019 (UTC)
      • А у вас какие-то противопоказания к АПАТ? Может просто правила почитаете и кивнёте прямо здесь? --Zanka (обс.) 12:40, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Его отсутствие не мешает писать статьи, а навешивание регалий ничего кроме тщеславия не тешит. Поэтому так. Но если получу АПАТ, то всех будет меньше смущать 100+ жёлтых правок :) я не люблю править блоками. Спасибо! --Марк1978 (обс.) 14:38, 10 апреля 2019 (UTC)
          • АПАТ - это не регалии, а уменьшение работы другим редакторам, так как за вами проверять не надо, вандалить вы не будете, кажется :). Ваш ответ надо читать как да, нет, или может быть? --Zanka (обс.) 10:22, 11 апреля 2019 (UTC)
            • Да, спасибо! --Марк1978 (обс.) 12:43, 12 апреля 2019 (UTC)
              • Пожалуйста. --Zanka (обс.) 02:19, 13 апреля 2019 (UTC)
• Я отпатрулировал. И настоятельно рекомендую нести КИС. --Dmartyn80 (обс.) 17:53, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Ой. не уверен --Марк1978 (обс.) 18:42, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Я тоже подумывала предложить перенос на КИС, меня остановило что большая часть статьи - это Ганимед в культуре. Хотя может статься, что для такой темы это нормально. --Zanka (обс.) 23:21, 9 апреля 2019 (UTC)
    • В данном случае — это специфика предмета, которая следует из АИ. Припомнить сходу исследование, содержащее именно историографию Ганимеда, я не смогу.--Dmartyn80 (обс.) 07:10, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Ну тогда нас уже двое :) --Zanka (обс.) 09:53, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Спасибо! Я признаться немного устал от темы, а ещё хотелось бы узнать некоторые побочные мифы с опорой на обзор в АИ посерьезнее фантазий Грейвса, разузнать про споры о мифах сасанидов и подробности про значение в погребальных обрядах римских саркофагов. Не то чтобы критично, но без этого не уверен, что выставляться на КИС уважительно к КИС. Марк1978 (обс.) 14:38, 10 апреля 2019 (UTC)
        • О! Кое-что нашёл! --Марк1978 (обс.) 17:27, 10 апреля 2019 (UTC)
• Эстетичнее было бы убрать генеалогию под кат; сам, к сожалению, не сумею.--Dmartyn80 (обс.) 17:53, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Да. Свернул. --Марк1978 (обс.) 18:42, 9 апреля 2019 (UTC)
• Галереи достаточно жуткие. Даже на экране в 23 дюйма не умещаются без прокрутки. --Алый Король 04:32, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Это тот случай когда и есть что показать и «деточка лопнет». Что вам кажется жутким? Я специально прокрутку включил, чтобы у читателя не рвало страницу. Можно конечно сделать таблицу с каскадом свётнутых таблиц по теме.... Марк1978 (обс.) 14:46, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Сделано. Поправил по совету Zanka Марк1978 (обс.) 10:02, 14 мая 2019 (UTC)
• Коллега, а в каком порядке источники расставлены? Николай Эйхвальд (обс.) 07:35, 10 апреля 2019 (UTC)
  • К своему стыду я пока не решил имеет ли смысл сортировать греков по векам. Как вы считаете? Пока разделил условно греков и римлян, добавлю средневековье. И, наверно. сделаю алфавитный порядок Марк1978 (обс.) 14:46, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Зачем века? Зачем греки и римляне? Нужна единая алфавитная последовательность, чтобы в списке мог разобраться человек, не разбирающийся в хронологии. Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 11 апреля 2019 (UTC)
• «Пастух», «орёл», «бессмертие», «лоза» и т. п. — явно избыточная викификация. Николай Эйхвальд (обс.) 08:10, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Бессмертие это очень важная категория. А для данного персонажа и вовсе одна из ключевых. Что касается орла и лозы, то я скорее за подробную вификацию. Когда нибудь Биологический раздел подтянется к историческому по уровню проработки и там будет раздел о культурном значении и истории. Мечта. Ну и вообще я за викисёрфинг по всей Википедии) Марк1978 (обс.) 14:46, 10 апреля 2019 (UTC)
    • «Не следует викифицировать тривиальные понятия, если они не играют ключевую роль в статье» (Википедия:Викификация/Как не надо). «Бессмертие» — возможно. Но остальное? Николай Эйхвальд (обс.) 08:02, 11 апреля 2019 (UTC)
      • Да, вы правы. Стоит дождаться культурологических статей. Убрал --Марк1978 (обс.) 12:43, 12 апреля 2019 (UTC)
• Возникает вопрос насчёт ссылок на старые вторичные АИ. Паули-Виссова - это понятно, она остаётся одним из авторитетнейших специализированных изданий. Но есть ещё ссылки на Брокгауза и Ефрона и на Любкера. "Реальный словарь" - это пособие для гимназистов XIX века, насколько он авторитетен сейчас? ЭСБЕ - устаревшая энциклопедия, после которой вышли два следующих поколения - БСЭ и БРЭ. Об античности там писали мало и довольно легкомысленно, и такое чувство, что ссылки на неё могут скорее скомпрометировать статусную статью. Теоретически возможны ситуации, в которых Брокгауз сообщает нечто, что не находится в других АИ (хотя я бы тогда поискал ещё). Но я вижу, что во втором абзаце раздела "Миф", например, ссылка на ЭСБЕ стоит рядом со ссылками на Паули-Виссова, "Мифы народов мира" и Холла. В последнем абзаце этого раздела после первой фразы - ссылки на Брокгауза. Любкера и Смита, а после второй - ссылка на АИ 1981 года, который содержит информацию и из первой фразы тоже. Зачем в таких ситуациях ставить ссылки на устаревшую энциклопедию? Николай Эйхвальд (обс.) 14:29, 11 апреля 2019 (UTC)

  Несколько почистил ссылки на ЭСБЕ. Энциклопедия хоть и старая, но по прежнему весьма доступная --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)

• Очень характерная ситуация со сноской №110. Сообщение о том, что в таком-то месте Братиславы стоит фонтан, подкреплено ссылкой на энциклопедию, опубликованную больше 100 лет назад! Вы же понимаете, что это не источник. Николай Эйхвальд (обс.) 14:31, 11 апреля 2019 (UTC)

  Как раз это очень характерно как источник. Если 100 лет назад при описании города был упомянут почти современный на тот момент фонтан, значит он действительно был и есть достопримечательность --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Именно "был". В статье написано, что в Братиславе есть такой-то фонтан - но ссылка на источник, опубликованный сто с лишним лет назад. Ну то есть понятно, что этот фонтан был где-то в 1900-е годы, и ничего больше. Николай Эйхвальд (обс.) 02:17, 13 апреля 2019 (UTC)

    • Он и сейчас стоит. и является популярной достопримечательностью --Марк1978 (обс.) 18:38, 15 апреля 2019 (UTC)

• Ещё об источниках. Сноска №74 - биография Шекспира в сборнике "100 кратких жизнеописаний геев и лесбиянок" (а №83 - биография Микеланджело оттуда же). №75 - Азимов. Куча ссылок на другие статьи ЭСБЕ, на БРЭ, на Британнику, на какие-то либо очень общие источники, либо наоборот - специфичные. Скажем, есть статья "Кавказские врата (Дарьяльское ущелье в «Путешествии в Арзрум во время похода 1829 года»)", на которую ведут сноски в разделах об античности, о Возрождении, о 17-м веке. Подбор АИ выглядит довольно случайным; как следствие довольно случайным может выглядеть и подбор материала. В статье могут быть пробелы и ошибки.

  У Шекспира прежде всего идёт ссылка на Котта. И хотелось обозначить, что его тз не узко академическая, а весьма популярная. --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)

  Статья строилась от общего к частному. За основу взяты универсальные энциклопедии с последующим специализированными уточнениями. Ганимед это всё-таки не Аполлон с Дионисом, ни по масштабу, ни по значению, ни по цензурируемости, по нему подробные обзоры мне не встречались. --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Пример. "Эпоха Возрождения характеризовалась обращением художников и мыслителей Европы к наследию античной культуры. Похищение Ганимеда стало частым сюжетом в изобразительном искусстве данного исторического периода. Однако воспринимался этот миф несколько иначе чем в древности. Уже в XIV веке в Европе получили распространение «морализованные» версии произведений Овидия, оказавшего большое влияние на осмысление художниками античной культуры. В этих текстах ренессансные мыслители переработали греко-римскую мифологию в аллегории христианских сюжетов". И ссылка на статью об Овидии в БРЭ. Но ведь о рецепции античного наследства есть и более серьёзные АИ, чем короткие словарные статьи. В фундаментальной биографии Грабарь-Пассек мы читаем, что как раз Овидий был одним из немногих античных писателей, которых читали в течение всего Средневековья; и переработка античных сюжетов в духе христианских аллегорий характерна опять же для всего Средневековья. Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Да, на любую тему можно найти массу АИ. Но зачем, если уже универсальная энциклопедия этот факт подтверждает. А морализованный Овидий как источник иконографии Ганимеда в эпоху Возрождения указывается почти всеми универсальными энциклопедиями. --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)

• Прошу избирающих чуть повремнить. На этой неделе хочу окончательно причесать статью. Марк1978 (обс.) 10:03, 14 мая 2019 (UTC)
  • Думал переработать статью в более широком формате с прицелом на КИС как советовали выше, но понял что устал от темы. Сомнительные эвгемеристические толкования, редкие ответвления мифа в статью не вошли, но я считаю статья вполне соответствует ХС. Марк1978 (обс.) 14:08, 4 июня 2019 (UTC)
• Мне не совсем понятно деление на абзацы (в частности, четыре последних) и последовательность повествования в разделе «Миф». Такое ощущение, что сначала был цельный текст, описывающий суть мифа, а затем были произведены некоторые дополнения. Ну, например, почему последний абзац выделен в самый низ, а не продолжает, например, предложение «Изначально юноша изображался лишь как слуга-виночерпий Зевса…» Здесь вроде бы вполне согласуется тематика, а внизу выглядит как-то оторванно. Может быть, стоит пересмотреть структуру этого раздела? — Voltmetro (обс.) 12:06, 11 июня 2019 (UTC)

Итог

В целом статья соответствует всем предъявляемым требованиям к хорошим статьям. Автором была проведена серьёзная работа по её доработке. Я внимательно прочитал секцию комментариев. Часть замечаний устранена, относительно других автор дал пояснения. В целом то, что имеем сейчас отображает как миф, так и его широкое отображение в искусстве и культуре. Конечно те или иные абзацы можно построить по другому. Однако вопросы того, каким из пула авторитетных источников подкреплять то или иное утверждение, стиль и др. традиционно остаются на усмотрение автора. Статус присвоен. С наилучшими пожеланиями основному автору --Ibidem (обс.) 11:33, 13 июня 2019 (UTC)