Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 июля 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Самохин, Фёдор Иванович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про русского писателя из Киргизстана. Буду рад замечаниям и постараюсь исправить ошибки, если имеются! С уважением, Урыл (обс.) 09:22, 7 июля 2021 (UTC)

За

• За. Даже обидно, что никто не голосует. Прекрасная статья со свободными фотографиями. Зейнал (обс.) 04:15, 6 августа 2021 (UTC)

• Зейнал, большое спасибо за Ваш голос! И вправду что-то все притаились :) Урыл (обс.) 06:55, 6 августа 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• Если последовательно читать статью от начала и до конца, то в ней ощущается большое количество повторов. Снова и снова вспоминается рассказ «Разведчица Клавдия Панчишкина» и повесть «Чолпонбай». Они есть практически в каждом разделе статьи, часто в почти идентичном контексте. Лишнее надо бы почистить. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Раздел Участие в партизанском отряде я бы расформировала, перенеся большую часть в биографию, и концовку в творчество. В биографию также стоит добавить тот факт, что у него не было ног и он передвигался на протезах. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Возможно, поездки за биографией Тулебердиева, как и многие другие поездки по Киргизии стоит перенести в биографию. Я понимаю, что раздел творчество при этом сильно сократиться, но его можно будет слить с критикой, всё равно сейчас в первом абзаце именно она. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Кстати о первом абзаце раздела творчество. Есть ли где-нибудь хоть какая-то информация за что повесть «Мальчик из Сталинграда» так раскритиковали. Там целый абзац текста, а почему - непонятно. Кусок из введения "повествующая о встрече в Киргизии и Казахстане эвакуированного населения из западных областей страны во время Великой Отечественной войны", кстати, получается без АИ. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Раздел критика нарушает правило о цитировании. Все эти цитаты надо переписывать своими словами или просто убирать. Самое последнее предложение раздела вообще не о Самохине. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Я могу переупорядочить всю статью чтобы убрать излишки (как повторы, так и избыточное цитирование), но хотелось бы что-то найти про «Мальчика из Сталинграда», а я не смогу. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте Zanka и спасибо за комментарии! Я соглашусь с Вами, что много повторов. Оправдание, конечно, так себе, но я старался искусственно «нарастить» текст, что очень плохо. Про Фёдора Ивановича вообще практически ничего не написано, поэтому приходится пользоваться подобным. Про участие в партизанском отряде — поначалу весь текст был в разделе биографии, но мне позже показалось что лучше как-то перенести в другой раздел. Как я понял, это моё не самое лучшее решение. Повесть «Чолпонбай» знаковая в творчестве Самохина, но я думаю это больше к творчеству, а не к жизни писателя. По поводу «Мальчика из Сталинграда» — абсолютно каждое слово про критику и про повесть взято из статьи «Советской Киргизии» 1952 года. Про повесть там «вскользь» написали и этот «вскользь» я и переписал сюда. К моему огорчению, других источников нет. Теперь по критике — тут я с Вами согласен. По последнему предложению из критики... Просматривая труды про Чолпонбая, большинство киргизских лит. критиков и др. обходят стороной повесть Самохина, но упоминают тот же очерк Джантошева и других киргизских писателей. Я думаю, это не правильно. Возможно, это из-за того что он русский, но это лишь мои догадки. Этим я хотел показать, что «Эй, а вот кандидат наук считает иначе!» хD. Но если это лишнее, то надо убирать. Да и вообще я с этой статьёй «вошёл» в Википедию и, скорее всего, у меня намылился глаз и я не вижу много недостатков. С уважением, Урыл (обс.) 11:59, 16 августа 2021 (UTC)
• Критику вроде бы подправил. Посмотрите пожалуйста. Урыл (обс.) 13:15, 16 августа 2021 (UTC)
• Про отряд перенёс в биографию. Урыл (обс.) 13:30, 16 августа 2021 (UTC)

• Надо очень много пафоса чистить и предельно аккуратно относиться к высказываниям. Примеры ниже.
  • "За своё многолетнее творчество, коллеги по перу в Киргизии называли его «писателем донских просторов» и «писателем-коммунистом»" - писатель донских просторов - ещё куда ни шло, но зачем писатель-коммунист? Что это значит вообще в 21 веке? — Zanka (обс.) 16:34, 16 августа 2021 (UTC)
  • "вносят достойный вклад в развитие художественной культуры киргизского народа[44]" - источник 1974 года. До сих пор вносят? Это же другое время, там же была национальная политика абсолютно другая, нельзя так переносить. — Zanka (обс.) 16:34, 16 августа 2021 (UTC)
  • " «В этом отношении авторская концепция прочно связана с ленинским учением о защите социалистического Отечества...»" - зачем эта цитата. Она же даёт обратный эффект сказанному. — Zanka (обс.) 16:34, 16 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, что подкорректировали статью. А что не так с писателем-коммунистом? Его так назвали в авторитетном литературном журнале, в редакционную коллегию которого входил писатель с мировым именем Чингиз Айтматов. В 21м веке это ничего не значит, а в 20м, думаю, значило, если написали. Но я в то время не жил, поэтому, по незнанию, могу ошибаться. Про достойный вклад в киргизскую литературу — это строка тоже была написана в том же авторитетном литературном журнале. А почему не вносит? Его книги испарились? Он до сих пор упоминается в университетских журналах, его произведения вносятся в сборники, повесть «Чолпонбай» Минобрнауки Киргизии внесло в материалы для школ республики, а все книги и статьи хранятся в Национальной библиотеке Киргизии. Национальная политика сейчас другая, тут Вы правы. И всё таки я не думаю, что из-за этого стоит убирать слова авторитетного источника. Что написано в нём, то написано — это, как-никак, история. Если кого-то это в республике не будет устраивать, то пускай напишет и опубликует научную статью с опровержением вклада Фёдора Ивановича в киргизскую литературу — с удовольствием прочитаю и внесу в статью для взвешенности изложения. «В этом отношении авторская концепция прочно связана с ленинским учением о защите социалистического Отечества...»" - зачем эта цитата. Она же даёт обратный эффект сказанному. Например мне не даёт такой эффект, опять таки, может по незнанию. Как я понял, он отметил влияние ленинских работ на Самохина — ну и отлично. Если кандидат исторических наук Владимир Деев так написал про повесть Самохина, то так и должно, я считаю, остаться. Урыл (обс.) 03:11, 17 августа 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега, полагаю, к замечанием коллеги следует прислушаться, чтобы увидеть статью в числе хороших. "Писатель-коммунист" - в 21 веке действительно выглядит бессодержательно. По другим моментам то же самое, лучше скорректировать язык лозунгов и плаката. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:34, 1 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте Ouaf-ouaf2021! Бессодержательный термин взятый из АИ убрал. Не понимаю по лозунгам и плакатам. Вы имели в виду, что будет лучше, если суждения про Самохина из АИ 70х годов писать в прошедшем времени? С уважением, Урыл (обс.) 01:50, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог

Исхожу из того, что ОА исправил замечания как мог. Оставшееся на первый раз может быть отнесено к "отдельным стилистическим огрехам, которые не влияют на присвоение статуса". Просьба больше не натягивать обьём, лучше меньше да лучше. Статус присвоен. Hammunculs (обс.) 13:39, 11 ноября 2021 (UTC)

• Hammunculs , большое Вам спасибо! :) Все замечания обязательно учту в создании новых статей, чтобы не повторять ошибок. С уважением, Урыл (обс.) 05:23, 12 ноября 2021 (UTC)