Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 августа 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В рамках текущего Марафона юниоров статья была полностью переписана и существенно дополнена. 3 дня пробыла на рецензировании, но, как и в ситуации с предыдущей моей статьей-кандидатом, внимания рецензентов не привлекла. — Уљар 17:31, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

  1. С уважением, Кубаноид 12:04, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • "Дело в том, что первые..." - не энциклопедично--GrV 03:11, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Геохимические и генетические классификации" - не очень верится, что только советские ученные приложили руки к классификации (или во всем мире такую классификацию не используют?).--GrV 03:11, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Насколько мне известно, широко распространены за рубежом только классификации по сернистости, плотности и сортам. По крайней мере, других я не встречал. На запросы «геохимические классификации» и «генетические классификации» выдаются только переведенные на английский книги (Карцев, Добрянский). — Уљар 06:56, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Звучит очень сомнительно, что за рубежом не интересовались вопросами классификации нефти. Навскидку в гуглбуксе 1, 2 - Saidaziz 09:58, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Я не говорю, что вопросами классификации не интересовались. Более того, в моей статье указаны некоторые, которые используют только в Штатах (например, «сладкая» и «кислая» нефти). Я не видел именно геохимическую классификацию в англоязычной литературе. В любом случае, книгу по первой Вашей ссылке я ранее не видел, использую ее и дополню статью. По системе индексов корреляции (2 ссылка, которую Вы прислали) есть даже информация в русскоязычной литературе (предпоследняя книга в разделе «Литература»), однако я ее не использовал в статье, т.к. широко все-таки она не распространена, даже ее создатель — Г. Смит — говорит о трудности применения и необходимости рассматривать каждую нефть индивидуально, а не в классификации. — Уљар 10:31, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Статья создает впечатление, что в ней явно не все описано. Начинается с США, а дальше Россия. И между нимим "Технологическая классификация нефти была введена 7 июля 1967 года." - кем введена? И больше нигде никто ничего не делал?--GrV 03:11, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • В статье описаны, действительно, не все классификации, а только самые важные и распространенные. «Начинается с США, а дальше Россия» — это не совсем так, хронологически часть «устаревших» классификаций и первые химические разрабатывались параллельно. Про технологическую классификацию дописал — это ГОСТ СССР, который уже недействителен, тем не менее такая классификация до сих пор встречается в литературе. — Уљар 07:33, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Название статьи звучит не по-русски, более корректным был бы вариант «Классификация сортов нефти».--Mvk608 06:09, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Немного смущает то, что ссылка ведет не на страницу книги, а на целый кусок книги (стр.30 - 40). Может, сделать, как у всех - оформить список литературы, оформить ссылки шаблоном SFN, что б каждая вела на свою страницу? --Muhranoff 10:22, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Все используемые источники у меня на руках, поэтому изменение их оформления не составит труда. Сделаю в ближайшее время. — Уљар 15:20, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Готово. — Уљар 19:01, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Уже лучше. Не пойму, почему все берут усложненный вариант шаблона (колонкой), а не упрощенный (в строку). Кстати, если в параметре "ref" писать только фамилию, сноска примет вид "Иванов, С. 34", и тогда список сносок будет поизящнее и легко сверстается в две колонки. А то и в четыре (примерно как тут). Это мелочи, но производит более солидное впечатление. --Muhranoff 04:57, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Сделал. Только в 2 колонки, а не 4. А то сноска с лекциями Ерофеева некрасиво разорваны между третьей и четвертой колонкой. Шаблон «Книга» использую такой, потому что мне он кажется более удобным: если какой-то параметр не прописан — это сразу видно и бросается в глаза, в варианте строкой для меня это не так. — Уљар 07:33, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Замечания исправлены, либо даны аргументированные ответы. Статус присвоен. --Zanka 13:40, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]