Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2011
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья об одном из наиболее древнейших символов, известных человечеству, который встречается начиная примерно с 1100 века до н.э. и использовался в алхимии, магии, религии, философии, мифологии, аналитической психологии и ещё Бог знает где. Работа небольшая, всего 43Кб, однако предмет свой исчерпывает, на мой взгляд, весьма и весьма полно. Масса иллюстраций, с АИ тоже проблем не наблюдается. Множество статей-сателлитов, что, как мне видится, тоже немаловажно. Статья существует с 2005 года, с момента как я приступил к доработке, переписана на 100%. приятного прочтения nikitin.ilya 13:04, 30 октября 2011 (UTC)
За (Уроборос)[править код]
- За Статья интересна, раскрывает тему. Замечания незначительны и легко исправимы. С уважением --Юрий 14:47, 30 октября 2011 (UTC)
- За Интереснейшая тема! Когда-нибудь я себе сделаю такую наколку. ADDvokat 16:24, 30 октября 2011 (UTC)
- я хотел фото своей вставить в статью, да ей, черт возьми, банально места не нашлось :) nikitin.ilya 16:27, 30 октября 2011 (UTC)
- vpolne.--forwhomthebelltolls 16:26, 30 октября 2011 (UTC)
- --Cinemantique 19:23, 30 октября 2011 (UTC)
- За, интересно. --lite 08:47, 31 октября 2011 (UTC)
- Хорошая статья, статусу соответствует --Sirozha.ru 06:45, 5 ноября 2011 (UTC)
- За, познавательно --Дедов Никита 13:04, 5 ноября 2011 (UTC)
- За, нужная статья. ДМ 14:52, 5 ноября 2011 (UTC)
- Львова Анастасия 13:16, 7 ноября 2011 (UTC)
- давненько Вас на КХС не видно было,Анастасия приятно,что именно на моей номинации Вы объявились :) nikitin.Ilya 90.133.101.86 14:53, 7 ноября 2011 (UTC)
- Теперь, полагаю, можно и За. Илья, не обижайтесь на меня за придирчивость — ничего личного, просто в следующий раз будьте, пожалуйста, аккуратнее с источниками. Stanley K. Dish 14:47, 9 ноября 2011 (UTC)
- я не обидчивый, увольте ;) вам скорей спасибо за придирчивость - статье-то на пользу, а мне другого не надо :) nikitin.ilya 14:52, 9 ноября 2011 (UTC)
- За, хорошая статья. Drapik 07:04, 24 ноября 2011 (UTC)
Против (Уроборос)[править код]
Комментарии (Уроборос)[править код]
вековечного цикла смерти
— ?. Стоит переделать, а то уж очень непонятно. --Юрий 14:34, 30 октября 2011 (UTC)
- смерти и перерождения - т.е. здесь именно смысл в этом. НЕ цикла "жизни и смерти", а именно "смерти и перерождения" - так уж в АИ, ничего не попишешь. точная цитата (стр. 44, посл. абзац) - symbol of the eternal cylce of death and resurrection nikitin.ilya 15:04, 30 октября 2011 (UTC)
- Так и напишите — "смерти и перерождения". А то "вековечный" уж очень напоминает "масломасляный" :-) С уважением --Юрий 15:12, 30 октября 2011 (UTC)
- Разве обозначения символов пишутся с заглавной литеры? В статье идёт чередование уробороса и Уробороса --Юрий 14:35, 30 октября 2011 (UTC)
- Сделано дал везде с маленькой, спасибо nikitin.ilya 15:04, 30 октября 2011 (UTC)
Так, образ Уробороса, к примеру, нашёл своё отражение в мифе о медузе Горгоне[35].
— утверждение нераскрыто и соответственно непонятно. Можно лишь догадываться --Юрий 14:40, 30 октября 2011 (UTC)
- Удалено, некорректно перевел, перепроверка показала что речь шла не о знаке равенства между медузой и змеем, а они шли как аналогии nikitin.ilya 15:04, 30 октября 2011 (UTC)
- В качестве пожелания. Можно привести изображение бензольного кольца, чтобы была понятна связь уробороса и открытия в химии. --Юрий 14:42, 30 октября 2011 (UTC)
- доп. изображения раскосепорят весь раздел. сейчас идет все максимально аккуратно (во всяком случае я к этому стремился) - одинаковой ширины изображения (по 1му на каждый раздел), по высоте перекрывающие весь (или почти весь) текст. бензольное кольцо не влезет, текста в разделе мало nikitin.ilya 15:04, 30 октября 2011 (UTC)
- Существуют ли принципиальные различия в том, куда направлена голова змия (ведь сказано, что ближайшим аналогом является свастика). --Юрий 14:44, 30 октября 2011 (UTC)
- такой информации пока в АИ не обнаружил nikitin.ilya 15:04, 30 октября 2011 (UTC)
- Структура статьи. Один раздел с 6-ю подразделами — имеет ли смысл создавать статью из одного раздела? Считаю, что каждый подраздел в таких случаях следует сделать разделом. Ну это уже на пожелание автора. С уважением --Юрий 14:46, 30 октября 2011 (UTC)
- Сделано, изменил nikitin.ilya 15:07, 30 октября 2011 (UTC)
- Не смущает ли вас тот факт, что первые три подраздела к Уроборосу имеют примерно такое же отношение, как книга Еноха — к парашютному спорту? Stanley K. Dish 14:48, 30 октября 2011 (UTC)
- меня не смущает. прямые аналогии между образами китайского дракона, ёрмунганда, шеши с одной стороны, и Уробороса с другой, проводят соответствующие АИ, по которым написаны эти разделы nikitin.ilya 15:07, 30 октября 2011 (UTC)
- Ну вот и проведите прямые аналогии в самой статье, иначе всё это похоже на притягивание за уши. А фразы типа «На Западе этот символ впервые появился в Древнем Египте» отдают юмором не по месту. Stanley K. Dish 15:17, 30 октября 2011 (UTC)
- 1) китайский дракон. первый абзац
- 2) шеша. первый абзац
- 3) ёрмунганд. второй абзац
- прямые аналогии утверждаются в первом же предложении каждого из абзацев. и прямее здесь не скажешь - вопрос требует широкого раскрытия, что и делается далее в каждом разделе. nikitin.ilya 15:24, 30 октября 2011 (UTC)
- Отлично, только, пожалуйста, напишите русским языком в соответствующих подразделах: такой-то и такой-то учёный в такой-то книге указывает, что… и далее по тексту. Иначе и впрямь создаётся не самое благоприятное впечатление. Третья книга, кстати, и впрямь недурна, надо бы почитать на досуге. И уберите, пожалуйста, это абсурдное предложение про Запад и Египет (или переформулируйте), ибо оно способно ввергнуть в когнитивный диссонанс кого угодно. Stanley K. Dish 17:03, 30 октября 2011 (UTC)
- для всех разделов вплоть до гностизма (с него начиная и до конца статьи каждое упоминание уже даётся предметно и конкретно) проставил авторство. конкретные труды не проставлял, поскольку по сути это лишний текст, доп. информативности он не прибавляет. ну и его конечно всегда можно посмотреть по сноске nikitin.ilya 17:45, 30 октября 2011 (UTC)
- фразу переправил на "В западную культуру данный символ пришел через древний Египет, где первые символы закольцованной змеи датированы периодом между 1600 и 1100 годами до н. э". в оригинале там идет так: "In the West, ouroboros first appeared in Egypt" nikitin.ilya 17:50, 30 октября 2011 (UTC)
- ОК. Я ещё погляжу на днях, что там с опечатками и стилем. Stanley K. Dish 17:57, 30 октября 2011 (UTC)
- фразу переправил на "В западную культуру данный символ пришел через древний Египет, где первые символы закольцованной змеи датированы периодом между 1600 и 1100 годами до н. э". в оригинале там идет так: "In the West, ouroboros first appeared in Egypt" nikitin.ilya 17:50, 30 октября 2011 (UTC)
- для всех разделов вплоть до гностизма (с него начиная и до конца статьи каждое упоминание уже даётся предметно и конкретно) проставил авторство. конкретные труды не проставлял, поскольку по сути это лишний текст, доп. информативности он не прибавляет. ну и его конечно всегда можно посмотреть по сноске nikitin.ilya 17:45, 30 октября 2011 (UTC)
- Отлично, только, пожалуйста, напишите русским языком в соответствующих подразделах: такой-то и такой-то учёный в такой-то книге указывает, что… и далее по тексту. Иначе и впрямь создаётся не самое благоприятное впечатление. Третья книга, кстати, и впрямь недурна, надо бы почитать на досуге. И уберите, пожалуйста, это абсурдное предложение про Запад и Египет (или переформулируйте), ибо оно способно ввергнуть в когнитивный диссонанс кого угодно. Stanley K. Dish 17:03, 30 октября 2011 (UTC)
- прямые аналогии утверждаются в первом же предложении каждого из абзацев. и прямее здесь не скажешь - вопрос требует широкого раскрытия, что и делается далее в каждом разделе. nikitin.ilya 15:24, 30 октября 2011 (UTC)
- Ну вот и проведите прямые аналогии в самой статье, иначе всё это похоже на притягивание за уши. А фразы типа «На Западе этот символ впервые появился в Древнем Египте» отдают юмором не по месту. Stanley K. Dish 15:17, 30 октября 2011 (UTC)
- Единственно, что на мой взгляд не хватает статье, так это развитие Уробороса в искусстве. На ум приходит, к примеру, Секретные материалы - Never Again (The X-Files)[англ.]. Наверняка есть что-то ещё)) ADDvokat 16:30, 30 октября 2011 (UTC)
- все упоминания\использования уробороса без придачи ему какого-то существенно нового смысла я определил в раздел "новейшее время". в принципе Х-файлз можно добавить в ряд, где идут книги с фильмами nikitin.ilya 16:34, 30 октября 2011 (UTC)
- Да, добавьте, плиз. ADDvokat 16:35, 30 октября 2011 (UTC)
- все упоминания\использования уробороса без придачи ему какого-то существенно нового смысла я определил в раздел "новейшее время". в принципе Х-файлз можно добавить в ряд, где идут книги с фильмами nikitin.ilya 16:34, 30 октября 2011 (UTC)
«скрываемое массивным телом Шешу» (Шеши?). «именно Шешу и держит эти планеты своими многочисленными головами, а также распевает». Шеша держит и распевает? или планеты держат Шешу и распевают? Запутался я.--Cinemantique 18:26, 30 октября 2011 (UTC)
- Не умею я склонять иноязычные слова, полный мрак. Поправил вроде %) nikitin.ilya 04:10, 31 октября 2011 (UTC)
«что обусловило невозможность выполнения задания». Можно попроще? :)--Cinemantique 18:38, 30 октября 2011 (UTC)
- Да-да, люблю я такое. Видимо, сказывается, что диплом параллельно пишу. Переформулировал nikitin.ilya 04:10, 31 октября 2011 (UTC)
Давайте Ёрмунганд будет женского рода по всему тексту? «над Ёрмунгандом, последняя отпустила».--Cinemantique 18:43, 30 октября 2011 (UTC)
- непросто слово, которое по всем законам логики относится к мужскому роду, эдак подвернуть, чтобы женский получился. ну вроде получилось, посмотрите ещё раз. nikitin.ilya 04:10, 31 октября 2011 (UTC)
- Немного подправил оформление иллюстраций.--User:NoginNogin 19:10, 31 октября 2011 (UTC)
- "а если нет разницы, зачем платить больше?" nikitin.ilya 19:11, 31 октября 2011 (UTC)
- Немного подправил оформление иллюстраций.--User:NoginNogin 19:10, 31 октября 2011 (UTC)
В общем, я вычитал. Старайтесь избавляться от «птичьего языка» там, где он не нужен — слова «данный», «является» и т. п. чаще всего можно выкидывать без потерь для содержания. Пара-тройка комментариев — скрытым текстом, проверьте. Решите еврейский вопрос. Stanley K. Dish 18:51, 3 ноября 2011 (UTC)
- По части птичьего языка не совсем понимаю - но вы там вычитали, до вас вычитали, и после вас ещё вычитают, я полагаю )) потому наверное уйдет все лишнее. по комментариям правки внес, комменты туда же скрытым текстом nikitin.ilya 09:41, 5 ноября 2011 (UTC)
- По евреям — незачёт. В энциклопедии, на которую вы ссылаетесь, — статья о змее как символе, слово «уроборос» там встречается 1 (один) раз в связи с Египтом. Вся прочая информация — о «медном змие» и иже с ним — непосредственно с уроборосом не связана. Так что, пожалуйста, не надо притягивать за уши. На КХС не дураки сидят. Stanley K. Dish 09:56, 5 ноября 2011 (UTC)
- начнем с того, что слово встречается трижды. а закончим цитатой по источнику - 264 стр, конец: «In addition, the symbol of UROBOROS, the serpent biting its own tale, first appeared in Egypt. — The Jews considered the serpent…» (далее про завет и библейская легенда пошла) - внимательно перечитайте предл. на английском, обратив внимание на выделенное болдом слово и связку между предложениями. О чем вам говорит знак тире? И последнее, да. Не стоит так громогласно выдвигать обвинения том, что я сознательно ввожу читателя в заблуждение и пложу ОРИССы, особенно когда обвинение беспочвенно nikitin.ilya 10:14, 5 ноября 2011 (UTC)
- 1. Да, трижды — по всей книге. На указанной странице — единожды. 2. Статья посвящена образу змеи в целом. Слово «уроборос» выделено заглавными буквами, чтобы показать, что есть такая отдельная статья — УРОБОРОС (восемь строчек на странице 316). Это частый способ акцентирования в иностранных энциклопедиях. Знак тире использован для разделения смысловых частей. Странно, что вы не заметили этого очевидного факта, когда читали статью — чуть раньше так же отделяются друг от друга пассажи об индийской, греческой, египетской мифологиях. 3. Если вы продолжаете отстаивать свою точку зрения — приведите цитату, которая прямо подтверждает, что еврейский «медный змий» кусал себя за хвост и что евреи вообще использовали символ уробороса, иначе вы, что называется, say just words to me. 4. Я предполагаю ваши добрые намерения, поэтому не обвиняю вас в нарушении правил, а указываю на то, что вы ошиблись. К слову, я мог бы всё то же самое высказать в секции «против», и, судя по вашей неадекватной реакции на критику, надо было это сделать с самого начала. У меня нет ни малейшего желания спонсировать вашу гонку за звёздочками, когда вы допускаете такие грубые ошибки и даже их не замечаете. Может, по битникам вы и спец, но тут, признайтесь, прокололись по полной программе. Stanley K. Dish 11:18, 5 ноября 2011 (UTC)
- начнем с того, что слово встречается трижды. а закончим цитатой по источнику - 264 стр, конец: «In addition, the symbol of UROBOROS, the serpent biting its own tale, first appeared in Egypt. — The Jews considered the serpent…» (далее про завет и библейская легенда пошла) - внимательно перечитайте предл. на английском, обратив внимание на выделенное болдом слово и связку между предложениями. О чем вам говорит знак тире? И последнее, да. Не стоит так громогласно выдвигать обвинения том, что я сознательно ввожу читателя в заблуждение и пложу ОРИССы, особенно когда обвинение беспочвенно nikitin.ilya 10:14, 5 ноября 2011 (UTC)
- По евреям — незачёт. В энциклопедии, на которую вы ссылаетесь, — статья о змее как символе, слово «уроборос» там встречается 1 (один) раз в связи с Египтом. Вся прочая информация — о «медном змие» и иже с ним — непосредственно с уроборосом не связана. Так что, пожалуйста, не надо притягивать за уши. На КХС не дураки сидят. Stanley K. Dish 09:56, 5 ноября 2011 (UTC)
- Стэнли,вы меня умиляете,чесслово нашли ошибку и прям-таки мир разделился на до и после - "Акелла промахнулся!!" прокололся по полной программе - вас факт найденной ошибки обрадовал больше, чем кота забытая на столе открытая банка сметаны :))) по части неадекватной реакции - вы,видать,давненько в конфликтных темах не бывали на войнах откатов. Ну да это лирика. Как будет возможность перечитаю еврейскую тему,посмотрим еще раз внимательно-вдумчиво,может и взаправду ошибка nikitin.ilya 11:57, 5 ноября 2011 (UTC)
- Обрадовал? Этот факт меня расстроил, а вы слишком дурного обо мне мнения. Меня раздражают ситуации, в которых один из участников спора явно заблуждается, но не хочет признаваться в этом самому себе, только и всего. Перечитайте, если нужно, но выше я всё изложил. Конкретно об уроборосе в цитируемой вами книге — восемь строчек. Stanley K. Dish 12:18, 5 ноября 2011 (UTC)
- Сделано, проверяйте nikitin.ilya 07:14, 6 ноября 2011 (UTC)
- Не сделано. Да, с офитами всё нормально, но я сильно сомневаюсь, что можно использовать в качестве АИ Ламберта Долфина (вот что пишет он сам: From time to time I write, and rewrite, short studies based on my understanding of the Bible). По образованию он вообще-то физик ([1]), а не культуролог. А вообще Долфин — креационист, который верит в пришельцев и марсианских сфинксов ([2] — статейка мусорная, но прекрасно показывает уровень этого tovarisch'a и ему подобных). Этот сайт — масонский, всё, что мне удалось найти об авторе статьи — факт его принадлежности к одной из австралийских лож этой секты. Лучше убрать эти ресурсы от греха подальше. Я был бы очень рад, если бы вы начали подходить к выбору источников более критично. Stanley K. Dish 08:40, 6 ноября 2011 (UTC)
- Сделано, проверяйте nikitin.ilya 07:14, 6 ноября 2011 (UTC)
- я был бы рад,если бы вы были рады %) физика надо потереть в таком случае,а кенгурушного масона я еще проверю.так на вскидку мнение масона как раз в тему даже-они с уроборосом связаны недурственным образом. Ну и сами по себе вроде ребята серьезные. Про критичность к аи учту,no problemo nikitin.ilya 09:09, 6 ноября 2011 (UTC)
- ОК, проверьте — я встретил только пару упоминаний о нём как об авторе этой самой статьи. Меня в данном случае сильно смущает, что у этих tovarisch’ей сайт выглядит так, будто его делала однорукая слепая старушка, наполовину сбрендившая и страдающая болезнью Паркинсона — у серьёзных организаций обычно страницы посолиднее (видимо, на кнопку Make a donation жмут очень редко). Кстати говоря, вы можете попробовать поискать что-нибудь здесь, это вполне приличная на вид диссертация. Stanley K. Dish 09:46, 6 ноября 2011 (UTC)
- Да, и ещё: масонская печать некрасиво наползает на раздел об аналитической психологии. Я бы на вашем месте определился, что важнее — теософская эмблема или она. По мне, так на печати уробороса разглядеть гораздо труднее, но решать вам. Stanley K. Dish 09:51, 6 ноября 2011 (UTC)
- Сделано, с иллюстрациями вопрос решен nikitin.ilya 07:00, 7 ноября 2011 (UTC)
- Масон Meij вроде как получается весьма себе и авторитетным парнем - на него упоминания идут в срезе того, что он известен исследовательскими работами по истории масонства (вон там сколько всего, зачитаться - http://www.123people.com/c/harold+meij) - в общем не шарлатан какой-то, раз на него даже студенты в своих работах ссылаются (http://www.esoteric.msu.edu/VolumeV/CURIOUS.htm) - и эти работы в интернет вывешиваются самими университетами. так что как мне видится источник вполне достойный, разве что можно переформулировать и явнее указать что это мнение масона nikitin.ilya 07:00, 7 ноября 2011 (UTC)
- Лично я вижу упоминания о нём в связи с опубликованными всё на том же сайте работами, да и студент в своём комментарии говорит всего лишь: I am indebted particularly to Mr. Harold Meij, an Australian Freemason, for the linking of the Triple Tau Cross and the Seal of Solomon and their related roles in one aspect of Freemasonry. His site explicates speculative aspects of geometry embedded, or enshrined in the esoteric ritual of the the Royal Arch degree. В Google Books я его работ не нашёл. Так что я всё же склонен к этому источнику относиться скептически. Можем на КОИ сходить, если хотите. Кстати, диссертация пригодилась? Stanley K. Dish 08:16, 7 ноября 2011 (UTC)
- Масон Meij вроде как получается весьма себе и авторитетным парнем - на него упоминания идут в срезе того, что он известен исследовательскими работами по истории масонства (вон там сколько всего, зачитаться - http://www.123people.com/c/harold+meij) - в общем не шарлатан какой-то, раз на него даже студенты в своих работах ссылаются (http://www.esoteric.msu.edu/VolumeV/CURIOUS.htm) - и эти работы в интернет вывешиваются самими университетами. так что как мне видится источник вполне достойный, разве что можно переформулировать и явнее указать что это мнение масона nikitin.ilya 07:00, 7 ноября 2011 (UTC)
- Сделано, с иллюстрациями вопрос решен nikitin.ilya 07:00, 7 ноября 2011 (UTC)
- Сделано, вроде вопрос можно закрыть. См. описание правки. диссертацию пока начал только читать, со временем напряженка nikitin.ilya 10:00, 7 ноября 2011 (UTC)
- Обрадовал? Этот факт меня расстроил, а вы слишком дурного обо мне мнения. Меня раздражают ситуации, в которых один из участников спора явно заблуждается, но не хочет признаваться в этом самому себе, только и всего. Перечитайте, если нужно, но выше я всё изложил. Конкретно об уроборосе в цитируемой вами книге — восемь строчек. Stanley K. Dish 12:18, 5 ноября 2011 (UTC)
- По части птичьего языка не совсем понимаю - но вы там вычитали, до вас вычитали, и после вас ещё вычитают, я полагаю )) потому наверное уйдет все лишнее. по комментариям правки внес, комменты туда же скрытым текстом nikitin.ilya 09:41, 5 ноября 2011 (UTC)
- А почему не упоминается Месоамерика? Drapik 13:09, 11 ноября 2011 (UTC)
- по ацтекам и майа все что удалось обнаружить, это рисунки закольцованной змеи - они упоминаются\приводятся в ряде АИ в контексте примерно таком: символ встречается тут,там,сям, и вот тут. однако ни один АИ из всех изученных даже не приводит конкретного обоснования для связи уробороса и ацтекской закольцованной змеи. есть инф-ция, что в данной цивилизации были такие символы, но прямой связи с у. нигде не обозначается. я ещё раз с утра пробегусь по ГБ, может что получится найти. но при текущих раскладах связь косвенная, прямых аналогий (и тем более развернутых) не находил nikitin.ilya 21:47, 11 ноября 2011 (UTC)
- Н-да, в общем как и предполагал, информации кот наплакал. Столь мало, что переносить в отдельный подраздел нет смысла. пока всё что есть добавил в преамбулу, если удастся ещё обнаружить текст, перенесу все в отдельный раздел. пока только это nikitin.ilya 15:01, 13 ноября 2011 (UTC)
- Почему в разделе о христианстве внезапный перескок на буддизм? BoBink 09:12, 28 ноября 2011 (UTC)
- Что таки насчёт христианства и Унитарианской церкви Трансильвании, в частности? BoBink 09:18, 28 ноября 2011 (UTC)
Итог[править код]
Основные замечания исправлены.Что касается христианства, то тут в разделе гностицизм(это не христианство) и алхимия - её учение об элементах перекликается с восточными практиками. Что касается настоящего христианства, то я не могу припомнить упоминание такого символа там. Во всяком случае по тому, что написано в нашем и английском разделах, не вижу, что возможно существенное дополнение, которое нельзя будет сделать в порядке текущей работы над статьёй(если выясниться, что всё-же есть, что написать). Поэтому статус присвоен. Рулин 14:58, 29 ноября 2011 (UTC)
Статья об уникальном человеке, благодаря хитрости и таланту которого греки победили армию Ксеркса. Сам персонаж при этом умер на службе персидского царя. Впоследствии с ним себя сравнивал сам Наполеон Бонапарт. Статья проходила рецензирование. Надеюсь на дальнейшие комментарии, которые помогут улучшить данную работу. С уважением --Юрий 11:39, 30 октября 2011 (UTC)
За (Фемистокл)[править код]
- За. Само собой. Valentinian 13:29, 30 октября 2011 (UTC)
- За, достойная работа. Stanley K. Dish 14:48, 30 октября 2011 (UTC)
- За, интересная статья, узнал много нового об этом известном человеке.--User:NoginNogin 19:04, 31 октября 2011 (UTC)
- За. Замечательная статья. --Danvintius Bookix 15:30, 2 ноября 2011 (UTC)
- За. Отличная статья --Sirozha.ru 06:45, 5 ноября 2011 (UTC)
- За. Источников конечно не много, да откуда ж их возьмёшь… Bechamel 13:24, 8 ноября 2011 (UTC)
- За. Baccy 21:04, 8 ноября 2011 (UTC)
- За. Достойный труд. --Aristodem 01:13, 17 ноября 2011 (UTC)
Против (Фемистокл)[править код]
Комментарии (Фемистокл)[править код]
- Немного подправил оформление иллюстраций, добавил новую. --User:NoginNogin 12:46, 31 октября 2011 (UTC)
- Хотел уточнить:в персональной карточке указано его гражданство: Афин и персов. Могу ошибаться, но институт гражданства вроде появился позже.--User:NoginNogin 12:46, 31 октября 2011 (UTC)
- Спасибо за доработку. Иллюстрация действительно к месту. Немного похвастаюсь — данная фотография была сделана мной именно для данной статьи (во время работы над статьёй был в командировке).
- Относительно гражданства. Во-первых существует шаблон, где есть подраздел гражданство. При этом, жители монархий гражданами не являются — они подданные (Её Величества для жителей Великобритании и т. д.). Поэтому в громадном количестве статей Википедии с проставленными шаблонами имеется хоть и незначительная, но ошибка.
- В Древней Греции как раз и существовал институт гражданства. В первых демократиях мира в каждом полисе существовали как лица, обладающие правами участвовать в политической жизни — полноправные граждане, так и те, кто не мог участвовать в Народном собрании. К ним относились рабы и метеки (не рабы, но и не граждане). Кстати (в статье это не отражено) перед битвой при Саламине метекам было даровано афинское гражданство. Причём институт гражданства в Афинах существовал как минимум с времён Солона (более чем за сто лет до описываемых событий).
- Остракизм не лишал человека гражданства, но накладывал ряд ограничений. А вот осуждение на смерть — лишало. Таким образом 2 года (странствия Аргос → Керкира → Сиракузы → Эпир → Персия) Фемистокл был в прямом смысле изгоем.
- После того, как его приняли персы, Фемистокл стал подданым империи Ахеменидов. Не считаю это существенным, но если будете настаивать из карточки можно и убрать "персидское гражданство"
- Ну и в завершение хочу сказать, что окончательно и наиболее полно институт гражданства развился в Древнем Риме. Разбирался в этом когда писал весьма интересный стаб Civis Romanus sum. С уважением --Юрий 17:10, 31 октября 2011 (UTC)
- Спасибо за разъяснение, вопросов больше нет)--User:NoginNogin 19:04, 31 октября 2011 (UTC)
- В общем и целом нужно прямо сказать, что статья базируется на авторитетном вторичном источнике 1900-летней давности, а именно на Плутархе. Хотя и в самом деле биография Плутарха в целом достоверна, но ссылок на современные источники явно недостаточно. Посмотрите хотя бы главу о Фемистокле в книге И. Е. Сурикова (ее легко можно скачать в Рунете). Там должны быть и ссылки на дополнительную литературу. --Chronicler 19:08, 5 ноября 2011 (UTC)
- Тут я с Вами согласен. Даже если честно ожидал этого вопроса. За ближайшие две недели постараюсь насытить статью ссылками на современные вторичные источники. Не думаю, что смысл от этого значительно изменится, но то, что это нужно признаю. С уважением --Юрий 19:27, 5 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо. Сделано. Источник скачал, ссылки из него проставил. Если и в дальнейшем буду писать по тематике Древней Греции, то обязвтельно воспользуюсь. Книга достойная. С уважением --Юрий 22:31, 5 ноября 2011 (UTC)
- Тут я с Вами согласен. Даже если честно ожидал этого вопроса. За ближайшие две недели постараюсь насытить статью ссылками на современные вторичные источники. Не думаю, что смысл от этого значительно изменится, но то, что это нужно признаю. С уважением --Юрий 19:27, 5 ноября 2011 (UTC)
- «Для того, чтобы не допустить бегства греков они решили отправить 200 кораблей в обход Эвбеи. Их задачей было недопущение отступления эллинов» — второе предложение, по-моему, лишь повторяет информацию из первого. С уважением, Baccy 21:04, 8 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо за выявленный недочёт. Исправил. С уважением --Юрий 22:30, 8 ноября 2011 (UTC)
Итог (Фемистокл)[править код]
Статье присвоен статус хорошей. -- Makakaaaa 10:42, 28 ноября 2011 (UTC)
Just a state of mind. → ɘ 10:53, 30 октября 2011 (UTC)
За (Rain (песня The Beatles))[править код]
- --Cinemantique 11:20, 30 октября 2011 (UTC)
- It must be so. Stanley K. Dish 14:48, 30 октября 2011 (UTC)
- ofc.--forwhomthebelltolls 14:51, 30 октября 2011 (UTC)
- Impeccable. → Evermore 16:49, 31 октября 2011 (UTC)
- --Vovasikkk 11:03, 2 ноября 2011 (UTC)
- Аминь. -- Maykel -Толки- 18:24, 6 ноября 2011 (UTC)
Против (Rain (песня The Beatles))[править код]
Комментарии (Rain (песня The Beatles))[править код]
- 42 оборота в секунду вместо 50 - может всё таки "оборота в минуту", а то как-то подозрительно быстро. Потом я привык, что скорость лентопротяжного механизма измеряют в см в сек. Может в Англии дело обстоит иначе?
- They slowed down the tape a little (from 50 cycles per second to 42) to give it more punch, adding John’s famous backwards-vocal tag. → ɘ 04:37, 31 октября 2011 (UTC)
- Песня была коммерчески успешна? - Saidaziz 04:00, 31 октября 2011 (UTC)
- So-so. А что? → ɘ 04:37, 31 октября 2011 (UTC)
- Отразить бы надо в статье. - Saidaziz 05:20, 31 октября 2011 (UTC)
Итог (Rain (песня The Beatles))[править код]
Статье присвоен статус хорошей. -- Makakaaaa 10:42, 28 ноября 2011 (UTC)
Номинирую статью о византийском императоре в ХС. Статья проходила рецензирование--NoginNogin 07:02, 30 октября 2011 (UTC)
За (Мануил I Комнин)[править код]
- За. Теперь можно. Работа большая. На ХС пойдёт. Valentinian 04:12, 31 октября 2011 (UTC)
- За. Толковый материал, доработки требуются несущественные nikitin.ilya 05:01, 31 октября 2011 (UTC)
- За Очень качественная и интересная статья. Написано с душой. С уважением --Юрий 17:13, 31 октября 2011 (UTC)
- За - достойный образец, написана развернуто, сбалансированно, слог хороший. --lite 17:18, 31 октября 2011 (UTC)
- За Много подтверждающего материала. --Maxton 11:54, 2 ноября 2011 (UTC)
- За, всё хорошо. Кое-какие стилевые погрешности можно будет убрать уже после избрания. Stanley K. Dish 13:12, 2 ноября 2011 (UTC)
- За Можно и в избранные . Зейнал 10:19, 4 ноября 2011 (UTC)
- За. Отличная статья. --Danvintius Bookix 18:11, 12 ноября 2011 (UTC)
Против (Мануил I Комнин)[править код]
Комментарии (Мануил I Комнин)[править код]
Сноски надо оформить получше. Не так: P. Magdalino, The Empire of Manuel I Komnenos, 3, а вот так P. Magdalino. The Empire of Manuel I Komnenos. — р. 3. Valentinian 07:31, 30 октября 2011 (UTC)
- Сделано--NoginNogin 18:54, 30 октября 2011 (UTC)
- много некорректных ссылок. включите скрипт на выделение: настройки — гаджеты — Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить» — сохранить. и поправьте по телу статьи.
- два абзаца в преамбуле (не считая первого) без АИ. нужно или продублировать их туда, ну или по {{Переход}}у хотя б дать ссылки
- сыном византийского императора Иоанна II и Пирошки — я бы добавил-таки уточнение «и его жены Пирошки»
- Таким образом, он имел небольшие шансы на престол — странно. я вот к примеру не знаком с тонкостями права, но исходя из предложения выше (про Ласло) сделал бы противоположный вывод. было бы недурственно здесь дать какое-то разъяснение
- в обход оставшегося брата — Исаака. — последний был младше или старше сабжа? уточните
- был провозглашён солдатами императором — не понял, так он официальный правопреемник Иоанна II или же его выбрали солдаты?
- дядю — севастократора — и старшего брата, носивших имя Исаак. — второе тире путает фразу, и что за носивших? они оба Исааками были? да, и ещё если про дядю можно понять (перейдя по ссылке на севастократора), то про брата неясно — почему он был опасен для сабжа? какой пост занимал?
- Оба были Исааки. Брат имел доступ к казне и регалиям - и мог спокойно провозгласить себя новым правителем, пока брат добирался до столицы.--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- задача, стоявшая перед новым императором — очевиднее очертите круг проблем, пожалуйста
- Описаны выше в этом же абзаце.--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- после признания своей клятвы получил гарантии от Мануила — смысл подвисает. гарантии чего?
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- Султан Масуд отправил значительный отряд — вот это предложение + ещё одно ниже (через один) без АИ. плюс из-за небольшого размера раздела я бы порекомендовал все же убрать списочность и дать обычным текстом.
- Объединено.--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- Иметь соседом «цивилизованную» Восточную римскую империю на своих южных границах было предпочтительнее агрессивных сицилийцев. — поскольку предложением выше речь шла вообще о норманнах, смысл данного предложение ускользает, как сюжет сна по утру.
- Уточнено.--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- в разделе Папско-византийский альянс последний абзац, очень сложный для восприятия незнакомому с историей человеку, требует доп. викификации, как мне кажется
- который не должен был повторять политику своего западного аналога — неудачно использовать по отношению к человеку слово «аналог»
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- что и произошло триста лет спустя. — не скрытничайте, расскажите уж что же произошло :)
- более 100 лет назад.. — точка лишняя
- он снова отправил армию из 15 000 человек — куда отправил?
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- Византия также стремилась дипломатическим путём присоединить Венгрию — абзацем выше дипломатией и не пахло. причём здесь выделенное болдом слово?
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- что вызвало их поляризацию — чью популяризацию? князей? «популяризация князей». это лурк!
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- за доминирование в Киевской Руси боролись — зачем в исторической статье это захер-мазохство? за власть, что ли
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- Со смертями Изяслава и Владимирко — опичатко? (или викифицируйте)
- Ярослав согласился вернуться в ромейское лоно — Ранку бы понравилась такая формулировка :)))
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- Король Амори I Иерусалимский решил — лучше в начале предложения сразу дать время описываемых событий
- Подробнее по этой теме см.: — может лучше по стандартному {{main}}'у дать?
- не была уничтожена и не понесла серьёзного урона — здесь требуется дополнительный комментарий с разъяснением. из текста выше 35К людей были убиты, и это вроде не хухры-мухры
- Уточнено--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- Семья — уберите эту чудовищную списочность, ради святой троицы!
Думаю, если оставить это без цифр, будет лучше.--User:NoginNogin 12:19, 31 октября 2011 (UTC)
- крестоносцев. стремившихся достичь — тчк вместо зпт
- Литература — закройте список источников по {{refbegin}}, будет гораздо опрятнее смотреться nikitin.ilya 05:00, 31 октября 2011 (UTC)
- Я говорил на рецензии, но вы к сожалению этого не сделали. Красные ссылки на статьи оформить при помощи шаблона «не переведено 3». Valentinian 04:37, 1 ноября 2011 (UTC)
- Сделано--User:NoginNogin 09:55, 1 ноября 2011 (UTC)
- С учётом доработок можно выставить в избранные после присвоения статуса хорошей. В Википедии нет статьи про византийского императора, имевшую какой-либо статус. Valentinian 13:20, 1 ноября 2011 (UTC)
- чудная формулировка, Валентиниан про асфальтобетон тоже нет избранной статьи :) поможем парню?)) nikitin.ilya 18:21, 1 ноября 2011 (UTC)
- Давайте . Valentinian 06:37, 2 ноября 2011 (UTC)
- до кис бетону не дотянуть,конечно,но до хс дотянуть может,серьезно.только ему помощь нужна,присоединяйтесь :) nikitin.ilya 10:53, 2 ноября 2011 (UTC)
- С удовольствием сделаю это. --User:NoginNogin 17:01, 1 ноября 2011 (UTC)
- Это и вправду лучше делать с удовольствием,чем без оного прости Господи за оффтопик nikitin.ilya 10:53, 2 ноября 2011 (UTC)
- Очевидно, иллюстрация карты русских княжеств в статье не значима. Название раздела Персона лучше заменить на русское Личность. --Maxton 11:53, 2 ноября 2011 (UTC)
- Название раздела изменено. Присутствие карты русских княжеств считаю значимым, так как с ними Мануила связывали не только посольства (участие галичан в войнах с венграми и половцами явно требует визуализации, хотя бы в таком масштабе)--User:NoginNogin 12:27, 2 ноября 2011 (UTC)
- Ну смотрите сами, я бы убрал: пользы от нее никакой.--Maxton 03:22, 3 ноября 2011 (UTC)
- Название раздела изменено. Присутствие карты русских княжеств считаю значимым, так как с ними Мануила связывали не только посольства (участие галичан в войнах с венграми и половцами явно требует визуализации, хотя бы в таком масштабе)--User:NoginNogin 12:27, 2 ноября 2011 (UTC)
- А почему Мария Комнин, но Анна Комнина? --Ашер 08:29, 4 ноября 2011 (UTC)
Итог (Мануил I Комнин)[править код]
Основные замечания исправлены(в т. ч. по Марии), статус присвоен. Рулин 14:58, 29 ноября 2011 (UTC)