Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 декабря 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Динамит

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья практически полностью переписана мной и Deinocheirus из неприлично краткого состояния. После краткого описания технологии, думаю, удовлетворяет критериям ХС. Ранее получила статус добротной. --Melirius^обс 15:17, 30 декабря 2015 (UTC)

• Там моего вклада всего ничего — меньше десяти процентов. Так что все благодарности и претензии — номинатору, пожалуйста :) --Deinocheirus 17:21, 3 января 2016 (UTC)

За

• Двух мнений здесь быть не может.--Dmartyn80 16:20, 30 декабря 2015 (UTC)
• За. --Alex fand 07:59, 31 декабря 2015 (UTC)
• За. --Muhranoff 20:50, 1 января 2016 (UTC)
• За. --Av 21:03, 13 января 2016 (UTC)
• За. Интересная статья. --Sigwald 09:55, 28 января 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• По-моему, словосочетание "Исторические динамиты" выглядит не очень хорошо. Может "Динамиты прошлого"? — Bulatov 17:15, 30 декабря 2015 (UTC)

  Имхо, лучше будет вариант «Исторические разновидности динамитов и их свойства»--Mvk608 17:41, 30 декабря 2015 (UTC)

  • • Использовал Ваше предложение, спасибо. --Melirius^обс 11:58, 1 января 2016 (UTC)

• Ещё одним фактором, затрудняющим их применение, является плохая пригодность в силу высокой чувствительности и формы выпуска (патроны диаметром 20—40 мм) к использованию в автоматических системах заряжания, хотя подобные попытки на основе пневматических систем велись в Швеции — автоматических системах заряжания чего? - Saidaziz 12:06, 1 января 2016 (UTC)
  • Шпуров ВВ, вестимо. Добавил. --Melirius^обс 19:12, 3 января 2016 (UTC)
    • То есть существуют автоматические системы заряжания шпуров (для других ВВ). А есть их описание? Я не представляю как такой процесс можно автоматизировать. Шпур ведь может достигать глубины 5 метров и как автоматика (робот?) размещает там заряд? - Saidaziz 04:26, 4 января 2016 (UTC)
      • Тут извините, надо копать источники, я не знаю — не специалист в горном деле. В книге про ВВ в историческом разделе о динамите так написано, а про автоматы — это надо смотреть книги о современных взрывных работах. Быстрый поиск выдаёт вот такие автоматы, например. --Melirius^обс 14:25, 4 января 2016 (UTC)
• Вставка динамита в шпур при постройке дамбы Дугласа - Это не дамба Дугласа. Это дамба Дуглас-Дэм. Названа в честь скалы Дуглас-Блафф. --Muhranoff 20:44, 1 января 2016 (UTC)
  • Исправил, спасибо. --Melirius^обс 19:12, 3 января 2016 (UTC)
• Не стоит ли упомянуть в связи с военным применением динамита «динамитные пушки» Жалинского? Г.М. 176.77.9.141 14:11, 7 января 2016 (UTC)
  • Я не совсем понял, почему они «динамитные», но чисто из-за названия кратко упомянуть стоит, завтра сделаю, спасибо. --Melirius^обс 23:42, 7 января 2016 (UTC)
    • Судя по весьма подробной статье «Судьба динамитного оружия» в журнале «Техника и вооружение», № 04 за 2003 год, пушки Жалинского предназначались исходно для стрельбы снарядами с взрывным зарядом динамита, так как низкие нагрузки на снаряд при выстреле из пневматической пушки не создавали риска детонации в стволе. Цитата: «В начале 1880-х гг. XIX века артиллерии поручик армии Соединенных Штагов Эдмунд Жалинский предложил конструкцию пушки, способную стрелять снарядами, начиненными „гремучим студнем“. Секрет заключался в том. что снаряд приводился в движение давлением сжатого воздуха. В этом случае всегда можно было подобрать такое давление, чтобы избежать детонации.» Стоит заметить, что даже компания-производитель пушек Жалинского получила название «Pneumatic dynamite gun Со» (источник тот же). Г.М. 176.77.9.141 20:26, 8 января 2016 (UTC)
      • Ага, по источникам в статье там нашёл и написал два абзаца. Смотрите. --Melirius^обс 16:26, 9 января 2016 (UTC)
        • Великолепно! С почтением и глубоким уважением, Г.М. 176.77.9.141 17:20, 9 января 2016 (UTC)
• «их первые образцы со временем экструдировали нитроглицерин» — что такое «экструдировали»? --Av 23:22, 3 февраля 2016 (UTC)
  • «Пропотевали» им, как на картинке. --Melirius^обс 00:31, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Термин нетривиальный, должна быть ссылка на статью(такой видимо нет сейчас), или краткое объяснение в сносках. --Рулин 08:21, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Пояснил в скобках. Статьи нету, да. --Melirius^обс 15:49, 18 февраля 2016 (UTC)
• На иллюстрации использован устаревший термин подрывной капсюль, а в преамбуле — современный капсюль-детонатор. Не вводит ли это в путаницу читателя? С уважением, Илья_→^← 17:39, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)

от Zanka

• "Динамит был запатентован Альфредом Нобелем 25 ноября 1867 года[2], и до середины XX века использовался как основное взрывчатое вещество в горном деле" - лишняя запятая.
  • Сделано. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• " приготовлено 18 пудов такого динамита" - викифицировать бы пуды, а может и Петрушевского, если он значим.
  • Петрушевский точно значим. Сделано. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Странное определение уклонений от выполнения закона: курьёзы. Из-за нескольких происшествий (вероятно со смертельным исходом) динамит запретили в некоторых странах - и это курьёз?
  • Курьёз в том, что запретили нитроглицерин и заодно любые производные от него ВВ. А динамит оказался уже относительно безопасным нитроглицериновым ВВ, но законы-то уже приняли и требовали выполнять… --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Очень плохая викификация химических терминов: углекислая магнезия, цинковые руды, каменный уголь, горная промышленность вообще, нитрованная древесина, калиевая селитра и многое, многое другое. Я понимаю, что не всё можно викифицировать один к одному, но стоит подумать о том, чтобы сделать эту сторону статьи более насыщенной. Необходим творческий подход :)
  • Викифицировал первые вхождения и ещё кое-где. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Правая сторона очень насыщена изображениями (да и таблица там). Надо как-то от этого избавиться. Варианты: убрать часть изображений, перенести что-нибудь влево, сделать галерею. В частности в галерею можно поместить три изображения из исторических разновидностей динамита (они одинакового размера), но тогда четвёртое изображение лучше убрать вообще. Влево лучше перенести изображения, которые выделяются размерами, в частности, гремучие студни и гильзу. Пневматические пушки, по всей видимости, тоже лучше убрать, тем более что рядом очень похожее изображение с точки зрения подачи информации.
  • А что плохого в насыщении изображениями? Я смотрел возможные вариации переноса изображений налево, но встретил сильное сопротивление одного знакомого веб-дизайнера, настаивавшего на недопустимости «разлома» левого края текста. В принципе я с ним согласен — лучше справа. В исторических разновидностях вообще 2 изображения, корчевание и разрыхление, откуда 4? Насчёт динамитных пушек я подумаю. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
    • В зависимости от ширины экрана изображение может сильно сместиться относительно текста и статья будет хуже усваиваться, а может и вообще станет ужасно выглядеть. Кроме того, у вас справа изображения разной ширины, эта лесенка тоже редко поощряется дизайнерами. --Zanka 01:58, 19 февраля 2016 (UTC)
      • К сожалению, это стандартная проблема всех статей ВП с наличием более чем одной картинки. Размеры изображений отрегулированы так, чтобы детализация была удовлетворительной — при взгляде на них должно оставаться общее впечатление о сути, достаточное, чтобы не нужно было обязательно лезть увеличивать. Давайте я попробую перенести студни и гильзу налево, а вы посмотрите. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Частично поработал с картинками, на широком мониторе стало выглядеть лучше. --Melirius^обс 21:55, 20 февраля 2016 (UTC)
• "8 апреля 1872 года взорвался динамитный завод в Альт-Бероу (Силезия)" - ну викификация же. Кстати, и Прагу тоже можно викифицировать.
  • ОК. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• В заголовке желатин-динамиты, в тексте желатинированные динамиты, как правильно?
  • И так, и так. В источниках применяется вперемешку. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• " со временем экструдировали нитроглицерин" - а по-русски?
  • Пояснил. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• "но эта проблема была решена в Англии в 1887 году" - как?
  • Источник не пишет. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• " опыты с целлюлозе-динамитом" - целлюлозЕ?
  • Так у Сухаревского. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Динамит Трауцля тоже относится к желатин-динамитам? И кстати эти два абзаца про целлюлозе-динамит в России можно объединить.
  • Ну, там два разных динамита, лучше не объединять, на мой вкус. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)

Продолжение следует. --Zanka 02:31, 18 февраля 2016 (UTC)

• " моряком Вильямом Кинг-Томассеном — бывшим взрывником-диверсантом армии Конфедерации, закончилась неудачей" - с одной стороны тире, с другой запятая.
  • Сделано. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• Вообще, совмещение истории создания и истории использования выглядит не очень хорошо. Мне надо дочитать до конца чтобы предложить структуру.
  • См. ниже. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• Одна и та же историческая информация в статье повторяется несчётное число раз из-за проблем со структурой.
  • Я сторонник подхода о самозамкнутости каждого отдельного раздела в энциклопедической статье. В результате такое бывает, к сожалению. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• "гур-динамит" или "гурдинамит"? По тексту намешано.
  • Опять-таки, намешано в источниках. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• "В начале 1960-х годов производство динамита в СССР было полностью прекращено" и "российские углениты Э-6 и № 5, победит ВП-4" в современных динамитах - мне видится тут противоречие.
  • Мне тоже, но некоторые источники относят к динамитам вообще любые ВВ на нитроглицерине (или даже на нитроэфирах), а некоторые — нет. Попробую уточнить этот момент в статье. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• "Перед применением замёрзшие динамиты необходимо подвергать оттаиванию" - неинструкция?
  • Я думал, как переформулировать, но не очень понял. Если придумаете, исправьте, пожалуйста. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• Итак, структура (моё очень частное мнение):
  • Сначала история изобретения различных динамитов
  • Виды и производство динамитов, причём, возможно сначала современные динамиты, а потом исторические. Возможно, сюда можно добавить историческое производство динамита из текущего исторического раздела, а ещё лучше производство выделить в отдельный раздел сразу за этим.
  • Достоинства и недостатки.
  • Роль в истории техники (сюда же военное использование, а может и преступное, только тогда переименовать)
    • Исходная идея такова: сначала идёт история, состоящая собственно из 1) истории и 2) объяснения, чем динамиты были сначала хороши и чем они потом оказались плохи — сюда естественным образом входит также и оценка роли динамитов в истории техники. Затем идёт 3) характеристика составов, свойств, применения и производства разнообразных динамитов, более подробная, чем то целесообразно в разделе об истории. В принципе именно такая структура выдерживается в учебниках о ВВ. Относительно предложения я вижу такую проблему. История в найденных мною общих источниках доходит до изобретения желатин-динамитов и их распространения и обрывается — дальше история написана «по клочку» отовсюду, где найдено хоть что-то (я был весьма удивлён, на самом деле, что при наличии сотен книг о Нобеле, ни одной книги именно об истории динамита на Google books не обнаружилось). Поэтому, например, об изобретении советского динамита 62 % и многих прочих исторических разновидностей писать нечего — у Сухаревского они сотнями перечисляются в длиннющей части о динамитах с мелкими примечаниями о разном и только. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)

--Zanka 11:40, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, дубли в тексте убраны, изображения переставлены. Формальным критериям соответствует, статус присвоен. --Zanka 13:02, 24 февраля 2016 (UTC)