Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 апреля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Главная последовательность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья не моя, но я значительно (процентов на 80, или даже больше) дописал её месяц назад, прошла формальная рецензия, хотя и не очень масштабная (вне той страницы cо статьёй помогла Zanka, за что ей большое спасибо). По поводу ВП:КИС - принципиально не против, хотя не думаю, что кто-то предложит перенести. Да и если статья и годится в ИС, лучше пока ХС пусть побудет. Vallastro (обс.) 14:19, 30 апреля 2020 (UTC)

За

• За. Качественная, содержательная статья, написана грамотно, с источниками и иллюстрациями порядок, шаблон о переводе также на месте. Не могу не отметить оперативную и адекватную реакцию номинатора на мои замечания/предложения. Возможно, они ещё будут, но не повлияют на мой уверенный голос. К примеру, можно было бы пошуршать в преамбуле, русифицировать подписи на рисунках... но про это на КИС поговорим! Skyd4ncer33 (обс.) 15:33, 31 мая 2020 (UTC)
• За, замечания, которые были, исправлены или указано что они не были существенными, хорошая статья.·Carn 17:08, 1 июня 2020 (UTC)
• За, более никаких замечаний и дополнений не имею. В перспективе, можно развивать её до ИС. Почему нет? --Хедин (обс.) 17:27, 4 июня 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Я бы немного модифицировал структуру разделов: 1-й большой - про термин и его происхождение (в частности, "история открытия" немного странно звучит, как по мне); 2-й большой - про особенности (параметры, строение, процессы там), 3-й - про место в жизненном цикле (сюда можно было бы, собственно, объединить нынешние "Время нахождения" и "Как стадия эволюции" - не очень понимаю, зачем они в виде двух отдельных). Skyd4ncer33 (обс.) 16:36, 28 мая 2020 (UTC)
• Ещё мне кажется избыточной викификация солнечных масс, я бы оставил по одной при первом упоминании на каждый раздел. Skyd4ncer33 (обс.) 16:36, 28 мая 2020 (UTC)
  • Структуру разделов поменял. Солнечные массы добавляются с помощью удобного шаблона, да и они, думаю, не сильно мешают. Vallastro (обс.) 18:15, 28 мая 2020 (UTC)
    • Замечательно, это в точности то, как я её видел! А массы - ну пусть будут, коли так, стоят они там и кушать не просят. Skyd4ncer33 (обс.) 07:04, 29 мая 2020 (UTC)
• При более внимательном рассмотрении мне кажется краткий экскурс в звёздную эволюцию в конце немного избыточным. Skyd4ncer33 (обс.) 15:24, 31 мая 2020 (UTC)
• И викификация, к примеру, порядков и радиуса... Право же, ну может быть, не надо так? Skyd4ncer33 (обс.) 15:24, 31 мая 2020 (UTC)
  • Порядки и радиусы девикифицировал. Экскурс в звёздную эволюцию я постарался сократить, но радикально вычищать его у меня рука так и не поднялась -- скорее, получилась некоторая смена акцентов на собственно главную последовательность. Vallastro (обс.) 17:15, 31 мая 2020 (UTC)
    • Нене, я бы и не хотел совсем эту часть забанить, в таком разрезе она как раз в тему. А если кто захочет подробностей, то как раз кстати ссылка на основную статью. Skyd4ncer33 (обс.) 20:09, 31 мая 2020 (UTC)
• Дилетантский вопрос: В ряде статей (1) Habitable zones about main sequence stars (1979) 2) Habitable Zones around Main Sequence Stars (1993) 3) Habitable zones around main-sequence stars: New estimates (2013) 4) Habitable zone lifetimes of exoplanets around main sequence stars (2013) 5) Relative stellar occurrence of exoplanets in habitable zones of the main sequence F, G, K stars (2014) 6) Habitable zones around main-sequence stars: Dependence on planetary mass (2014) 7) Carbon Monoxide and the Potential for Prebiotic Chemistry on Habitable Planets around Main Sequence M Stars (2016); возможно в каких-то ещё) посвящённых теме Зоны обитаемости сфокусировано внимание именно на планетах звёзд Главной последовательности. Это имеет смысл как-то отразить в статье? — Всезнайка (обс.) 07:33, 1 июня 2020 (UTC)
  • Мне представляется что таких звёзд больше всего, поэтому они и попадают первыми под прицел исследователей. Если то о чём вы говорите будет отражено в статье — хорошо, если не будет, то тоже не страшно, мне кажется. ·Carn 08:48, 1 июня 2020 (UTC)
    • Звёзды, ушедшие с главной последовательности, значительно увеличивают светимость и радиус. На их планетах если жизнь и была, то испаряется, а если холодная планета согрелась до нужной температуры, малое время существования гиганта не даст времени на развитие жизни. Поэтому вероятность разыскать там жизнь крайне мала.--Хедин (обс.) 01:12, 3 июня 2020 (UTC)
  • Ну, если кто-то провёл исследование популярности разных моделей айфонов на китайском рынке, кто-нибудь ещё - популярности моделей самсунгов на китайском рынке, и т.д., - нужно ли в таком случае включать эту информацию в статье о Китае? Skyd4ncer33 (обс.) 09:32, 1 июня 2020 (UTC)
    • Коллеги, спасибо огромное за очень содержательные ответы, которыми я крайне удовлетворён, но вижу, что номинатору вопрос показался более важным для темы статьи. — Всезнайка (обс.) 00:17, 2 июня 2020 (UTC)
  • Тут дело не только в многочисленности. По идее, звёзды г.п. очень медленно меняют свои характеристики по сравнению с другими классами (хотя бы потому что находятся на ней большую часть времени), а значит, на планетах условия не меняются долгое время, что даёт достаточно времени для формирования жизни. Пока я не могу найти источников, указывающих именно на это (только то, что почти все исследования -- про г.п., а так, видимо), а орисс в статью добавлять не хочу. Но когда найду источники, обязательно напишу. Vallastro (обс.) 16:00, 1 июня 2020 (UTC)
• В целом статья понравилась, что-то смог поправить сам, по другим вещам пишу здесь.

В преамбуле идёт речь про ранние/поздние спектральные классы — не очень понятно, по идее речь идёт о температуре поверхности или цвете, а не о чём-то раннем или позднем.

Редиректа с сивола ∝ или на какое-то математическое (пропорциональность) или иное понятие я не обнаружил, по тексту неподготовленному читателю не всегда понятно, что имеется ввиду. В соответствующих формулах, где используются солнечные массы/радиусы/светимости (а не в километрах, метрах и т. п.) — желательно, наверное, указывать символ «⊙»?

Хотелось бы чтобы у изображения «Nuclear energy generation.svg» ось абсцисс и ось ординат была подписана человеческим языком в легенде.

Понятно, о чём идёт речь, но глаз зацепился, хочется, чтобы было перефразировано точнее:

• «То есть, со временем, ещё до схода с главной последовательности, звезда меняет своё положение на диаграмме Герцшпрунга — Рассела» — имлементируется что звёзды всегда сходят с главной последовательности?
• "Всё это обеспечивает главной последовательности некоторую ширину на диаграмме, " — мне кажется лучше использовать термин «разброс» или подобный
• «Таким образом, возраст скопления равен времени нахождения на главной последовательности для звёзд на точке изгиба» — по меньшей мере я бы заменил «равен» на «рассчитывается как»

Для избирающего — если эти моменты, которые мне кажутся недочётами, будут устранены, или сформируется консенсус о том, что они не являются недочётами, можно без дополнительных сообщений от меня считать это сообщение принадлежащим секции «за».·Carn 08:46, 1 июня 2020 (UTC)

• Указанные недочёты поправил, кроме того, который про символ ⊙: если я ничего не пропустил, то в формулах всё вроде правильно. Добавление ⊙ меняет смысл выражения: S = πR² -- формула площади сферы с любым радиусом, тогда как S = πR_⊙² -- вычисление площади Солнца (R_⊙ -- не переменная, а конкретное значение). Если в формуле принципиально измерять величину в радиусах/массах/светимостях Солнца -- можно написать R/R_⊙ (как уже написано в таблице с примерами звёзд), но в нынешней версии статьи таких формул нет -- как правило, они появляются, когда в формуле чётко указаны размерности, как, например, в старой версии статьи. Vallastro (обс.) 16:10, 1 июня 2020 (UTC)

• Спасибо за патрулирование изменений и исправление стилистики. Однако по-прежнему в тексте цефеиды идут как часть главной последовательности, а это не так - это красные и оранжевые гиганты. Вы можете посмотреть либо статью "цефеиды", либо самостоятельно проверить положению любой из таких звёзд на Г-Р.
• Также не соглашусь с приведённым источником астронета о звёздах тяжелее 20 Мсол, будто с дальнейшим ростом их жизнь всегда составляет около 3,5 млн. лет. В одном месте:

Таким образом, звезда в два раза массивней Солнца имеет светимость в 11 раз большую, чем Солнце. Наиболее массивные звезды главной последовательности примерно в 60 раз массивней Солнца. Это соответствует светимости почти в миллион раз больше солнечной.

Это соответствует сроку жизни по водороду в 1 000 000 / 60=16 000 раз меньше Солнца, то есть заведомо меньше миллиона лет (Солнце на главной последовательности проведёт в сумме около 10 миллиардов лет). Потом весёлые ребята в том же абзаце пишут:

Для наиболее массивных звезд L~M

И ещё в начале:

а верхний левый угол занимают горячие звезды, имеющие массу порядка 60-100 солнечных масс и большую светимость (вопрос об устойчивости звезд с массами больше 60-120Мsun остается открытым, хотя, по-видимому, в последнее время имеются наблюдения таких звезд).

То есть исходя из выкладок блогеров, светимость таких звёзд составит 60-120 солнечных? Для справки, в статье звезда упомянуты самые яркие и тяжёлые звёзды - их масса составляет до 150 солнечных, а светимость до 1000 0000. Такая звезда должна быть в 6500 раз менее долговечна, чем Солнце, срок её жизни заведомо меньше 2 миллионов лет. Опять-таки, в главной статье "звезда" нигде не описаны звёзды тяжелее 150 солнечных, и потому я прошу скорректировать максимальную массу звёзд главной последовательности до этой величины. Компьютерные расчёты (Киппенхан) показали, что звёзды за 100 солнечных масс нестабильны и сбрасывают массу - что и соответствует изложенному в статье "звезда". Спасибо за внимание к замечаниям, Хедин (обс.) 01:12, 3 июня 2020 (UTC)

• • Спасибо за интерес к статье и правки. Отвечу на вопросы:
    Про цефеиды. Я не писал о том, что цефеиды находятся на главной последовательности: я писал про звёзды типа Беты Цефея, в то время как у цефеид, хотя они и названы в честь звезды того же созвездия, звездой-прообразом служит Дельта Цефея. Возможно, путаница возникла из-за этого.
    Про срок жизни меньше миллиона лет. Действительно, на астронете про миллион светимостей написано -- однако, это соответствует звёздной величине -10^m, что вызывает вопросы, так как это уже близко к самым мощным звёздым. Вероятно, этот момент действительно ошибочен: если речь идет о какой-то конкретной звезде, то, я полагаю, здесь она относится к главной последовательности, а к сверхгигантам (см. ниже). Тем не менее, по поводу L ~ M я склонен верить астронету, тем более, что это встречается и в других источниках, а теоретически обосновывается эддингтоновским пределом светимости.
    Нападка на "выкладки блогеров" мне кажется лишней: астронет -- приличный сайт, хотя и в некоторых вещах устаревший, и заполняется специалистами. И нет, из того, что масса звезды находится в пределах 60-120 солнечных, не следует, что её светимость в солнечных величинах такая же. Было указано, что выполняется пропорциональность для звёзд более 20 солнечных масс: иными словами, звезда с массой 40 солнечных будет вдвое ярче той, что с массой в 20 солнечных, но в три раза тусклее 120 масс, но при этом с помощью только одной этой пропорциональности невозможно сравнить эти светимости со светимостью Солнца (см. Зависимость масса — светимость, возможно даже английскую версию, там лучше написано).
    По поводу предел масс в 150 солнечных. Дело в том, что это, как говорится, дело тёмное: в разных источниках по-разному. Однако, статья звезда всё же не обязательно истина в последней инстанции, данные и там могли устареть: я точно помню, что R136a1 имеет массу более 200 масс Солнца и быстро её теряет, а значит, когда-то имела ещё большую массу. Хотя, конечно, она нестабильна. А в статье предел описан как 120-200 масс Солнца (с опорой на АИ), куда оценка в 150 масс Солнца и так попадает.
    По поводу самых ярких звёзд и светимость в миллион солнечных -- я полагаю, это относится к сверхгигантам, которые уже сошли с главной последовательности, и для них, конечно, статья неактуальна. Да, стадия сверхгиганта действительно длится очень короткое время, меньше даже 3,5 миллионов лет, и не сопровождается таким завидным равновесием, как на главной последовательности (Эддингтоновский предел превышен). Аналогичная ситуация с Этой Киля: кроме того факта, что её эволюционный статус не ясен до конца, как я понял из статьи, её видимая яркость меняется в очень больших прделах. Так что тут тоже погрешности огромные. Vallastro (обс.) 12:56, 3 июня 2020 (UTC)
    • Ну хорошо, вот берём ответы за 10-й класс. Тут видно, что с ростом массы срок жизни всё меньше и меньше. В нашей родной Вики указано, что от миллиона лет. И действительно, в английской версии линейная зависимость (с множителем 32000!) начинается лишь с 55 Мсол, так что звезда главной последовательности с М=55Мсол имеет болометрическую (не видимую!) светимость 1,76 млн.солнц. В статье "Main sequence", кстати, англичане пишут: "Таким образом, самые массивные звезды могут оставаться на главной последовательности всего несколько миллионов лет". Так как-то вернее, чем вдруг 3,5 млн. (Из множителя 32000, между прочим, следует, что темп расходования водорода в пересчёте на вес такой звезды будет в 32000 раз больше, чем у Солнца, что указывает на срок жизни поменьше 3 миллионов лет) --Хедин (обс.) 17:31, 3 июня 2020 (UTC)
      • Ну тут можно сказать, что в этой олимпиаде многое упрощается и приближается (проиллюстрировать тут можно тем, что участникам запрещается пользоваться калькуляторами) -- например, то, что для всей последовательности L ~ M⁴. В статье, указанной вами, источник (по крайней мере, к разделу) не приложен. Википедия таки не АИ. Но, с другой стороны, соглашусь: в источниках нет полного единогласия насчёт 3,5 миллионов лет, так что срок жизни я переписал. Но всё же при больших массах L ~ M, то есть, срок жизни становится неизменным: я добавил ещё один источник в предыдущей правке. Vallastro (обс.) 18:34, 3 июня 2020 (UTC)
        • Пересмотрел талмуды, становится понятнее про сроки эволюции. За 11 млрд лет Солнце израсходует 15% водорода, но у тяжёлых звёзд такой процент выше. У сверхгигантов, может быть, будет 50% и выше, что растянет их жизнь до этого миллиона лет, тем более, да, с 55 Мсол зависимость пропорциональная. Табличных цифр этому не дано, поскольку компьютерные расчёты сверхгигантов на поздних стадиях заходят в тупик, из-за множества независимых ядерных реакций, скорости которых ещё не изучены; а методы наблюдения ограничены из-за удалённости и малого числа таких звёзд. Добавил про обитаемость немного, ради ссылки и общего просвещения читателей.-- Хедин (обс.) 03:27, 4 июня 2020 (UTC)
• P.S. Эта Киля - самая яркая звезда Галактики, l=5 000 000, M~=120..220 (30 масс Солнца уже утеряно, это в статье). Расчётный срок жизни будет в 22 000..40 000 раз короче Солнца (если исключить дальнейшую потерю массы или взрыв звезды), что выводит срок жизни 250 000...400 000 лет.--Хедин (обс.) 01:37, 3 июня 2020 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, основные замечания были исправлены к 4 июня. Статья соотвествует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:20, 8 июня 2020 (UTC)

Дион Сиракузский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один античный персонаж. Герой плутархового жизнеописания, один из первых академиков и ученик Платона. Переписал из этого состояния. Буду благодарен комментариям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 22:24, 30 апреля 2020 (UTC)

За (Дион)

• За. Соколрус (обс.) 22:32, 8 мая 2020 (UTC)

Против (Дион)

Комментарии (Дион)

Считаю необходимым объяснить, что сделал. Статья была написана во многом по Плутарху, в ней игнорировались многие важные вещи и были частные ошибки. Мелкие, но досадные: например, было упоминание брата сабжа по имени Гераклид — но в указанном месте у Диодора говорилось о вот этом Гераклиде; сообщалось, что о судьбе второго сына сабжа ничего не известно, — но ведь Плутарх излагает версию, по которой ребёнка выбросили за борт вместе с матерью и бабкой; посольство в Карфаген почему-то оказалось единственным, Каллипп оказался учеником Платона на все сто, Гиппарин выбросился из окна, а не с крыши. В ряде случаев были дословные заимствования из источников, не те номера страниц; требовались борьба с некоторой общей наивностью изложения и улучшение стиля. «В ходе заговора»; «После капитуляции Ортигии жена Диона, находившаяся на Ортигии, воссоединилась с мужем»; «Тогда он и бежал с двумя братьями в Пелопоннесс. Часть общества посчитало такое действие бесчеловечным» и многое другое. В общем, я взялся это устранять — и статья уже сейчас увеличилась вдвое. В принципе, можно продолжать, но я, пожалуй, приостановлюсь. Сейчас статья явно соответствует статусу «хорошей». Понимаю, что у ОА могли появиться недобрые чувства по отношению ко мне, но статья нуждалась в существенном улучшении. Можете сравнить нынешнюю версию с версией на утро 23 мая. Николай Эйхвальд (обс.) 18:42, 26 мая 2020 (UTC)

• "Понимаю, что у ОА могли появиться недобрые чувства по отношению ко мне, но статья нуждалась в существенном улучшении." — да нет, никаких недобрых чувств нет. Дополнили, улучшили, спасибо. На днях прочитаю внимательно, может с чем-то не соглашусь, тогда подискутируем. — Ibidem (обс.) 20:02, 26 мая 2020 (UTC)
  • Да я её переписал почти полностью. Пришлось. Коллега, у вас часто получается достаточно наивный и поверхностный рассказ по первичному источнику, хотя сноски на вторичные АИ в тексте вроде бы есть. Раз уж зашёл такой разговор и раз вы номинируете достаточно много статей в статусных проектах, скажу: всё-таки нужно копать глубже. Вероятно, на каждую статью в этом случае придётся тратить вдвое больше времени, но оно того стоит. Если вам нужна помощь, обращайтесь ко мне: написать раздел, проработать конкретный АИ (возможно, мой немецкий лучше вашего), что-то ещё. Я всегда готов. А ходить за вами и дополнять, улучшать, переписывать — это не совсем то, чего хотелось бы мне, и наверняка не то, чего хотелось бы вам (хотя вы как человек вежливый это скрываете). Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
    • Извините за задержку с ответом. Работа, семья ... Ну раз дискуссия переходит за рамки обсуждения статьи, то постараюсь ответить в том же духе. "А ходить за вами и дополнять, улучшать, переписывать — это не совсем то, чего хотелось бы мне, и наверняка не то, чего хотелось бы вам (хотя вы как человек вежливый это скрываете)." — проект добровольный. Каждый делает что хочет и не делает того, чего не хочет. В Ваших выводах нарушен принцип бритвы Оккама "Не следует множить сущее без необходимости" в контексте приписывания мне каких-то мотивов и желаний. Мой мотив, раз уж речь о нём зашла, состоит в желании получить новые знания путём погружения в тему с итогом в виде статьи, к которой никто не может "прикопаться". В чём состоит Ваш мотив? Некоторые напрямую обвиняли Вас в желании "остаться одним в теме", "вытолкнуть кого-то из темы" и т. п. Я ни в коем случае их мнения не разделяю. При этом не могу не отметить ряд моментов. Ваши многочисленные статьи в некоторых моментах неидеальны. Вы пишете практически исключительно (90% +) о персоналиях, избегая даже попыток придать этим персоналиям "личностный оттенок", что делает их не такими интересными, как они должны были бы быть + отсутствие дискуссий, мнений, споров и т. д. Это, в данном конкретном случае, выразилось в исключении эпизода, в котором проявляется самокритичность Диона (поход в гости к Птеодору). Также, хоть и складывается впечатление, о Вашем отношении к своим статьям, как к идеалу, они также временами содержат ошибки и недосказанности. Во всяком случае я их выявлял неоднократно. На момент начала работы над статьёй она представляла жалкое состояние, на 1 мая она стала существенно лучше. Вы посчитали, что её следует дополнять и улучшать. Дополнили, улучшили — спасибо. Я статью не приватизировал, да и не имею такого права, и уж явно не ухудшил. Вам результат не понравился. Ну что ж. Досадно конечно, но всем мил не будешь, да и не стремлюсь быть $100-долларовой банкнотой, которая всем нравится. При этом ряд замечаний признаю, некоторые нет (в качестве примера "посольство в Карфаген почему-то оказалось единственным" — было в моей версии "Он использовал его на государственной службе, посылал во главе посольства в Карфаген, где Дион ..."; в Вашей — "привлекал к участию в государственных делах. Дион возглавлял многие посольства (в частности, в Карфаген);"; у Niese — "verwandte ihn gerne im Staatsdienst, schickte ihn besonders auf Gesandschaften, z. B. nach Karthago", Плутарх — "Тиранн посы­лал его с важ­ней­ши­ми пору­че­ни­я­ми — сре­ди кото­рых было и посоль­ство в Кар­фа­ген". Gesandschaft если что, в отличии от Botschaft — дипломатическая миссия. Между дипломатической миссией и посольством есть различие. То есть в принципе утверждать про "многие посольства" будет отсебятиной), более того, стараюсь принимать к сведению и не повторять. — Ibidem (обс.) 09:35, 28 мая 2020 (UTC)
      • Хм. Вижу, основной мой месседж, о необходимости более глубокой проработки материала, вы проигнорировали. Что ж, я всё равно надеюсь, что изменения к лучшему будут: верю в здравый смысл и ничего не могу с этим поделать. Николай Эйхвальд (обс.) 18:13, 28 мая 2020 (UTC)
• "историографии датируют примерно 410[1], 409[2] или 408[3] годом до н. э., но есть и альтернативная версия, в которой фигурирует приблизительно 405 год[4]" — как по мне такая детализация затрудняет восприятие. Если не против, то можно вынести в комментарии оставив 410—405 годы. — Ibidem (обс.) 20:20, 26 мая 2020 (UTC)
  • Я формулирую, в том числе исходя из своих читательских запросов. Меня как читателя как раз больше всего устраивают такие формулировки: так понятнее, серьёзнее, чётче. Опять же проверяемость улучшена на 100%. Зачем снижать уровень точности? Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• "Ещё одной отличительной чертой Диона был необычный для сиракузского аристократа интерес к философии. В юности Дион был близок к пифагорейцам, а позже попал под влияние Платона и его учения." — очень спорные тезисы. В условиях развития пифагореизма на Сицилии и в Южной Италии сиракузские аристократы должны были интересоваться философией. Хотя бы с меркантильными целями. "В юности был близок к пифагорейцам" — пифагорейцем как масоном можно было или быть, или не быть. Предлагаю убрать, дабы не создавать новые вопросы. К тому же мы имеем свидетельство самого Платона, который говорил, что Дион "был очень юн" на начало их знакомства. — Ibidem (обс.) 20:24, 26 мая 2020 (UTC)
  • Сицилия - это не Афины. Там философией не интересовались настолько сильно. Впрочем, я готов заменить определение "необычный" на "необычайно сильный". Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
  • "Был близок к пифагорейцам" - ну да. Мы же понимаем, что для аристократа и члена тиранской династии вовлечённость в философские течения была в любом случае не стопроцентная. Даже при "необычайно сильном интересе". Кстати, у Низе примерно такая фрмулировка. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
  • «К тому же мы имеем свидетельство самого Платона, который говорил, что Дион „был очень юн“ на начало их знакомства». Но первичные АИ носят вспомогательный характер по сравнению с вторичными, верно? Низе пишет, что сначала были пифагорейцы, а потом (dann) — учение Платона. Кстати, Диону на ммомент встречи с Платоном был 21-22. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• "либо немедленно отплыть в Ливию" — уже ведь обсуждали. Зачем ставить многозначный и для многих непонятный термин, когда есть современные обозначения? Только ухудшает восприятие. — Ibidem (обс.) 20:29, 26 мая 2020 (UTC)
  • Современные обозначения - это анахронизм; особенно если раньше современное обозначение имело другой смысл (это я про Африку). Учитывая, что Ливия викифицирована, здесь нет проблемы. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• "Положение Диона начало меняться к худшему в 367 году до н. э." — спорно, вносит в статью авторские выводы, в ущерб источникам. Согласно источникам некоторое время после прихода к власти Дионисия Младшего в 367 году до н. э. Дион продолжал быть в фаворе. — Ibidem (обс.) 20:32, 26 мая 2020 (UTC)
  • Оно начало меняться. Постепенно. Мы же понимаем, что события, связанные с несостоявшимся разделом державы, были значимы с самого начала. Кстати, Дионисий Старший умер в начале года, а изгнание/бегство произошло летом следующего года, так что до конца 367-го наверняка многое успело измениться. Не думаю, что тут что-то произвольное с моей стороны. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• "Некоторое время Дионисий не вмешивался в борьбу двух группировок (возможно, он считал её выгодной для себя)." — как по мне то, что было "Вначале Дионисий не стал отстранять Диона. Возможно резкое противостояние двух групп при дворе казалось ему выгодным." лучше отображает суть. Как же не вмешивался, если вернул из изгнания Филиста? — Ibidem (обс.) 20:36, 26 мая 2020 (UTC)
  • Берве, с. 324: «Дионисий всё же не стал полностью отстранять Диона, возможно даже, что резкое противостояние двух групп при дворе было в его интересах». Почти дословное заимствование (не единственный случай в статье, к сожалению). Кстати, возвращение Филиста из изгнания — не вмешательство в борьбу, даже если Дионисий хотел противопоставить Филиста Диону. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• "Его изгнание возмутило многих сиракузян и членов правящей династии" — на членов правящей династии просится шаблон ^{[каких?]}. Если не ошибаюсь такой информации нет. "Часть общества" устраняет эту искусственно созданную недосказанность. — Ibidem (обс.) 20:38, 26 мая 2020 (UTC)
  • «Если не ошибаюсь, такой информации нет». Вы же читали биографию сабжа в Паули? Там это есть, и Низе опирается на Плутарха. Члены династии женского пола. Сначала хотел уточнить в тексте, потому подумал, что это может выглядеть несколько анекдотично. И сейчас так думаю. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• А зачем удалили эпизод с походом в гости к Птеодору? По-моему весьма ярко характеризует персонажа. — Ibidem (обс.) 20:41, 26 мая 2020 (UTC)
  • Он был совсем не внедрён в эту часть повествования — как и у Плутарха. Один из тех случаев, когда вы идёте за наивным античным автором, хотя делать это вроде бы незачем. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• И зачем убрали мотив развращения Гиппарина Дионисием? — Ibidem (обс.) 20:43, 26 мая 2020 (UTC)
  • Это орисс. Мотив не указан ни в одном из трёх АИ, на которые были ссылки в соответствующем абзаце. Если вы помните, я написал о Гиппарине «добротную» статью, и мотивов не нашёл. Пока можем только порассуждать на эту тему в такой вот беседе. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• Пропала информация о стычке с Синапом в области Гераклеи. — Ibidem (обс.) 20:45, 26 мая 2020 (UTC)
  • Мелкий и незначимый эпизод - я подумал, что он ничего не даёт читателю. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• " Ортигия — крепость на прибрежном острове" — Ортигия это не крепость, а остров, на котором стояла крепость. — Ibidem (обс.) 20:47, 26 мая 2020 (UTC)
  • Я бы сказал, что это одно и то же. Часть города, представляющая собой крепость на острове. В любом случае формулировка нуждалась в изменении, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 мая 2020 (UTC)
• Господа, я к вам случайно забрёл (обсудить другую номинацию от этой даты), статью прочёл с интересом, всплакнул, по-моему, неплохая. В идеологические споры лезть не буду, это не моё дело, только заметил вот, что у вас что-то пошло не так в конце преамбулы, ну и ещё этот вкультурный огрызок в конце такого приличного раздела смотрится как-то убого что ли, там, кстати, даже ссылки нет. Skyd4ncer33 (обс.) 15:50, 31 мая 2020 (UTC)
  • Да, спасибо. Преамбулу подправил и, чтобы два раза не вставать, дополнил. «Вкультурный огрызок»? Тогда уж «вхудожественнолитературный». Чуть дополнил, но там в принципе мало фактуры. «Даже ссылки нет». Почему «даже»? В таких случаях ссылка необязательна: указание произведения — отсылка к его тексту как к первичному источнику. Николай Эйхвальд (обс.) 16:34, 31 мая 2020 (UTC)
    • Да, в самом деле, вспомнил, что правила предполагают необязательность ссылки. Теперь солидно смотрится! Но как по мне - всё-таки слишком инородный материал относительно всего раздела, может быть, возможно, его в отдельный раздел вытащить? С другой стороны, чести много - целый раздел посвящать... Ну, в любом случае, это уже мелочь, в целом всё, по-моему, хорошо. Ничего, если я проголосую? Skyd4ncer33 (обс.) 18:29, 31 мая 2020 (UTC)
      • Вы вольны голосовать и высказываться, как хотите. Да, есть такая проблема с подтемами, по которым мало материала: отдельного раздела слишком много, внутри большого раздела может смотреться чужеродно. Делаем, что можем. Николай Эйхвальд (обс.) 05:52, 1 июня 2020 (UTC)

Итог (Дион)

Статья требованиям соответствует, рабочие комментарии двух авторов статей могут также обрабатываться в рабочем порядке, но я никаких особых проблем не заметила. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:55, 6 июня 2020 (UTC)