Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 февраля 2023

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Бульвар Райня (Рига)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной из центральных и наиболее благоустроенных улиц латвийской столицы. Написана мной. — Olgerts V (обс.) 09:13, 2 февраля 2023 (UTC)

За (Бульвар Райня (Рига))

Против (Бульвар Райня (Рига))

Комментарии (Бульвар Райня (Рига))

В статье чуть больше 8k символов, при этом большая часть — перечисление домов. Если его оформить списком, то будет меньше минимума, присваивать статус не решилась. На усмотрение других избирающих. — Zanka (обс.) 05:23, 28 февраля 2023 (UTC)

От автора: По моему убеждению, застройка — это не только украшение, но и главная суть любой улицы, это именно то, что делает её улицей, а не просто дорогой. Применительно к данной конкретной улице это выражено очень ярко. И представленная информация о зданиях — это не «перечисление», а краткое описание каждого из них. Почему же информация о застройке должна быть исключена из объёма статьи? Данный вопрос распадается на два: 1) существует ли предписание, что её следует оформить списком? и 2) почему автоматический расчёт объёма статьи, на который опираются избирающие, настроен так, что элементы любого списка, даже в важнейших разделах, игнорируются? (Вопросы риторические.) — С уважением, Olgerts V (обс.) 10:59, 28 февраля 2023 (UTC)

Оспоренный итог (Бульвар Райня (Рига))

Честно говоря, тоже не в особом восторге от такого перечисления домов, которое фактически представляет своеобразный список. С другой стороны, можно принять позицию ОА, который считает, что описание значимых домов является важной частью статьи, с этим я согласен. С учётом этого всё же возьму на себя смелость присвоить статус статье, ибо каких-то других замечаний по ней нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 12 марта 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Статья 8 860 знаков на самом деле не статья, а разобранный на составляющиее список зданий и галерея. Постоянно ссылается на положение домов на карте в качестве единственного источника. Это не хорошая статья, в статусе отказано. Hammunculs (обс.) 11:57, 15 марта 2023 (UTC)

• @Hammunculs: Не знаю, можно ли оспаривать Ваш администраторский итог, но всё же, очень неожиданное мнение. «Постоянно ссылается на положение домов на карте» — где Вы это увидели, кроме единственной о доме № 31 (да и то, ссылка не ради карты, а ради приложенной к ней информации)? Или, возможно, Вам не понравилось, что на сайте культурного наследия Латвии каждый объект, для конкретики, показан на карте? Я, честно сказать, и не пролистывал донизу, чтобы увидеть эти карты. Ссылки-то, как Вы несомненно понимаете, именно на факт, что тот или иной объект является культурным наследием, при чём здесь карта... — Olgerts V (обс.) 12:21, 15 марта 2023 (UTC)
  • Внутрипроектные итоги не являются административными - оспаривайте. Только будьте готовы к вопросам по каждому источнику, например, насколько авторитетен сайт www.russkije.lv. Hammunculs (обс.) 12:34, 15 марта 2023 (UTC)
• @Hammunculs: Нетрудно убедиться, что по приведённой ссылке на сайт russkije.lv (кстати, не самый плохой сайт) опубликована статья из рижской учительской газеты "Skolotāju Avīze" 1987 года. Это не АИ?
  И всё же, по поводу Вашего основного обвинения «Постоянно ссылается на положение домов на карте» — признайтесь, что это не так. Ничто не идеально, и моя статья тоже не идеальна, но замечания, тем более положенные в основу приговора, должны быть корректными и неопровержимыми.
  Мне показалось, что Ваш приговор вынесен сгоряча и не вполне обдуманно. У нас есть возможность обсудить ситуацию здесь между собой и изменить Ваше решение? — Olgerts V (обс.) 15:01, 15 марта 2023 (UTC)
  • В других ссылках тоже масса карт, и я не уверена, насколько авторитетен сайт, который на них ссылается. Меня всегда умиляет, когда авторы пишут, как избирающий был не прав, но они готовы его простить за необдуманую глупость. Нет, спасибо. Еще раз: у вас статья минимального обьёма с массой замечаниий. Два избирающих против присвоения статуса, третий не возражал против отмены его положительного итога. Как вы думаете, кто будет переподводить итог во второй раз? Hammunculs (обс.) 09:45, 16 марта 2023 (UTC)

Научное фэнтези

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про гибридное явление в фантастике, объединяющая НФ и фэнтези. На КДС замечания исправил, при номинации на ЗЛВ тоже кардинально переписал. — Vyacheslav84 (обс.) 14:36, 2 февраля 2023 (UTC)

За (Научное фэнтези)

Против (Научное фэнтези)

Комментарии (Научное фэнтези)

Приветствую! Не могли бы вы скинуть мне исполь3ованные источники? zanuda-1964@mail.ru Спасибо.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:27, 2 февраля 2023 (UTC)

• • Привет, так там все АИ кроме одного есть в сети. — Vyacheslav84 (обс.) 17:15, 2 февраля 2023 (UTC)
    • Ну, например, кусок, который меня 3аинтересовал подтверждается сноской на Искендирову. Я не нашел ее в сети. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 05:01, 3 февраля 2023 (UTC)
      • Магия и наука в научном фэнтези могут взаимодействовать по разному: магия может сосуществовать в одном мире с наукой (стимпанк, дизельпанк и прочие панки), магия может функционировать в качестве науки этого мира (Т. Чан «72 буквы», Дж. Страуд «Трилогия Бартимеуса»), магия может противостоять науке или быть следующим этапом ее развития (Дж. Вэнс «Умирающая Земля»). Кроме того, к научному фэнтези можно отнести любые случаи рационализации и секуляризации магии и мифа (Н. Гейман «Американские боги», С. Лукьяненко «Дозоры»). Появление в сюжете магических школ и университетов (Дж. Роулинг «Гарри Поттер», Л. Гроссман «Волшебники») также снижает мистическую составляющую волшебства: магия перестает быть божественным даром и становится дисциплиной, которой можно научиться. Большую роль в этом процессе сыграло нарастающее влияние видеоигр, настольных и настольно ролевых игр, в которых магия должна быть сконструирована как логичная и внутренне непротиворечивая система. В литературе появляется все больше сюжетов, в которых герой вместо традиционного волшебного мира попадает в мир, работающий по законам фэнтезийных видеоигр. В Японии этот сюжет даже выделился в отдельный жанр под названием «исекай». — Vyacheslav84 (обс.) 09:44, 3 февраля 2023 (UTC)
        • Ссылка нерабочая. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:45, 3 февраля 2023 (UTC)
          • Отправил по почте. Вообще-то можно скачать с елибрели - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42399892 — Vyacheslav84 (обс.) 15:10, 3 февраля 2023 (UTC)
• Кто все эти люди в преамбуле, чтобы их стоило упомянуть сразу после определения? Предлагаю перенести эти не относящиеся к преамбуле тонкости в основной текст статьи, но упомянуть о зарождении, основных авторов и характеристиках. Alexander Mayorov (обс.) 12:11, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Они обсуждают само определение предмета статьи. Зарождение, основные авторы и характеристики есть в других разделах. — Vyacheslav84 (обс.) 12:33, 3 февраля 2023 (UTC)
    • Alexander Mayorov прав: про термин дальше целый раздел, всю атрибуцию можно дать там, а в преамбуле лучше б подытожить всю статью. Браунинг (обс.) 13:17, 3 февраля 2023 (UTC)
      • Я перенес мнения в раздел особенности. Я не знаю, что еще добавить из основного содержания статьи в преамбулу. — Vyacheslav84 (обс.) 13:55, 3 февраля 2023 (UTC)

Итог (Научное фэнтези)

В общем википедистов ничего не устраивает и чем больше делаешь, тем упорней сопротивление. Снимаю статью с номинации. — Vyacheslav84 (обс.) 05:04, 21 февраля 2023 (UTC)

• Как я уже говорил, "сопротивление" существует исключительно в вашем воображении. Более я ничего не намерен писать, ибо вам лично в разных контекстах не единожды опытные участники разъясняли, как именно нужно создавать статусные статьи, и вообще качественные вики-статьи. Вы никогда не следовали рекомендациям, но продолжаете отвлекать сообщество, и после этого высказываете претензии. Неправильно это. Dmartyn80 (обс.) 07:50, 21 февраля 2023 (UTC)