Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 мая 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Звёздный Разрушитель

Статья была мной полностью переработана и значительно улучшена, сейчас соответстует критериям хороших статей. Что скажете? Альма А 11:48, 2 мая 2008 (UTC)

За

• Теперь статья действительно хороша и правильна. Буду охотно пользоваться, как справочником. И другим рекомендую.--Alien Rex 18:45, 3 мая 2008 (UTC)
• За в качестве небольшого аванса: с надеждой на увеличение числа сносок и оформление источников при помощи соответствующих шаблонов. --Rave 21:28, 3 мая 2008 (UTC)
• За, думаю что в таком виде статья заслуживает быть хорошей.-- volodimer 10:05, 4 мая 2008 (UTC)
• За, мне в общем понравилось. Канопус Киля 20:56, 4 мая 2008 (UTC)
• За. Нужно учесть замечания Моргана, но это ничтожный недочёт. Альма проделала гигантскую работу, сделав из полубессвязного текста хорошую статью, спасибо ей за это. Львова Анастасия 11:23, 5 мая 2008 (UTC)

Против

• Против. Раз авторы считают, что руководство о стиле не нужно соблюдать, поскольку оно не принято, я могу обосновать и посерьёзнее... Статья не содержит важной для освещения предмета информации: описания творческого процесса создания объекта, изображений его в фильмах (в том числе описания технологий, использовавшихся для создания соответствующих визуальных эффектов), комиксах, компьютерных играх и литературе, о восприятии его критикой, влиянии на другие произведения, описания побочной продукции (игрушек и «масштабных» моделей и т.д.). Статья написана на основе фансайтов, в то время как ввиду популярности вселенной Star Wars должно иметься достаточно официальных и сторонних источников. Кроме того, статья перегружена деталями, не имеющими значимости в реальном мире, подходящими скорее для Вукипедии, чем для Википедии. Таким образом, я считаю, что основная тема статьи не раскрыта, статья не является законченной, и не может служить образцом для написания статей подобной тематики. --Grebenkov 11:18, 8 мая 2008 (UTC)

P.S. en:Star Destroyer, несмотря на свой меньший объём, в этом плане гораздо более соответствует критериям хорошей статьи, и в плане информационного наполнения, и в плане использования источников. --Grebenkov 11:34, 8 мая 2008 (UTC)

• Против. Стиль изложения в статье слишком далёк от энциклопедического. По содержанию ещё большие вопросы: статья — отличное руководство по вселенной «Звёздных войн», но не более. • Jeron 16:12, 8 мая 2008 (UTC)
• Против. Название — вводящая в заблуждение безграмотная калька с английского. «Звёздный разрушитель», который с разрушением звёзд не имеет ничего общего, блин. На флоте (пусть и на звёздном) «Destroyer» означает Эсминец. Против, пока статья не будет Стар Дестроером или Звёдным эсминцем.
  Но уж переводить «класс» как «тип»… Не «Звёздный Разрушитель типа «Император-III»», а «Звёздный эсминец класса „Император-III“». —Sergey Savich 22:32, 9 мая 2008 (UTC)

  Такой перевод устоялся. --Rave 06:18, 10 мая 2008 (UTC)

• «Устоялся» где, на куче безграмотных фансайтов? —Sergey Savich 11:11, 10 мая 2008 (UTC)

• Слово Destroyer может быть переведено и как Разрушитель, и как Эсминец. В данном случае правилен^{[источник?]} только первый перевод, поскольку эскадренным миноносцем данное судно ни в коей мере не является.--Alien Rex 19:13, 12 мая 2008 (UTC)

• «Звёздным разрушителем» он так-же «ни в коей мере не является». «Флотскую» типологию других SW-кораблей предпочитаете игнорировать?
  Например: Линкор Торговой федерации (Trade Federation Battleship), TIE-истребитель (TIE Fighter), Генозианский солнечный парусник (Geonosian solar sailer), Звёздный крейсер Мон-Каламари (Mon Calamari Star Cruiser). Все — из «канонических» SW, Expanded Universe и не пахнет. —Sergey Savich 12:40, 13 мая 2008 (UTC)
  Гы, пока писал это сообщение обсуждение закрыли. :) Если хотите, продолжим на странице обсуждения статьи. —Sergey Savich

Комментарии

• Не нравится, что была убрана таблица по Звёздным Разрушителям, которую я в своё время составил по нескольким источникам, в частности приведённым вами, таким как Имперский Бастион, Звёздная Кузница, Холонет и Вукипедия. Уж не знаю, что вы считаете ссылкой на АИ, но тереть чужой труд, ничего не поставив взамен, некрасиво. 24.185.186.62 17:26, 2 мая 2008 (UTC)Alien Rex

Извините пожалуйста, я её восстановлю. Необходимо привести таблицу к единому источнику и включить туда все Звёздные разрушители, указанные в статье. Буду рада, если вы предоставите информацию по ним. Понимаете, я писала статю с нуля, так как предыдущий текст (не таблица) был жутко неформатным, заодно стёрла и таблицу, так как внимательно её не проверяла. Альма А 17:56, 2 мая 2008 (UTC)

Восстановила. Альма А 18:14, 2 мая 2008 (UTC)

• Главный недостаток на мой взгляд - всего один источник. --volodimer 15:32, 2 мая 2008 (UTC)

• Источников могу ещё найти, если нужно. Альма А 15:33, 2 мая 2008 (UTC)
• Посмотрите теперь. Альма А 15:41, 2 мая 2008 (UTC)

• Картинки без подписей, викификация не везде проведена. Нет ни одной сноски, а без них текст воспринимается как орисс. --Rave 20:45, 2 мая 2008 (UTC)

• Относительно подписей к картинкам - мне просто не удалось их офторматировать как надо. Я у кого нибудь спрошу, как это сделать и исправлю. Викификация вроде везде есть. Альма А 21:22, 2 мая 2008 (UTC)
• Сделано. Альма А 22:50, 2 мая 2008 (UTC)

• Добавил источник?ов, прошу заменить их на сноски. --Rave 05:34, 3 мая 2008 (UTC)

• Сделано. Альма А 09:37, 3 мая 2008 (UTC)

• Также, нужно вычитать статью: часто разрушители называются линейными крейсерами или крейсерами, ёфикации кое-где не хватает, и тд.. Также, непонятка в разделе Победа-II. Что там всё-таки с оружием? было много ракет, но их было незначительное количество o_O --Rave 05:34, 3 мая 2008 (UTC)

• Исправила, насколько смогла. Альма А 09:37, 3 мая 2008 (UTC)

• Поставил в одном месте требование источника. А вообще, на мой взгляд, ничего --lite 22:56, 2 мая 2008 (UTC)
• «Венатор» добавила, кстати. Альма А 10:41, 3 мая 2008 (UTC)
• И «Одобряющий». Теперь статья содержит полную информацию обо всех Звёздный Разрушителях. Альма А 16:35, 3 мая 2008 (UTC)
• Кстати, ещё переименовано в «Звёздный Разрушитель» согласно консенсусу на странице обсуждения Alien Rex’а. Альма А 16:39, 3 мая 2008 (UTC)

• То, что некоторый текст в статье без изменений взят с сайта http://star-forge.narod.ru - это так и задумывалось и по договорённости с авторами этого сайта? Там написано что материал можно использовать с согласия авторов статей Trekker 17:20, 3 мая 2008 (UTC)

• Почти весь текст переработан. Альма А 17:35, 3 мая 2008 (UTC)

• Я уже высказал своё мнение на канале IRC, здесь повторюсь, просто чтобы зафиксировать для истории . Текст вполне приличный, может быть кое-где хромает стилистика, но это мелочи. Главное замечание по поводу викификации, она излишне обильна и большей частью не по делу. Из беседы на канале стало ясно, что уважаемая Альма не совсем чётко представляет себе концепцию викификации, поэтому я попытаюсь её как-то сформулировать, хотя бы тезисно. Викифицировать нужно то, что непосредственно относится к теме статьи или сопутствует ей и помогает понять её суть. Иначе говоря, то о чём хотелось бы получить дополнительную информацию в процессе прочтения статьи. То есть, не нужно викифицировать слова типа «месяц», «война», «атмосфера», «флот», «инженер» и т.п. Теперь о том что нужно и как нужно. Специфические термины (турболазер, генератор защитного поля и т.д.) обязательно. И ссылаться нужно именно на «защитное поле», а не на «генератор» или «защиту» или «поле», поэтому не стоит в «ионной пушке» ссылаться на «ион». Пусть ссылка будет красной, потом, со временем оголубится. Далее. События и их участники, географические названия — разумеется. Однако, если речь идёт о битве при планете Х, ссылка, на мой взгляд, должна вести именно на конкретную битву, а не на планету Х (разве что планета незначительна и вся статья о ней состоит в описании однажды состоявшейся возле неё битвы). Кроме того, расставляя ссылки, было бы неплохо хотя бы поверхностно контролировать, куда они ведут. Например, упоминаемый в статье Эндор ведёт на дизамбиг, что не есть хорошо, нужно ставить Эндор (Звёздные войны). Вроде пока всё. Надумаю ещё что-нибудь, допишу. --Морган 06:28, 5 мая 2008 (UTC)

• А на инженера почему ссылки быть не должно? Разве это не помогает пониманию текста? Альма А 06:55, 5 мая 2008 (UTC)

Инженер — это, в общем-то, словарное понятие, не требующее особых пояснений. Если бы это был какой-то особенный «гиперпупероидный инженер», то тогда конечно, он бы являлся специфическим термином и нуждался бы в викификации. --Морган 08:50, 5 мая 2008 (UTC)

Согласен, викификация должна быть в виде ссылок на специальные термины, а не все, что попадаются. --Alien Rex 19:10, 12 мая 2008 (UTC)

• Не стал голосовать «против», поскольку соответствующие рекомендации ещё не приняты, но вся статья, начиная со второго абзаца написана так, будто автор и читатели живут во вселенной ЗВ и эти самые разрушители у них над головами время от времени пролетают. Почитайте, как написана статья в en-wiki: en:Star Destroyer. Там тоже не идеал, но стиль много лучше, чем в обсуждаемой статье. Ни слова о том, как этот объект был придуман (в реальном мире), в каких фильмах/книгах появлялся, какое влияние оказал на культуру. В общем, хотел бы спросить номинатора: Вы уверены, что эта статья может служить примером для написания всех остальных статей о подобных объектах? Мне кажется, что нет. --Grebenkov 00:48, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Консенсус не найден, статья отправлена на доработку--skydrinker 12:20, 13 мая 2008 (UTC)