Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Фру-Фру (лошадь)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статье о немаловажном аспекте великого романа. Написана мной. Alex parker 1979 (обс.) 05:59, 29 марта 2021 (UTC)

За (Фру-Фру)

• За. — Pablitto (обс.) 09:53, 30 марта 2021 (UTC)

Против (Фру-Фру)

Комментарии (Фру-Фру)

• Статья познавательная, даже классная, но всё-таки оставляет ощущение оригинального синтеза. При движении в том же направлении следует ожидать статей лейтмотив поезда (Анна Каренина), сцена в соборе (Мадам Бовари), тулуп Пугачёва, Андрей Болконский и старый дуб, Николай Ростов на поле боя... Всё это не очень сочетается с моим лично представлением об энциклопедии. — Ghirla ^-трёп- 08:53, 29 марта 2021 (UTC)
  • Я давно хочу написать о стилистической «триаде» Флобера. ... Я ещё на полном «серьёзе» думаю о статье об эпиграфе к АК. Мой любимый роман он вообще многоаспектен. И «ухватить» его в одной статье невозможно, это ж не какой-то там Коэльо. А чем плоха лошадь? Есть же много статей о персонажах. Тем более, что я ещё над ней поработаю. Alex parker 1979 (обс.) 09:04, 29 марта 2021 (UTC)
• Ничего криминального в предмете статьи не вижу (и приятно почитать о романе в контексте общеевропейской литературы). — Pablitto (обс.) 09:53, 30 марта 2021 (UTC)
• Всё-таки, нужно поработать с иллюстрациями. Там, где иллюстрация Тырса и фотография Толстого всё съехало. — Pablitto (обс.) 09:53, 30 марта 2021 (UTC)
  • У меня плохое зрение, поэтому масштаб экрана сильно увеличен и возможно иллюстрации не так отображаются. Я хочу ещё добавить фото Толстого с его любимым скакуном (слава общественному достоянию) и посмотрю, что не так с иллюстрациями. Alex parker 1979 (обс.) 11:41, 30 марта 2021 (UTC)
• Тоже выскажусь по поводу иллюстраций. Статья посвящена Фру-Фру, но в преамбуле помещена титульная страница романа «Анна Каренина», а не изображение сабжа. Если бы статья была посвящена всей книге, то и страница была бы там уместна, а так... Если свободного изображения сабжа нет, то лучше, кмк, использовать в преамбуле иллюстрацию Тырсы. Титульной странице найдётся место внутри статьи. Иллюстрации Элмера Бойда Смита имеют ли какое-то отношение к заявленной теме? Asylum ignorantiae (обс.) 20:00, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Нашёл более уместную иллюстрацию. По другим изображениям. КМК, они нужны, так как Вронский, Каренина и Фру-Фру между собой взаимосвязаны. Alex parker 1979 (обс.) 01:29, 26 апреля 2021 (UTC)
• Стиль местами напоминает перевод: Критически настроенный к Мережковскому рецензент петербургской газеты «Северный курьер» причислил работу к другим его статьям, представляющим собой «характерную кашу, состоящую из мёда и дёгтя». — смысл фразы очень смутный. После нескольких прочтений фраза стала понятной. В. Б. Шкловский, комментируя слова советского литературоведа о взаимосвязи Фру-Фру и Анны писал, что это выражается в том, что это «связь трагедии самого Толстого» — два изъяснительных союза подряд в статье о Толстом — моветон. Asylum ignorantiae (обс.) 17:22, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Поправил. Alex parker 1979 (обс.) 01:29, 26 апреля 2021 (UTC)

Итог (Фру-Фру)

Не видно, что это орисс, поскольку масса источников. И понятно (надеюсь), что по мере написания "основных" статей будут написаны те, которые отражают отдельные аспекты творчества классиков и даже современников - если на то есть АИ. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 11:46, 9 мая 2021 (UTC)

Диллиан Уайт — Александр Поветкин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из самых главных боёв в карьере Александра Поветкина. Статья моя, писал долго, что-то убирал, что-то добавлял, но вот в итоге, что получилось. Статья о другом поединке Поветкина «Энтони Джошуа — Александр Поветкин» (тоже моя) имеет статус ХС.— Евгений Юрьев (обс.) 10:29, 29 марта 2021 (UTC)

Руки мастерски чистят креветки,
Разучившись держать булаву,
Но покуда есть Саня Поветкин,
Я с надеждой на счастье живу!
Александр Розенбаум,
«Это было хорошее время»

За (Диллиан Уайт — Александр Поветкин)

Против (Диллиан Уайт — Александр Поветкин)

Комментарии (Диллиан Уайт — Александр Поветкин)

Огромный раздел Ход поединка без источников. В «Энтони Джошуа — Александр Поветкин» раздел куда меньше и какие-то источники. Как минимум, нужно сократить раза в три и ссылка на видеозапись.— Victoria (обс.) 07:45, 7 мая 2021 (UTC)

• Всмысле? Там же есть пометка "Основной источник: [49][50][51][52]"... — Ежидзе / обсуждение / 07:49, 7 мая 2021 (UTC)
• Честно говоря, поединок Уайт-Поветкин был гораздо насыщеннее боя Джошуа-Поветкин (хотя последний и продлился на 3 раунда дольше). Поэтому не вижу смысла сокращать раздел. Насчёт источников, там три ссылки на репортажи и отсылка «Трансляция поединка «Диллиан Уайт — Александр Поветкин» на телеканале РЕН ТВ, с комментариями Александра Садокова, Григория Стангрита и Николая Валуева. (23 августа 2020)» (без указания внешней ссылки). — Евгений Юрьев (обс.) 08:41, 7 мая 2021 (UTC)
  • Тепeрь вижу ссылки после "Основной источник". Но описание боя мне всё равно кажется слишком подробным. Это как изложение сюжета "Анны Карениной" на трёх экранах" - понятно, что можно написать больше, чем в "Муму", но нужно ли? ВП:НЕСЮЖЕТ.— Victoria (обс.) 11:50, 9 мая 2021 (UTC)
    • По-моему НЕСЮЖЕТ не об этом, да и к тому же это эссе, а не правило. Если видите, что можно убрать, без потери содержательности, то я не против, но у меня честно говоря уже глаз на такое замылился. — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 9 мая 2021 (UTC)

Итог (Диллиан Уайт — Александр Поветкин)

На моём экране раздел описания боя занимает одну из четырёх страниц текста (за вычетом таблиц). При этом он содержит в том числе и анализ боя, и некоторые обобщения, и реакцию бойцов. Так как мы говорим не об ИС, а о ХС, для которой возможны умолчания, такая структура статьи и такой объём раздела, как мне кажется, правила не нарушают. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:48, 13 мая 2021 (UTC)

Жёлтая подводная лодка (мультфильм)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про известный мультфильм, ставший классическим. Образец психоделики 60-х годов. — Ежидзе / обсуждение / 13:32, 29 марта 2021 (UTC)

За (Жёлтая подводная лодка)

• За. Коллега, Ваш первый замах на ХС? Что ж, мои поздравления: хорошо начали! — Илья^?† 16:18, 30 марта 2021 (UTC)
  • Да, мой первый опыт. Спасибо :) — Ежидзе / обсуждение / 16:34, 30 марта 2021 (UTC)
• За. Melissanda (обс.) 09:36, 31 марта 2021 (UTC)
• За. Похвальное начинание, удачи в дальнейших трудах! windewrix (обс.) 19:46, 19 апреля 2021 (UTC)

Против (Жёлтая подводная лодка)

Комментарии (Жёлтая подводная лодка)

• Полагаю стоит заметить (возможно даже в преамбуле), что Жёлтая подводная лодка один из символов Beatles. Например используется таким образом в недавнем фильме Yesterday, на входе в главный Музей The Beatles и еще много где.
  • Про Музей написано в другом разделе - "Связанная продукция". — Ежидзе / обсуждение / 06:56, 31 марта 2021 (UTC)
    • А про недавний фильм можно вставить, если об этом писали в АИ. — Ежидзе / обсуждение / 06:57, 31 марта 2021 (UTC)
• В статье вперемешку Beatles и Битлз. Лучше придерживаться одного стиля.
  • Подправил. — Ежидзе / обсуждение / 06:56, 31 марта 2021 (UTC)
• Сюжетная линия фильма была кратко изложена в официальной пресс-папке United Artists - в пресс-релизе?
  • Наверное. Просто, приходилось некоторое переводить в переводчике, а он, как Вы наверняка знаете, порой сам не знает значения слов. — Ежидзе / обсуждение / 06:56, 31 марта 2021 (UTC)
• Многие эпизодические роли в мультфильме исполнили члены съёмочной группы - нужно уточнить. Они озвучили персонажей или их облик использовали для воплощения рисованных персонажей? - Saidaziz (обс.) 06:49, 31 марта 2021 (UTC)
  • Облик. Надо это как-то вставить в статью. — Ежидзе / обсуждение / 06:56, 31 марта 2021 (UTC)
    • @Saidaziz: Готово — Ежидзе / обсуждение / 10:43, 31 марта 2021 (UTC)
• @Весёлый Ёж: Спасибо вам за труд, статья разительно преобразилась относительно январской версии, однако стилистических огрехов в ней сейчас достаточно. Да, я бы мог часть из них исправить сам, но не хочется нарушать ваши задумки, во-первых, ну и хочется, чтобы вы эти моменты проработали и уже в будущих статусных статьях (а в потенциал я верю) добивались более ладного текста сразу, во-вторых:
  • В первой же строчке у вас аниматор, а не мультипликатор. Это англицизм, да, речь про англоязычных людей, но в русском чаще их называют мультипликаторами, я бы рекомендовал использовать слово «аниматор» пореже, только ради избегания повторов слова в рамках фразы/абзаца. То же и про «анимационный фильм» — мультипликационный фильм или же мультфильм в русском тексте выглядят куда приятнее и не создают впечатления недовычитанного перевода с английского -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • В конце первого абзаца Yellow Submarine написано курсивом и это относится к самому мультику. В дальнейшем курсив ни разу не используется, но периодически оригинальное название то заключается в кавычки (не принимали участия в создании «Yellow Submarine», назвал «Yellow Submarine» музыкальным анимационным фильмом на века [вот и анимационный фильм просочился, превращающий фразу в малость неуклюжую кальку]), то не заключается (синопсисы для Yellow Submarine, назвал Yellow Submarine «революционной работой»), к тому же один раз в кавычки заключается название песни, а название соответствующего альбома — нет (это не совсем правильно — альбом следует как раз-таки писать курсивом). Эта путаница весьма мешает. А вот название фильма я бы везде писал по-русски (ну кроме указания оригинала в преамбуле). -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Также проследите, пожалуйста, чтобы у «Битлз» везде стояли кавычки, если нужно, то и вложенные («вот „такие“») -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • корпорации, недавно созданной самими «Битлз» — незадолго до того? -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Юный Фред, Старый Фред и Старина Фред это сколько разных персонажей? Сумбурно изложено -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
    • @WindEwriX: это один и тот же персонаж, просто его по разному называют. К слову, сюжет почти перевёл из ен-вики. — Ежидзе / обсуждение / 08:14, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Есть русская версия мультика? Там действительно «Человек из ниоткуда», а не «Человек ниоткуда»? -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Официального русского дубляжа нет. Имя персонажа - остылка к песне битлов Nowhere Man (в статье указан перевод как "Человек из ниоткуда"). — Ежидзе / обсуждение / 08:17, 17 апреля 2021 (UTC)
  • «новые и голубые миниатюрные игрушки»? В англовики «newer and bluer Meanies», то есть всё те же Жадины, откуда тут игрушки-то? Не знаю, как эта реплика передавалась в русском дубляже (если была), но так её цитировать явно не надо -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • ранее он сотрудничал с Ричардом Роджерсом в мюзикле — каком мюзикле? Либо уточнить/викифицировать, либо убрать это -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Не очень ясно, что за ливерпульский юмор такой, но это может быть только мне. -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • большая часть сценария была закончена, когда фильм был уже на пятом месяце производства. Это поздно или рано? Из фразы кажется, что поздно, из контекста — что рано, то есть уже закончена к пятому месяцу производства-- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • и незадолго до поездки группы — поездки куда? В Индию? Этот контекст уже утерялся, лучше прописать явно, ну либо же викифицировать ещё раз -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • ещё одним достижением, приписываемым предполагаемому творческому гению «Битлз» — почему предполагаемому-то? Автор сомневается гениальности Битлов? Вообще этот абзац неуклюж целиком. -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • В трейлере Yellow Submarine, фильм описывается — запятая после обстоятельства ставится в английской пунктуации, в русском языке она не нужна. После выхода фильма, — то же самое -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Вряд ли Эйдельман пережил и нацизм, и коммунизм, скорее <власть> и нацистов, и коммунистов -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Фраза от Без самих «Битлз» до жизнеспособный «Битлз» не только малопонятна, но ещё и использует «Битлз» сперва во множественном числе, а потом — в единственном и мужском роде (коллектив?) -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • «В главных ролях» это скорее «Роли озвучивали» -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Таблица с саундтреком предваряется фразой о других альбомах. Можно бы указать, какая песня взята откуда -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Называть кинотеатры театрами это тоже англицизм -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Что примечательного в том, что в статье Скулябина Пепперленд назван Пепперландом, а Хайнц Эйдельманн — Ханцем Эделманом? Ну вариации транскрипции, возможно, устаревшие, возможно неточные -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • «около 550+ наборов» — либо «около 550», либо «более 550», это дублирующие обозначения какие-то -- windewrix (обс.) 22:21, 16 апреля 2021 (UTC)

---

• Думаю, пока что, все претензии участника WindEwriX были исправлены. — Ежидзе / обсуждение / 09:09, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Да, отлично, так всё гораздо опрятнее. Единственный момент: в сюжете «Старина Фред», а в ролях и в абзаце о прототипе — «Старый Фред», унифицировал бы. windewrix (обс.) 19:44, 19 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо за помощь :) — Ежидзе / обсуждение / 19:48, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог (Жёлтая подводная лодка)

Спасибо windewrix за вычитку статьи. Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:52, 9 мая 2021 (UTC)

Нойер, Мануэль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о немецком футболисте, чемпионе мира 2014 года. — Forgottenous | 15:31, 29 марта 2021 (UTC)

За (Нойер, Мануэль)

• За. Отлично. — Илья^?† 16:20, 30 марта 2021 (UTC)
• За. Саша 333 (обс.) 12:29, 17 апреля 2021 (UTC)
• За. — Soul Train 22:21, 25 апреля 2021 (UTC)
• За Ряд мелких замечаний устранён, статья заслуживает статус. — Voltmetro (обс.) 11:16, 3 мая 2021 (UTC)

Против (Нойер, Мануэль)

Комментарии (Нойер, Мануэль)

• Примечательно, что второй из мячей соперника был забит в пустые ворота, так как Нойер в конце матча далеко выбегал из своих ворот - Стоит уточнить, что это произошло уже в добавленное время, немцы проигрывали, терять уже было нечего, и Нойер пошел в атаку, пытаясь спасти матч.— Lepisto (обс.) 17:19, 29 марта 2021 (UTC)
  • Этот момент в целом можно опустить. — Forgottenous | 17:40, 29 марта 2021 (UTC)
    • А я бы оставил, только три слова добавить: "Примечательно, что второй из мячей соперника был забит в пустые ворота, так как Нойер в конце матча далеко выбегал из своих ворот, чтобы поддержать атаку." Саша 333 (обс.) 16:34, 16 апреля 2021 (UTC)
• В сезоне 2010/2011 в первой четвертьфинальной игре ЛЧ против "Интера", как я помню, Нойер пропустил гол на первой же минуте, выскочив из ворот (Станкович почти с центра поля попал). Поскольку в игре на выходе у Нойера случается и такое, этот момент точно заслуживает минимум упоминания. Mark Ekimov (обс.) 18:14, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Упомянуть это конечно можно, у Нойера на протяжении карьеры случались и другие ошибки, но писать о них всех или хотя бы о большинстве, как мне кажется, нецелесообразно. В статье некоторые подобные моменты описаны, а также и то, что ошибки в целом случались у него. — Forgottenous | 18:54, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Поддерживаю, что про гол Станковича нужно упомянуть, это четвертьфинал Лиги чемпионов всё-таки. Саша 333 (обс.) 16:34, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Ладно. — Forgottenous | 04:29, 17 апреля 2021 (UTC)

Несколько замечаний:

• но помимо прямых обязанностей вратаря выделялся и большим арсеналом умений, к примеру, он раздавал указания защитникам - вратари часто руководят защитой, это не какое-то "умение". Либо убрать "выделялся и большим арсеналом умений, к примеру,", либо расписать, какие ещё умения имелись в виду.
  • Сделано.
• Уже в летнем товарищеском матче Нойер сломал себе стопу, - лучше уточнить характер травмы. Перелом плюсневой кости?
  • Сделано.
• В сезоне 2014/15 расписан подробно четвертьфинал кубка с "Байером"; я бы ещё про полуфинал с "Боруссией" дописал, где также была серия пенальти, в которой Нойер принял участие и не реализовал свой удар (как и остальные три пенальтиста "Баварии").
  • Сделано.
• В матче 1/8 финала против Англии при счёте 2:1 в пользу немцев в ворота Нойера со штрафного удара забил Фрэнк Лэмпард, мяч пересёк линию ворот, однако судьи не засчитали данный гол. - лучше уточнить, что мяч после удара о каркас пересёк линию ворот и вылетел в поле.
  • Сделано.
• Может, ещё добавить про разгром 6:0 от Испании в Лиге наций (антирекорд Нойера в сборной)? Саша 333 (обс.) 16:34, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Сделано. — Forgottenous | 04:29, 17 апреля 2021 (UTC)
• «Многие СМИ отмечают» — думаю, что никаких трудностей привести в пример несколько известных СМИ не составит, при этом расплывчатая формулировка станет убедительнее. — Voltmetro (обс.) 09:04, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я поменял формулировку. — Forgottenous | 14:15, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Честно говоря, мало что изменилось. Целью моего комментария было донести, что если есть возможность избежать оценочных суждений — их надо избегать, в данном случае просто-напросто привести в пример два-три самых крупных СМИ. Ведь у меня нет сомнений, что то, что там написано — так и есть, и наверняка это будет упоминаться в самых авторитетных футбольных агентствах. Наверняка тот же La Gazetta dello Sport или какой-нибудь Marca это упоминал, например, ближе к финальным играм на ЧМ-2014. Да и ЛЧ-2020, наверняка, тоже. Нужно просто поискать. Зато ни у кого не возникнет никаких вопросов, если это отразить в статье чётко. — Voltmetro (обс.) 11:01, 2 мая 2021 (UTC)
      • Я понимаю, что вы хотите донести, просто я в этом, честно говоря, не вижу особого смысла. Есть же установленный факт, что Солнце — звезда, который не требует писать "звезда по версии такого-то учёного". Пусть это и определённо разные вещи, однако некая схожесть между ними всё же есть, если существует подобное устоявшееся мнение среди футбольных СМИ, болельщиков и тд, я что писать должен? Впрочем, если вы хотите, я поищу чуть позже и добавлю какую-то конкретику по этому поводу. — Forgottenous | 13:26, 2 мая 2021 (UTC)
        • Да это не я хочу, мне то как раз понятно, но думаю, что оснований поставить под сомнение то, что Нойер один из лучших, больше чем то, что Солнце это звезда. После последней правки действительно получилось отлично, вопросов не вызывает. — Voltmetro (обс.) 11:16, 3 мая 2021 (UTC)

Итог (Нойер, Мануэль)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 12:51, 15 мая 2021 (UTC)