Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 января 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мойский Свято-Троицкий монастырь

Кажется, из источников по теме неохваченными остались только школьные сочинения в местной прессе и материалы из музея, т.е. не АИ и ОРИСС, все прочее в статье есть. Иллюстраций нет, но я не нашел ни упоминания о том, что есть хоть один снимок в принципе. С местом точного расположения тоже беда, не нашел нигде точно инфы. Может будущим летом выберусь в те края. ShinePhantom ^(обс) 18:24, 28 января 2015 (UTC)

За (Мойский Свято-Троицкий монастырь)

Против (Мойский Свято-Троицкий монастырь)

Комментарии (Мойский Свято-Троицкий монастырь)

• Преамбула ну очень скромная. --Клеткин 20:42, 29 января 2015 (UTC)
• Во всех статусных статьях о монастырях соблюдается определённый, давно устоявшийся порядок изложения (преамбула, история, архитектурный ансамбль, настоятели) - у Вас же свой, совершенно оригинальный порядок. --Клеткин 20:42, 29 января 2015 (UTC)
  • так нету архитектурных ансамблей в этих монастырях, не про что писать. Да и структура не должна быть обязательно одинаковой для всех статей по теме, каждой свое. Ну и в третьих, этом мы к концу года посмотрим, структуры какого типа в статусных статьях будет больше :) ShinePhantom ^(обс) 07:43, 30 января 2015 (UTC)
  • Клеткин: Я ответила подробно на это замечание еще в итоге на первой номинации, второй статье был присвоен статус другим ПИ. Спрашивается, зачем еще раз выдвигать невалидный аргумент?--Victoria 14:39, 16 марта 2015 (UTC)
• Объём до статуса пока тоже недостаточный. С уважением, Клеткин 20:48, 29 января 2015 (UTC)
  • 8900 знаков читаемого текста, 27 кб - общий объем - по требованиям проходит, хотя лишь незначительно выше нижней границы, но больше писать нечего в принципе. ShinePhantom ^(обс) 07:43, 30 января 2015 (UTC)
• Десятина сейчас не особо употребляемая мера площади. Лучше перевести в гектары или сделать так: 3 десятины. --Клеткин 20:52, 29 января 2015 (UTC)
  • хм, раньше не сталкивался с такой претензией, обдумаю. Кстати, в приведенном вами примере упоминания о гектарах есть только в коде, читателю так ничего и не видно (ни в Хроме, ни в ИЕ) -- ShinePhantom ^(обс) 07:43, 30 января 2015 (UTC)
    • Посмотрите получше, всё видно (на цифру мышкой наводитесь, а не на викифицированную десятину). --Клеткин 18:49, 30 января 2015 (UTC)
      • уже разобрался, это у меня что-то со скриптами, какой-то перекрывает хинты. ShinePhantom ^(обс) 07:06, 31 января 2015 (UTC)
• Вообще у меня создалось впечатление, что пока статья до статуса хорошей недотягивает (как и две другие про староверческие монастыри, выставленные Вами ранее) - может быть, сначала номинировать их в добротные? С уважением, Клеткин 20:58, 29 января 2015 (UTC)
  • в добротных требования оказываются выше. Но почему не дотягивают:
    • Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений). - да
    • Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению). - само собой
    • Основная тема должна быть раскрыта. - по максимуму из того, что можно сделать без орисса.
    • В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3—4 строки). - вот тут согласен, исправлюсь.
    • Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. - по максимумую
    • В статье должны быть проставлены категории. - присутствуют
    • Если имеются соответствующие статьи в других языковых разделах, в статье должны быть проставлены интервики. - интервик нет.
    • Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения. - а то.
    • Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 КБ. Допускаются незначительные (около 3 КБ) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи. В то же время, статья не должна превышать 250 КБ (допускается отклонение не более 25 КБ). - проходит, даже без отклонений от минимума.
    • Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок. - массовых нет, только мои хронические.
    • Статья должна быть викифицирована - всегда пожалуйста.
    • Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации. - устарелый пункт требований, который перекрывается первым пунктом, но да
    • Желательно наличие списка литературы по теме статьи - указано
    • Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано . - сделано
    • Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом - не нашел даже упоминаний о изображениях объекта, а сейчас снимать там вовсе нечего.
    • В статье не должно быть раздела «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст. - разумеется
    • Не рекомендуется использовать внешние ссылки на ресурсы, которые явно нарушают авторские права. - из активных ссылок одна на муниципальную библиотеку, что совсем не считается "явно", вторую наверное действительно сейчас уберу.

Итого полтора недостатка, которые сейчас поправлю. Да, не самые большие, но так и мы тут не монографии пишем, а статьи для читателей ShinePhantom ^(обс) 07:43, 30 января 2015 (UTC)

• Хорошо, посмотрите любую статусную статью о монастыре, а потом снова взгляните на свою. Разницы нет? Клеткин 18:55, 30 января 2015 (UTC)

• Есть, но это не означает, что обе при этом не соответствуют требованиям. -- ShinePhantom ^(обс) 07:06, 31 января 2015 (UTC)

• вас часть ссылок имеет дату проверки, а часть нет - поправьте, пожалуйста.--P.Fisxo 06:14, 30 января 2015 (UTC)
  • ссылки на веб-страницы имеют, ссылкам на издания, где попутно оказались ссылки на веб-версии, это не нужно. Или я что-то не увидел, можно пример? ShinePhantom ^(обс) 07:43, 30 января 2015 (UTC)

Scorpion-811

• преамбула действительно очень маленькая. Что на заглавную выносить будем?
  • да помню, никак руки не дойдут неожиданно на работе заставили работать, на выходных допишу. ShinePhantom ^(обс) 04:42, 27 февраля 2015 (UTC)
• из текста я так и не понял - осталось ли что нибудь от тех храмов? Если да - действуют ли они хоть в каком-то качестве?
  • в АИ написано, что архитектурное наследие полностью утрачено. В теории полагаю, что фундаменты какой-нибудь остался, но АИ на его ассоциацию именно с монастырем - нет, так что считаем, что ничего нет.-- ShinePhantom ^(обс) 04:42, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Если архитектурное наследие полностью утрачено - тогда надо об этом написать прямым текстом. Может быть даже в преамбуле. --Scorpion-811 11:25, 27 февраля 2015 (UTC)
      • угумс. ShinePhantom ^(обс) 11:33, 27 февраля 2015 (UTC)
• фотографий не будет? Развалины этого монастыря тоже надо фотографировать из-за угла СИЗО при убывающей луне и спящей страже? До Мойки тоже 200 километров в один конец?
  • ты таки будешь смеяться, но навигатор выдает 230 км :) Не будет, ибо нечего фоткать. Но вообще он как раз по пути к прочим монастырям, даже сворачивать далеко не надо. Может загляну ShinePhantom ^(обс) 04:42, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Если там всё разрушено и фоткать нечего - не найдётся ли в сети и библиотеках каких-то старых фотографий или эскизов? Может по ДИ, а может уже и ОД по давности. --Scorpion-811 11:25, 27 февраля 2015 (UTC)
      • у меня на руках побывало все, что было издано по теме, но картинок этого монастыря нигде нет. По идее возможны в госархиве Сам.области, но они то несвободны в нашем понимании, да и копаться в архиве мне по этому поводу не интересно, все равно нужна сторонняя публикация в АИ. А может и там нет, по прочим то исследователи из архива уже много чего выудили полезного, а про этот ни картинок, ни схем, ни планов. ShinePhantom ^(обс) 11:33, 27 февраля 2015 (UTC)
• и напишите хотя бы в каком районе эта Мойка. А то при попытке пробить по поисковикам "Мойка Самарская область" показывает... Ну даже не буду говорить что ))) --Scorpion-811 23:06, 26 февраля 2015 (UTC)
  • так там вроде написано, что на реке Самаре около границы между Самарским, Бузулукским и Бугурусланским уездами :) Повешу тогда координаты на само село, с уменьшенной точностью. Или на кладбище - вряд ли где-то далеко от него монастырь был, раз кладбищенский храм был монастырским. -- ShinePhantom ^(обс) 04:42, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Так просто создай статью-заготовку об этой Мойке, а в статье про монастырь укажи район (в контексте: село, которое по современному АТУ относится к такому-то району). --Scorpion-811 11:25, 27 февраля 2015 (UTC)
      • эээ, и что я там буду писать в этой заготовке? Сам же гуглил "Мойка Самарская область" :) Ну нафиг, я такими статьями не пробавляюсь. ShinePhantom ^(обс) 11:33, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог (Мойский Свято-Троицкий монастырь)

Замечания исправлены, статья соответсвует минимальным требованиям к ХС, статус присвоен.--Victoria 14:39, 16 марта 2015 (UTC)