Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 августа 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Галицко-Волынское княжество

Качественный первод качественной статьи с украинского--Artёm 12:10, 28 августа 2008 (UTC)

За

• За... Неплохая статья... --Serg2 14:34, 28 августа 2008 (UTC)
• За Мне понравилось. --Sibeaster 12:36, 29 августа 2008 (UTC)
• За. --Jaspe 18:08, 30 августа 2008 (UTC)
• За. --Водник 19:10, 30 августа 2008 (UTC)
• За. Статья заметно улучшилась с начала её номинации. Несмотря на то, что не все недочёты исправлены (см. комментарий, в частности есть много красных ссылок, я не уверен в правильности перевода многих из них), всё же статью можно номинировать в хорошие. Alexsmail 15:53, 2 сентября 2008 (UTC)
• За теперь, после улучшения, статья вполне достойна - на мой взгляд, основные замечания сняты --lite 09:03, 3 сентября 2008 (UTC)

Против

• Пока Против. Потенциал есть, но множество мелких замечаний, статью надо как следует вычитать и проработать в плане викификации. А то вещи типа "Шварно даниловичnbsp;" или "православье" режут глаз. Очень странно сделана викификация. Много красных ссылок на то, что вообще по-хорошему можно вики-ссылками не делать. Кто такая "монгольская навала на Русь"? В русском такого слова, как "навала" нет. И на "навалу" тоже красная ссылка, странно если бы она была синей. Так что насчёт "качественного перевода", я бы не торопился. Много ссылок, которые должны быть, но красные по недосмотру. Например в украинской статье есть вики-ссылка на короля Венгрии по имени "Андрій II". В русской статье переведено - "Андрей II" и, вестимо, красная ссылка. Между тем несложно посмотреть русскую интервику в украинской статье "Андрій II" и увидеть, что она ведёт на Андраш II. И т.д. --Andres 14:48, 28 августа 2008 (UTC)

  Ну а то, что Даниил Галицкий везде назван Данилом с красными ссылками при наличии большой статьи про него - вообще ни в какие ворота. --Andres 14:52, 28 августа 2008 (UTC)

• Пока Против. Обилие красных ссылок, которые, возможно, образовались из-за неточного перевода, недостаточной викификации, использования как Данила так и Даниила в одной статье. В общем согласен с Andres. Alexsmail 00:45, 30 августа 2008 (UTC)>

Комментарии (Галицко-Волынское княжество)

• карту бы хотелось покрупнее, с городами и т.п. надыбать. А то прям даже неудобно соотносить. --Shakko 12:29, 28 августа 2008 (UTC)

Сделано. Знаю, знаю — наляпано всё как попало, некрасиво и так далее, но я не картограф.--Artёm 13:03, 29 августа 2008 (UTC)

• Что культура делает в социально-экономической истории? Почему не выставили на рецензию? --ВиКо 15:39, 28 августа 2008 (UTC)

выставление на рецензию не является обязательным пунктом, автор видимо был уверен --Алый Король 21:58, 28 августа 2008 (UTC)

А куда же её выносить?--Artёm 05:46, 29 августа 2008 (UTC)

И вообще: чё-то я претензий не понял. Почему внутренние ссылки красные? Да потому, что даже нет такой нужной статьи, как дуумвират, я уже не говорю про все исторические земли Украины, Польши и Молдавии. С венгерским королём и навалой, я, конечно, согласен. Что делает культура в социально-экономической истории? Культура - это часть социальной истории, как там люди мир видели и т. д. и т. п. Православье - это русское литературное слово, употребляемое везде, посьба не писать по таким пустякам. Викификация? А что с ней? Конкретизируйте, пожалуйста.--Artёm 06:26, 29 августа 2008 (UTC)

Судя по всему у вас русский - не родной. В русском языке нет слов "навала" и "православье". "Везде" они не употребляются. Что пустяки, а что - нет, не Вам решать. Если не хотите слушать критику, не выставляйте статьи в хорошие. Что не так с викификацией? С венгерским королём согласны? А с соседним польским проделать аналогичную операцию слабо? А теперь по всей статье. --Andres 06:57, 29 августа 2008 (UTC)

Ув. Andres! Не вам тоже решать, какой мне родной, а какой нет! На личности не переходите, раз вы такой умный! С критикой я согласен.--Artёm 07:53, 29 августа 2008 (UTC)

cлова «православье» в русском языке нету, это правда ))--Shakko 13:06, 29 августа 2008 (UTC)

Ну извиняюсь. Это была арфаграфическая ашыпка + месный диалект.--Artёm 13:16, 29 августа 2008 (UTC)

Но всё-таки хочу повторить про красные ссылки: без обид, но ну нет в русской википедии очень многих статей об исторических регионах Украины и княжествах! Ведь все ссылки красные только в перечислении разных княжеств и земель, которые охватывали эти княжества. Можете удостовериться, заглянув сюда. Там всё красным-красно.--Artёm 10:45, 30 августа 2008 (UTC)

Вы не правы, посмотрите, скажем сюда [1]

Просто напросто ссылки были не правильные. Т.е. в русском языке они называются по-другому. Alexsmail 14:36, 30 августа 2008 (UTC)

Да, это я немножко поправил. Но всё-таки, как бы Вы перевели на русский язык Надсянье или Перемышльщина (это исторические регионы в Зап. Украине)? Никогда не встречал их русских аналогов. Равно как и Подкарпатье (не путайте с Прикарпатьем или Закарпатьем).--Artёm 15:21, 30 августа 2008 (UTC)

Ладно. Щас я буду доказательствовать направо и налево, а все пусть смотрят:

1. Турово-Псковское княжество - согласен, это я напутал, правильно Турово-Пинское
2. Берладье, Берладское княжество - такой статьи в русской википедии нет, см. сюда же
3. Яселка (река) - такая статья только в украинском разделе, интервик нет
4. Вислок (река) - нет такой статьи, см. сюда
5. Любачев - не знаю, в укрвики нет тоже, перевод верный
6. Голые Горы - то же самое, перевод верный
7. Плесенск - то же самое, перевод верный
8. Буск - виноват, согласен
9. Луцкое княжество - в укрвики интервик нет
10. Дорогобужское княжество (Волынь) - сюда же
11. Дорогобуж (село) - нет интервик в укрвики
12. Пересопницкое княжество - снова сюда
13. Пересопница - в укрвики нет интервик
14. Белзкое княжество - снова к списку княжеств
15. Червенское княжество - то же
16. Холмское княжество - то же
17. Берестейское княжество - то же
18. Перемышльское княжество - то же
19. Теребовлянское княжество - то же
20. Понизье - ну нет такой статьи! И дело не в переводе
21. Родоплеменной союз - то же
22. Червяне - то же
23. Подкарпатье - то же
24. Ростиславичи - только в укрвики
25. Рюрик Ростиславич - в укрвики есть интервика только на польскую статью
26. Владимир Володарович - нет такой статьи и в укрвики; искал, имя менял, ничё не нашёл
27. Битва под Завихвостом - нет такой статьи. Плохо, очень плохо! Мало статей по истории Украины
28. Битва под Галичем - то же
29. Дуумвират - то же
30. Берестейщина - то же
31. Дорогочин - в укрвики нет такой статьи, но перевод верный
32. Добжинский орден Крестоносцев - в украинской статье много интервик, но нет русской. Статьи просто-напросто нет. Продолжаю удивляться малым кол-вом статей про Украину
33. Куремса - в укрвики инткрвик нет
34. Юрий I Львович - то же
35. Галицкая метрополия (она же Малорусская) - то же
36. Лев Юрьевич - то же
37. Юрий-Болеслав Тройденович - то же
38. Мария Юрьевна - в укрвики статьи нет, но перевод явно верен
39. Любарт-Дмитрий Гедыминович - в укрвики нет русской интервики
40. Дмитрий Дядько (явно олигарх) - в укрвики статьи нет; в рувики тоже, но перевод явно верный
41. Отрок - статьи попросту нет
42. Угровск - в укрвики статьи нет, но перевод явно верный
43. Епископия - статьи нет, перевод тут не при чём
44. Туровск - в укрвики статьи снова нет, перевод опять-таки верный
45. Местич - страницы попросту нет
46. Придунавье - то же
47. Дворище - то же
48. Деревообработка - то же
49. Овечья шерсть - то же
50. Дворский - то же
51. Печатник - то же
52. Вои - то же
53. Лук-рожанец - то же
54. Пороки (это оружие :)) - то же
55. Каменец-Литовский - в укрвики статьи тоже нет
56. Черторыйск, Старый Черторыйск - в статье в укрвики нет интервики на русскую статью
57. Китаецентризм - а это надо было написать в китайскую неделю, статьи нет
58. Галицкий евангелие - то же
59. Путятины - то же
60. Киевская летопись - то же
61. Галицко-Волынская летопись - то же
62. Chronicon Pictum - то же
63. Малопольская летопись - то же

К тому же некоторые ссылки о княжествах я «осинил», перенаправив на их столицы, см. тут [2]. Ну-с?--Artёm 16:42, 30 августа 2008 (UTC)

Теперь справедливость восторжествовала, прошу отозвать голоса против.--Artёm 16:43, 30 августа 2008 (UTC)

• Отрок, Дворище, Деревообработка, Овечья шерсть, Дворский, Печатник, Вои, Лук-рожанец - боже мой, зачем вам столько нерелевантных ссылок на словарные статьи? Которые, к тому же, в самой википедии как статьи отсутствуют? Странно, что вы не додумались проставить ссылки на "Русь", "княжество", "внешнюю", "политику" и т.п. Наверное, вам не даёт покоя вот эта статья. Пороки (это оружие :)) - неужели? А что это за оружие? Можно дать ссылочку, где бы рассказывалось об этом? -- A^VB^talk 18:14, 30 августа 2008 (UTC)

• Я смотрю, вы не совсем разбираетесь в государствах, вынося наперёд только политику. И к тому же не заметили огро-о-о-омный раздел Социально-экономическая история. Надо же, и я ещё понатыкал в статью кучу нерелевантных ссылок... Кокой кашамар...--Artёm 18:30, 30 августа 2008 (UTC)
• Да, и указанная вами статья мною ни разу не была прочитана: я не знаю английского :( Обосновывайтесь.--Artёm 18:39, 30 августа 2008 (UTC)

• вы не совсем разбираетесь в государствах, вынося наперёд только политику - ээээ... вы о чём? Какая такая политика? Слово "политика" я привёл как пример слова, для которого абсурдно ставить ссылку в данной статье. Точно так же я мог предложить слова "слишком", "сильных", "позиций". не была прочитана - её не надо читать, её надо видеть. А статья эта - из руководства по викификации en:WP:Only make links that are relevant to the context. Я удивлён, почему это руководство не доплыло до рувики, а то некоторые товарищи английского не понимают, и обожают викифицировать все слова подряд, включая простые слова и словосочетания вроде "овечья шерсть" и "столб". -- A^VB^talk 20:57, 30 августа 2008 (UTC)

• А вы тут мне не указывайте, что читать, а что не читать. Вижу, что вы уже поняли, что в споре с Shakko были неправы, решили новых крайних подыскать? Ищите их в Африке, товарищ!--Artёm 09:09, 31 августа 2008 (UTC)

• Молодой человек, не хамите. Не знаю, откуда вы взяли бред "вы уже поняли, что в споре с Shakko были неправы" (причём тут беспардонное поведение Shakko и с каких пор она стала "правой", я не знаю - видимо, по сути вам больше сказать нечего, осталось лишь перейти на личность оппонента), но указывать, что вы должны читать правила, я указывал и буду указывать. В частности, по поводу вашей последней реплики, вам не помешало бы обратиться к руководству ВП:Вежливость. -- A^VB^talk 14:49, 31 августа 2008 (UTC)

• В любом случае все ваши замечания необоснованы. Отроки и вои - это всё равно что в разделе вооружённые силы некоторых стран записано, что служат там по контракту. Лук-рожанец - это вооружение и относится он тоже к вооружённым силам. Деревообработка - важнейшее экономическое являние. Овечья шерсть - так же важно, как и специи, соль или лён. Дворский, печатник - должности. Всё равно что губернатор или ещё кто-то, но к ним вы предъявляете претензии точно зря. Дворище - это всё равно что в любой стране было бы в административно-территориальном делении написано об делении на муниципалитеты. Так что все требования, что вы упомянули, просто необоснованы, и излишней викификации тут нет и быть не может. И не так уж вои, отроки, дворище, печатник, лук-рожанец и др. похожи на «простые слова», как вы выразились. Да, и кто же тут на личности переходит? Мне кажется, что вы уж и не знаете в чём меня упрекнуть: то «Наверное, вам не даёт покоя вот эта статья», то «Я удивлён, почему это руководство не доплыло до рувики, а то некоторые товарищи английского не понимают»...--Artёm 16:03, 31 августа 2008 (UTC)

• вам не даёт покоя - в свою очередь, приношу свои извинения, если это показалось вам оскорбительным. Меня, бывает, тоже заносит. Овечья шерсть - так же важно, как и специи, соль или лён - речь не идёт о важности или неважности, речь о том, куда ведёт ссылка. Описание того, что "соль - это хлорид натрия, есть морская и есть йодированная соль" и т.п., как-то мало релевантно к статье про какое-то княжество, тем более, если там добычей этой самой соли не занимались. Не соль сама по себе, не экономическое явление, а именно такая ссылка, ведущая на несвязанное описание. Вот если бы ссылка вела на статью "Добыча соли в Галицко-Волынском княжестве" или, хотя бы, "Значение соли в такие-то времена" (названия условны) - тогда никаких вопросов не возникло бы. не так уж похожи на простые слова - ну, для редких слов можно притянуть за уши 4-й пункт ("word usage") из раздела "на что должны быть ссылки", хотя в большинстве случаев можно обойтись без этого. Например, не "Их сыны «отроки»", а "Их сыны («отроки»)". -- A^VB^talk 19:11, 31 августа 2008 (UTC)

• И ещё: исходя из вашей логики, на такие статьи, как специи, конкистадор, копьё, дож и др. нужно срочно поставить шаблон "энциклопедичность статьи поставлена под сомнение".

• с чего бы это? Причём тут "энциклопедичность"? Мне кажется, или мы говорим на разных языках о разных вещах? А то, что там есть проблемы с викификацией - это да. К примеру, ссылка "пряности" со статьи "Вкусовые добавки" (сюда ведёт редирект "специи") ведёт на неё же. -- A^VB^talk 19:11, 31 августа 2008 (UTC)

• Нет. Говорим мы об одном и том же. Вот, например, «для редких слов можно притянуть за уши 4-й пункт». В статье без воев с отроками как с составляющей частью армии никак не обойтись. Вы считаете эти слова редкими, а ссылки на них нерелевантными. С шерстью и деревообработкой я согласен, но все остальные ссылки нормальные на все 100% и нисколько за уши не притянутые. Дворский и печатник, значит, притянуты, хотя они выполняли важную роль, а дож из Венецианской республики - нет? Да, я знаю что он глава республики и т. д., но всё же?--Artёm 19:45, 31 августа 2008 (UTC)

• В статье без воев с отроками как с составляющей частью армии никак не обойтись - а вам что, кто-то запрещает? Используйте себе на здоровье. Речь идёт не о самих словах и понятиях, речь идёт о ссылках с этих слов! а дож из Венецианской республики - не понял, это вы о чём? Причём тут "дож"? И, кстати, у вас не то, что ссылки, у вас и самого слова "дож" в статье нет. -- A^VB^talk 19:58, 31 августа 2008 (UTC)

• Если вы не поняли, это сравнение. А ссылки нужны всё-таки. Опять-таки это не моя причуда, а необходимость в связи с тем, что явление это распространённое по всей Киевской Руси, и не иметь на него ссылку из исторической статьи про одно из княжеств этой самой руси было бы нехорошо.--Artёm 20:04, 31 августа 2008 (UTC)

• Если вы не поняли - и сейчас не понимаю. ссылки нужны - нужны, кто спорит. Вопрос только в том, какие. явление это распространённое по всей Киевской Руси - вы опять поставили меня в тупик. С каких пор дожи стали распространённым явлением на Руси? Или вы о чём-то другом? -- A^VB^talk 21:37, 31 августа 2008 (UTC)

• Вы действительно непонимаете или предложения мои каверкаете? Я же сказал: «дож» в Венеции - такая же должность, как дворской или печатник на Руси. Это я вас не понимаю: то вы говорите что ссылки эти нерелевантные, и, как я понял, не нужны, то что они нужны и с этим никто не спорит... Определитесь и напишите, что вам надо от этих ссылок.--Artёm 05:19, 1 сентября 2008 (UTC)

• Вы действительно непонимаете - я действительно непонимал, что вы имеете в виду. то что они нужны - я ещё раз повторяю: используйте СЛОВА "дворский", "печатник", "соль", "лён" и т.п. сколько угодно. Против этого действительно нет (общих) возражений. Возражения против ССЫЛОК с этих слов. К примеру, ставить ссылку со слова "президент" в статье, к примеру, о какой-то компании - абсолютно бессмысленно. Речь о ССЫЛКЕ, а не о самом слове. Единственное оправдание для простановки ссылок со слов типа "дворский" - это их редкость, они уже отсутствуют в русском языке. Но вот, скажем, для "лёна", "соли", "овечей шерсти" смысла ставить ссылки точно нет, они не релевантны. -- A^VB^talk 11:04, 1 сентября 2008 (UTC)

• Сделано. Так бы сразу и сказали. А то из этих ваших слов («Отрок, Дворище, Деревообработка, Овечья шерсть, Дворский, Печатник, Вои, Лук-рожанец - боже мой, зачем вам столько нерелевантных ссылок на словарные статьи? Которые, к тому же, в самой википедии как статьи отсутствуют? Странно, что вы не додумались проставить ссылки на "Русь", "княжество", "внешнюю", "политику" и т.п. Наверное, вам не даёт покоя вот эта статья. Пороки (это оружие :)) - неужели? А что это за оружие? Можно дать ссылочку, где бы рассказывалось об этом?») не совсем ясны требования. Я не убирал только "редких" слов (3-4 шт). Тема, я думаю, закрыта?--Artёm 11:48, 1 сентября 2008 (UTC)

• я за этой статьёй специально не слежу, поэтому не могу сказать, сделано или нет. Хотя вот сейчас бросил взгляд - и тут же увидел "монархи", "соль", "меха", "казна" и т.п.
  PS: а на вопрос про оружие под названием "Пороки" вы так и не ответили. :) -- A^VB^talk 12:29, 1 сентября 2008 (UTC)

• Посмотрите теперь--Artёm 12:47, 1 сентября 2008 (UTC)

• посмотрел историю правок - "верной дорогой идёте, товарищ" (c) Ленин. В смысле, вы меня поняли совершенно верно. Хотя ещё остались слова, которые стоило бы де-викифицировать: "летопис(и)", "литератур(а)", "архитектур(а)", "рыцарства", "иконы", "латами", "копьями" ("сулицы" можно оставить), "конницы" и т.п. "Тяжеловооружённые оружейник" почему-то ссылается на "оруженосца" (а "оружейник" - это кузнец, вообще-то). -- A^VB^talk 13:23, 1 сентября 2008 (UTC)

• Дорогой правильно, но не достаточно. В тексте до сих пор употребляется как Данил так и Даниил, например. Alexsmail 14:21, 1 сентября 2008 (UTC)

• Данила больше нет. Я его убрал. И вот раньше было «оружник», но это кто-то изменил.--Artёm 12:31, 2 сентября 2008 (UTC)

• Я помогу везде, где замечу помарки (мелкие в общем-то). --Водник 19:27, 30 августа 2008 (UTC)

Спасибо. Просто я второй раз на практике применяю знания украинского (для перевода статей), и набирать текст не очень-то умею.--Artёm 19:40, 30 августа 2008 (UTC)

• После прочтения у меня возникло такое количество замечаний, что без существенной доработки статья признана быть хорошей никак не может. --Chronicler 14:38, 7 сентября 2008 (UTC)

  Сперва замечания по форме: огромное число явных и скрытых украинизмов, например "свинарництво", "постачало соль", "судовая ветвь власти", "князь расстроил города". "ведомости об истории", "памятки литературы" (и это еще далеко не всё). Нечеткая орфография приводит к написаниям: Гедимин/Гедымин, метрополия/митрополия, дулебы/дулибы, северский/сиверский - прошу везде исправить. Андрей Юрьевич - ссылка ведет не туда.

Андрея Юрьевича я исправил. Он Андрей Галицкий. Всё остальное исправил.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Далее, статья написана в основном по Крипякевичу. Однако, например, недавно вышла большая книга:

Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. СПб, 2001. 640 стр.: там многие вопросы толкуются в соответствии со школой Фроянова, что тоже спорно, но желательно, чтобы автор ознакомился с этой книгой. Теперь замечания к содержанию:

• "Ранее середины IX века существовало объединение волынян" - это сугубо гипотетично.

Убрал тоже.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• В тексте немало типичных для советской и не только историографии нарушающих НТЗ положений о том, что "наши" всегда "возвращают" исконно русские земли, а "ненаши" всегда "захватывают". Разумеется, у польских историков акценты расставлены иначе. Все это желательно переписать и приблизить к нейтральности - кстати, как раз первоисточники (как Галицко-Волынская летопись) лишены такой предвзятости. Ведь ясно, что Даниил и другие галицкие князья воевали с другими русскими князьями ничуть не меньше, чем с поляками или венграми.

Про наших-не наших не понял. Оккупация есть оккупация - кто бы кого не оккупировал. Но историю не исправишь - это если вы недовольны тем, что Галицко-Волынское княжество никто из русских князей не завоевал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

Почему? :) Завоевывали неоднократно. Тогда исправьте текст в соответствии с вашим заявлением: "оккупация есть оккупация - кто бы кого не оккупировал". В нынешнем варианте (видимо, из Крипякевича) получается, например, что в 981 году князь Владимир освободил исконно русские земли. Летописец же излагает совсем иначе: "Иде Володимир к ляхом и зая грады их Перемышль, Червен и ины городы, иже суть и до сего дне под Русью" (ПСРЛ. Т.2. Стб.69). И таких мест много. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Исправил.--Artёm^™ 12:48, 8 сентября 2008 (UTC)

• Откуда в XI веке во Владимире взялась митрополичья кафедра? - даже епископская под вопросом.

Да что вы, какой XI век! Прочтите внимательнее: «В 1303 году он добился от Константинопольского патриарха признания отдельной Малорусской метрополии». 1303 год - это XIV век! А «Столицей всех западнорусских земель был город Владимир, где находился княжеский престол и митрополичья кафедра» - это общее описание города вне временных рамок.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

Про митрополию написано и раньше: «К середине XI века земли Галиции и Волыни окончательно закрепились в составе Киевской Руси. Среди них главное место занимала Волынь — многолюдная земля с развитыми городами и торговый путь на запад. Столицей всех западнорусских земель был город Владимир, где находился княжеский престол и митрополичья кафедра». Исправьте, чтобы исключить неверное понимание. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

• С XII по XIII столетия "территория Молдавского княжества" была зависима - так было тогда Молдавское княжество, или оно появилось позже?

Извиняюсь. Молдавское княжество появилось через 10 лет после падения Галицко-Волынского.--Artёm^™ 15:51, 7 сентября 2008 (UTC)

• Утверждается, что Мстислав Мстиславич завещал княжество королю Андрашу - это неверно, на деле его сыну - королевичу Андрею, за которого Мстислав выдал дочь.

Андращ=Андрей. По многочисленным просьбам участников он был переименован.--Artёm^™ 15:41, 7 сентября 2008 (UTC) Хотя... А где источник, подтверждающий ваши слова?--Artёm^™ 15:51, 7 сентября 2008 (UTC)

Ипатьевская летопись вполне доступна и в Интернете, к счастью (ссылка в статье). «Мстислав же по совете льстивых бояр Галичьких вда дщерь свою меньшую за королевича Андрея и дасть ему Перемышль» (ПСРЛ. Т.2. Стб.748). Дальше идет рассказ про Галич. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Исправил.--Artёm^™ 13:19, 8 сентября 2008 (UTC)

• Утверждается, что "епископии владели огромными землями" - какие источники об этом говорят, либо этот вывод сделан сугубо из общих соображений?

Тот самый Крипякивич.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• "города принадлежали непосредственно князьям или боярам" - так какие города принадлежали боярам?

Точно не могу сказать. Уберу если надо.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• "простой люд награждали деньгами или едой" - весьма ответственное заявление.

Убрал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• "пользовались услугами наемников" - не проведено ясного различия между помощью соседних князей и подлинными наемниками, независимыми от князей.

Наёмники были независимы.--Artёm^™ 15:51, 7 сентября 2008 (UTC)

А когда же стали приглашать наемников? --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Так и быть. Убрал. Но если найду когда - верну.--Artёm^™ 12:48, 8 сентября 2008 (UTC)

• Даниил "одним из первых" создал независимое княжеское войско - а было ли такое войско у его отца Романа Мстиславича?

Нет. Исправил.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Каким было влияние "азиатского китаецентризма и ислама", в чем оно конкретно выразилось?

Убрал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Князья и бояре неоднократно проводили рыцарские турниры - какие первоисточники указывают на "неоднократность"?

"Неоднократность" убрана.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Боярская дума приобрела постоянный характер с XIV века - источники?

Указал. Не надо тут так редактировать! Возникают конфликты. Не успеваю ответить.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Андрей и Лев Юрьевичи были убиты монголами? - согласно белорусско-литовским летописям, они погибли в войне с Гедимином.

Да нет. Они погибли в войне с монголами, а по другим источникам - были ими отравлены.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

По каким? В белорусско-литовских летописях как раз говорится о Гедимине.--Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Раз вы настаиваете, добавил.--Artёm^™ 12:58, 8 сентября 2008 (UTC)

• Источники - "бесчисленные грамоты"?? Насколько мне известно, за XII-XIV века они носят единичный характер.

"Бесчисленные" убрал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Ну и последнее, хотя этот вопрос можно задать многим историкам - из чего вообще следует, что существовало одно Галицко-Волынское княжество, а не два, находившихся некоторое время в состоянии личной унии - ведь я надеюсь, что разница понятна? --Chronicler 14:38, 7 сентября 2008 (UTC)

А это уже ваша персональная гипотеза. ОРИСС. ;)--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

Где же орисс? Как раз достаточно ясно, что объединение под властью одного князя - скорее исключение в истории. Обратите внимание: Даниил, захватив в очередной раз Галич, сразу же передает Владимир-Волынский брату Васильку. У Майорова на эту тему есть любопытные рассуждения. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

После смерти Даниила официальным правителем обоих княжеств стал Василько как второй по старшинству после своего брата среди самых близких. А то что ему города принадлежали ещё не говорит об унии. История имеет достаточно примеров, когда различные правители раздавали свои земли и города подданым или родственникам. Это больше смахивает на феодализм.--Artёm^™ 12:48, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 22:10, 8 сентября 2008 (UTC)

Съедение львами

Милая и добрая статья о способе казни и её восприятии в христианской религии. --Shakko 09:51, 28 августа 2008 (UTC)

• Cтатья переименована в Damnatio ad bestias (конкретно римский юридический термин), что более точно отражает её содержанию. --Shakko 14:50, 29 августа 2008 (UTC)

За

• Аффтар жжот, сам хотел предложить, когда статью увидел. deevrod (обс) 11:39, 28 августа 2008 (UTC)
• За. Давненько не читал ничего более душевного и позитивного :-) --Andres 13:28, 28 августа 2008 (UTC)

  я старалась быть нежной ;)--Shakko 13:34, 28 августа 2008 (UTC)

• За... Несколько мрачновато конечно, но довольно интересно... --Serg2 14:44, 28 августа 2008 (UTC)
• За Статья гуть :) goga312 15:56, 28 августа 2008 (UTC)
• За --lite 16:26, 28 августа 2008 (UTC)
• Безусловно За, участвовавал в написании и считаю статью соответствующей требованиям к хорошей. --Testus 18:59, 28 августа 2008 (UTC)
• За - не хотите довести до хорошей такие статьи как повешение и расстрел. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.190.221 (о)
• За. И интересно, и нервишки щекочет, и безобидно (даже при полном описании процесса шанс скормить кого-то льву или самоскормиться стремится к нулю). --Dr Jorgen 12:22, 29 августа 2008 (UTC)
• За Отличная статья, к тому же, богато иллюстрированная. Все разделы проработаны на совесть, придраться не к чему. --Tsarskosel 16:17, 30 августа 2008 (UTC)
• За теперь очень хорошо, сразу после получения статуса можно на избранную выставлять --Dmitry Rozhkov 18:10, 30 августа 2008 (UTC)
• За, хорошо показана значимость, особенно порадовали 52 ссылки на источники.--Leader171 (обс) 18:33, 30 августа 2008 (UTC)
• За, у статьи необычная тематика, что не может не привлекать к ней внимание и интерес--skydrinker 19:45, 30 августа 2008 (UTC)
• За -- если огрехи и есть - то незначимые, и их скоро исправят...Startreker 21:08, 30 августа 2008 (UTC)
• За Замечательная статья. Я был уверен, что уже проголосовал здесь раньше - исправляю. --ariely 10:57, 7 сентября 2008 (UTC)

Против (львы)

* Против пока, к сожалению - подробнее написал ниже --Dmitry Rozhkov 23:11, 28 августа 2008 (UTC)

Всё учтено, голос против снимаю --Dmitry Rozhkov 10:02, 30 августа 2008 (UTC)

• ага, пасибо, все по делу, буду разбираться.--Shakko 11:00, 29 августа 2008 (UTC)

• Против. Аргумент: нынешний автор статьи присвоил(а) себе "авторство статьи" и злоупотребляет откатами и флагом досмотровки для уничтожения чужих правок (уж не знаю, просто ради развлечения или потому, что здесь есть какая-то неприязнь к этим правкам или к их автору). Хотя этот аргумент и косвенный ("присваивание авторства" не обязательно означает, что сама статья есть или будет плохой), но в данном случае я уже столкнулся с тем, что "автор" откатывает вообще все правки, включая исправление ссылок, орфографии, де-викификации избыточной ссылочности, ёфикации и т.п. Я не собираюсь плыть против течения и бороться за качество статьи (тем более, что наличие флага досмотровщика означает больше полномочий у оппонента, а значит, больше возможностей мстить), я просто голосую против. -- A^VB^talk 15:48, 29 августа 2008 (UTC)

Это может быть основанием для каких-то других действий в другом месте, но не для голоса против на этой странице. --Dmitry Rozhkov 15:58, 29 августа 2008 (UTC)

• голос против подан на том основании, что автор статьи откатывает правки, которые исправляют там ошибки. Полагаю, наличие "неудаляемых" проблем в статье - достаточно значимо для голосования против. Или нет? На такие "мелочи" мы обращать внимание не будем?
  PS: когда автору надоест играться и активно менять статью, и когда можно будет спокойно исправлять в ней ошибки - тогда и будет время для номаинации. Полагаю, в данном случае можно аппелировать к пункту 10 требований к номинируемой статье. -- A^VB^talk 18:53, 29 августа 2008 (UTC)

• уважаемый участник. Уже из вашего обуждения Оссуария в хорошие видно, что нужно, чтобы получить ваш голос - оформление статьи для вас очевидно важнее, чем ее содержание:

• • Видимо, Вам действительно сперва надо пробежаться по содержанию - обычно с этого и начинают. А вот ожесточённые споры по поводу оформления - это что-то новое. Видимо, изумление участников по этому поводу Вы и считаете "давлением". Dr Jorgen 19:47, 24 августа 2008 (UTC)

• Вам надо - позвольте мне самому решать, с чего начинать. Лады? И требование сделать то-то и то-то (или наоборот, не лезть куда не просят) - это не очень-то похоже на "изумление". -- A^VB^talk 21:05, 24 августа 2008 (UTC)

• какой удивительно прекрасный собеседник, вы не находите, друзья? )))--Shakko 21:41, 24 августа 2008 (UTC)

Как-то я не удивлена, что после этого вы проголосовали против.

Мне не кажется, что вас голос заслужен, мне кажется, что у вас скорее личные счеты. Конкретно ваших правок, насколько я вижу, я не то, чтобы откатила, а исправила - две, поскольку считаю, что вы не правы, и статью они не улучшают. Вот эту[3] - потому что если в статье идет речь о съдении тиграми - активная ссылка на тигров логична. И т.п. Вторая - вот эта[4] - потому что примечания, оформленные скроллами удобнее тех, как нравится вам. Если я не права, покажите правила оформления хороших статей, которые я нарушаю. Ваша страстная привязанность к оформлению примечаний без скроллов озвучена и в обсуждении оссуария. У меня тогда уже мелькнула мысль, что это единственное условие, чтобы получить ваш голос "за". Я оказалась права.--Shakko 19:49, 29 августа 2008 (UTC)

• персональные наезды и хамство я проигнорирую. Тезис, что, наоборот, это я вас преследую, тоже комментировать не буду. Бред. А вот "не то, чтобы откатила, а исправила" - это я прокомментирую. Если вы не знаете, что "Средневековье" пишется с большой буквы (поскольку это имя собственное), что в вики нет статьи Спас Недреманное око, но есть Спас Недреманное Око, что запятая даётся после пояснения в скобках, а не до, что "Съеденье" - это ошибка... А также некоторое количество других моментов, которые я правил, но которые вы скромно не показали (как и "съеденье")... Что же, раз вы этого не знаете и знать не хотите, я с вами спорить не буду. Только не говорите, что этого не было, а все мои правки являются придирками лично к вам или только портят оформление. Врать некрасиво. Да и насчёт избыточной викификации вы не правы - рекомендую взглянуть на en:WP:CONTEXT#What generally should not be linked (жаль, что до рувики эти правила не доехали) и ответить, какую полезную нагрузку несёт ссылка столб в вашей статье? Или бык? Или дезертир? -- A^VB^talk 20:52, 29 августа 2008 (UTC)

  я больше ничего из вашего не откатывала, кроме этих двух вещей. Если уж говорить о персональных наездах. Приведите еще какие-нибудь диффы, ибо вот именно ваше заявление[5], что я отменила ВСЕ ваши правки - неправда. Ссылку на око поправила ручками после. Ссылка на столб имеет право быть, потому что не все виды казни осуществляются посредством столба, это полезно для "ссылок сюда" в статье столб. Та же история с быком и дезертиром.--Shakko 21:05, 29 августа 2008 (UTC)

• больше ничего из вашего не откатывала - да неужели? А, к примеру, вот это само откатилось и досмотрелось? Тут и отмена орфографических правок, и обратная замена русской "эс" латинской "це", и включение в курсив кавычек, и возврат краткой формы "в." и "г." вместо "век" и "год", и возврат спрятанной интервики :en: вместо шаблона "не переведено", и возврат неправильного оформления библиографии, и отмена ёфикации, и прочие правки... У меня уже пальцы утомились просто перечислять то, что было убито одной этой правкой... Как же, интересно, назвать этот "неоткат"? А насчёт "ссылок сюда": никто в здравом уме и твёрдой памяти не будет искать вашу статью, сначала заходя в "фонарный столб" или "Бык (приток Самары)" (это я намекаю на то, что вы не просто нерелевантную словарную ссылку проставили, но вообще ссылку на дизамбиг). И вашей целью должно быть предоставление релевантных ссылок ИЗ статьи, а не В статью. И вообще, неужели слова "should not be linked ... Plain English words" написаны непонятным английским языком? -- A^VB^talk 22:21, 29 августа 2008 (UTC)

• Вай, сколько страсти. Третий диф нашелся, надо же, забыла. А когда вы слово "съеденЬе" на слово "съеденИе" меняете, вы вообще, обращаете внимание, что это ЦИТАТА из стихотворения? и мягкий знак там - замысел переводчика? ритм стиха, все такое? И я должна за вами каждую вашу правку проверять, да? Это прямо диверсия, честно. Вы в правилах ориентируетесь, да, словосочетание "собственность статьи" выучили - а такое понятие, как "основной редактор статьи" вам знакомо? Разница четко осознается всеми, кто давно в проекте и ваял крупные статьи. Советую вам подумать над этим. --Shakko 09:48, 30 августа 2008 (UTC)

• сколько страсти - я же не робот, у которого нет эмоций. надо же, забыла - ах, сколько сарказма. Никаких извинений, никакого сожаления, что убито столько чужого времени, всего лишь "надо же, забыла"... это ЦИТАТА из стихотворения - ах, ЦИТАТА?!!! А ГДЕ ЭТО ПОКАЗАНО, ЧТО ЭТО ЦИТАТА?!!!! Где примечание вроде "(термин является дословной цитатой из такого-то)"?!!! Мы тут не телепаты, чтобы ДОГАДЫВАТЬСЯ о ваших источниках и ассоциациях. Сейчас же, всё, что видно - это неграмотное написание. Причём заголовок самой статьи был правильный ("съедение"). И я должна за вами каждую вашу правку проверять, да - безусловно. Раз уж претендуете на собственничество, то вы должны перепроверять любую правку, не только мои. такое понятие, как "основной редактор статьи" вам знакомо - ВП:ВСЕ. Учим правила. Не надо считать себя равнее всех других. Так что, по прежнему, по правилу 10, пока статья не стабилизирована и пока там ведётся война правок (причём даже не по сути, а против грамотного написания), я {{против}}. -- A^VB^talk 10:28, 30 августа 2008 (UTC)

пока статья не стабилизирована и пока там ведётся война правок...

...которую, к слову, вы сами и спровоцировали. — Ari^✓ 12:52, 30 августа 2008 (UTC)

• угу. Это я заставил автора статьи так резко менять и расширять статью (почти 200 правок на данный момент после моей последней правки). О какой стабильности может идти речь при таком количестве ещё идущих крупных, серъёзных правок? -- A^VB^talk 14:20, 30 августа 2008 (UTC)

• это назвается доработка статьи согласно замечаниям участника Dmitry Rozhkov, высказанным им в обсуждении статьи на этой странице в разделе "комментарии". --Shakko 14:46, 30 августа 2008 (UTC)

• Очень трудно догадаться, что это цитата: [6]. Вверху написано название стихотворения "Чистая совесть покоя не дает (фрагмент)", внизу подпись автора: Нэш Огден. Все оформлено в красивую рамочку. Это не похоже на цитату? В общем, мне кажется, война правок - это все же нечто другое, чем спор по поводу того, стоит ли ставить на ланей и антилоп викификацию. --Shakko 13:30, 30 августа 2008 (UTC)

• Очень трудно догадаться, что это цитата - не знаю, что вы хотели сказать этой фразой, при этом приводя ссылку на свою правку, которой массово отменили несколько моих правок. ЕСЛИ эта ваша реплика относится к "съеденью" - то да, слова вверху страницы, даже не взятые в кавычки (не говоря уже об отсутствующем упоминании, откуда цитата) плохо коррелируют с некоей врезкой в текст почти в самом конце статьи (а не "ВВЕРХУ НАПИСАНО"). По-моему, это вполне очевидно: если вы что-то цитируете (особенно в заголовке) - используйте кавычки и, весьма желательно, указывайте источник цитирования. В месте цитирования, а не "где-то там". война правок нечто другое - если я не продолжаю упорно исправлять статью, зная, что вы откатываете чужие правки, то это не значит, что откатов не было. -- A^VB^talk 14:20, 30 августа 2008 (UTC)

• «чужие правки» - это, видимо, только ваши правки. Если следовать логике, поскольку я не откачиваю в данной статье правки участников Dmitry Rozhkov, Четыре тильды, Testus, JukoFF, Blacklake, и №231-567 => это, значит, не чужие правки, а мои, и всё эти прекрасные авторы — мои виртуалы? Ан нет, вот еще в истории статьи нашёлся действительно откаченный мною Участник:Сайга20К (гомосексуалист), любящий матерные слова, но тут мое нежное сердце просто не стерпело.... В общем, очень жаль, что вы зря потратили столько времени на эту статью. --Shakko 14:42, 30 августа 2008 (UTC)

• Против. К сожалению. Автор статьи, признанная львица Википедии, увы, споткнулась на львах. Упорное стремление провести натянутые параллели между гонениями на христиан в языческом Риме и еврейскими погромами в Средние века, нежелание слышать аргументы "против" этих параллелей - все это делает невозможным голосовать "за" эту статью. --Sibeaster 05:16, 3 сентября 2008 (UTC)

Sibeaster'а я люблю и уважаю, но в обсуждении этой статьи он меня удивил своим видением истории:

речь идет о намеренном попытке обвинить Христиан в гонениях на представителей иудаизма, что не соответствует исторической действительности

Раз он считает, что все погромы евреев в средние века были, цитирую: "случайными, редкими и стихийными", а гонений не было вообще, то значит, он вообще не ориентируется в теме — например, cм. en:Jewish refugees, где перечислены банально государственные законы, согласно которым евреев изгнали целиком из Испании, Португалии, Франции и Англии, а также en:Anti-Judaism. Ну, в общем, отрицание антисемитизма - это странный изгиб сознания, я не еврейка, чтобы в этой теме мне было интересно копаться с азартом, но Sibeaster'у почему-то этот вопрос очи застлал, увы. --Shakko 07:51, 3 сентября 2008 (UTC)

Изгнание и погромы - это совершенно разные вещи. Погромы были стихийными, изгнания - чего греха таить, были продуманными государственными акциями. Если "возведение на костер", о котором говорится в статье, будет честно заменено на "изгнание", тогда я свой голос "против" аннулирую, потому что весь спорный пассаж потеряет свою антихристианскую направленность. А ссылки на статьи английской Википедии в качестве АИ - вообще моветон. Ну не может Википедия быть авторитетным источником для самой себя, это - нарциссизм какой-то. --Sibeaster 06:00, 4 сентября 2008 (UTC)

Комментарии (львы)

• А как обстоят дела с интервиками?--skydrinker 13:24, 28 августа 2008 (UTC)

  у англичан и немцев нету, у других значит и искать смысла нет - в любом случае, шансы опознать "съедение львами" на африкаас или китайском у меня приближаются к нулю ).--Shakko 13:34, 28 августа 2008 (UTC)

  на переименованную статью нашлись у немцев, итальянцев и на латыни. Проставлены. --Shakko 14:55, 29 августа 2008 (UTC)

• А зачем нужны фотки, где львы едят не людей? А в современности это не встречается (или хотя бы в Новое время)? А вообще, зачот. --ВиКо 15:43, 28 августа 2008 (UTC)

  в современности - только как несчастные случаи, узаконенной практики нет. Фоток со съедением людей, слава богу, нету. С животными поставлены чтобы дать хотя бы отдаленное представление о зрелище, которым наслаждались римляне. --Shakko 18:15, 28 августа 2008 (UTC)

Где-то читал, что в Омане такая казнь практиковалась ещё в начале 20 века. Geoalex 07:22, 29 августа 2008 (UTC)

если вы найдете источник, это будет очень хорошо. --Shakko 11:39, 29 августа 2008 (UTC)

• Две одноплановые фотографии поедания хищниками животных, лишние (одна неуместна точно). Плюс размер фотографий явно завышен, неплохо бы понизить до должных 250px/ JukoFF 20:14, 28 августа 2008 (UTC)

не 250, а thumb, пора уже выносить как требование, ато практически в каждой номинации мудрят с фиксацией размера --Алый Король 22:00, 28 августа 2008 (UTC)

• Очень интересно, но буду придираться :) :

1. «Возможно, в некоторых культурах данная казнь имела не только юридический, но и сакральный характер, то есть представляла из себя человеческое жертвоприношение, но этот смысл был утрачен.» — нужна расшифровка (в каких культурах) и источник.
2. В списках жертв комментарии (те что в скобочках) идут вразнобой. Где то указаны даты, где-то обстоятельства, где-то ничего не указано и викиссылки (даже красной) нет. Комментарий «Апостол Павел (согласно апокрифам?)» вообще не понял. Эти списки нужно проработать и либо написать сопутствующие статьи, либо пространные комментарии в примечаниях.

   Сделано

3. Если это была узаконенная практика, логично спросить, а когда её закончили применять? Какой последний задокументированный случай известен (как до принятия эдикта — против христиан, так и вообще — за преступления)?

   Сделано

4. Повествование идёт: Древний мир (совсем вкратце) — Древний Рим (много и подробно) — Византия (опять очень мало). Но во-первых Древний Рим — это часть Древнего мира, и эти разделы не должны быть одного порядка. Аналогично Византия — это по большей части Средневековье. В разделе Византия приведен 1 случай без комментариев. Но Византийская империя существовала более 1000 лет, так когда же отдали львам беднягу евнуха, сразу после падения Рима (в силу традиций) или уже ближе к распаду самой империи? Согласитесь, это принципиальный вопрос и ответ должен быть виден читателю в самой статье. Да и одного примера на такой промежуток времени маловато.

   замечание учтено. Поскольку вся информация действительно о римлянах, и именно там обычай получил максимальное развитие, статья переименована согласно римской юридической терминологии, а примеры в других культурах оформлены в качестве дополнительных.

5. Раздел "В культуре" довольно странный. Что там делает, например, «Лев и собачка» Толстого? А вот известный эпизод из «Дубровского» (с медведем) почему-то не описан. И вообще, как с этим делом обстояло на Руси? А в других странах в период Средневековья и Нового Времени? На Востоке, в Африке, в Америке и т. д. Вцелом в статье явный перекос в сторону христианской традиции и всего, что с ней связано. Но ведь статья-то о виде казни вообще --Dmitry Rozhkov 23:10, 28 августа 2008 (UTC)

   Толстого убрала. Дубровского с медведем нету, потому что статья про львов (Есть отдельная Бросание к хищникам). Львов в России не водится, и импортировать, как возили в Рим, их не возили. На Востоке, в Африке и тем более в Америке практика казни через львов не была так развита, как в Риме, именно поэтому материал изложен именно так. --Shakko 13:22, 29 августа 2008 (UTC)

• Про Перепетую и Фелицитату: где-то я читал, что это один из мажорнейших ляпов христианства. В Средние века в Европе отмечался день святых Перепетуи и Фелицитаты, но потом вроде как выяснили, что их вообще не существовало. Было римское пожелание счастья на какой-то праздник, Perpetuum felicitate, а народ позже подумал, что это имена святых. Вечером найду источник. Правильно ли включать в Википедию рассказ о сомнительных святых? — Ari^✓ 09:22, 29 августа 2008 (UTC)

  ну тут рассказ не собственно о святых, а как иллюстрация действия — ибо сенкевич это все-таки беллетристика, а это более древняя повесть. --Shakko 11:00, 29 августа 2008 (UTC)

  Они до сих пор почитаются в христианстве и поэтому значимы, а их житие есть АИ для их биографии как святых. Если будет статья про них, то там безусловно следует указать версию о том, что они могли никогда не существовать. --Testus 12:11, 29 августа 2008 (UTC)

  Но тогда, может быть, в сноске где-нибудь отметить, что существование этих святых сомнительно? Меня дёрнуло ведь не то, что они вообще упоминаются, а то, что они упоминаются как реально существовавшие люди, безо всяких ремарок. (Сцыль на источник про несуществование). — Ari^✓ 12:52, 30 августа 2008 (UTC)

  сделала подраздел Damnatio ad bestias#Достоверность христианских источников. --Shakko 13:31, 30 августа 2008 (UTC)

• К shakko: мадам, когда вы отменяете правки, в которые входит не только де-викификация, но и исправление ссылок, пунктуации, орфографии, названий и т.п. - не прячьте это за нейтральным (или пустым) описанием, в котором не видно, что вы уничтожаете чужой труд по доведению статьи до ума. А поскольку вы втихую уничтожили ВСЕ мои исправления, я умываю руки, я не верблюд, чтобы тратить своё время и силы на такую беспардонность и хамство. Я даже не буду поднимать вопрос о том, что это очередной пример явного присваивания себе "авторства статьи" и злоупотребление флагом досматривающего (вот ещё, тратить время, чтобы собачиться), я просто на этом основании проголосую против. -- A^VB^talk 15:40, 29 августа 2008 (UTC)

  у вас явно преувеличенное представление о собственной значимости. Я не отменяла ВСЕ, я отменила дважды. См. мой ответ выше. --Shakko 20:32, 29 августа 2008 (UTC)

• Вызывает сомнения энциклопедичность предлинных цитат, особливо из художественной литературы (Сенкевич). Всё-таки у нас не хрестоматия. В таких случаях достаточно ссылки на Викицитатник. Раздел про западное средневековье вообще состоит из одной цитаты, которую можно изложить своими словами. Не помешало бы мнение юриста насчет упоминаемых в тексте «римского кодекса законов» и «гражданского кодекса». Как я понимаю, до эпохи домината никаких кодексов в Риме не было, и первая осмысленная попытка кодификации была осуществлена только Феодосием, а это уже заря Византии. --Ghirla ^-трёп- 10:36, 3 сентября 2008 (UTC)
  • Простите, придется поправить. Первые римские законы - т.н. "Законы двенадцати таблиц" относятся ко времени ранней республики. См. у Тита Ливия. С уважением, Zoe 16:31, 3 сентября 2008 (UTC)

    Вы словно комментируете эту правку. Текста законов не сохранилось, но то что удается восстановить, в разы меньше любого современного закона. Так что никакой это не был кодекс в современном понимании, скорее первая запись основных положений обычного права. --Ghirla ^-трёп- 18:57, 3 сентября 2008 (UTC)

  • Кстати да. Под гражданским кодексом скорее всего следует понимать Corpus iuris civilis, то есть это уже Византия, хотя он упоминается в разделе о Древнем Риме. Что названо римским кодексом законов (Кодекс Феодосия или Юстиниана), тоже надо уточнить.--Blacklake 07:21, 5 сентября 2008 (UTC)
• Ещё такая придирка — необходимо уточнить древний ареал обитания львов. Такое ощущение, что они обитали в естественной среде и почитались с первобытных времен отнюдь не только в Африке. --Ghirla ^-трёп- 10:40, 3 сентября 2008 (UTC)

Да, это верно. Были европейские львы и средневосточные львы, я даже где-то читал, что на территории совеременного юга России водились уже в исторические времена. --Dmitry Rozhkov 10:50, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 22:10, 8 сентября 2008 (UTC)