Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 июля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Инцидент в проливе Корфу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё два года назад хотел написать эту статью, с момента, когда изучал дело на международном праве. Один из первых эпизодов холодной войны, конфликт между Великобританией и Албанией. Дело по инциденту стало дебютным для Международного суда ООН. Рецензирование пройдено. Саша 333 (обс) 10:28, 25 июля 2016 (UTC)

За

• За, достаточно интересная статья. Хороший вклад в развитие албанской тематики в Википедии. Mark Ekimov (обс) 14:29, 25 июля 2016 (UTC)
• За, достаточно хорошая проработка малоизвестной темы... --83.220.239.164 07:53, 15 августа 2016 (UTC)
• За, замечания исправлены.--Inctructor (обс) 20:52, 6 сентября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

1. Названия кораблей: или по-русски в кавычках или латиницей но с префиксом.
2. Что означает термин предварительный осмотр вод?
3. Крейсер Mauritius лидировал отряд — так по-русски не говорят и не пишут.
4. Повреждённый взрывом нос затопило, и он оказался под водой — имелось в виду, что нос оторвало и он утонул или то, что эсминец через пробоину принял много воды, получил дифферент на нос и в результате носовая оконечность скрылась под водой?
5. медалью Британской империи за мужество и выдающийся героизм это Медаль за отвагу на море (SGM) или что то ещё?

   Нет, это en:British Empire Medal. Саша 333 (обс) 20:35, 3 сентября 2016 (UTC)

6. югославскими минными заградителями Mljet и Meljine югославские корабли пишутся кириллицей.
7. полные военные пенсии возможно англоязычные знают, что это такое, а пока это неизвестный термин.
8. операцию по зачистке от мин — это называется тралением.
9. Минно-тральная — это операция с тралением одних участков и включением других участков в свои минные поля, возможно с дополнительной постановкой мин. Англичане что мины ставили?
10. Минно-тральная операция проходила в албанских территориальных водах под руководством союзного главнокомандующего Средиземноморья, но без разрешения со стороны правительства Албании. Какое отношение имеет руководством союзного главнокомандующего Средиземноморья к правительству Албании?
11. И ещё крейсеры — это художка, в технической и энциклопедической литературе крейсера.--Inctructor (обс) 18:34, 31 августа 2016 (UTC)

Вроде, со всем разобрался. Саша 333 (обс) 20:35, 3 сентября 2016 (UTC)

• У HMS Saumarez точно оторвало нос? А то на фотке у него дифферент на нос и носовая оконечность скрылась под водой. А нос оторван у HMS Volage.--Inctructor (обс) 22:12, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Перепутал. Саша 333 (обс) 20:48, 6 сентября 2016 (UTC)
• Возможно, дилетантский вопрос, но всё-таки задам: несмотря на то, что инцидентов было три, тем не менее, за всем этим действительно закрепилось название «инцидент» в единственном числе, а не «инциденты»? (Да, я вижу, что в других языковых разделах тоже единственное число.) — Adavyd (обс) 15:26, 24 сентября 2016 (UTC)
  • В литературе чаще в единственном числе. Гугл поиск: в ед. числе (709), в множ. числе (55). Саша 333 (обс) 18:22, 24 сентября 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Интересная, информативная и хорошо оформленная статья, требованиям к ХС удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс) 03:54, 25 сентября 2016 (UTC)

Особая воздушная служба

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Состояние русскоязычной статьи было, по моему мнению, ужасающим. Мне пришлось взять англоязычную версию за образец, но время для перевода выпало только вот в последний месяц. Я вижу, что наверняка есть шероховатости в плане оформления, но рассчитываю, что это не смертельно. Жду вашей поддержки. Вообще считаю, что статьи об основных британских воинских формированиях надо хорошенько расширить на основе англоязычных версий. Mark Ekimov (обс) 14:08, 25 июля 2016 (UTC)

За

• За отличный и информативный текст. Соколрус (обс) 16:05, 26 июля 2016 (UTC)

Против

• Против. Плохой перевод, куча корявых фраз и калькированных выражений, статья требует вычитки и перевода с машинно-русского на нормальный.--Inctructor (обс) 18:27, 21 августа 2016 (UTC)

Комментарии

От номинировавшего статью: перенесено из раздела "Против".

• • И, естественно, никаких отметок Вами не проставлено. Поконкретнее укажите: что исправить. Mark Ekimov (обс) 17:48, 23 августа 2016 (UTC)

1. ложного образа о наличии целого парашютного полка с огромным количеством подразделений, действующих на фронте (в реальности же SAS пришлось доказывать, что такой полк действительно был) — смысл этой фразы по русски. Что в списках не значились? Или по эффективности равнялись полку?

Что атаковали так, что немцы должны были думать, что против них воюет целый полк, а не какая-то бригада. Исправлено. Mark Ekimov (обс) 20:07, 23 августа 2016 (UTC)

Бригада≈2-3 полка или пол дивизии.--Inctructor (обс) 21:35, 23 августа 2016 (UTC)

У британцев наименование подразделения не всегда его численности соответствует. В оригинале написано "paratrooper regiment with numerous units operating in the area", так что всё-таки я оставлю в тексте именно полк. Mark Ekimov (обс) 22:19, 23 августа 2016 (UTC)

Что я могу сказать совершенно точно — это то, что «не бригада, а целый полк» — отсебятина и некорректный перевод текста из англоВики. Нет там такого противопоставления, речь идёт лишь о том, что карликовый отряд на 40 человек с помощью помпезного названия пытались выдать за куда большую единицу. А вот само появление слова "regiment" (при том, что в названии подразделения фигурирует именно бригада) в английском тексте непонятно: я не вижу его на указанных страницах ни у Хаскью, ни у Моллинари. Этот момент нуждается в уточнении. --Deinocheirus (обс) 19:12, 27 сентября 2016 (UTC)

1. приказ Гитлера «О коммандос», подписанный 18 октября 1942 года и регламентировавший расстрел любых британских десантников без суда и следствия.

На самом деле Приказ Гитлера об уничтожении диверсионных групп и «Командос» касается всех союзников.

Я считаю себя вынужденным издать жесткий приказ относительно уничтожения диверсионных групп противника и подвергать суровому наказанию за его невыполнение. … Поэтому во всей восточной области борьба против партизан является борьбой за окончательное уничтожение одной из сторон. Как только это положение станет общепризнанным в войсках, они быстро справятся с этим явлением, в противоположном случае их применение не приведет к результатам, решающим проблему, то есть это будет бесцельно. … Таким образом, ни при каких условиях не может быть допущено, чтобы какая-либо группа — диверсионная, подрывная или террористическая просто захватывалась и бралась в плен и с ней обращались бы в соответствии с Женевской Конвенцией, а не уничтожалась бы до последнего человека при любых обстоятельствах. … Если появится целесообразность оставить в живых для допроса одного или двух человек, то после допроса они должны быть немедленно расстреляны.

— Адольф Гитлер

У нас он назывался Приказ о партизанах.

Можно АИ на то, что назывался он у нас «Приказ о партизанах»? Текст приказа легко гуглится, но всё равно название там "об уничтожении диверсионных групп и "Командос". Mark Ekimov (обс) 20:12, 23 августа 2016 (UTC)

Точное название я дал. Этот приказ не о британских коммандос, а вообще. Приказ о Партизанах это из художки.--Inctructor (обс) 04:21, 24 августа 2016 (UTC)

Излишнее уточнение «британских» я исправил. --Deinocheirus (обс) 19:12, 27 сентября 2016 (UTC)

1. использование ; не по правилам русского языка.

• • Убрал, где не было обосновано. Mark Ekimov (обс) 20:24, 23 августа 2016 (UTC)

1. Использование сайта Digger History который явно не АИ, как и другие любительские сайты, а их полно, язык здесь не чего не меняет.--Inctructor (обс) 19:49, 23 августа 2016 (UTC)

• • "явно не АИ" - чем докажете? Mark Ekimov (обс) 09:42, 2 сентября 2016 (UTC)
    • ВП:Бремя ни кто не отменял, ну да ладно. По источникам: Digger History — ветеранский сайт, Elite Forces — анонимный сайт, Парламент Великобритании, Министерство обороны Франции, Министерство обороны Великобритании — первоисточники, такого в хорошей статье быть не должно.--Inctructor (обс) 11:20, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Ну с Digger History разобрались - ссылку на книжку я привёл. По поводу Elite Forces - "all information is non-classified & sourced from public domain", то есть теоретически в Интернете эту же информацию можно отыскать и в других источниках. Но при гугл-запросе "SAS weapons" Elite Forces выскакивает на первое место (то есть он ближе всего к АИ и к истинности), поэтому я бы его оставил. Или Вы хотите сказать, что именно первичных источников в статье быть не должно? Mark Ekimov (обс) 13:44, 4 сентября 2016 (UTC)
        • Из-за анонимности невозможно ответить на вопрос Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? поэтому использование анонимных источников, как единственных источников информации, не допустимо в хороших статьях. Нужны авторские источники и это для всех языков, не только для русского. По всем запросам на КОИ, оценка анонимных ресурсов была однозначна - в качестве основного источника их использовать нельзя, несмотря на то, что рейтинг анонимных ресурсов зачастую гораздо выше авторских. Это глобальное ограничение.

По возможности первичные источники надо избегать: Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Но если нет такой возможности, то они допустимы, но лучше без них.--Inctructor (обс) 14:28, 4 сентября 2016 (UTC)

• • • • В плане ссылок на Elite Forces я взял информационный сайт "Who dares wins SAS" - он может скомпенсировать анонимность Elite Forces? Mark Ekimov (обс) 17:22, 13 сентября 2016 (UTC)
      • Я там авторов то же не нашёл. Какую-нибудь рецензию можно. Про спецназ этот сайт несёт явную чушь, по бритам вроде нет, но я не эксперт, может есть экспертное заявление кого нибудь солидного: вот в этих областях этот сайт достоверен, а в этих пишет сказки. По стилю напоминает «Военное обозрение» - заклеймённое как не АИ.--Inctructor (обс) 17:49, 13 сентября 2016 (UTC)
        • "экспертное заявление" - боюсь, это из разряда фантастики. Вы лучше скажите - если вынести за скобки вопрос с источниками, корявым переводом перестанет пахнуть? Mark Ekimov (обс) 11:10, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Численность каждого эскадрона составляет 65 человек, командует им майор. Предложение явно подстрочный перевод.
            • Убрал. Mark Ekimov (обс) 19:32, 14 сентября 2016 (UTC)

1. {{main}} - с помощью этого шаблона указываются существующие статьи более полно раскрывающие раздел, а не красные ссылки.

• • Убрано. Mark Ekimov (обс) 19:32, 14 сентября 2016 (UTC)

1. Статья перевикифицирована, есть ссылки на персонажи с недостаточной значимостью, не проходящими по ОКЗ.

• • Отметьте шаблоном "ЗФ", что именно Вам не нравится. Mark Ekimov (обс) 19:32, 14 сентября 2016 (UTC)

1. Надо попросить кого-нибудь вычитать статью, я в таких случаях просил участницу Юлия 70, Sas1975kr просил Baccy. По информативности к статье претензий нет, только по стилю.--Inctructor (обс) 14:46, 14 сентября 2016 (UTC)

• В статье есть три списка: Вооружение, Воинские почести и Союзные подразделения на них нужны обобщающие АИ.--Inctructor (обс) 20:30, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Книга в качестве обобщающего АИ сгодится про оружие? И кстати, я бы перенёс всё это обсуждение в комментарии. Mark Ekimov (обс) 15:55, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Она просто про оружие, ил и конкретно про оружие спецподразделений?--Inctructor (обс) 17:34, 21 сентября 2016 (UTC)
      • Про оружие спецподразделений с 2001 по 2015 годы, если уж быть точнее. Mark Ekimov (обс) 17:36, 21 сентября 2016 (UTC)
        • Автор кто, если кто-нибудь типа Тараса или Леско то плохо если более или менее спец - то всё в порядке.--Inctructor (обс) 17:53, 21 сентября 2016 (UTC)
          • В разделе оружия поставлена как единый источник книга "Guns of Special Forces 2001—2015" авторства "Neville, Leigh". Можете отыскать электронную версию, если уж сильно сомневаетесь. Mark Ekimov (обс) 20:12, 21 сентября 2016 (UTC)
• 21-й полк в конце первого абзаца раздела «После войны» (год основания 1947) и 21-й эскадрон в начале второго абзаца (год основания 1950). Нужно разобраться, как же там на самом деле обстояло дело. --Deinocheirus (обс) 19:12, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Полк же по размеру больше эскадрона, как отмечено в таблице в статье. Ошибки нет. Mark Ekimov (обс) 19:04, 29 сентября 2016 (UTC)
• В разделе «Обвинения в военных преступлениях» в соседних фразах упоминаются Армия Республики Сербской и Войско Республики Сербской. Нужно выбрать что-то одно. --Deinocheirus (обс) 19:12, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Сделано. Mark Ekimov (обс) 17:06, 29 сентября 2016 (UTC)
• Последние две фразы в этом разделе, кстати, вообще никак не выглядят связанными с его названием. Почему это «военные преступления», кто выдвигал обвинения? --Deinocheirus (обс) 19:12, 27 сентября 2016 (UTC)
  • А нападение на гражданских разве не расценивается? Ладно, убрал. Mark Ekimov (обс) 17:06, 29 сентября 2016 (UTC)
• Что делает огромная цитата о стиле работы SAS (которая в любом случае выглядит как избыточное цитирование) в разделе «Организационная структура»? --Deinocheirus (обс) 19:12, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Так её не я вообще ставил: мне казалось, что она с источником будет убедительным аргументом в пользу избрания. Перенесено. Mark Ekimov (обс) 17:06, 29 сентября 2016 (UTC)
• Последняя фраза в разделе «Резервные части» не согласуется с несколько раз повторенным до этого утверждением, что 21-й и 23-й полки до сих пор входят в SAS; эти утверждения нужно исправить в соответствии с действительным положением дел. --Deinocheirus (обс) 19:12, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Ошибки тут никакой нет, это я, похоже, не обновил русскоязычную статью Войска специального назначения Великобритании (я думаю, Вы на её основе вывод делали?) Mark Ekimov (обс) 17:53, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Нет, в ту статью я не заглядывал. Исправленная формулировка с уточнением оставшись при этом в SAS, вопрос противоречия вроде бы снимает. --Deinocheirus (обс) 13:54, 3 октября 2016 (UTC)
• Написано, что кандидаты в бригаду проходят два теста — PFT и AFT/CFT; но подробности приведены только для первого, хотя в оригинальной версии есть информация и по второму. Нужно или добавить её, или убрать по первому. --Deinocheirus (обс) 00:18, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Информация по тестам добавлена с нормативами. Mark Ekimov (обс) 18:30, 29 сентября 2016 (UTC)
• Почему-то сверхмарафонский марш-бросок в англоВики назван Endurance, а в нашей статье Long Drag. --Deinocheirus (обс) 00:18, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Это отображается Endurance, а сама номинально статья (хоть и не существующая) названа Long Drag. Видеоссылку на название я привожу. Mark Ekimov (обс) 17:47, 29 сентября 2016 (UTC)
• Раздела-списка «(некоторые) известные военнослужащие» в отсутствие обобщающего источника в статье быть не должно. --Deinocheirus (обс) 00:18, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Убрано. Mark Ekimov (обс) 17:47, 29 сентября 2016 (UTC)
• Русский перевод строк Флеккера неплохо бы сопроводить указанием переводчика. --Deinocheirus (обс) 00:18, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Будете смеяться, но перевод почему-то попадается чаще в научно-фантастической литературе про потенциальные военные конфликты будущего с участием России. Я в ЖЖ нашёл перевод: сгодится? Mark Ekimov (обс) 17:47, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Вы не так меня поняли — не сноска нужна (на ЖЖ не годилась бы в любом случае), а имя переводчика. --Deinocheirus (обс) 17:52, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Имя переводчика в Интернете, видимо, не упомянуто. Я не уверен, что тут оно тоже есть (скорее всего, это автор сайта, но не переводчик). Mark Ekimov (обс) 18:55, 29 сентября 2016 (UTC)
• В статье уже две недели стоят запросы источников в подразделах-списках раздела «SAS в культуре». Или найти источники, или удалять, с запросами статья избрана не будет. --Deinocheirus (обс) 00:18, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Проставил источники. Надеюсь, по ним вопросов нет. Mark Ekimov (обс) 18:55, 29 сентября 2016 (UTC)
• Раздел «Союзные подразделения» (почему союзные, кстати, когда описаны аналогичные?) дублирует информацию в более раннем подразделе «Влияние на другие воинские формирования». Можно безболезненно ликвидировать. --Deinocheirus (обс) 00:18, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Сделано. Mark Ekimov (обс) 17:06, 29 сентября 2016 (UTC)
• Автору просьбу посмотреть свежую правку анонимного пользователя. Она какая-то странная, хотя замена 2001 на 1985 для незнакомого с темой человека выглядит правдоподобной. --Рулин (обс) 21:16, 5 октября 2016 (UTC)
  • Проверил. Это моя вина: я забыл сменить дату, которая ранее была для семейства M16. По остальным вроде тоже понятно: FN SCAR, похоже, как "предполагаемый" числиться не может. Оформление после правки доработал. Mark Ekimov (обс) 18:01, 6 октября 2016 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям внесены изменения в статью (включая работу над источниками), несколько участников сделали стилистическую вычитку, голос против снят. Сейчас серьёзных замечаний не осталось, формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:57, 10 октября 2016 (UTC)