Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 августа 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Томсон, Сьюзен

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Относительно свежая статья о политологе-африканисте. Раздел «Биография» дополнить особо нечем (если не раздувать перечислением конференций и т. п.), а вот раздел о профессиональной деятельности и её оценках получился довольно крупным. Требованиям вроде статья соответствует. — Werter1995 (обс.) 08:53, 24 августа 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Добрый день! Предлагаю подраздел «Общие оценки» перенести в конец статьи отдельным разделом (после раздела «Взгляды»). С уважением, Урыл (обс.) 11:12, 24 августа 2021 (UTC)

• Сделано. — Werter1995 (обс.) 11:24, 24 августа 2021 (UTC)

• Имя Сьюзен как бы намекает - канадская учёная. А то «канадский учёный» внезапно что-то делала.— Victoria (обс.) 21:50, 5 сентября 2021 (UTC)

• Настолько редко пользуюсь феминитивами, что забываю о существовании некоторых из них. Сделано. — Werter1995 (обс.) 03:09, 6 сентября 2021 (UTC)

• Не удивительно, нас всех учат, что человек по умолчанию - это мужчина. Hammunculs (обс.) 10:40, 29 сентября 2021 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен.Hammunculs (обс.) 10:40, 29 сентября 2021 (UTC)

Ingenuity

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассмотреть итоги нескольких месяцев труда по теме, связанной с межпланетными экспедициями, Марсом и в частности, с продолжающимся уже полгода экспериментом по внеземному космоплаванию. За рамками собственно статьи проделана сопутствующая работа - создание шаблонов, "поддерживающих статей" типа Езеро (кратер); загрузка нескольких десятков иллюстраций на Commons. Каким бы ни был исход номинации, ваши замечания помогут сделать эту статью ещё лучше. Cherurbino (обс.) 21:18, 24 августа 2021 (UTC)

За

• За, впечатляют «итоги нескольких месяцев труда по теме», которая наверняка интересует не только специалистов. Требованиям, предъявляемым к ХС, статья полностью отвечает, на мой взгляд. —DarDar (обс.) 10:05, 23 сентября 2021 (UTC)
• За, смотрел статью ещё летом, это тогда уже была "почти ХС", а сейчас уже после сделанных исправлений она точно соответствует статусу. -- Рулин (обс.) 08:30, 30 сентября 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• В конце многих абзацев нет «закрывающих» сносок. Как следствие, последние предложения этих абзацев (или даже полные абзацы) не подтверждены источниками. — Adavyd (обс.) 19:35, 28 августа 2021 (UTC)
  • • • • Сделано (наконец) и даже с опережением, о котором ниже, после всех предыдущих диалогов. Cherurbino (обс.) 09:08, 29 сентября 2021 (UTC)

  Спасибо за замечания! На пару недель тут меня выбил из колеи очередной микроинсульт... даже 13-й полёт прошёл без меня )). Завтра возобновляю; извините за задержку. Cherurbino (обс.) 19:16, 9 сентября 2021 (UTC)

  Хорошего вам здоровья! — Adavyd (обс.) 22:36, 9 сентября 2021 (UTC)

  Спасибо, но как-то со здоровьем не сразу получается. Не неделе был неработоспособен… Сейчас: новые материалы с Марса позволили позитивно переизложить три последних полёта (что и сделал), но ссылки к ним расставить сегодня уже нет сил, а и без того в статье остались отмеченные Вами "голые абзацы", а что будет завтра с давлением, самому неизвестно.

  Я к чему весь этот упаднический репортаж: может, мне снять эту статью с номинации, оставив только "Кратер Езеро"? Похоже, что переоценил я свои силы - номинировать две сразу, хоть они и тесно взаимосвязаны, и работал над ними одновременно? Cherurbino (обс.) 18:02, 16 сентября 2021 (UTC)

  Судя по длине очереди на КХС, у вас есть время по крайней мере до начала октября, так что не торопитесь снимать… Надеюсь, что вы всё успеете. — Adavyd (обс.) 18:10, 16 сентября 2021 (UTC)

  Сделано на 95%, до остальных 5% тоже руки дойдут )) - кое-какие сноски я просто удалял, чтобы не конфликтовали с шаблоном sfn, а теперь даже в истории правок не найти. Приходится перечитывать все блоги НАСА заново. Не найду - просто закомментирую часть текста. Cherurbino (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)

  Сделано окончательно, уважаемый Adavyd. Вроде уложился. Cherurbino (обс.) 12:43, 30 сентября 2021 (UTC)

• Поскольку про систему навигации разговор начинается, похоже, длинный, переношу его на СО статьи Vsatinet (обс.) 08:46, 24 сентября 2021 (UTC)
• Поправил что нашёл. Посмотрите там насчёт мощности передатчика. Так-то статья очень интересная! — Хедин (обс.) 14:06, 26 сентября 2021 (UTC)

  Большое спасибо! "В" вместо "Вт" был с моей стороны, конечно, ляп-недосмотр. А вот по второй Вашей правке получилось сложнее. Единица такая, децибел-милливатты, в радиотехнике существует, а вот в ру-вики нет. Что-то никто не берётся перевести хотя бы с украинского - там статья-то про dBm достаточно полная, с формулами и табличками. Вроде и переводить-то нечего: научный язык понятен и без перевода. Но я-то точно за это дело не возьмусь, ибо я вообще гуманитарий и могу накосячить по-настоящему )). Также пришлось в Вашей правке вернуть цифры, какие у меня были, т.к. они точь-в-точь по главному первоисточнику, каковым является техн. описание, изданное НАСА. То, что они отличаются от пасп. данных, это "их внутреннее дело" - я их дал под сноску на производителя, а кто там из них прав, пусть дальше разбираются.

  Такие рецензенты, как Вы, очень ценные для статьи, поэтому приглашаю Вас на СО Ingenuity продолжить, - тогда бы и я один вопрос Вам по той самой антенне задал. Дальность связи и перегрев ротора - два слабейших звена этого аппарата, на мой взгляд. С уважением, Cherurbino (обс.) 12:23, 27 сентября 2021 (UTC)

• Если единица измерения дБм у кого-то вызывает затруднения, то в рувики есть Децибел#Специальные обозначения. Можно спокойно поставить ссылку туда. Дальше, вроде, всё настолько очевидно, что переводить откуда-то или заново писать статьи про dBm даже в голову не приходит: 28.8 dBm = 10^2.88 мВт = 758.5777 мВт ~ 0.76 Вт. Ну да, выражать мощность в логарифмических единицах вполне принято и во многих случаях гораздо удобнее, чем в абсолютных, поскольку дальше все затухания-усиления считаются через вычитание-сложение, а не через деление-умножение. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)

• Сделано, пока Вы это писали: я добавил в статью сноску и привёл для сравнения мощность мобильника в Дбм. Cherurbino (обс.) 13:10, 27 сентября 2021 (UTC)

• Ваша сноска: "Дбм, децибел-милливатт, отношение мощности в децибелах к мощности, выраженной в милливаттах." Это не так. Децибел - это и есть безразмерная логарифмическая единица, которой выражается отношение двух величин. Поэтому "мощность в децибелах" не бывает. Бывает "отношение двух мощностей, выраженное в децибелах". На 10 дб - в 10 раз, на 20 дб - в 100 раз, на 30 дб - в 1000 раз и так далее. Так что дБм (так принято писать) - это "отношение мощности чего-либо к 1 мВт, выраженное в децибелах". Например: 1000 раз - 30 дБ. Соотвественно, 30 дБм - в 1000 раз больше, чем 1 мВт, т.е. 1 Вт. 3 дБ - примерно 2 раза (1.9952..). Соответственно, 33 дБ - примерно в 2000 раз (там где обычные единицы умножаются - логарифмические складываются, для того и придуманы), 33 дБм - на 33 дб (в 2000 раз) больше, чем 1 мВт, т.е. 2 Вт. И так далее. Vsatinet (обс.) 14:41, 27 сентября 2021 (UTC)

А еще проще, напишите 0.75 Вт вместо 28.8 дБм, в вашем же источнике, обозначенном как Balaram, p.15 это есть. Тем более, что ссылка на этот источник в этом же абзаце используется. А 28.8 дБм и 0.75 Вт - это одно и то же с точностью до округления. Vsatinet (обс.) 15:59, 27 сентября 2021 (UTC)

Превосходная формулировка! Спасибо! Заодно и байты сократились, а то ползут как квашня… добавил сегодня про грядущий перерыв связи с Марсом, а то народ весь изойдётся: куда подевали вертолётик! Cherurbino (обс.) 22:31, 27 сентября 2021 (UTC)

• • • • • Уважаемые коллеги! Только что отчитался перед Adavyd по сноскам с формулировкой "сделано с опережением". Подразумевается: добавлены две новые сноски, появившиеся с утра (с датой 28 сентября), но в данную секунду материал по ним добавить не могу по личным обстоятельствам.
        • Материал же очень важный, и обязательно завтра будет, т.к. в нём о дефектах в двух сервоприводах, которые обнаружились после прогонки на повышенных оборотах. Похоже, что на последней неделе вертолётик они-таки доломали, и к октябрю вместо бесконечного продолжения статьи о нём надо запасаться чёрной рамкой к портрету героя - марсианского труженика.
        • Пожалуйста, пишите замечания по новым дефектам, а то я тут на днях в пылу замен снёс свою же ссылку с осн. контентом, оставив только вторичную - спасибо коллеге Jim Hokins, восстановившему её в высшей степени технично. Cherurbino (обс.) 09:08, 29 сентября 2021 (UTC)

• На вопрос на СО статьи о батарейках, от которых питается аппарат, обратите внимание, пожалуйста. Вроде мелочь, но глаз режет (и источнику не соответствует). Vsatinet

  Сделано При многокр. переписывании разными редакторами и не такие цифры могут родиться. Вы правы: цифры "4,7 В" ни в одном источнике нет. Ничтоже сумняшеся, вернул из архива прежний текст, который претензий не вызывал (а на СО ещё и источник впечатал для сверки.) Cherurbino (обс.) 22:37, 29 сентября 2021 (UTC)

• Ну и режим "прямого репортажа" о прямо вот сейчас происходящем событии (слетал, опять слетал, сломался не словмался и т.п.) - наверное не самый подходящий жанр для энциклопедической статьи (и не знаю насколько такая статья может иметь статус "Хорошей" - если её нужно всё время вот прям сейчас актуализировать). По меньшей мере, на соответствующие разделы стоит повесить шаблон {{текущие события}}. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)

  Сделано в части шаблона. Поставил его перед последними полётами.

  с той частью Вашего замечания, где про неэнциклопедичность, впервые за всё время диалога не соглашусь концептуально. Во всех википедиях есть туча статусных статей про живых людей. Среди которых политики, актёры и особенно спортсмены всё-время что-то такое делают новое ))), чего-то там достигают, что требует актуализации материала. В эпоху чисто бумажного книгопечатания, в миру больших энциклопедий такая актуализация была поставлена на поток. Так, БСЭ раз в год выпускала полновесный том "Ежегодник БСЭ", многие части которого близки к стилю газетного репортажа. Так что, "не скажите" ))) - обновляемость не исключает энциклопедичности.

  Но на этом мои с Вами расхождения и заканчиваются. В том, что касается соразмерности фундаментального и текущего/актуализируемого, я крайне нескромно (sic!) считаю своей заслугой, что за три месяца смог развернуть статью к фундаментальному - как можно дальше отойдя от "тяжёлого наследия англовик", которое статья некритично заимствовала во всём - начиная с таблицы турнирного типа с отметкой "сделано" и заканчивая общей патетикой идущего оттуда "культа братьев Райт". В последнем приоритет не за мной - "идущим впереди меня" был коллега La loi et la justice, чьей правке я тогда мысленно аплодировал (в развитие его иронии о культе бр. Райт я могу написать больше, но не в статье).

  Удовлетворяя запросы той категории читателей, которые предпочитают табличную форму, я создал служебный список "Таблица полётов". Н он не исключает наличия табличного материала в статье, а раз таковой есть, его надо время от времени актуализировать. Увы, это долго это не протянется. Предчувствую это по косвенным признакам: вместо главных действующих лиц отчёты стали писать их заместители.

  Другого же вертолётика не появится ещё много лет. Китайцы его клонируют, но то будет уже другая статья, а эта свою энц.значимость сохранит. Так что продолжаю работать по замечаниям Вас и других коллег. Cherurbino (обс.) 23:43, 29 сентября 2021 (UTC)

• Статьи про живых людей и прочие сейчас происходящие события вполне могут быть энциклопедическими, и бывают статусными (а бывает, что теряют статус по мере устаревания, поскольку жизнь идёт, а статьи никто не обновляет, колхоз - дело добровольное, потерял автор интерес к теме - и больше никого не нашлось). Но если статья построена так, что её надо дополнять/корректировать каждый день, то вот тут непонятно (мне лично), как ей соответствовать требованиям. Я, собственно, не утверждаю, что такая статья не может получить статус. Мне просто интересно, как в таком случае обстоит дело с точки зрения требований проекта - а ответить на это могут, наверное, только участники, занимающиеся избранием и имеющие опыт этого дела и интерпретации правил. Vsatinet (обс.) 13:13, 30 сентября 2021 (UTC)

• Ну, эту-то статью каждый день обновлять не надо (шаблончик я по Вашему совету всё же повесил на полётный раздел). А вот люди такие есть, и хрестоматийный пример Репин. Вроде картина уже и все почести завоевала, и даже продана уже - а Репин втайне пробирается к ней и всё дописывает, дописывает.. "Иван Грозный…", "Крестный ход…" И ведь что интересно - дописывая и подправляя свои картины, Репин чаще их портил. Так что некоторые номинации, если их затягивать, могут довести статью вместо ВП:К избранию до ВП:К удалению ))). Cherurbino (обс.) 14:43, 30 сентября 2021 (UTC)

---

• Не совсем понял смысл фразы: «Отсюда, если на изображении видна длинная сторона панели, это означает, что вертолёт развёрнут к объективу одной из своих боковин.» К чему относится слово «Отсюда»? Vladimir Solovjev ^обс 12:01, 1 октября 2021 (UTC)

  Как элемент предложения, «отсюда» — один из типовых способов отсылки к предыдущему утверждению, несущий смысловую нагрузку «из вышесказанного следует, что», «значит». Примеры из учебника по планиметрии:

  Так как отрезки касательных… Поэтому… Отсюда согласно теореме Чевы следует… (стр. 258)

  Вспомним теперь, что […] Отсюда, с учетом неравенства (6), получаем… (стр. 371) и т.п.

  Ответ на Ваш вопрос: моё «отсюда» привязывалось исключительно к предыдущему утверждению («Панель… вытянута вдоль самых длинных граней фюзеляжа»). Но раз это риторическое слово вызвало недопонимание, Ваше замечание я уже отработал, заменив «отсюда…» на хрестоматийное «таким образом».

  Сделано:

  «Таким образом, если фюзеляж развёрнут к объективу одним из бортов, то солнечная панель будет просматриваться на кадре, как самый широкий после лопастей элемент общего контура вертолёта».

  С уважением, Cherurbino (обс.) 19:44, 1 октября 2021 (UTC)

• «Поскольку оптическая ось навигационной камеры NAV перпендикулярна плоскости днища фюзеляжа, то размер выступа его тени за тень панели» — что здесь имеется в виду под тенью выступа и тенью панели? Я правильно понимаю, что днище фюзеляжа выступает за пределы панели? Или имеется в виду что-то другое? Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 1 октября 2021 (UTC)

  Не вполне. Разговор идёт не о днище, а о его тени. Продолжаю начатую Вами цитату;

  «Поскольку оптическая ось навигационной камеры NAV перпендикулярна плоскости днища фюзеляжа, то размер выступа его тени за тень панели и смещение этого выступа относительно центра панели складываются за счёт: 1)…»

  Обсуждение собственно фюзеляжа и днища «в натуре» завершилось в предыдущем абзаце. Лирический герой нового абзаца — их тени на кадрах навигационной камеры. Первое предложение подчёркивает, что при исследовании теней в кадрах этой камеры мы рассматриваем не ортогональную, а косоугольную проекцию, в которой оптическая ось камеры не совпадает с проекционным лучом, идущим «от Солнца». Если в ортогональной проекции при виде сверху тень солнечной панели полностью перекроет фюзеляж, то в косоугольной проекции "этажи конструкции" начинают просматриваться.

  Вся эта "геометрическая часть" крайне важна для статьи, так как выяснение формы и размеров тени от вертолётика на кадрах навигационной камеры — важнейший этап реконструкции пространственных параметров полёта (высота + болтание конструкции в воздухе по всем трём измерениям). Геопозиционирование трассы предполагает пересчёт в пространственную систему координат геоареографической карты.

  В отличие от спокойно движущегося марсохода, вертолётик сделать эти расчёты в реальном режиме времени, по ходу полёта не может. 1) никто со стороны его не пеленгует, не фотографирует, 2) примитивные механические гироустройства, задающие стабильную плоскость отсчёта, равно как solar trackers - за пределами грузоподъёмности, а 3) инерциальная система навигации даёт столько накапливающихся ошибок, что показаний инерциального датчика Bosch Sensortech едва хватает, чтобы не погубить всю машину. И "аномалия 6-го рейса", и синусоиды непрекращающихся рысканий, видные по реконструкции дальних перелётов, и, наконец, низкая точность попадания на заданную точку приземления — всё это симптомы недоработанности всей навигационной системы. Маленького комарика собирали только для показательных выступлений, а там "взлететь" было главнее "приземлиться" - "proof of concept, Sir!"

  Итог: добавил в абзац о необходимости рассмотрения тени. Cherurbino (обс.) 20:43, 1 октября 2021 (UTC)

• Последний абзац раздела «Описание конструкции аппарата» без сноски. Vladimir Solovjev ^обс 12:06, 1 октября 2021 (UTC)

  Прежде, чем отчитаться об исправлении, поясню причину, по которой вообще эти абзацы появились в статье с самого начала.

Лайфхак "как по колечку на тапке найди, где перёд", появился после первых полётов, когда весь мир всматривался в первые кадры. Филистеры судачили, "не фейк ли от НАСА", а "углублённые любители" вчитывались в птичий язык спецов, на котором "sideward translation" - не "перевод (с английского), сделанный на обочине", а "полёты боком вперёд". А без "колечка на тапке", где зад - где перёд, по мелким снимкам не определить.

Но прошло время, а с ним и мировой ажиотаж. Уже сейчас интерес к полётам остался, в основном, в узком кругу насовцев-JPLовцев, коротающих время на своих "элитарных" блогах. А когда — скорее рано, чем поздно — вертолётик поломается, то о нём и о его колечке на тапке забудут столь же прочно, как и о сломанном крыле птички Феникс.

Cherurbino (обс.) 21:36, 1 октября 2021 (UTC)

• Сделано — сноска найдена и поставлена, а во избежание недопонимания акцентировал необходимость перехода от вертолёта к тени отца Гамлета проекциям его тени немного добавил о процедуре реконструкции курса. Спасибо за корректуру и замечания! С уважением, Cherurbino (обс.) 12:27, 2 октября 2021 (UTC)

Итог

Основные замечания были исправлены. По поводу того, что статья описывает текущие события: оценивается то состояние статьи, которое есть на момент избрания. Если же информация будет устаревать и не обновляться, то статья статуса лишится. По тому, что я вижу сейчас: тема раскрыта настолько полностью, насколько это возможно. Поэтому статус ХС присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:33, 7 октября 2021 (UTC)

Езеро (кратер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изначально сопутствующая статья, поддерживающая материалы из статьи Ingenuity (см. номинацию выше), превратилась в достаточно фндаментальный материал. Для стратиграфических описаний придумал шаблончики; в цедом тематика и литература пересекаются со статьёй про марсианский вертолёт. Cherurbino (обс.) 21:24, 24 августа 2021 (UTC)

За

За. Статья очень интересная и подробная, объём проделанной работы впечатляет. По моему, статья достойна выдвижения на ВП:КИС, но это на усмотрение автора.
P.S. Cherurbino, здоровья вам, берегите себя. Vsatinet (обс.) 12:24, 20 сентября 2021 (UTC)

Спасибо за первый отзыв! Для ИС пока мало материала. Надеюсь, что через год Perseverance обрадует новыми открытиями (а учёные авторы АИ — реакцией на них), и тогда возьмусь засуча рукава. Очень жаль, что копирайт не позволяет выложить в Википедию схемы и рисунки из научных работ, по которым можно составить хотя бы начальное представление о стратиграфии кратера: грубо говоря, что там бурят и зачем.

Не подходит под энц. формат и один мой ОРИСС. Он тоже был бы нелишним в плане занимательности, но по понятным причинам в статью я его не включал. Ну кратер и кратер, а какого размера? Что такое 49 км в диаметре? А это значит, что в Езеро уместилась бы вся Москва в пределах МКАД, и ещё по 6-7 километров закраин от Моск. области вошло бы. При этом на его 500-700-метровую глубину (считая ото дна до поднятых краёв чаши) ушло бы и 240-метровое здание МГУ вместе со шпилем и Ленинскими горами. Cherurbino (обс.) 18:57, 20 сентября 2021 (UTC)

За. Если уважаемый специалист так высоко оценил статью, то мне достаточно присоединиться. Обе взаимодополняющие номинированные здесь статьи могут подняться до статуса избранных в дальнейшем... —DarDar (обс.) 13:25, 23 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо за высокую оценку моих скромных, но тут (тем более в ареологии) я никаким местом не специалист. Космической техникой малость интересуюсь, да... Vsatinet (обс.) 13:51, 23 сентября 2021 (UTC)

• (расшаркивается) нет, это Вам спасибо ))… а если Вы в косм. технике(в отличие от меня) не дилетант, приглашаю по ОРИССничать на СО статьи Ingenuity по поводу её героя. Хуже нет читать переполненные дифирамбами явно "заказные" статьи англ. СМИ (где 95% - пересказ докладов насовцев), а между тем, не всё так просто. Как к полуфантастическому механическому существу, у меня к "маленькому комарику" отношение, само собой, восторженное. Но как к инструменту - извиняюсь, косяков немало. Поэтому хочется пожелать вертолётику, несмотря ни на что, выжить хотя бы ещё год, чтобы и по нему материалов на КИС накопилось. Cherurbino (обс.) 16:52, 23 сентября 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• Как-то надо уточнить в преамбуле, что все намеки на присутствие воды (водосборный бассейн, урез воды) относятся к историческому прошлому— Lepisto (обс.) 06:18, 28 августа 2021 (UTC)

• Сделано Спасибо! … (а ведь и вправду мысленно был в той эпохе, пока сочинял!)

• В конце многих абзацев нет «закрывающих» сносок. Как следствие, последние предложения этих абзацев (или даже полные абзацы) не подтверждены источниками. — Adavyd (обс.) 19:36, 28 августа 2021 (UTC)

  И здесь тоже спасибо за замечания! Выздоровевши (надеюсь), завтра возобновляю; извините за задержку. Cherurbino (обс.) 19:18, 9 сентября 2021 (UTC)

• Ссылки на другие языковые разделы лучше оформить с помощью шаблона {{iw}} (или его вариантов). Я было начал, но очень уж таких ссылок в статье много. Да и боюсь накосячить в терминологии. Vsatinet (обс.) 22:26, 9 сентября 2021 (UTC)

  Сделано + отдельное спасибо за реальный вклад в помощь. Теперь формата [[:en:|]] в статье нет.Cherurbino (обс.) 09:24, 20 сентября 2021 (UTC)

• Все-таки [[:en:|]] еще есть. "Эрозионный лаг" и "проградация". Лучше заменить на шаблон {{iw}} и/или ввести в текст (или сноски) объяснение, что это такое. Слова не сказать, чтобы на слуху . Ну и некорректные {{sfn}} опять вылезли. Vsatinet (обс.) 21:43, 21 сентября 2021 (UTC)

• sfn: видимо, бот не успел пройти, сейчас всё (пока) чисто. По указанным Вами терминам лучше объясню со ссылками на наши геол. словари, чем отсылать к объяснениям на чужом языке. Cherurbino (обс.) 08:37, 23 сентября 2021 (UTC)

• "Эрозионный лаг" просто откорректировал стилистически ("лаг" - и в русском иногда используют как "задержка во времени"). "Проградация" - есть в геол. словаре такой антоним деградации, и даже прил. "проградный" в англо-русском сл. (с.344). Проградацию тоже оставил, пояснив в скобках "наступление береговой линии". Подсказка Ваша своевременна; мне надо писать понятнее - спасибо! Cherurbino (обс.) 08:55, 23 сентября 2021 (UTC)

• Разберитесь, пожалуйста, с неработающими sfn-сносками. -- La loi et la justice (обс.) 07:03, 19 сентября 2021 (UTC)

  Сделано После долгих и нудных ежедневных итераций (помните прошлогоднюю историю с теми же sfn на ПМВ?) в ночь на сегодня пришла, наконец, желанная квитанция от TextworkerBot - "не найдено ошибочных викиссылок в сносках". Спасибо! С уважением, Cherurbino (обс.) 09:24, 20 сентября 2021 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 10:43, 29 сентября 2021 (UTC)