Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 февраля 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Федон из Элиды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о полузабытом античном философе-сократике. Переписал из этого состояния. Более двух недель была на рецензировании. Статья на минимуме требований по объёму, но это, по сути, всё, что я смог вытащить из вторичных источников. — Ibidem (обс.) 10:42, 22 февраля 2021 (UTC)

За (Федон)

Против (Федон)

Комментарии (Федон)

• «это, по сути, всё, что я смог вытащить из вторичных источников». Вижу в списке литературы статью Dušanić'а, посвящённую сабжу. На неё одна ссылка — в связи со временем появления Федона в окружении Сократа. Больше ничего нет? Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Статью Душанича 1993 года я нашёл позже всех, когда статья была практически написана. При ознакомлении я не обнаружил в ней ничего особо нового, такого, что не отобразил бы Di Lanzo Danilo в своей статье 2018 года. Раз поступил комментарий перечитаю на днях ещё раз с проставлением ссылок на те утверждения, которые в том числе подтверждаются Душаничем. — Ibidem (обс.) 11:00, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Это хорошо, два источника почти всегда лучше, чем один.— Victoria (обс.) 08:26, 30 марта 2021 (UTC)

Итог (Федон)

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 08:26, 30 марта 2021 (UTC)

Прогноз (научно-исследовательские спутники)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Созданная мной статья об интересной, на мой взгляд, и не очень широко известной советской/российской программе космических исследований. Около месяца была на рецензировании, существенных замечаний не получено, по вопросам, которые возникли у коллеги runner, постарался дать разъяснения. C благодарностью приму рекомендации по необходимым для ХС доработкам, если будут.
P.S. Неотпатрулированную версию статьи (так она выглядит на данный момент) на ХС выдвигать, конечно, некрасиво, но с патрулированием какая-то ерунда, мой флаг автопатрулируемого регулярно не срабатывает, поэтому приходится ждать пока придёт бот и всё исправит. Vsatinet (обс.) 12:05, 22 февраля 2021 (UTC)

За (Прогноз (спутники))

• Мое мнение - статья соответствует требованиям ХС. Прочитал с интересом. Спасибо за проделанную работу. Raise-the-Sail (обс.) 19:52, 14 марта 2021 (UTC)

Против (Прогноз (спутники))

Комментарии (Прогноз (спутники))

• Разделу Спутники типа «СО» не хватает сносок.— Meteorych (обс.) 13:17, 22 февраля 2021 (UTC)

• В смысле - абзац под заголовком не закрыт ссылкой? Это беда небольшая (и чисто формальная, сноска та же, что в след. абазце и все это есть в таблице в предыдущем разделе). Сделано. Vsatinet (обс.) 15:13, 22 февраля 2021 (UTC)

• Обновление в статье: для упрощения поиска доп. информации интересующимися добавил в таблицу с данными по спутникам номера полётов по международному каталогу National Space Science Data Center (NSSDC ID) и номера объектов по спутниковому каталогу NORAD/USSPACECOM, а также информацию о прекращении существования аппаратов, доступную по спутниковому каталогу. Vsatinet (обс.) 14:19, 24 февраля 2021 (UTC)
• В разделе "Конструкция" используется настоящее время, хотя спутников уже нет. Может быть, нужно текст написать в прошедшем времени? Raise-the-Sail (обс.) 12:28, 13 марта 2021 (UTC)

Так, например, в источнике, причём уже современном. Это довольно обычный стиль изложения — аппаратов уже нет (по крайней мере, в эксплуатации, физически некоторые еще где-то летают), но они всё равно с нами. Но вы правы, в прошедшем времени уместнее. Исправил. Vsatinet (обс.) 13:04, 13 марта 2021 (UTC)

• Не хотелось бы отмечаться в секции Против, но это не статья, а список. Соответственно, ей место не на КХС, а на КИСП. А там я бы отметился За.— Зануда 05:07, 22 марта 2021 (UTC)
  • Вопрос, конечно, философский, но с другой стороны это описание семейства космических аппаратов, объединенных не только общей конструкцией, но и построенных для реализации общей программы изучения солнечно-земных связей. При этом на каждом аппарате решались как общие для программы, так и специфичные для данного запуска задачи. Есть несколько миссий, существенно отличающихся от остальных, по специфическим задачам и/или способу их реализации - «Реликт-1», «Интершок», «Интерболл», и не выделить им отдельные разделы нельзя с точки зрения полноты изложения. Как можно описать программу, не уделяя внимания её отдельным пунктам и выделяющимся из общего ряда миссиям - непонятно. Равно как и наоборот. Все доступные (и использованные в статье) источники, описывающие данную программу, построены примерно так же - общее описание программы и описание отдельных миссий, как раскрытие отдельных моментов программы. Например: (тут надо ходить по разделам, прямых ссылок на них нет), [1], [2]. Почему это всё надо загонять непременно в формат списка - мне непонятно, а еще непонятнее - как это туда загнать. Рекомендации какие-то моменты раскрыть более полно - приму с благодарностью и постараюсь реализовать, многое действительно изложено вполне конспективно, но на то и ссылки и на источники, чтобы те, кому интересно подробнее, могли туда посмотреть (старался выбирать по максимуму доступные). Единственное, что тут по-моему можно (и, наверное, нужно) сделать - дать то самое общее описание научной программы перед описанием отдельных этапов её выполнения на различных аппаратах. Спасибо за идею, займусь.Vsatinet (обс.) 08:55, 22 марта 2021 (UTC)
    • Ничего и никуда не нужно загонять. Коллега, я тут, как и в другой вашей статье, вижу потенциал для двух сущностей — статья+ список. На мой взгляд, такое преподнесение информации будет для нее более выигрышным. При этом, обе сущности номинировать. Зануда 10:19, 22 марта 2021 (UTC)
    • общее описание научной программы перед описанием отдельных этапов её выполнения на различных аппаратах. - это было бы прекрасно. Надеюсь, что тогда доля текста об общем превысит долю перечисления частностей. Зануда 10:21, 22 марта 2021 (UTC)
    • как раскрытие отдельных моментов программы. — пока это не очень бросается в глаза. Возможно, стОит пересмотреть текст, чтобы это явным образом было очевидно при чтении. Зануда 10:22, 22 марта 2021 (UTC)
      • Про то, что нужно дополнить, вроде, договорились, в ближайшее время займусь. Посмотрим, что получится. А вот насчет возможности разделения "статья+список" - я всё-таки не понял. Точнее, понял примерно так (несколько утрируя): отдельно статья о том, что там-то летало какое-то количество такого-то железа и занималось в общем тем-то. А какое именно и чем именно занималась каждая отдельная железяка - см. список. И наоборот - вот список железяк, а как и зачем всё это - см. статью. По моему, ерунда, получится. В рамках одного материала это гораздо органичнее. Vsatinet (обс.) 10:36, 22 марта 2021 (UTC)
        • Это зависит от точки зрения. И от того, как будет написан текст. Возможно, если вам удастся уйти от списка за счёт более акцентированного на общем текста, то можно будет и не делить. Посмотрим.
          А вообще, при написании статей часто приходится огромную часть материала выносить в побочные статьи. К многим своим статьям я писал «сопроводительных статей» по 7-8 штук. А в основной статье давал самую краткую выжимку. Чтобы частности не перевешивали. Зануда 11:05, 22 марта 2021 (UTC)
  • . Доработал, постарался дать более расширенное описание научной программы, реализуемой на спутниках и её развитие. Список спутников, в статье, естественно остался одним из разделов, как и был. Выносить его куда-то отдельно смысла, по моему, никакого нет. Vsatinet (обс.) 12:17, 25 марта 2021 (UTC)
    • Ну, не знаю… По мне — так все равно не статья, а список. Оставим решение избирающим. Зануда 13:05, 25 марта 2021 (UTC)

Итог (Прогноз (спутники))

Несмотря на то, что некоторым отдельным запускам посвящены отдельные подразделы, такая структура выглядит оправданной, а выделение отдельного списка только разнесён информацию по углам. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:28, 2 апреля 2021 (UTC)