Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 августа 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Научный юмор[править код]

Статья писалась с миру по нитке, поэтому не судите строго. Большую часть писал я, но мне также сильно помогли Владимир Иванов и Виктор Слетов. Всезнайка 18:43, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]


За[править код]

Против[править код]

  • (−) Против, авторитетных источников здесь нет и не будет. А коллекцией анекдотов и научного фольклора Википедия не является. При этом стоит отделить собственно научный юмор, обыгрывающий научные теории, от юмора, обыгрывающего научное сообщество.--Vlas 15:03, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите раздел "Примечания", там дофига ссылок на источники. Коллекции там нет никакой. Вы, наверно, читали старую версию статьи? Отделять ничего не надо. Все, что надо отделить - я отделил в разделе "Виды". Всезнайка 18:50, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, это хорошая заготовка в лучшем случае, а не статья. Также не уверен нет ли там ВП:ОРИСС. Alexsmail 22:03, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
См. также ВП:Статьи для рецензирования#Научный юмор. В частности:
  1. Статья является подборкой материала на заданную тему. Не хватает аргументированного исследования данной тематики. Неужели предмет статьи ни разу не рассматривался в рамках какого-нибудь филологического/психологического/... исследования? ≈gruzd 09:35, 22 июля 2008 (UTC)
  2. Спасибо за замечания. Постараюсь исправить. А исследований,ИМХО,никто не проводил. А жаль.--Всезнайка 18:24, 22 июля 2008 (UTC)

Раз нет исследований, то статья является ВП:ОРИСС. Alexsmail 22:08, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

Формально говоря, нет, ибо:

...статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть:

  • ...
  • эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.)
А теперь поищите в Google, скажем math jokes. Вопрос состоит в том, каким образом оформить статью, чтобы, с одной стороны, избежать вопиющей списочности, а с другой - орисса. На мой взгляд, это непросто, но возможно. --Владимир Иванов 10:32, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо согласен, отсутствие исследований в данном случае не достаточно для утверждения, что это [[ВП:ОРИСС]. Однако, у меня нет уверенности, что это не ВП:ОРИСС. В любом случае, я остаюсь при мнении, что это статья в лучшем случае хорошая заготовка, а не полноценная статья. Вопрос ВП:ОРИСС нужно разбирать отдельно. Alexsmail 12:34, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

В разделе «Научный юмор по наукам» есть только математика, химия и физика. А как же остальные науки? Просьба проставить источника в указанных местах. --ВиКо 20:34, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]

Остальные науки не так раскручены (Я, по крайней мере, по ним ничего не нашел. Точнее нашел, но не стоящее внимания Википедии. Т.к. раздел о науке описывал только бо выпуск одной книжки на эту тему.

Половину источников проставил, а остальными вопрос:На что ставить источник? Утверждение "Исследований научного юмора не проводилось". На что ставить? Если не проводилось? Ну и остальное в том же духе. Всезнайка 18:43, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]

Мне кажется, почти невозможно написать хорошую статью, не имея источников. Ну раз нет исследований, то на чём построена статья? На ваших собственных изысканиях, а это недопустимо. --ВиКо 09:46, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]

Имелись ввиду вообще про научный юмор. Про какие-то его отдельные моменты источников дофигище(смотрим раздел "Примечания"). Всезнайка 19:36, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]

  • Пока что - большой сборник ориссов. Конечно, я пока предполагаю, что авторы статьи расстаят все затребованные источники, но шансов мало --lite 21:35, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Авторы расстаялирасставили источники и ждут не дождутся избрания статьи. Всезнайка 19:35, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • Мда? а мне кажется, что вы нас слегка дезинформируете - сравнивая вот эту версию [1] с текущей [2] версией статьи, я вижу, что ряд требований источников кем-то был удален (по крайней мере, на их месте ссылки не появилось, и требования исчезли). --lite 07:52, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
      • Это не деза, а недоговаривание. На часть расставил источники, часть убрал. Убрал, потому что не смог найти источники. А, ну да. Часть переделал на более нейтральное. Всезнайка 17:15, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

Даже не знаю, как сказать. С одной стороны — работа явно проделана немалая, с другой — пока статьи не получилось. Увы, я сам частично в этом виноват — обещал работать над статьёй, но так и не собрался. Несколько соображений по улучшению:

  • Существует, как мне кажется, неплохая статья en:Mathematical joke. Возможно, следует в основном придерживаться её структуры (наполнение может быть другим).
  • Убрать большую часть спорных и ориссных утверждений (помеченных [источник?])
  • Убрать утверждения вида «Существует четыре вида физического юмора» — они выглядят смешно. Почему физического — четыре, а химического — два? Вообще — деление на математический-физический-химический юмор выглядит надуманным. На мой взгляд, научный (по крайней мере — естественно-научный) юмор — явление единое.
  • Убрать песни. Во-первых. это скорее фольклор, нежели юмор (есть разница!), во вторых — Википедия это не хрестоматия.
  • Согласен с предыдущим оратором — следует разделять научный юмор и шутки об учёных. Первый — вид профессионального юмора, вторые — далеко не всегда. Например, привённая карикатура на Дарвина к научному юмору отношения не имеет. Как и бо́льшая часть «сумасшедших учёных» из западных фильмов.

--Владимир Иванов 10:46, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]

    • "неплохая статья en:Mathematical joke". Издеваетесь? Чистейший орисс и сборник анекдотов.
В меньшей степени, чем обсуждаемая, на мой взгляд. --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. Часть проставил, часть убрал.
    • Фразы переделал (Теперь это тупо перечисление видов). Деление не надумано. Каждый из них - отдельный вид со своими фишками.
Тогда это нужно показать. А так можно дойти абсурда - скажем, выделить из "астрономического юмора" "астрометрический" и "космологический"...
И, как минимум, я убрал бы повторяющуюся фразу в начале каждой секции: "... юмор — вид научного юмора, который основан на необычных или парадоксальных аспектах ... ." Зачем она, если есть общее определение? --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. Приводимые песни именно юмор.
Да, юмор, но где там "необычные или парадоксальные аспекты научных теорий"? --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
    • Ничего разделять не надо. Карикатуру и сумасшедших учёных я убрал (не знаю, что на меня нашло, когда ссылку на нее ставил). И что значит "далеко не всегда"? Учёные сами про себя и шутят и сами над этими шутками смеются (в отличие от врачей, военных и т.д.). Приведите пример "далеко не всегда". Всезнайка 19:30, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
Например, как Вы сами согласились, штамп из фантастических голливудских фильмов - "(полу)сумасшедший учёный" - к научному юмору отношения, как правило, не имеет. Обычно это не "шутки учёных над собой", а юмор сценаристов на тему представления об учёных в массовом сознании.
Спор об определениях - занятие неблагодарное, особенно при дефиците авторитетных источников, но я бы всё же сузил определение, убрав из начала фразу. "Также научным юмором можно назвать высмеивание учёных и некоторых аспектов науки". В той части, в которой это имеет отношение к делу, это уже сформулировано в первом предложении. --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Как минимум проставить названия примечаний. По общей стилистике (рубленные короткие предложения) и структуре (короткие разделы) статья больше напоминает список, что не даёт возможность рассматривать её как хорошую. Оформление (чуть ли не каждое предложение — новый абзац) и пунктуация тоже не на высоте. Предлагаю номинатору почитать хорошие и избранные статьи для сравнения. monfornot 21:03, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я писал в обсуждении этой статьи, но не думаю, что кто-то это заметил. А писал я вот об чём: не думаю что в разделе «астрономия» говорится об астрономическом юморе. Это философский парадокс какого-то писателя (додумался же он)!!!--Artёm 15:28, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья отправлена на доработку --Алый Король 18:41, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/22_августа_2008&oldid=10784071