Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 января 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Майк Тайсон — Джеймс Дуглас

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первое поражение «Железного» Майка, один из величайших апсетов в истории бокса, а некоторые называли это главным апсетом со времён Чуда на льду. Первая номинация 2020 года. С наступившим всех! — Пппзз (обс.) 00:07, 1 января 2020 (UTC)

За (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

• За. За первую КХС не грех и отметиться здесь: требованиям соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 09:13, 1 января 2020 (UTC)
• Многочисленные пунктуационные ошибки крайне раздражают, попробую поправить, если не забуду, а так, статья статусу вполне соответствует. — Алый Король 13:58, 1 января 2020 (UTC)

Против (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

Комментарии (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

• Читаю первый абзац «О боксёрах», и там в каждом предложении Тайсон. Наверное стоит всё же использовать «он», «боксёр» и т.п., чтобы избежать постоянного упоминания «Тайсон». Да и дальше периодически встречаются повторы в нескольких предложениях, с точки зрения стиля это неправильно. Смотрю далее: «Многие эксперты и любители бокса отмечали большую разницу в уровне боксерского мастерства между чемпионом — Тайсоном, и оппозицией — претендентами на титулы Тайсона.» Честно говоря, я впервые встречаю слово оппозиция применительно к спортсменам, похоже, что это слишком буквальный перевод с английского. По хорошему вообще по стилю статьи пройтись стоит. Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 13 февраля 2020 (UTC)

  Vladimir Solovjev 1) Первый абзац поправил 2) Нет, это не перевод, да и термин используется достаточно часто [1], [2], [3]— Пппзз (обс.) 17:30, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

В общем, статью я вычитал, пунктуацию пришлось хорошо править, кое-где поправил стиль. Но сейчас статья требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 14 февраля 2020 (UTC)

Ангкор-Ват

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полная переработка статьи под КХС, добавлены иллюстрации и текст, источники осовременены. Tuzanna (обс.) 10:24, 1 января 2020 (UTC)

За (Ангкор-Ват)

• За. Интересная и очень информативная статья. Критериям, ИМХО, соответствует. Добавьте, пожалуйста, ссылки на архивированные страницы источников в сети. Melissanda (обс.) 11:11, 1 января 2020 (UTC)
• Достойная статья, не нашел проблем. — Алый Король 13:59, 1 января 2020 (UTC)
• По-моему, всё на месте. Только постер с Джоли я бы убрал - настолько он выбивается из общего ряда...— Dmartyn80 (обс.) 07:40, 2 января 2020 (UTC)

  ОК Tuzanna (обс.) 10:35, 2 января 2020 (UTC)

• За очень рад, что в нашем разделе статья об Ангкор-Вате такая хорошая. — Ле Лой 02:50, 12 февраля 2020 (UTC)

Против (Ангкор-Ват)

• Вот не хотел тут писать, но придётся. Я с первого прочтения не понимал, почему история храма раскидана кусочками по всему тексту, но автор заявил, что это для тех, у кого нелинейное восприятие. Получилась некая "история Шрёдингера", которая одновременно и есть и нет. И вдруг я обнаружил, что изначально в статье таки был раздел "История", но автор убил его во имя своего идеала нелинейности. В итоге рано или поздно придётся статью переписывать, собирая куски истории обратно в один раздел. И смысл присваивать статье статус, если придётся её переписывать? — Muhranoff (обс.) 10:00, 11 января 2020 (UTC)

• Уважаемый Muhranoff, мне кажется, вы гиперболизируете исторический аспект. Возьмем тот самый раздел «История», об удалении которого вы сожалеете после расширения статьи, в версии до 2020 года. В нём были следующие абзацы, поштучно:

• комплекс построен Сурьяварманом II – теперь про это есть целый раздел, более полный;
• капсула при начале строительства отсутствует – видимо, авторский текст, АИ отсутствует: традиция закладывать капсулы появилась уже в современное время – он удален;
• незаконченность строительства – о том, что буддисты дорисовывали свои фрески и рельефы подробно описано в разделе «Индуизм и буддизм в Ангкор-Вате», а также разделе «Скрытые рисунки Ангкор-Вата»;
• комплекс был заброшен – подробно изложено в разделе «Открытие Ангкор-Вата»;
• записи о храме Антониу да Мадалена и Диогу ду Коуту – подробно описано с прямым цитированием в «Открытие Ангкор-Вата»;
• упоминание о Анри Муо, «открывшем» храм европейском читателю - описано в «Открытие Ангкор-Вата»;
• одна строка про макет в Париже – в том же «Открытие Ангкор-Вата»;
• абзац про ЮНЕСКО и туристическую достопримечательность – создан специальный раздел «Восстановление и сохранение Ангкор-Вата».

Необходимо отметить, что (1) ничто не пропало – напротив, абзацы превратились в целые разделы, (2) в первоначальной «истории» от истории храма ничтожно мало: нам ничего не известно ни об архитекторе, ни о строителях, ни о замысле, ни о реконструкциях и пр.; у нас есть только скудные данные отдельных археологических и эпиграфических работ. В развернутой версии статьи они сгруппированы тематически – про религию, жителей, водные постройки... Этого достаточно, когда вы не имеете никакого объемного исторического материала. Для тех, кто не хочет читать и кому нужно резюме – создана хронологическая табл. перед разделом «Восстановление и сохранение Ангкор-Вата». Tuzanna (обс.) 14:09, 13 января 2020 (UTC)

• Разумеется, раздел был плох и без АИ. Но теперь его вообще нет. Википедия существует для систематизации знания, а тут произошло нечто обратное. Какая цель была достигнута раздроблением истории на кусочки и распределением её по другим частям статьи? Во имя чего была зарезана сама возможность создания статьи "История Ангкор-Вата" (ибо теперь это сложно в силу самой структуры статьи)? Это все мелочи, но в целом вот лично меня очень путает. — Muhranoff (обс.) 13:43, 23 января 2020 (UTC)

Комментарии (Ангкор-Ват)

• Ангкор являлся столицей кхмерского королевства со второй половины I тысячелетия н. э. - зачем же такая формулировка, если дальше пишется, что основан в 802 году? — Muhranoff (обс.) 18:00, 1 января 2020 (UTC)

  Готово изменено на "являлся столицей кхмерского королевства с IX века" Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• См. также: Категория:Кхмерология и Категория:Кхмерологи - а это зачем? — Muhranoff (обс.) 18:03, 1 января 2020 (UTC)

  Готово удалено Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Памятники региона Ангкор - очень странный раздел. Фактически это раздел про историю, потому что следующий раздел начинается словами "История Ангкора обрывается в конце XIII века". Но тогда имеем несоответствия названия содержимому. И ещё. Причем тут памятники региона? Статья вроде бы про конкретный храм? На конкретном квадратном острове?

  Этот раздел не про историю, а местность – что-то вроде «Красной площади» в Москве с ее многочисленными памятниками. Всмотритесь в логику изложения, раздел включает: перечень памятников, получение статуса столичного региона, месторасположение, миф о происхождении, возведение Ангкор-Вата. Считаю нецелесообразным его переименовывать/переделывать Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Не совсем понимаю необходимость такого раздела, но ок, пусть. Но тогда у вас вообще исчезает раздел про историю. И это уже не комильфо. — Muhranoff (обс.) 07:05, 4 января 2020 (UTC)

  Мне кажется, у вас линейное восприятие материала. История представлена предметными областями: описание региона, сведения о создателе, водная система – она проходит сквозной линией в течение всей статьи. Этот литературный прием применяется, когда для полноценного исторического обзора нет данных. Поскольку эпиграфика и историография Ангкор-Вата отсутствует (есть некоторые сведения об истории Ангкора в целом), это наиболее подходящий прием. Tuzanna (обс.) 07:09, 5 января 2020 (UTC)

  А если человеку нужно пробежаться по истории, и не вдаваться в архитектуру? Он будет бегать по всему тексту? А если кто захочет вынести историю в отдельную статью - что ему делать? Нет, это у вас что-то нерациональное придумано. — Muhranoff (обс.) 16:07, 7 января 2020 (UTC)

  Правила ВП нарушены? Если нет, то на усмотрение автора как компоновать. На мой взгляд, компоновка правильная, поскольку информация о собственно истории Ангкор-Вата отсутствует. Есть история региона Ангкор. Если вы прикинете, что должно быть в разделе история, то увидите, что там собственно истории храма нет. Tuzanna (обс.) 17:56, 7 января 2020 (UTC)

• К классическому ангкорскому стилю специалисты также относят буддийские комплексы Прах-Кхан - Прах-Кхан вроде в 100 километрах сбоку. Что же это за регион такой? — Muhranoff (обс.) 18:18, 1 января 2020 (UTC)

  территория Ангкора охватывала территорию от 900 до 1000 км², в нее не только Прах-Кхан входит, ошибки здесь нет - подтверждением является АИ Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Что такое "территория Ангкора"? Территория города? — Muhranoff (обс.) 07:06, 4 января 2020 (UTC)

  1000 кв км это 32х32 километра. Прах-Кхан это сильно дальше. Что-то тут не вяжется. — Muhranoff (обс.) 07:24, 4 января 2020 (UTC)

  После повторного прочтения текста, мне стало понятно, что мой изначальный комментарий был неверен. В указанной строке речь идет не о территории Ангкора, а о памятниках в ангкорском стиле. В этом смысле ошибки нет, Прах-Кхан и другие относят к классической ангкорской архитектуре. Tuzanna (обс.) 07:09, 5 января 2020 (UTC)

  Тогда у вас в одном абзаце мешаются понятия "Ангкор" и "Ангкорский стиль". — Muhranoff (обс.) 16:10, 7 января 2020 (UTC)

  У меня нет смешения, есть цитирование АИ. Проверьте по ссылке. Tuzanna (обс.) 17:56, 7 января 2020 (UTC)

• Территория Ангкор-Вата представляет собой прямоугольный участок размером около 1500 х 1300 метров ... внешняя стена размерами 1024 на 802 метра ... водные каналы шириной около 200 метров...окружена каналом шириной 190 метров... - что-то с чем-то не сходится. — Muhranoff (обс.) 18:25, 1 января 2020 (UTC)

  Готово кто-то из авторов округлил. Оставлю цифры Бандиленко, это более важный АИ Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Камни, из которых сложено сооружение, чрезвычайно гладкие, почти как полированный мрамор - а почему именно как мрамор? — Muhranoff (обс.) 18:29, 1 января 2020 (UTC)

  Готово оставлено "выглядящие как полированные" Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Водный кризис и упадок Ангкора - о, еще один раздел про историю, засунутый в конец статьи. Вы уверены, что это хорошая идея - растаскивать историю на кусочки? — Muhranoff (обс.) 18:32, 1 января 2020 (UTC)

  считаю, что раздел про исследование причин ухода населения правильно ставить в конце - это логически делает завершенным обзор Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Это логически завершает раздел древней истории, но не раздел архитектуры. То есть конечно есть такой приём, но уж очень он публицистичен. — Muhranoff (обс.) 07:08, 4 января 2020 (UTC)

• Огромный косяк: автор вообще забыл про такую важную тему, как реставрация Ангкора. В англовики 4 абзаца текста на эту тему. Это ж был огромный реставрационный проект, который финансировал весь мир вроде бы. Ну и плюс они там налепили бетонных барельефов... — Muhranoff (обс.) 18:36, 1 января 2020 (UTC)

  Готово создан новый раздел по первоисточникам Tuzanna (обс.) 10:34, 2 января 2020 (UTC)

• Примечания должны быть над списком литературы. — Muhranoff (обс.) 18:36, 1 января 2020 (UTC)

  Сделано Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Из-за недоделанной истории в тексте вообще не упоминается разрушение (или разграбление?) Ангкора тямами в 1177 году. — Muhranoff (обс.) 18:45, 1 января 2020 (UTC)

  Готово добавлено в табличную Хронику Ангкора, расширять описание не вижу смысла, т.к. это не историографическая статья Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Описание памятника без его истории - это ни в какие ворота. Если она слишком велика так можно вынести в отдельную статью, не проблема. И штука в том, что у вас история всё равно есть, только разделена на три части и названа другими словами (регион, Сурьяварман, водный кризис). Из-за этого сейчас непонятно, кто его построил. Если Сурьяварман, то не порушили ли его тямы, а если Джаяварман восстановил, то насколько? И обнаружение Ангкора - это тоже часть его истории. — Muhranoff (обс.) 07:14, 4 января 2020 (UTC)

• ВЫВОД: большие проблемы с историей и со структурой. Надо бы все, относящееся к истории, свести в один раздел. — Muhranoff (обс.) 19:02, 1 января 2020 (UTC)

  см комментарии выше Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Если уж писать про поп-культуру, то забыто про Angkor Beer :) Ну и Флаг Камбоджи это тоже культура. — Muhranoff (обс.) 07:16, 4 января 2020

(UTC)

• Про флаг уже есть в вводной части статьи, про пиво добавлено в конце – хотя, мне кажется, это не относится к энциклопедическим фактам. Tuzanna (обс.) 07:09, 5 января 2020 (UTC)

  Это сказано не в вводной части, а в преамбуле, которая не является частью статьи. Она как бы не должна содержать утверждений, не раскрытых в самой статье. Это как бы мелочь, но всё же. — Muhranoff (обс.) 16:13, 7 января 2020 (UTC)

• Ещё раз прошёлся по тексту и заметил, что раздел "Памятники региона Ангкор" состоит из двух смысловых частей: 2 абзаца не то про стиль, не то про регион (и то и другое бессмысленно в данном случае), и 4 абзаца про конкретно историю. Это же ужасно, с какой стороны не глянь. — Muhranoff (обс.) 16:25, 7 января 2020 (UTC)

  Это ваше впечатление. На вкус и цвет товарища нет. Tuzanna (обс.) 17:56, 7 января 2020 (UTC)

  Это не вкус и не цвет, это ошибка структуры. Вы зачем-то ломаете ход изложения, раздёргиваете логические блоки на части, придумываете каждой несоответствующее ей название и рассовываете их по разным частям статьи. Зачем? Это и вам лишний труд и читателю дополнительная головная боль. — Muhranoff (обс.) 09:44, 11 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог (Ангкор-Ват)

Стандартным подходом к избранию статусных статей явлается принцип, что написанная статья лучше идеальной. В данном случае статья соответствует требованиям, а компоновка материала в отсустсвие значимых умолчаний всегда предоставляется ОА. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 09:46, 18 февраля 2020 (UTC)