Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 января 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Смирнов, Василий Сергеевич

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Несмотря на небольшие размеры, рискну выставить в ХС, а не ДС. Благодарю коллегу Adavyd, который надоумил обратиться к этому мало прожившему, но отнюдь не малоизвестному художнику-академисту, и предоставил источники и литературу.--Dmartyn80 15:26, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]
  • (+) За, несомненно. В литературе не так много материалов, посвящённых Василию Смирнову (в частности, нет отдельных книг про него). Насколько я вижу, основной автор статьи собрал практически все важные детали, так что (согласно доступной литературе) тему статьи можно считать полностью раскрытой. — Adavyd 20:32, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. По глубине проработки темы и «густоте» содержания статья, безусловно, соответствует ХС. А вообще классно, что этот художник (явно недооценённый искусствоведами) постепенно начинает возвращаться к зрителям — в Рувики уж точно:) --Люба КБ 12:55, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. С уважением, Baccy 03:11, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • Преамбула в 4 строки - это маловато. --Muhranoff 20:23, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
    Добавил кое-что.--Dmartyn80 21:49, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
  • По поводу того, чьё описание смерти Нерона — Светония или Ренана — было в основном использовано Смирновым при написании картины, действительно, существуют разночтения. Некоторые пишут, что согласно Светонию, а некоторые, что согласно Ренану. Когда я работал над статьёй о картине, я прочитал оба описания, и они, на самом деле, в основных моментах не отличаются друг от друга, за исключением того, что у Ренана добавлены некоторые детали — например, что саван был белого цвета (не очень, правда, понятно, откуда он это узнал). Тем не менее, я думаю, что Смирнов достаточно серьёзно подошёл к написанию картины и был в курсе обоих описаний. (У меня, к сожалению, нет доступа к книге Нестеровой — возможно, там есть интересные детали, которые можно было бы добавить и в статью о картине…) Это просто обсуждение, я не предлагаю что-то менять в статье. — Adavyd 20:32, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
    У Нестеровой про Смирнова очень кратко и практически без аргументации (про Семирадского попозже пришлю материал). Но пусть остаётся для контраста.--Dmartyn80 21:38, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что предложение «Тем не менее, первой завершённой работой Смирнова…» именно в таком виде я уже где-то видел :-). Хоть АП и не нарушено, но всё же, может, чуть-чуть переформулировать? — Adavyd 20:32, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано.--Dmartyn80 21:38, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

Две конструкции меня смутили:

  • "Примером последнего являлась самая значительная работа Смирнова — «Смерть Нерона». В последней трети XIX века античные сюжеты" - последнего-последней. --Zanka 02:08, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "По мнению Е. Нестеровой, создавая «Смерть Нерона», Смирнов в первую очередь основывался на книге Ренана, а не на античных источниках[10]. Создавая картину, художник отказался от многочисленных бытовых подробностей" - создавая - создавая. --Zanka 02:08, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано.--Dmartyn80 07:17, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 18:57, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2016&oldid=76396669