Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 октября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект «Чаган»

Первый промышленный ядерный взрыв на территории СССР. Статья написана мной--Blunt 14:28, 1 октября 2007 (UTC)

• Статья не удовлетворяет формальному критерию:

  Статья должна быть не меньше 10 килобайт (имеется ввиду размер видимого текста)

  NBS 15:02, 3 октября 2007 (UTC)
  • А какой объем статьи сейчас?--Blunt 15:45, 3 октября 2007 (UTC)
    • Размер видимого текста получается чуть больше 7 килобайт. NBS 17:24, 3 октября 2007 (UTC)
      • Если я не ошибаюсь, сейчас объем видимого текста 10 килобайт.--Blunt 05:56, 4 октября 2007 (UTC)

Доработки

• На мой взгляд, стоит ещё немного доработать — сноски и внешние ссылки идут вперемешку, текст недостаточно викификцирован. Jeron ^о·в 18:31, 1 октября 2007 (UTC)
  • Гм... не могли бы вы пояснить, что означает фраза "сноски и внешние ссылки идут вперемешку". Какая перемешка и где? В конце статьи у меня, как это и принято в Википедии, идет блок примечаний (которые могут быть как и внешними ссылками, так и просто (текстовыми) сносками с указанием источника, и блок ссылок (на источники). Также поясните, где вы увидели "недостаточную викификацию".--Blunt 18:13, 2 октября 2007 (UTC)

• Это значит, что одновременно используются как обычные внешние ссылки в тексте статьи, так и сноски — это путает читателя (особенно эти надстрочные и обычные цифры), незнакомого с принципами оформления Википедии. Нужно оставить что-то одно, и сноски предпочтительнее. Недостаточную викификацию я вижу в отсутствии внутренних ссылок — от «...американскому проекту Sedan» до ссылок на слова «радиация» («-активность»), «Казахстан», «ядерный взрыв», «гамма-излучение» и т.д. во всей статье. Jeron ^о·в 16:18, 3 октября 2007 (UTC)

Викифицировал как мог и все примечания сделал сносками.--Blunt 05:56, 4 октября 2007 (UTC)

• Много утверждений, безусловно нуждающихся в источниках, типа появления в озере аномально больших раков и полученных населением и работниками доз. Неясна официальная оценка результатов эксперимента. Недостаточно раскрыто современное состояние водоема - когда там проводились исследования, какой сейчас фон (Яблоков - очень спорный и предвзятый источник, требуются для равновесия и другие), в каком состоянии экосистема водоема. или вот, например: "Радиоактивное загрязнение воды озера на конец 90-х гг. оценивалось в 300 пикокюри/литр" - это много или мало (каково фоновое значение, каков предельно допустимый по нормативам уровень)? Сайга20К 03:20, 2 октября 2007 (UTC)
  • Если бы вы немного внимательнее ознакомились (или просто ознакомились) с ссылками в конце статьи, то увидели бы там источники "многих утверждений, безусловно нуждающихся в источниках". Но специально для вас я вставил ссылки на гигантских пресноводных раков и полученные населением дозы. Далее, "официальную оценку результатов эксперимента" я не нашел в приведенных в статье источниках. Да и какая может быть оценка, если формально эксперимент увенчался успехом - озеро было создано и с большим успехом существует по сей день. Далее, для современного состояния водоёма есть секция в самом конце статьи - "Современное положение". Когда проводились исследования? Там указано - "на конец 90-х гг." Какой сейчас фон? Там указан уровень радиации вокруг озера и уровень заражения радионуклидами воды. Этого недостаточно? Далее, вам придется пояснить, почему А.В. Яблоков, не журналист и не прораб на рытье канала, а членкор РАН, президент ЦЭПР и прочая, "очень спорный и предвзятый источник". Тем более, если вы ознакомились с его брошюрой, то должны были заметить, что это попросту компиляция - на 180 страниц библиография из 150 источников... Не очень понятно "существо ваших претензий" по поводу "состояния экосистемы водоема". Что означает - "состояние экосистемы"? Уровень радиоактивного загрязнения водоема и "прилежащих территорий" характеризует "состояние экосистемы"? Или вам требуется какая-нибудь гистограмма, характеризующая биоразнообразие экосистемы озера? Обратите внимание, что в избранной статье Чернобыльская авария (эта авария, понятное дело, несравнимо важнее и серьезнее Чагана) "состояние экосистемы" характеризуется довольно общими фразами типа "Природа быстро восстанавливается"... Предельно допустимый уровень указал.--Blunt 18:26, 2 октября 2007 (UTC)
• И еще, для всех несвободных изображений (а они в статье все несвободные) нужно привести, в соответствии с ВП:КДИ, обоснование добросовестного использования с помощью данного шаблона. --Сайга20К 03:31, 2 октября 2007 (UTC)
  • Для 2 изображений уже обосновал--Blunt 18:28, 2 октября 2007 (UTC)
    • Все изображения обоснованы--Blunt 18:51, 2 октября 2007 (UTC)
• В разделе "Современное положение" необходимо указать дату проведения замеров радиации. Divine Moments Of Truth 05:56, 3 октября 2007 (UTC)
  • Еще раз, специально для вас: "...Там указано - "на конец 90-х гг.""--Blunt 06:01, 3 октября 2007 (UTC)
    • Конкретно вот это утверждение:

      Уровень радиации вокруг озера (создаваемый в основном радиоактивными изотопами кобальт-60, цезий-137, европий-152 и европий-154) достигает 2-3, в некоторых местах — до 8 миллирентген/час.

    • ссылается на книгу (статью, брошюру?) А. В. Яблокова. Необходимо указать точную дату проведения замеров радиации, либо изменить название раздела, дабы не вводить читателей в заблуждение. Divine Moments Of Truth 06:17, 3 октября 2007 (UTC)
      • У Яблокова написано "спустя 35 лет после взрыва" (со ссылкой на брошюру "Архипелаг Средмаш" 2000-го года). 1965 + 35 = 2000, поэтому я вставил "2000 год"--Blunt 06:32, 3 октября 2007 (UTC)
• Поясните, пожалуйста.

Уровень радиации вокруг озера (создаваемый в основном радиоактивными изотопами кобальт-60, цезий-137, европий-152 и европий-154)… Радиоактивное загрязнение воды озера на конец 90-х гг. оценивалось в 300 пикокюри/литр (предельно допустимый уровень загрязнения воды по суммарной радиоактивности альфа частиц составляет 15 пикокюри/литр).

Если утверждается, что загрязнение создают бета и гамма-излучающие радионуклиды (кобальт-60, цезий-137, европий-152 и европий-154), то почему не приведены предельно допустимые уровни загрязнения воды по суммарной радиоактивности бета и гамма частиц? Ведь, насколько мне известно, ПДУ по альфа-активности гораздо ниже. Divine Moments Of Truth 07:33, 3 октября 2007 (UTC)

К сожалению, я не смог найти список ПДУ по каждому радионуклиду. Думаю, никто не найдет. Мне кажется, достаточно этих цифр 300 пикокюри и 15 пикокюри, чтобы читатель мог "почувствовать разницу". Нашел я только вот, но там для бета-частиц указаны не кюри, а миллизиверты в год (из расчета, если я не ошибаюсь, потребления 2 л/день/чел).--Blunt 08:57, 3 октября 2007 (UTC)

"Предлагаю обратиться за помощью к сообществу. --Divine Moments Of Truth 09:37, 3 октября 2007 (UTC)

Вы уверены, что указания ПДУ радионуклидов в воде так необходимы? В источнике, которым я пользовался, сказано просто - 300 пикокюри/литр - и все. Без указания, какими радионуклидами создается загрязнение, каков ПДУ и т.д.

Что-то я немного типа "протупил". Вы спутали уровень радиации ВОКРУГ озера (создаваемый указанными гамма-частицами) и радиоактивного загрязнения озера (обычно создается альфа-частицами и ПДУ рассчитывается на альфа-частицы, как и указано в источнике на Припять.ком--Blunt 14:30, 3 октября 2007 (UTC)

Вот почему еще для воды важно содержание именно альфа-активных радионуклидов: "Энергии альфа-частиц, возникающих в результате радиоактивного распада, не хватает даже для преодоления мертвого слоя кожи, поэтому радиационный риск при внешнем облучении альфа-частицами отсутствует. Однако проникновение альфа-активных радионуклидов внутрь тела, когда облучению подвергаются непосредственно ткани организма, весьма опасно для здоровья".--Blunt 14:39, 3 октября 2007 (UTC)

• В приведенной вами ссылке касательно уровня загрязнения воды, говориться[1]:

Today, the dose level on the lip is reported to be ~2.6 mR/hr. Beyond a restricted area 100-150 m from the lip, the dose rate is at background levels (15-20 microR/hr).

Если я правильно понял, то уровень радиации на кромке озера составляет ~2.6 миллирентген/час, а вокруг - 15-20 микрорентген/час. Считаю необходимым отметить этот факт в статье. Divine Moments Of Truth 08:09, 3 октября 2007 (UTC)

Не вокруг, а в 100-150 м от запретной зоны. Вы хотите, чтобы я отметил, что ЗА запретной зоной уровень радиации находится в пределах естественного фона? Обратите так же внимание, что today для той статьи - это как минимум 1997 год ("конец 90-х").--Blunt 08:40, 3 октября 2007 (UTC)

Было бы очень интересно узнать какие растения и организмы обитают на данный момент в озере. Вообще, есть ли в озере что-нибудь живое? Тем более если там "стекловатое дно"? Каким образом эксперимент сказался на биосфере района? --Рязанцев Александр 12:16, 13 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку: достаточного количество голосов за не набралось. --Dmitry Gerasimov 17:31, 18 октября 2007 (UTC)

Неправильная музыка

«Неправильная музыка» — необычный способ установки пушечного вооружения на немецких ночных истребителях Второй мировой войны. Статья практически полностью написана мной. Ваше мнение? —Doomych 08:46, 1 октября 2007 (UTC)

За

1. За. С интересом прочитал. Тема раскрыта. --Rave 12:14, 1 октября 2007 (UTC)
2. Есть некоторые проблемы с оформлением, пунктуацию и орфографию поправил сам. В целом же - За, хотя, на мой взгляд, статью ещё стоит дополнять. Участнику Rave — надеюсь, вы не забыли, что здесь статьи оцениваются не по «интересности», а по соответствию критериям ХС? Jeron ^о·в 18:19, 1 октября 2007 (UTC)
3. Тема раскрыта За--JukoFF 12:31, 4 октября 2007 (UTC)
4. За Хорошо структурировано и оформлено, викификация на уровне — Arbiter of Elegance 14:56, 4 октября 2007 (UTC)
5. За, достойная статья. --Dstary 05:56, 5 октября 2007 (UTC)

Против

Комментарии

Пожелание - расставить в тексте ссылки на источники. Например, интересуют источник фразы "их целью стали жилые кварталы немецких городов", источники, описывающие происхождение термина и интересных фактов. --Rave 12:14, 1 октября 2007 (UTC)

Готово. --Doomych 13:51, 1 октября 2007 (UTC)

• Непонятно два момента:

что позволяло эффективно атаковать бомбардировщики противника при полёте в «мёртвой зоне» под ними.

"Мертвая зона" под истребителями - это что?

В этом случае цель даже могла перемещаться относительно истребителя с угловой скоростью 8 градусов в секунду.

"Даже"? Даже - по сравнению с чем? Вообще, здесь угловая скорость 8 градусов в секунду - это хорошо или плохо, много или мало? --Blunt 15:39, 6 октября 2007 (UTC)

Отвечаю по-порядку:

1) Речь идет о мертвой зоне под бомбардировщиками, а не под истребителями. Оставил, как есть;

2) Подкорректировал фразу. Теперь так: «В этом случае цель могла перемещаться относительно истребителя с бо́льшей угловой скоростью, до 8 градусов в секунду». Много это или мало, 8 градусов в секунду? Не знаю. Это просто цифра. Не на всякую цифру есть оценки в первоисточниках. Не творить же орисс!

--Doomych 16:48, 6 октября 2007 (UTC)

"Речь идет о мертвой зоне под бомбардировщиками, а не под истребителями" - так и не понятно (ни мне, ни среднестатистическому читателю), о какой "мертвой зоне" идет речь. Почему она мёртвая?

Вообще-то, «мертвая зона» — понятие общеизвестное. Обычно это — некое непросматриваемое пространство. Например, спросите о ней у любого водителя! В связи с этим я считаю возможным оставить все, как есть. Но, если вы будете настаивать, могу заменить «мертвая» на «непросматриваемая». --Doomych 21:01, 6 октября 2007 (UTC)

Мне почему-то кажется, что мертвая зона - понятие не общеизвестное, а чрезвычайно широкое, оно может означать что угодно. Статья должна быть рассчитана на обычного читателя, а не на водителя и не на специалиста в военной авиации. Априори непонятно, почему эта мертвая зона непросматриваема. Даже ссылки на какой-нибудь стаб нет.--Blunt 06:15, 7 октября 2007 (UTC)

«Непросматриваемая зона» подойдет? --Doomych 07:12, 7 октября 2007 (UTC)

Да. А почему она непросматриваема? Из-за "особенностей конструкции" самолета? Крылья мешали видеть или фюзеляж?--Blunt 08:18, 7 октября 2007 (UTC)

"Мёртвая зона" - уместнее. Удобнее расширить дисамбиг, введя авиационный термин, или сделать сноску, расшифровывая термин внизу страницы, но не городить искусственно-неестественные конструкции a-la "непросматриваемкая зона". --Rave 15:26, 7 октября 2007 (UTC)

Присоединяюсь к Rave: "Мёртвая зона" - уместнее. Только, боюсь, что расшифровка общеизвестной вещи (даже моя жена, от техники далекая, прекрасно поняла, о чем идет речь) внизу страницы будет выглядеть чудно́. Статья о мертвой зоне будет сплошным ориссом. Лучше уж написать: «... атаковать бомбардировщики противника при полёте в «мёртвой», непросматриваемой, зоне под ними». --Doomych 16:33, 7 октября 2007 (UTC)

Так как возражений нет, вношу изменения в статью. Готово. --Doomych 11:23, 8 октября 2007 (UTC)

"с бо́льшей угловой скоростью, до 8 градусов в секунду" - а обычно (до музыки) с какой? С чем сравнивать-то?--Blunt 19:51, 6 октября 2007 (UTC)

«В результате выяснилось, что оптимальным является не вертикальное расположение стволов, а их наклон вперёд на угол 65-70 градусов. В этом случае цель могла перемещаться относительно истребителя с бо́льшей угловой скоростью, до 8 градусов в секунду». Из первого предложения видно, что в втором предложении сравнивается вертикальное расположение стволов со стволами, наклоненными на 65—70°. Когда стволы наклонили, допустимая угловая скорость цели возросла. --Doomych 21:01, 6 октября 2007 (UTC)

Вообще ничего не стало понятно. Я просто хочу выяснить, какая же была допустимая угловая скорость цели до музыки. 1,2,3,4,5,6,7 градусов/сек?

Весь абзац говорится о вертикальных стволах. В предпоследнем предложении - об их наклоне. В последнем предложении сравниваются вертикальные и наклонные стволы. О допустимой угловой скорости цели до «музыки» речь вообще не идет, да и сравнивать этот показатель без «музыки» и с ней вообще некорректро из-за разных и положения, и траектории истребителя.

А как вам такая формулировка: В результате выяснилось, что оптимальным является не вертикальное расположение стволов, а их наклон вперёд на угол 65-70 градусов. В этом случае цель могла перемещаться относительно истребителя с бо́льшей, чем при стрельбе вертикально вверх, угловой скоростью, до 8 градусов в секунду? --Doomych 07:12, 7 октября 2007 (UTC)

Готово. --Doomych 11:23, 8 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Es blitzen die stählernen Schwingen! --Dmitry Gerasimov 17:31, 18 октября 2007 (UTC)

Осанка

Повторно выношу на обсуждение знакомую Вам статью. По-моему все замечания учтены, все высказанные претензии устранены. — Василий Угнивенко 08:37, 1 октября 2007 (UTC) Участник:V-Ugnivenko

• Вообще производит впечатление общеобразовательной лекции по правильной осанке, что, имхо, не есть хорошо. Ещё немного непонятно, зачем столько места уделять этимологии (даже санскрит упоминается). Есть ошибки в построении предложений («Такое состояние называется мышечный баланс вертикальной позы» — так писать неправильно). Сложно сказать, подходит ли это статья под критерии «хорошей». Jeron ^о·в 18:47, 1 октября 2007 (UTC)
  • Уважаемый Евгений, как же так без этимологии и санскрита, обязательно надо упомянуть. Предложение как предложение, есть подлежащее, есть сказуемое, есть дополнение и 3 определения. Почему нельзя? - Василий Угнивенко 12:29, 2 октября 2007 (UTC)

• Правильно: «Такое состояние называется мышечным балансом вертикальной позы». Если это название, то так: «Такое состояние называется „Мышечный баланс вертикальной позы“». Надеюсь, разница понятна? Об этимологии: на мой взгляд, для термина, никак не связанного с филологией, вполне достаточно краткого пояснения происхождения слова. В вашей статье это первое предложение соответствующего раздела. Приводить здесь несколько странных теорий (фантазий?), и посвящать целый раздел обычному слову мне кажется лишним. Важно значение термина, Википедия же не словарь (кстати, как раз в Викисловаре эта информация была бы куда уместнее и нужнее — статьи «Осанка» там пока нет). Jeron ^о·в 15:08, 2 октября 2007 (UTC)

→ Согласен с Вами, этимологию надо бы перенести в викисловарь. Можете ли Вы в этом помочь? - Василий Угнивенко 07:37, 15 октября 2007 (UTC)

• Не совсем понятна причина выделения английского термина. Чем английский термин более важен, чем немецкий или монгольский? В целом согласен с мнением выше - материал возможно и интересен, но излишне публицистичен.--Realmer 21:14, 1 октября 2007 (UTC)
  • Английский термин важен потому, что большая часть литературы написана на английском языке. В англоязычных статьях, которые написаны непрофессионалами, "осанка" иногда именуется неправильно н-р: "position" - так в англ. википедии. Стиль изложения... Не стану спорить. Хотя хотелось бы увидеть более конструктивную критику. - Василий Угнивенко 12:29, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку: достаточного количество голосов за не набралось. А жаль, большая и информативная статья на важную тему. Возможно, следующая номинация будет более успешной. --Dmitry Gerasimov 17:31, 18 октября 2007 (UTC)