Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Местоимение в праиндоевропейском языке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всё же рискну номинировать эту статью. Хоть и не полабский язык, но тема тоже важная и интересная. पाणिनि 18:38, 1 июля 2012 (UTC)

За (Местоимение в праиндоевропейском языке)

• Определённо За. Столь полное описание одной части речи явно стоит того. Иллюстрации тут, думаю, как таковые не нужны, так как достаточно наглядно информация представлена в таблицах. Источники (эммм... многие мне не известны, но обязательно следует ознакомиться), я считаю, соответствуют правилам. Статья стоит того, чтобы быть хорошей. Alexander Hoffmann (Diskussion) 00:48, 22 июля 2012 (UTC)
• За. --Subvert 05:58, 26 июля 2012 (UTC)

Против (Местоимение в праиндоевропейском языке)

Комментарии (Местоимение в праиндоевропейском языке)

• В таблицах сбивает с толку соседство, с одной стороны - языков, с другой - никак не отделённых от языков Семереньи и Бекеса. Возможно, стоит добавить в шапки таблиц одну строку сверху, чтоб отделить одну кучку от другой, нечто вроде (закомментированный пример ниже по тексту - что-то не туда съезжает) Retired electrician (talk) 08:04, 2 июля 2012 (UTC)

  Сделано पाणिनि 10:50, 2 июля 2012 (UTC)

• Почему Вы не используете шаблон Sfn? What'sGoingOn 08:01, 2 июля 2012 (UTC)

  Не нравится, а обязательным, к счастью, не является. पाणिनि 10:50, 2 июля 2012 (UTC)

• Все "слова" начинаются на звёздочку(*), что это означает? Поискав в вики, ничего не нашёл. --toto 12:14, 15 июля 2012 (UTC)

  См. астериск. पाणिनि 13:35, 16 июля 2012 (UTC)

• Для удобства читателя в сравнительных таблицах можно указать местоимения на русском языке, можно прямо в первом столбце с падежом (И. п. (Я), Р. п.(Меня) и т.д.) --toto 12:14, 15 июля 2012 (UTC)

  А в чём заключается удобство? पाणिनि 13:35, 16 июля 2012 (UTC)

Итог (Местоимение в праиндоевропейском языке)

статус присваивается.--forwhomthebelltolls 12:50, 30 июля 2012 (UTC)

Гай Саллюстий Крисп

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о древнеримском историке, который писал об упадке нравов и бесчестности римлян, хотя и сам не был образцом добропорядочности.

Основная часть статьи переписана полностью. Все переводы Саллюстия собрал воедино участник Chronicler. Биография по объёму и проработке, пожалуй, даже лучше, чем в избранной итальянской статье. Я не стал следовать примеру Аммиана Марцеллина, где автор и произведение описаны в одной статье, поэтому в статье об историке произведения описаны по возможности сжато. Полагаю, определённым недостатком можно считать отсутствие единого раздела о стиле — экскурсы в хорошо изученный стиль Саллюстия разбросаны по отдельным подразделам. Замечания и пожелания постараюсь исправлять в ходе данной номинации. — Homoatrox. 18:44, 1 июля 2012 (UTC)

За (Гай Саллюстий Крисп)

1. За, больше римлян, хороших и разных! Pavel Alikin 19:52, 1 июля 2012 (UTC)
2. За. Valentinian 10:38, 2 июля 2012 (UTC)

   А хотите Тацита довести? Valentinian 12:07, 6 июля 2012 (UTC)

   Можно будет попробовать, хотя по Тациту заметно больше написано. Но, думаю, уже давно пора переписывать тексты, перекочевавшие из ЭСБЕ. — Homoatrox. 17:58, 6 июля 2012 (UTC)

3. За. Грушецкий Олег 18:30, 2 июля 2012 (UTC)
4. За. Латинян мы любим, а автора — уважаем!--Dmartyn80 14:08, 4 июля 2012 (UTC)
5. За. --Ghirla ^-трёп- 20:27, 5 июля 2012 (UTC)
6. За. Добротная статья. С уважением SWAT-76 11:45, 14 июля 2012 (UTC)
7. За. Статья достойна статуса хорошей. --Danvintius Bookix 11:24, 23 июля 2012 (UTC)

Против (Гай Саллюстий Крисп)

Комментарии (Гай Саллюстий Крисп)

• В разделе «История» фраза «Крупные фрагменты представлены четырьмя речами и двумя письмами.», и далее перечень. Возможно лучше двоеточие (:). Да и вообще как-то чуть улучшить именно оформление списка. Аналогично и в похожих разделах. Это не недочёт, но как предложение. А в целом неплохо.--Грушецкий Олег 19:23, 1 июля 2012 (UTC)

  Исправлено. Честно говоря, я слабо представляю альтернативу этим спискам. Если делать их перечислением в одну строку через запятую, это будет плохо восприниматься (текст, цифры, текст, цифры и т. д.). Таблица, по-моему, будет смотреться не к месту (не настолько много текста). Попробую вставить фотографии титульных листов изданий XVI века, чтобы не было таких заметных разрывов справа. — Homoatrox. 22:03, 1 июля 2012 (UTC)

• Почему в статье нет карточки? -- Makakaaaa 21:44, 1 июля 2012 (UTC)

  Сделано. Правда, теперь нужно будет иметь в виду нюанс с датами рождения и смерти. Я показал, что они спорные, а раньше, помнится, по древнеримским статьям ходили боты и заменяли в карточках все "около 86 года до н. э." (это нормально; даже для Цезаря точной даты нет) на "-86". Как следствие, добавлялась категория, будто человек рождался в 86 году до н. э. — Homoatrox. 22:03, 1 июля 2012 (UTC)

• Преамбула утверждает «оказавший решающее влияние на Тацита», но в тексте сказано лишь «Различные стилистические и структурные особенности произведений Саллюстия были позаимствованы историками Титом Ливием и Тацитом[32].» — откуда же решающее влияние? Retired electrician (talk) 07:27, 2 июля 2012 (UTC)

  Сделано. Изменил на «оказавший значительное влияние на Тацита и других историков», так будет корректнее. Кто на кого и на сколько сантиметров повлиял, пусть спорят филологи.

• Статья о Древнем Риме. Хм… Надо было сразу на КИС кидать. Смысл тратить время здесь. Виктория! What'sGoingOn 08:06, 2 июля 2012 (UTC)

  По-моему, раскрытие темы не тянет на ИС — можно ещё написать единый раздел по стилю, дополнить раздел о взглядах. Хотя не написаны они были во многом потому, что Google решил, будто мне уже хватит читать монографию Сайма. Когда снова разрешит, тогда и попробую дописать (если будет настроение, конечно).

• "Он первым среди римских историков стал вводить в исторические произведения развёрнутые речи главных героев, призванные лучше оттенить их характер" 0 оттенить? --Azgar 10:28, 2 июля 2012 (UTC)

  Сделано. Переформулировал на «подчеркнуть особенности их характера и политической ориентации». Формулировка Ghirlandajo из прежней версии статьи мне казалась достаточно изящной и ёмкой, но, думаю, лучше её поменять в угоду ясности. — Homoatrox. 13:18, 2 июля 2012 (UTC)

• Насколько корректно использование термина "монография" по отношению к античности?--Dmartyn80 06:03, 3 июля 2012 (UTC)

  Скорее всего, филологи Нового времени так прозвали "Заговор Катилины" и "Югуртинскую войну" из-за узкой проблематики и серьёзности изложения. В любом случае, такое обозначение попало в две "Истории античной литературы" (Тронский и Чистякова-Вулих) и другие авторитетные издания (Немировский "У истоков исторической мысли", Дуров "Художественная историография Древего Рима"). В общем, все согласились с тем, что эти работы следует называть монографиями. — Homoatrox. 08:35, 3 июля 2012 (UTC)

• Предлагаю все же перенести на КИС и дописать в процессе обсуждения, которое займет полтора месяца минимум. Без согласия автора не буду. Victoria 07:20, 15 июля 2012 (UTC)

  Попробую в ближайшие два дня написать отдельный раздел "Язык и стиль" и дополнить существующие, а потом можно будет и перенести. — Homoatrox. 20:53, 15 июля 2012 (UTC)

  Отлично, пожалуйста, дайте знать, когда закончите.--Victoria 15:19, 17 июля 2012 (UTC)

Итог (Гай Саллюстий Крисп)

КИС.--Victoria 13:16, 23 июля 2012 (UTC)