Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 августа 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Simple Plan

Выставляю статью о канадской группе Simple Plan. В работе над статьёй мне помогал участник Славанчик. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 09:42, 19 августа 2015 (UTC)

За

• За. Качественная, образцовая работа. Достойна статуса. Всё хорошо, сноски оформлены прекрасно, содержание разделов раскрыто по возможности, анализ творчества показан. --Славанчик 06:48, 20 августа 2015 (UTC)
• За. Наконец-то. Огромное спасибо всем кто работал над статьей. Давно мечтал довести ее до такого уровня, но не находил времени. Очень качественная работа. Только за! --Serega2363 08:47, 20 августа 2015 (UTC)
• За. Хорошая работа, статусу соответствует (про концерты в Эстонии и Польше ссылки нет). --Lasius 19:39, 26 августа 2015 (UTC)

Против

Комментарии

организовать секретный концерт в Монреале в ту же ночь, когда играли Rubberman. Для прикрытия Чарльзу пришлось придумать поддельное имя для группы — ничего не понятно из текста. Почему концерт секретный, зачем нужно было поддельное имя (может лучше «псевдоним»)?

Они хотели выступить во второй раз перед продюсером, который до этого им отказал в контракте. Но чтобы этот продюсер не сказал им "нет" ещё до прослушивания, им пришлось выступить под другим именем. Секретный - действительно, неудачно сказано, попробую переделать, может, негласный? --Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:58, 22 августа 2015 (UTC)

По словам Чарльза Комо, на тот момент 55 лейблов в США были согласны стать менеджером Simple Plan — дальше в статье описываются проблемы с контрактом — ни одна канадская компания звукозаписи не решалась начать работать с Simple Plan — а почему они не работали с американскими лейблами, раз те были готовы подписать контракт?

Ого, это я про 55 лейблов перевёл неправильно. Спасибо, что указали на ошибку, сейчас исправлю. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:58, 22 августа 2015 (UTC)

«Московский комсомолец» предлагаю убрать из источников которые могут авторитетно оценить стиль группы

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 20:07, 22 августа 2015 (UTC)

Стиль в статье требует определенной доработки

• играла только малочисленные концерты — речь о том, что посещаемость была слабой или они играли в маленьких залах?

О том, что частота проведения концертов была небольшой, например, раз в два месяца.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:58, 22 августа 2015 (UTC)

• где спрос на пылкие поп-песни группы остался сильным

Это дословный перевод с AllMusic.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:58, 22 августа 2015 (UTC)

• В куплетах песни «Generation» содержатся даже элементы хип-хопа — предлагаю «в лирике песни…»

Здесь речь шла о куплете не как о лирической части песни, а как о сугубо музыкальном фрагменте песни (например, вступление, бридж, проигрыш, соло, брейкдаун). --Constantin1706 ^{обс/вкл} 20:11, 22 августа 2015 (UTC)

• слишком полными общей подростковой тоски

Исправлено.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 16:33, 25 августа 2015 (UTC)

• когда музыканты оплакивают тот факт — в фразе рядом эмоциональное «оплакивают» и казённое «тот факт»

Исправлено.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 16:33, 25 августа 2015 (UTC)

• играющая музыку, которая закрепится в голове и в сердце — останется в голове и сердце

Готово--Constantin1706 ^{обс/вкл} 20:10, 22 августа 2015 (UTC)

• Участники Simple Plan проводили некоммерческие пропаганды - Saidaziz 12:42, 22 августа 2015 (UTC)

Исправлено.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 16:33, 25 августа 2015 (UTC)

• Преамбула длинновата, почти три тысячи видимых знаков. Может, убрать про благотворительность и/или про Скуби-Ду? --Deinocheirus 16:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Мне кажется, это интересные факты о группе. Может, лучше объединить Скуби-Ду и благотворительность в один абзац? Так она будет визуально казаться меньше.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 14:10, 26 сентября 2015 (UTC)

• Название раздела «Происхождение» я бы заменил на «Формирование/Создание группы». --Deinocheirus 16:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Готово --Constantin1706 ^{обс/вкл} 14:10, 26 сентября 2015 (UTC)

• «На родине коллектива альбом занял восьмую позицию» — в каком чарте? --Deinocheirus 16:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Уточнил, что в Canadian Albums Chart.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 14:10, 26 сентября 2015 (UTC)

• Я не нахожу цитату из Уилсона («занимающей положение посередине между Cheap Trick и Green Day») в разделе о стиле по ссылке на Allmusic. Может, я не вижу полного текста? --Deinocheirus 16:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Она не в основном тексте с биографией, а в... эпиграфе? или подзаголовке? Затрудняюсь, как это назвать, но цитата такова: «French-Canadian emo band with a punk-based pop sound poised halfway between Cheap Trick and Green Day»--Constantin1706 ^{обс/вкл} 14:10, 26 сентября 2015 (UTC)

• «группа выпустила специальные мерчёвые футболки» — этого слова я не знаю и не берусь даже предполагать, что оно означает. Боюсь, та же реакция будет у многих читателей. --Deinocheirus 16:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Мерчёвые — значит с логотипом группы. Заменю на фирменные.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 14:10, 26 сентября 2015 (UTC)

• «Полный список наград и номинаций см. на странице „Список наград и номинаций Simple Plan“» — нету такой. --Deinocheirus 16:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Да, список еще не написан, это так, на будущее. Просто вместе со всеми номинациями список будет где-то из 50-60 пунктов, а это +треть от всей страницы. Поэтому часто для всех наград и номинаций создают отдельные страницы и ссылаются на них, но в нашем случае такая страница еще не создана. А писать типа "здесь одни награды" не получится, ведь надо что-то еще сказать и про номинации, а то читатель может подумать, что группа побеждала на всех номинациях без исключений. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 14:10, 26 сентября 2015 (UTC)

Так в начале раздела написано «номинаций столько-то, побед столько-то». Нормально, прочтут и поймут. А красная ссылка в {{main}} выглядит форменным издевательством — то ли удалили по незначимости, то ли забыли создать… --Deinocheirus 15:18, 26 сентября 2015 (UTC)

На самом деле такое есть. Вкратце дан выборочный список наград и номинаций, полная информация в списке. Если там со значимостью у списка наград и номинаций Simple Plan нормально, по объему хватит — то почему бы и не создать, хоть в будущем.--Славанчик 10:54, 27 сентября 2015 (UTC)

Я не говорю, что его нельзя создать. Я говорю, что пока его нет, акцентировать ссылку на него неправильно. Есть существенная разница между красной ссылкой просто где-то в тексте и прямым отсыланием читателя к несозданному списку с формулировкой «чтобы узнать больше о теме статьи, загляните сюда». --Deinocheirus 13:33, 27 сентября 2015 (UTC)

• Очень затянутое введение. Состав группы, двойная отсылка на франкоканадцев, группы оказавшие влияние явно лишние. Кромем того, текст введения хочется переструктурировать. Первое предложение включает Монреаль и 1999 год, как будто это самое важное для описания значимости группы. После общего количества альбомов написать про популярные, а потом про концерты (порядок можно поменять, важно что это составлящие должны быть вместе). Стиль группы выделить в отдельный абзац, куда можно включить и Скуби-ду. Последним абзацем оставить благотворительность. Итого вместо 6 абзацев, которых много даже для ИС, получим четыре, которых всё ещё много для ХС, но уже можно легче читать. Могу всё сделать сама в предположении что текст есть в самой статье. --Zanka 12:23, 28 сентября 2015 (UTC)

Я буду очень признателен Вам, если Вы поможете мне в этом. Мне просто кажется, что вся информация там очень важна, поэтому самому мне выполнить эту работу будет сложно. Еще до выставления статьи в КХС пришлось убрать кучу, как я считал, полезной информации. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:01, 1 октября 2015 (UTC)

::: Поубавил введение на 1258 байтов. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 15:14, 3 октября 2015 (UTC)

• Статью надо аккуратно вычитывать и чистить, очень много лишних мелких деталей и дословного перевода с английского, который выглядит не по-русски. --Zanka 00:22, 29 сентября 2015 (UTC)

Прошу Вас указать на подобные примеры. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 14:54, 5 октября 2015 (UTC)

Я прошу прощения, времени совсем мало стало. Я сначала думала сама вычитать детально, чтобы всё здесь не выписывать, но попробую оставить здесь. --Zanka 12:06, 7 октября 2015 (UTC)

от Zanka

• " В 1995 году они узнали, что группа с таким названием уже существовует, и решили переименовать свой коллектив в Roach. После недолгой паузы и последовавшего воссоединения они решили, что новое название их не устраивает, и опять сменили его, на этот раз остановившись на названии Reset, которое и стало окончательным" - два раза решили (первый раз можно просто сказать "переименовали", лишняя деталь про окончательное название.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• Цитата Комо выделена, а следующая за ней цитата Бувье прописана в тексте, хотя она в два раза длиннее и имеет ещё и внутреннее цитирование.

Выделяются те цитаты, которые имели бы наивысшее значение. Например, цитата Комо говорит о том, что группе позарез нужен был Бувье - без него никак нельзя. А следующая цитата Бувье просто описывает его жизнь во время творческого кризиса в Reset - по-моему, ничего интересного. Аналогично и с цитатой Карпа - первая отражает восхищение продюсера музыкантами, а вторая просто развёрнуто описывает ситуацию, когда коллектив поразил Карпа. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• Есть разные мнения относительно точек в подписях к картинкам, но общая идея такова: если это предложение, то должна быть точка, а если нет - то и точки не надо. В вашем случае лучше либо убрать точки, либо сделать короткие подписи длиннее.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "Тот послушал демозаписи группы, оценил их, но не был окончательно убеждён." - смысл этого предложения ускользает от меня, стиль тоже.

Дополнил: "не был окончательно убеждён заключить контракт с коллективом". --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• Две подряд цитаты Карпа, одна из которых оформлена отдельным шаблоном, а другая прямо в тексте, хотя опять включает цитату внутри себя, тоже выглядят странно.
  • Как оказалось, это одна цитата, почему-то разбитая на две части. Объединил в один блок. --Deinocheirus 14:20, 15 октября 2015 (UTC)
• "В этом году Simple Plan занялись записью дебютного альбома. При работе над материалом для дебютной пластинки Simple Plan были сосредоточены на поп-панк-музыке" - два раза дебют.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "Музыканты столкнулись с проблемами: ни одна канадская компания звукозаписи не решалась начать работать с Simple Plan" - это одна проблема или много?

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• Вторая часть первого абзаца раздела No Pads, No Helmets… Just Balls (2002—2003) плохо структурирована, сам абзац хочется разбить на два. Я бы предложила следующий порядок:

Запись была продолжена с поддержкой Lava и к началу 2002 года была завершена. Продюсировал альбом Арнольд Ланни (англ.)русск.. <абзац> 19 марта 2002 группа выпустила свой первый студийный альбом No Pads, No Helmets... Just Balls, из материала которого были выпущены синглы «I’m Just a Kid», «I’d Do Anything», «Addicted», и «Perfect»[35]. Помимо участников коллектива в записи участвовали приглашённые музыканты из других групп — Марк Хоппус из Blink-182, внёсший свой вклад в создание трека «I'd Do Anything»[37][33], и Джоэл Мэдден из Good Charlotte, записавший вокальную партию для песни «You Don’t Mean Anything»[33]. В продвижении альбома на рынках принимали участие Atlantic Records, Lava Records и WEA Distribution[38].

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "был продан тиражом в свыше двух миллионов экземпляров" - лишнее В.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• Название диска повторяется в разделе очень часто. Есть хорошие замены на просто диск, но нужно менять дальше и больше.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "На этот раз, при написании нового альбома, группа решила выйти за рамки панка" - обе запятые лишние.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "Участники коллектива чувствовали себя ограниченными поп-панк-жанром" и "группа решила выйти за рамки панка" - противоречие. Скорее всего оно обусловлено тем, что первое предложение по-вашему относится к только первому альбому, но по тексту оно распространяет ограничения первого альбому на второй.

К первому альбому здесь относится только "поп-панк-жанр", во время работы над ним музыканты не чувствовали никаких ограничений.--Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "Несмотря на тот факт, что песни из нового альбома не транслировались по радио, Still Not Getting Any… моментально добился успеха" - моментально - сильно ненейтрально. Я понимаю, что далее идёт объяснение, что действительно быстро, так может и оставить быстро?

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "В Канаде Still Not Getting Any… получил четырежды платиновый статус, дважды платиновый в Австралии и платиновый в США" - либо город - статус, либо статус - город, но во всех трёх случаях должно быть одиннаково, а не вразнобой.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "По мнению рецензента из журнала Q, «невозможно не восхититься мастерством» музыкантов[56]" - по мне это абсолютно лишнее в статье, но верю, что могут быть другие мнения.

Крайне положительный отзыв о самом успешном альбоме. Может всё-таки не стоит? --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

• "В следующем году коллектив номинировался на премию «Juno Awards» за этот DVD в категории «Лучшее видео (англ.)русск.»[40]." и "В этом же году коллектив получил Juno в номинации «Juno Fan Choice Award (англ.)русск.»[40]." - сравните, должно быть в одном стиле.

Это уже не моих рук дело, кто-то потом уже изменил :). Думаю, стилевая разница здесь заключается в том, что первую номинацию группа не выиграла, а вот уже на второй коллектив получил премию. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

Разница заключается в том, что в первом случае «Juno Awards» с кавычками, а во втором Juno, и в первом случае категория/номинация переведена, а во втором - нет. --Zanka 00:07, 9 октября 2015 (UTC)

Теперь исправлено --Constantin1706 ^{обс/вкл} 18:07, 10 октября 2015 (UTC)

Это я менял :) Теперь провёл уже сквозную унификацию — название премии везде в кавычках и латиницей. --Deinocheirus 14:20, 15 октября 2015 (UTC)

• "Примерно через полтора года, потраченные на поддержку альбома Still Not Getting Any..., группа приостановила концертную деятельность в феврале 2006 года и выступала только от случая к случаю. " - либо через полтора года, либо в феврале 2006 года.

Готово. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 17:11, 8 октября 2015 (UTC)

Стрижка только началась :). И я не стала здесь перечислять менее тривиальные проблемы со стилем, так как для них лучше давать свою версию, а у меня на это времени нет. --Zanka 00:23, 8 октября 2015 (UTC)

Вторая часть прошла мягче: то ли я привыкла, то ли вы :). --Zanka 18:59, 11 октября 2015 (UTC)

• "На этом альбоме коллектив продемонстрировал стилистические отличия от скучных релизов своих современников вроде New Found Glory или Good Charlotte" - это предложение должно быть аттрибутировано, лучше просто удалено.
• "Квинтет оставил свой поп-панк-стиль[40] и больше внимания уделил на этом релизе альтернативному року" - "на этом релизе" здесь абсолютно лишнее.
• "В 2009 году Simple Plan номинировались на премию Juno Awards в номинациях «Группа года» и «Альбом года»" - тут только в однои парамнтре расхождение. Кстати, Джуно кто-то расписывал, может у чего-то есть и русские статьи.
• "Neilsen SoundScan присудили диску второе место" - второе мчесто где?
• "В ноябре группа сообщила о своих планах выпустить EP-альбом под названием Get Your Heart On – The Second Coming![86]. Новый мини-альбом вышел 3 декабря 2013 года[86]. Get Your Heart On – The Second Coming! состоял из песен, которые были записаны во время сессий для альбома Get Your Heart On!, но по разным причинам не вошедших в него[87]." - не лучше ли второй раз вместо названия альбома написать ОН.
• "После завершения туров квинтет начали писать новые песни[88]." - проблемы с ед-мн. числом.
• Во второй части статьи подписи к фотографиям всё ещё с точками.

Этот пункт и выше исправлены. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 16:54, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

По стилистическим и содержательным замечаниям приняты меры или даны обоснованные объяснения, почему так, а не иначе. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 14:20, 15 октября 2015 (UTC)

Некроптоз

Статья об одном из видов запрограммированной гибели клеток. Написана по последним научным данным и содержит уникальный на русском языке материал. --Eruvanda 10:14, 19 августа 2015 (UTC)

За (Некроптоз)

• Спать не буду! Чувствую себя буфетчиком Соковым, которому рассказали об этом самом. «Девять месяцев, двести сорок девять тысяч… Это выходит круглым счетом двадцать семь тысяч в месяц? Маловато, но при скромной жизни хватит…» Retired electrician 13:55, 20 августа 2015 (UTC)
• Статья соответствует требованиям, предъявляемым к хорошим статьям --Sirozha.ru 16:36, 26 августа 2015 (UTC)

Против (Некроптоз)

Комментарии (Некроптоз)

• неудачно сформулировано гибель клетки, зависимая от активации взаимодействующей с рецептором протеинкиназы --Sirozha.ru 03:16, 21 августа 2015 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 20:53, 21 августа 2015 (UTC)
• В отличие от апоптоза, зависимого от активации каспазы возможно, лучше сказать вызываемого --Sirozha.ru 03:16, 21 августа 2015 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 20:53, 21 августа 2015 (UTC)
• молекулярные основы некроза в настоящее время плохо понятны наверное лучше сказать мало изучены --Sirozha.ru 03:17, 21 августа 2015 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 20:53, 21 августа 2015 (UTC)
• В некоторых местах имеется не совсем энцеплопедический стиль "Почему же тогда у высших организмов сохраняется эта иммуногенная форма клеточной гибели?" - это больше подходит курсу лекций. --Рулин 21:21, 1 октября 2015 (UTC)
• Исправлено --Eruvanda 17:53, 2 октября 2015 (UTC)
• Во введение показан механизм Некроптоза, не лучше ли будет поставить туда больше физиологии и патогенеза - меньше будет "отпугивать" неспециалистов и сразу прояснять, что это вообще такое. Например отностительно хорошо в этом плане написано введение к статье Апоптоз - "Апоптоз наблюдается у всех эукариотов, начиная от одноклеточных простейших и вплоть до высших организмов" , "Исследования программируемой клеточной смерти ведутся с конца 1960-х годов..." , "В организме среднестатистического взрослого человека в результате апоптоза погибает ежедневно порядка 50—70 миллиардов клеток" - то есть можно чётко уже из введения видеть, что апоптоз , присутствует как нормальный процесс в здоровом организме и не только у человека, ведуться исследования. В противоположность этому про некроптоз можно написать "Регуляция некроптоза имеет ключевое значение для поддержания гомеостаза иммунной системы" или "Некроптоз играет роль в защите организма от внутриклеточных патогенов" (это цитаты из раздела физиологии). "Некроптоз связан с рядом патологических состояний..." , "блокирование апоптоза может стимулировать клетки использовать некроптоз как альтернативный путь смерти", "В отличие от апоптоза, при котором высоко иммуногенные внутриклеточные белки находятся внутри апоптотических телец и не выходят наружу, некроптоз сопровождается высвобождением содержимого клетки во внешнюю среду и вызывает сильный ответ как со стороны врождённого, так и приобретённого иммунитета" и т.д. То есть надо уже во введение описать , что Апоптоз, это "нормальная" форма, а "Некроптоз" - как-то связан с теми или иными патологиями. Ну акцентировать , что это довольно малоисследованная тема.--Рулин 21:21, 1 октября 2015 (UTC)
  • Во-первых, и некроптоз, и апоптоз — «нормальные» формы клеточной гибели: обе имеют определённую физиологическую роль, но и связаны с патологиями (апоптоз — с раком, например). Здесь нет «нормального» и «ненормального», ваше понимание в корне неверно. Такое ощущение, что вы вовсе не читали преамбулу. Всё то, что вы перечислили, в ней есть. В ней не было про "блокирование апоптоза может стимулировать клетки использовать некроптоз как альтернативный путь смерти" и "В отличие от апоптоза, при котором высоко иммуногенные внутриклеточные белки находятся внутри апоптотических телец и не выходят наружу, некроптоз сопровождается высвобождением содержимого клетки во внешнюю среду и вызывает сильный ответ как со стороны врождённого, так и приобретённого иммунитета". Это я добавила. --Eruvanda 18:05, 2 октября 2015 (UTC)
• Раздел история очень маленький. Что, после 1998 года других исследований не было? --Рулин 21:21, 1 октября 2015 (UTC)
  • Были, конечно. Собственно, им посвящена вся остальная статья :) В разделе «История» рассказывается только об открытии некроптоза и том, когда и почему его решили выделить как отдельную форму клеточной гибели. --Eruvanda 17:55, 2 октября 2015 (UTC)

Итог (Некроптоз)

• По содержательным замечаниям внесены исправления или даны аргументированные ответы. Преамбула несколько расширена, часть запрашиваемой информации в ней действительно уже была. В целом критических недостатков не осталось, формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 14:39, 3 октября 2015 (UTC)

Виноградов, Дмитрий Андреевич

Кандидат в хорошие статьи Виноградов, Дмитрий Андреевич

Номинатор: Полиционер

Тематический проект: Преступность

авторы

Массовый убийца, более известный как «русский Брейвик». --Полиционер 20:09, 19 августа 2015 (UTC)

За (Виноградов, Дмитрий Андреевич)

• Тема важная, но статья несколько хроникёрская, без должной аналитики. Похоже на обзор прессы о массовом убийстве. А ведь ХС — это не дайджест. Ведь о чём статья? О юристе-аптекаре Виноградове? Нет, вне расправы над коллегами у него самостоятельной значимости нет. О событии массового убийства? Числом жертв пробил себе дорогу в Энциклопедию? Тоже вряд ли, раз статья называется не «Дело Виноградова», а мы так подробно исследуем натуру преступника вне события, прямо с самого детства. Так о чём же? Если в двух словах — статья прежде всего о том, до какой страшной трагедии может довести нервическую и инфантильную личность вчерашнего студента коварство женщины, усугублённое офисной травлей. Сюжет, прямо скажем, для Достоевского или Ваксберга. С этой точки зрения мотивы преступления раскрыты пока слабовато, поверхностно, провоцирующее влияние Казниковой обозначено как-то мельком — хотя на следствии, в суде, в СМИ ей отводили роль «спускового крючка» трагедии. А в изучении причинно-следственных связей и состоит вся ценность, выделяющая данное преступление из ряда похожих, но для Энциклопедии интереса не представляющих. Впрочем, это скорее недостаток не самой статьи, а источников, на основе которых она написана. Настоящего-то осмысления происшедшего по сути и не было.--Leonrid 15:19, 5 октября 2015 (UTC)
  • «Ведь о чём статья? О юристе-аптекаре Виноградове? Нет…» — как раз таки о нём, статья об убийстве находится немного по другому адресу. Различные источники привносят свои подробности в описание отношений Виноградова и Казниковой, часто эти подробности не соответствуют друг другу. Думаю, Википедия — не антология домыслов и предположений, в энциклопедической статье можно ограничиться тем, что есть, к тому же, причинно-следственная связь (конфликт с Казниковой → замысел убийства → убийство) и сейчас прослеживается неплохо. --Полиционер 10:27, 7 октября 2015 (UTC)
    • Тогда есть смысл принять во внимание выводы АК:936 (см. также СО иска): если персона преступника получила значимость только по одному-единственному преступлению и уже вынесен обвинительный приговор, то статью рекомендуется посвятить Делу, а не самому преступнику. Личность преступника в этом случае м. б. подробно рассмотрена в отдельном разделе статьи о Деле. Почему вы считаете, что в данном случае целесообразна именно статья о Виноградове, а не о Деле Виноградова? --Leonrid 13:32, 7 октября 2015 (UTC)
      • Имхо, значимость преступника гораздо легче обосновать, нежели значимость совершённого им преступления. --Полиционер 14:56, 7 октября 2015 (UTC)
        • Но не в данном случае. --Leonrid 16:38, 7 октября 2015 (UTC)
          • Почему же? ВП:БИО#ДРУГИЕ просматривается, и необходимое для оценки по этому критерию соответствие ВП:ОКЗ есть. А вот с преступлением ситуация гораздо хуже. --Полиционер 16:50, 7 октября 2015 (UTC)

Против (Виноградов, Дмитрий Андреевич)

Комментарии (Виноградов, Дмитрий Андреевич)

• Сплошь газетные источники, причем среди ключевых (судя по количеству ссылок) — «Московский комсомолец». Не видно никакой аналитики.
  • Нигде не видел правил / итогов на ВП:КОИ, запрещающих использовать газетные источники, в частности, МК. Другим статьям это не помешало избраться. --Полиционер 10:44, 20 августа 2015 (UTC)
    • Присоединяюсь к сомнениям по-поводу источников вообще и МК в частности. --DR 13:16, 20 августа 2015 (UTC)
      • Прошу дать пояснения по поводу Ваших сомнений насчёт конкретной статьи МК. --Полиционер 13:29, 20 августа 2015 (UTC)
        • У меня сомнения по-поводу авторитетности МК вообще как источника (а не только данной статьи). Википедия:К оценке источников/Архив/2009/1#Московский Комсомолец и куча других запросов там же. Его даже в спам-лист хотели внести - Википедия:К оценке источников/Архив/2015/1#Московский комсомолец --DR 13:47, 20 августа 2015 (UTC)
          • Но ведь не внесли. Тут надо на статью смотреть отдельно. --95.32.99.179 14:06, 20 августа 2015 (UTC)
            • Например, конкретно эта статья основана на интервью с матерью Виноградова, лично я не вижу препятствий к её использованию. --Полиционер 16:53, 20 августа 2015 (UTC)
• Вообще после вынесения приговора дело привлекало к себе сколько нибудь пристальное внимание? — Saidaziz 04:09, 20 августа 2015 (UTC)
  • А Вы статью читали? --95.32.99.179 10:45, 20 августа 2015 (UTC)
    • Я читал. Вопрос остался. --DR 13:16, 20 августа 2015 (UTC)
      • Статья не столько о деле, сколько о Виноградове, что вроде бы следует из её названия. --Полиционер 17:16, 20 августа 2015 (UTC)
        • Если вам принципиально, могу переформулировать вопрос Saidaziz: Вообще после вынесения приговора Виноградов привлекал к себе сколько нибудь пристальное внимание? --DR 17:30, 20 августа 2015 (UTC)
          • Угу, [1], [2], [3]. --Полиционер 17:35, 20 августа 2015 (UTC)
• Прежде, чем мы начнём обсуждать статью, хотелось бы понять, насколько она вообще соответствует критериям значимости в отрыве от статьи Массовое убийство в Медведкове. Есть ли серьзные АИ (не новостные источники), рассматривающие субъекта статьи? Сразу скажу - я видел Википедия:К объединению/8 ноября 2012, однако итог, подведённый без какого-то анализа аргументов куклой бессрочно заблокированного участника, заблокированной через дюжину дней после подведения оного итога, на меня произвёл очень удручающее впечатление. --DR 13:16, 20 августа 2015 (UTC)
  • ВП:ДРУГИЕ: люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно <…>, отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Значимость статьи об убийстве как раз таки и ставится под сомнение в данный момент, ряд уважаемых коллег склоняется к тому, чтобы удалить её в пользу статьи о Виноградове. --Полиционер 13:24, 20 августа 2015 (UTC)
    • Я в курсе, спасибо. Тут вопрос в другом - как это категоризуют АИ, рассматривающие данную тему. Там бывают совсем разные варианты - поэтому у нас есть, к примеру, статья Чикатило, Андрей Романович (но нет Убийства Чикатилло) и есть Захват Ту-134 в Уфе (но нет Мацнев, Николай и Ягмурджи, Сергей). --DR 13:32, 20 августа 2015 (UTC)
      • Зато есть Теракт в Оклахома-Сити и Маквей, Тимоти например. --95.32.99.179 13:37, 20 августа 2015 (UTC)
        • Да. Есть ещё о Брейвике и о расстреле. Вопрос в том, чему посвящены АИ в данном конкретном случае. Потому что из приведённых в конце статьи (и тут мы возвращаемся ко второму вопросу Saidaziz) я не вижу чего-то выходящего за пределы ВП:НЕНОВОСТИ (короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни) --DR 13:42, 20 августа 2015 (UTC)
          • ВП:НЕНОВОСТИ на людей не распространяется. Люди не события и не явления общественной жизни. --95.32.99.179 14:00, 20 августа 2015 (UTC)
            • Лично мне такая трактовка ВП:НЕНОВОСТИ не знакома. --DR 14:01, 20 августа 2015 (UTC)
              • О людях есть правило ВП:БИО. Гр-н Виноградов под него подпадает. А что же касется статьи про его преступление, надо ли её удалять, объединять, то для этого есть соответствующие страницы, где можно вести соответствующее обсуждение. --95.32.99.179 14:05, 20 августа 2015 (UTC)
                • Вот только статья ХС должна иметь уже консенсусное именование, содержание и т.д. А не "на ВП:КУ сейчас обсуждают, удалять ли или объединять". --DR 14:14, 20 августа 2015 (UTC)
                  • Вполне возможно, что оставят всё так как есть. --95.32.99.179 14:32, 20 августа 2015 (UTC)
• Верховный суд России признал законным пожизненный приговор А что, кто-то говорил, что он незаконный? Ни в кассации, ни в решении я ничего такого не вижу. --DR 13:16, 20 августа 2015 (UTC)
  • Изменил формулировку. --Полиционер 13:24, 20 августа 2015 (UTC)
• справку Дмитрию в «Медсервисе» оформили за 900 рублей? долларов? --DR 13:16, 20 августа 2015 (UTC)
  • Уточнил. --Полиционер 13:24, 20 августа 2015 (UTC)
• выложил на своей странице документ На собственном веб-сайте? В блоге? В Одноклассниках? --DR 13:16, 20 августа 2015 (UTC)
  • В контакте. --95.32.99.179 13:19, 20 августа 2015 (UTC)
  • Внёс уточнение. --Полиционер 13:23, 20 августа 2015 (UTC)
• Он действительно полтора часа просидел в туалете до преступления? Тут нет ошибки? 213.87.132.116 23:15, 28 августа 2015 (UTC)
  • Видимо, так оно и было [4], [5]. --Полиционер 10:37, 29 августа 2015 (UTC)
• Как-то не верится, что Виноградов мог стрелять с двух рук. По-македонски, так? А отдача от выстрелов? Это же не пистолет, от ружей отдача сильней. Он бы не удержал их. Прошу предоставить более солидные источники, чем МК. --95.32.224.235 00:16, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Данные по стрельбе с двух рук не подтвердились, внёс уточнения. --Полиционер 09:02, 1 сентября 2015 (UTC)
    • Ну здрасьте, если данные не подтвердились их надо удалять, а не ставить такие предупреждения. Иначе полстатьи такими опровержениями можно обвесить. --95.32.90.54 22:18, 1 сентября 2015 (UTC)
      • Эти данные встречаются в материалах по Виноградову слишком часто, поэтому для удобства читателей лучше сделать так. --Полиционер 09:57, 2 сентября 2015 (UTC)
• «Дмитрий родился с сильным кислородным голоданием, врачи диагностировали у новорождённого энцефалопатию в результате родовой травмы, а также смещение позвонков шейного отдела позвоночника» — ссылка на РГ, но там из всего перечисленного одно слово — «кривошея». Остальное же взято по-прежнему из МК. --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)
  • Как я ранее писал, статья МК основана на интервью с матерью Виноградова, поэтому не считаю необходимым полностью изымать её из статьи. --Полиционер 10:38, 7 октября 2015 (UTC)
    • Дело не столько в достоверности источника (в конце концов, это не те сведения, где нужно подтверждение энциклопедиями и монографиями), сколько в том, что была проставлена ссылка на источник, в котором этой информации нет. Я добавил МК. --Deinocheirus 12:51, 7 октября 2015 (UTC)
• «поступил в Академический правовой университет на базе института государства и права при Российской академии наук» — опять ссылка на РГ, но там говорится просто про Институт государства и права, а нюансы опять в МК. --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)
  • Добавил сноску самостоятельно. --Deinocheirus 13:02, 9 октября 2015 (UTC)
• По поводу романа с Казниковой: РГ, да и МК, ведь пишут о том, что была попытка переспать, какой же он после этого «платонический»? Само определение взято из NEWSru, где заметка датирована семью днями раньше (и где говорится также, что секса не было, как и в ещё более ранней заметке LifeNews), так что, видимо, показания с тех пор поменялись. --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)

  «Платонический роман» — оказался по факту, а не по намерениям Виноградова. Он-то хотел иначе, но коварная «девушка» продинамила. Были упоминания, что на этой почве Виноградов и озверел, здесь корень и мотив преступления. Данная тема раскрыта слабовато, история отношений с Казниковой (для которой инфантильный, неискушённый и нездоровый Виноградов оказался игрушкой), её роль в провоцировании психического срыва приятеля требует отдельного раздела. --Leonrid 15:12, 5 октября 2015 (UTC)

  Переписал по более поздним источникам. --Полиционер 15:45, 7 октября 2015 (UTC)

• Про приступы ревности тоже цитируется из NEWSru, в более поздних изданиях эта тема не акцентируется, в РГ так и вообще пишут, что Виноградов ревновал не к жениху, а к Бирюку... --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)

  Переписал по более поздним источникам. --Полиционер 15:45, 7 октября 2015 (UTC)

• В «Ленте» написано, что для приобретения оружия Виноградову, чей вид вызвал подозрения, пришлось помимо стандартной справки принести также дохументы из нарко- и психдиспансера. Не стоит ли упомянуть? --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)
  • Следствием позже вообще предполагалось, что Виноградов купил справку, так что, думаю, пояснения такого рода будут выглядеть некстати. --Полиционер 10:22, 7 октября 2015 (UTC)
• «Я уверен, что у меня есть достаточные основания считать все человечество макро аналогом раковой опухоли живого организма; в роли последнего в данном случае выступает наша планета» — ссылка на РГ и «Ленту», но ни там, ни там этой части «манифеста» нет. И там, и там цитируется про компост и генетический мусор. Откуда же цитата в тексте статьи? --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)
  • Подкрепил АИ. --Полиционер 10:18, 7 октября 2015 (UTC)
• «содержащиеся в тексте призывы направлены на массовое уничтожение человечества и оправдание таких действий, то есть являются призывами к терроризму» — это дословная цитата из Интерфакса, который, видимо, так же дословно цитирует выводы экспертизы. Я закавычил. --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)
• «Также суд допросил единственную выжившую в ходе стрельбы — Ярославу Сергенюк» — там ещё люди были, те же Казникова и Марченко, к примеру. Сергенюк, как я понимаю, была единственной пострадавшей, кто остался в живых. --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)
  • Внёс коррективы. --Полиционер 10:35, 7 октября 2015 (UTC)

Предварительный итог (Виноградов, Дмитрий Андреевич)

Замечание исправлены, по поводу источников типа МК, в различных итогах и выссказываниях избирающих по статья Москвин, Анатолий Юрьевич было высказано мнение, что они допустимы применительно к таким фактам, которые описываются в статье. Вместе с тем впоследствии подобная информация была из статьи удалена, а сама она была выставлена на лишение. В случае моего единоличного положительного итога не исключается возможность такого же сценария. Поэтому я подвожу итог о присвоении статуса как предварительный. Если он не будет аргументировано оспорен в ближайшее время, то любой избирающий может присвоить статус статье. --Рулин 21:32, 1 октября 2015 (UTC)

• Частично заменил МК на статью из Российской газеты. --Полиционер 13:18, 2 октября 2015 (UTC)
  • О заменах источника я пишу выше — ссылки заменен, текст по-прежнему из МК… --Deinocheirus 14:46, 5 октября 2015 (UTC)

Итог (Виноградов, Дмитрий Андреевич)

По содержательным замечаниям приняты меры. «Московский комсомолец» по-прежнему фигурирует в качестве одного из основных источников, но по нему описаны детали, в отношении которых вряд ли можно использовать эпитет «необычные», поэтому для сельской местности потянет. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 13:02, 9 октября 2015 (UTC)