Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Blood Feud

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мной, также подправляли статью некоторые другие участники. Выставлялась на рецензию, и все замечания на странице рецензии были учтены, статья поправлена, теперь хотелось бы узнать достойна ли статья статуса хорошей. Поклонник Бисмарка 09:57, 19 августа 2009 (UTC)

За (Blood Feud)

• За. Статья полностью удовлетворяет всем требованиям хорошей статьи.--Kartmen 10:41, 19 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 10:19, 20 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. Когда же хорошими станут статьи про Грипп, ВИЧ-инфекцию и СПИД? --Sirozha.ru 11:11, 20 августа 2009 (UTC)

Статья про СПИД уже сто лет как хорошая :)--Kartmen 11:18, 20 августа 2009 (UTC)

• За. Лучше удовлетворительного, то есть хорошо. --Winterpool 16:54, 21 августа 2009 (UTC)

Против (Blood Feud)

• Против Всё те же недостатки, что и были указаны на этапе рецензирования. Слишком много спискообразной информации. "Культурные отсылки", "интересные факты" и "ляпы" - в сущности списки. Ляпы в мультфильме не стыкуются со здравым смыслом. Подавляющее преобладание англоязычных источников.
  Ещё по мелочам. Когда приводятся цитаты в переводе с иностранных источников - стоит приводить оригинал на английском языке (можно использовать соответствующий шаблон для цитат). По совокупности пока хорошей статье не соответствует. Saidaziz 13:18, 22 августа 2009 (UTC)

• 1. Если вы знаете, как уменьшить количество списков, пожалуйста, делайте, лично у меня нет представлений о том, как при перечислении фактов использовать не текст, при том, интересные факты сделаны максимально связными, чего вы ещё хотите? Если знаете, то делайте, если нет - то не нужно жаловаться. Это не сюжет, где можно составить всё одним текстом, это - перечисление фактов, и без списков не обойтись.
  2. Про ляпы на странице рецензирования я уже вам говорил всё, что хотел сказать, если у вас есть конкретные претензии, то выскажете их, а не пишите одни и те же фразы по несколько раз, даже после того, как по ним уже был дан ответ. Если вы не согласны с моим суждением по теме ляпов, высказанными на странице рецензирования, то пишите, что именно вам не нравится, не то нам невозможно будет вести конструктивную беседу.
  3. Про АИ вам уже писал и я и участник Алый король. Я не виноват, что нет достойных русскоязычных сайтов о Симпсонах, хотите - создавайте, а касательно проблем проверяемости из-за англоязычных источников... Вот что вам сказал на это Алый Король : «что это за бредовые притензии? а что если я пишу статьи, основываясь на печатных изданиях. Мне скупить весь тираж, а потом высылать всем желающим? надо будет - переведёте». -- Поклонник Бисмарка 14:29, 22 августа 2009 (UTC)
  • Точка зрения участника Saidaziz о том, что недопустимо или нежелательно использовать в тексте статьи источники на иностранных языках является личным мнением Saidaziz и не подкреплено никакими правилами википедии и не соответствует консенсусу сообщества, а также является доведением до абсурда (ВП:НДА). --Sirozha.ru 15:39, 27 августа 2009 (UTC)

Комментарии (Blood Feud)

Непонятно зачем нужен раздел ляпы. По моему мнению, такая информация не является энциклопедически значимой. Pyclanmap 13:55, 19 августа 2009 (UTC)

Если в правилах википедии сказано, что такая информация является неэнциклопедической, я готов её удалить, но лично я считаю, что это не так, а правила как раз существуют для того, что из двух мнений выбирать правильное. Поклонник Бисмарка 16:28, 19 августа 2009 (UTC)

В правилах всего не пропишешь, нужно полагаться на здравый смысл и консенсус сообщества (честно говоря, не знаю какой консенсус по данному вопросу). Pyclanmap 16:36, 19 августа 2009 (UTC)

Во многих статьях о фильмах или мультфильмах в википедии написано о ляпах, на многих сайтах, посвящённым «Симпсонам» написано о ляпах. Если бы эта информация не имела важности, она бы не обсуждалась и не печаталась. Поклонник Бисмарка 16:42, 19 августа 2009 (UTC)

На сколько я помню, консенсус был следующим — если ляп подтвержден АИ, значит, он может присутствовать в статье, если нет, то его не должно там быть. Поскольку в данной статье источники проставлены, то, значит, и убирать этот раздел не нужно.--Kartmen 16:48, 19 августа 2009 (UTC)

То, что такой раздел допустим понятно, но нужен ли он в хорошей статье? Pyclanmap 16:53, 19 августа 2009 (UTC)

Если он допустим вообще, то допустим и в хорошей, ведь хорошие статьи отличаются от избранных только полнотой и энциклопедичностью информации, а не самой информацией. Поклонник Бисмарка 17:25, 19 августа 2009 (UTC)

Например, насколько мне известно, раздел интересные факты допустим, но в избранных/хороших статьях не приветствуется. Pyclanmap 17:42, 19 августа 2009 (UTC)

1)Не могли бы вы указать, откуда такая информация? 2) В принципе, отзыв участника Kartmen исчерпал спор, дальнейшие замечания довольно субъективны, ибо и в ляпах, и в интересных фактах есть самое главное - АИ. Поклонник Бисмарка 17:54, 19 августа 2009 (UTC)

Например вот. Ведь это по своей сути список. Pyclanmap 18:37, 19 августа 2009 (UTC)

Вы предлагаете удалить все сиски из этой статьи? Статья уже дорабатывалась по этому поводу, и я попытался сделать её максимально близкой к обычному тексту, но суть «интересных фактов» «ляпов» «культурных отсылок» в перечислении фактов, и от этогог никуда не избавиться, но информация от этого не становится менее важной. Поклонник Бисмарка 07:22, 20 августа 2009 (UTC)

Вы действительно считаете, что «Не совсем понятно, как работники смогли пронести огромную деревянную коробку через дверь Симпсонов» значимо? По мне, так это просто ненужная вода... А про культурные отсылки я и не спорю. Pyclanmap 13:47, 20 августа 2009 (UTC)

См. реплику участника Kartmen на этой странице. Там он пояснил, почему эта информация энциклопедична.Поклонник Бисмарка 07:30, 21 августа 2009 (UTC)

Не вся информация, размещенная в АИ является энциклопедически значимой. Pyclanmap 07:21, 22 августа 2009 (UTC)

Пока что только вы считаете, что эта информация неэнциклопедична, я и участник Kartmen считаем иначе. Не могу же удалять такое количество полезного материала, если один участник не считает его полезным. Поклонник Бисмарка 11:01, 22 августа 2009 (UTC)

• Статью оценивать не возьмусь, думаю без меня найдутся люди, удручает лишь уровень системных перекосов если бы остальные темы были описаны хотяб ы на 50% как симпсоны мы бы по качеству догнали бы и возможно перегнали бы немецкий раздел. goga312 14:05, 19 августа 2009 (UTC)

Полагаю, это - завуалированный комплимент. Поклонник Бисмарка 16:28, 19 августа 2009 (UTC)

Это скорее завуалированное пожелание по смене направления деятельности).

Pyclanmap 16:36, 19 августа 2009 (UTC)

это завуалированное восхищение активностью авторов статей о симпсонах ;)--t-piston 17:14, 19 августа 2009 (UTC)

Каждый имеет право заниматься тем, чем хочет, тем более, что раздел Симпсоны сейчас очень храмает по сравнению с другими википедиями, а интересующихся этой темой не так уж много. Поклонник Бисмарка 16:42, 19 августа 2009 (UTC)

См. Ерунда и Великое.--Kartmen 16:48, 19 августа 2009 (UTC)

• зачем в двух предложениях 3 ссылки на 1 источник причем подряд?--t-piston 14:23, 19 августа 2009 (UTC)

Укажите это предложение, пожалуйста, я не могу его найти. Поклонник Бисмарка 16:28, 19 августа 2009 (UTC)

два предложения. начиная от К примеру, Гомер рассказывал Барту… и до конца абзаца. там достаточно одну ссылку оставить в конце абзаца. и вообще, во многих местах есть две подряд ссылки на один источник, я бы оставил только последние. кстати принято сноски ставить до знаков препинания.--t-piston 17:07, 19 августа 2009 (UTC)

Сделано Предложение я исправил, а что касается множества ссылок в конце абзаца, то подразумевается, что на каждый факт должна быть свой авторитетный источник, иначе некоторые участники могут подумать, что реально можно подтвердить только последний факт, а в этой статье все факты проверяемы, сноски до знаков препинания сделал. Поклонник Бисмарка 17:49, 19 августа 2009 (UTC)

я имел ввиду не там, где свой источник на каждый факт, а где ссылки на один и тот же общий иисточник--t-piston 02:01, 20 августа 2009 (UTC).

Не могу понять, о чём вы говорите. Если бы я видел в статье изьяны, я бы поправил их, поскольку я их не вижу, укажите, пожалуйста, вы. Поклонник Бисмарка 07:25, 20 августа 2009 (UTC)

Не очень круто оформлены шаблоны {{cite web}}. Вы посмотрите сколько там разных тегов: автор, издатель, дата публикации, а у вас указано одно только название. Если ссылка на английском, то соответственно должна быть заполнена графа «lang», также каждую интернет-ссылку необходимо проверить и указать дату проверки с помощью тега «accessdate». Посмотрите как это выглядит в аналогичной английской статье. --Winterpool 10:36, 20 августа 2009 (UTC)

Где это у меня ссылка с одним только названием. Сноска и на книгу, и на журнал содержит информацию о дате, издателе, авторе (о книге), колонке (о журнале). Все остальные сноски оформлены также, как и в английской статье. А если нет разницы, зачем добавлять шаблон и только усложнять внутренний язык статьи. Поклонник Бисмарка 07:39, 21 августа 2009 (UTC)

Если ссылка источника ведёт на интернет-сайт, то её обязательно нужно оформлять шаблоном {{cite web}}, если ссылка указывает на книгу, как в случае "Planet Simpson", то её обязательно нужно оформлять шаблоном {{книга}}. Во многих статьях люди этим пренебрегают, но хорошие и избранные статьи должны хорошо выглядеть не только внешне, но и внутренне (в коде). В общем, я сам переоформил эти ссылки как надо. --Winterpool 11:38, 21 августа 2009 (UTC)

И ещё. В английской статье есть раздел про первый показ мультфильма (First broadcast), почему бы его не перевести и не включить в статью? --Winterpool 11:38, 21 августа 2009 (UTC)

Огромное спаисбо. Что касается First broadcast, то информация из этого раздела рассеяна по всей статье (русскоязычной), да и вообще не часто включается в статьи про эпизоды «Симпсонов»: что-то идет в первые пять строчек статьи, что-то - в раздел «Производство».Поклонник Бисмарка 15:12, 21 августа 2009 (UTC)

• Вроде бы где-то был консенсус, что серию сериала (любого) надлежит называть именно «серией», а не «эпизодом» --Luch4 06:00, 1 сентября 2009 (UTC)

Что это за где-то? Вообще во всех статьях о Симпсонах встречается именно «эпизод», а не «серия». Мы к этому уже привыкли. Поклонник Бисмарка 08:04, 1 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/17 марта 2009#Категория:Эпизоды телесериалов → Категория:Серии телесериалов. Я в своих статьях стараюсь слово "эпизод" не употреблять, хотя это конечно непринципиально. --Luch4 08:31, 1 сентября 2009 (UTC)

Если это не приинципиально, то исправлять - наводить лишнюю волокиту. Лично моё мнение: эпизод телесериала звучит лучше, ибо «серии» употреблять в сериалах, где каждая серия взаимосвязана с другой. Про Симпсонов такого сказать нельзя.Поклонник Бисмарка 14:28, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

На замечания даны ответы. Статья сделана хорошей. --Dmitry Rozhkov 15:47, 16 сентября 2009 (UTC)