Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Boeing 747-400[править код]

Коллеги, предлагаю вашему вниманию написанную мной статью. Это первая статья о гражданском самолёте, выставляемая на присвоение ей статуса хорошей. По-настоящему культовый самолёт. Это лишь одна из его модификаций, однако именно она сделала его визитной карточкой как производителя, так и гражданской авиации в целом. У сообщества русскоязычной Википедии пока нет опыта оценки подобных статей. К ним сложно применять привычные критерии, о чём было сказано во время рецензирования. Тем не менее, надеюсь, что эта статья станет не последней хорошей статьёй о гражданских самолётах. Хотелось бы выразить огромную признательность Hercules63 за выдающийся вклад в техническое оформление статьи. Le Grand Bleu 18:03, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

За (Boeing 747-400)[править код]

  1. По достоинству оценив шутку номинатора о выдающемся вкладе, выскажусь (+) За. Хорошая крепкая статья, значительно переработанная по сравнению с прарадительницей из enwiki. --Hercules 06:53, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Против (Boeing 747-400)[править код]

Комментарии (Boeing 747-400)[править код]

Ох, Leo, что ж вы так хотите изобрести велосипед. Замечания на рецензии родились не на пустом месте. Судя по написанному вами Это первая статья о гражданском самолёте Ил-96 и Ту-204 вы не смотрели.... Sas1975kr 11:38, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вы правы, 4 года и 6 лет назад соответственно эти статьи получили статус хороших. Спасибо, что напомнили про этот колоссальный опыт сообщества в оценке таких статей. Что касается Ваших замечаний, моя просьба к Вам помочь с поиском источников, сравнивающих аналоги, осталась без ответа, а писать ориссные разделы запрещают правила. Le Grand Bleu 16:52, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии DR[править код]

По первому прочтению:

Общие замечания

При дальнейшей доработке статьи эта работа будет проделана. Пока в этом нет необходимости. Поиск по электронной версии книги проблем не представляет. Le Grand Bleu 13:11, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению, мне доступны (низкий поклон в сторону городской библиотеки) только бумажные версии, в которых с поиском большие сложности. В интернете я не нашёл доступной электронной версии (ни платно, ни бесплатно). Нельзя ли попросить вас поделиться копией? --DR 13:58, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Дорра могу прислать. Правда в этой электронной версии с поиском тоже будут проблемы, потому как pdf-ный скан. --Hercules 15:47, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
У меня есть Finereader :-) dmitrij@rodionov.de --DR 16:54, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Но нет сканера :-) Ок, из дома отправлю. --Hercules 17:30, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Сканнер есть. А вот времени сканировать книгу такого объёма - нет. --DR 18:12, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
✔ Всего-то 108 страниц в двух томах :-) --Hercules 19:12, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я ещё раз прошу проставить страницы. Я сегодня поптыался найти информцию и у меня создалось впечатлеление, что источники как минимум перепутаны между собой. Раздел "Литература" для использования шаблона {{sfn}} я сделал. --DR 20:37, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Делаем. Точнее, Hercules делает. Я в этом дуб дубом. Le Grand Bleu 18:29, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Le Grand Bleu 22:07, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
Учитывая длинные названия некоторых авиакомпаний и подразделений, 2-3-столбцовый список превратится в кашу, особенно на не очень широких экранах. Le Grand Bleu 13:11, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Поступим проще. После того, как добью оформление ссылок, мы их свернём. --Hercules 15:51, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Участник:DR/Test2. Даже на 800*600 у меня всё нормально. --DR 18:19, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Что ж тут нормального! Строка China Airlines Cargo — China Southern Airlines — Corsair International с флагами слились в нечто неудобочитаемое. И это не единственное место. Hercules правильно говорит — нужно просто свернуть. Le Grand Bleu 18:45, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
А так не лучше? Табличку тоже можно сворачиваемой сделать. --DR 18:54, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сравнение с другими моделями всё-таки надо :-) Даже если нет данных по рентабельности, то стоит сравнить хотя-бы технические характеристики. Уж это-то в источниках точно есть. --DR 08:39, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Та же просьба, что и к Saidaziz и Sas. Если «это-то в источниках есть», помогите мне «это» найти. Или хотя бы авторитетный источник, в котором эти модели перечислены. Два Ваших предшественника не смогли назвать даже приблизительно самолёты, с которыми нужно сравнивать. Сравнение технических характеристик в объёме, не представляющем собой ОРИСС, приведено в разделе «Сравнение с похожими самолётами». Le Grand Bleu 11:41, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Аварии и происшествия" хотелось бы видеть не только единственный подраздел "Крупные аварии и происшествия" (кстати, по какому критерию определяются "крупные"?), но и какое-нибудь обобщение (общее количество аварий, погибших, пострадавших, наиболее частые причины). --DR 08:39, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Добавил общую статистику. B747 вообще и B744 в частности — невероятно надёжный и живучий самолёт. И, несмотря на огромное число построенных самолётов и ещё более огромный объём перевозок, серьёзная авария 744 с большим числом жертв была только одна — SIA на Тайване пытались взлететь с закрытой полосы. Ещё в трёх катастрофах погибли экипажи грузовиков. Обобщать наиболее частые причины просто не по чему. Можно, конечно, написать, что ни в одном случае это не было технической неисправностью, но это будет ОРИСС либо неавторитетный источник. Всё остальное выбрано «на слух» - происшествия, которые попали в прессу. Le Grand Bleu 11:41, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

Частности

  • Более того, новая модификация [747-300] столкнулась с сильнейшей конкуренцией со стороны более современных самолётов. Не очень понятно, какие именно "более современные" самолёты появились между поставкой первого 747-300 в 1983 году и 1984-ым годом, о котором идёт речь. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Добавил конкретные модели. Le Grand Bleu 11:41, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Norris, Wagner на стр. 74 говорят скорее об MD-11, A330 и A340 --DR 07:12, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Поменял всю фразу. Boeing опасался конкуренции с БУДУЩИМИ самолётами, а не с существующими. И продажи упали, потому что авиакомпании пошли к конкурентам. Le Grand Bleu 21:58, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Поправил.
  • Семь первых заказчиков — British Airways, Cathay Pacific, KLM, Lufthansa, Northwest, Qantas и Singapore Airlines В конце предыдущего абзаца в списке первых заказав Qantas не упоминался. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Qantas не была в числе семи первых. Нормальное явление. 777-ю модель они вообще не заказали, хотя и входили в группу заказчиков, участвовавших в разработке. Le Grand Bleu 11:41, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
А в первом предложении раздела "Проектирование" сказано, что Qantas была в числе первых семи заказчиков. --DR 12:48, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Прочитайте, пожалуйста, следующее предложение моего ответа. Le Grand Bleu 13:13, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Возможно, вы хотели в нём сказать о 747 модели? --DR 14:03, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Нет, в нём я хотел сказать о Qantas. Уникальная география авиакомпании заставляет её не искать лёгких путей. Qantas является заказчиком абсолютно всех новых самолётов за последние лет 20, если не больше. Участие в подобных группах даёт ей возможность продавить свои требования — по дальности, пассажировместимости и (главное!) объёму грузовых отсеков. При этом вовсе не обязательно Qantas эти самолёты заказывает. Например, именно Qantas требовала выпуска модели 787-9. И где её заказ? Они же требуют Airbus A350-900R, якобы летать из Окленда в Лондон. Но будет ли от них заказ — большой вопрос. Le Grand Bleu 14:30, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Мне, кажется, я не очень понимаю используемую вам терминологию. С моей точки зрения предложения "Qantas является заказчиком абсолютно всех новых самолётов за последние лет 20" и "При этом вовсе не обязательно Qantas эти самолёты заказывает" противоречат друг-другу. Если она заказывает - она заказчик. Если она не заказывает - она не заказчик. Если она купила опцион, но не воспользовалась им - она не является заказчиком. --DR 17:06, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Перед началом проектирования нового самолёта Boeing предлагает проект авиакомпаниям. Обычно на этом этапе о проекте вообще мало кто знает, и пресса не задействуется. Авиакомпаниям рассылается информация о том, как самолёт должен выглядеть, что в нём хорошего, целевые характеристики и т. п. Авиакомпании отвечают на это предложение либо заинтересованностью, либо незаинтересованностью. Скажем, проект Sonic Cruiser был похоронен именно на этом этапе. Qantas всегда отвечает на такие предложения заинтересованностью, а следовательно становится customer. О причинах я уже сказал — если самолёт выйдет удачным, они смогут повлиять на его проектирование, а сотрудничество с Qantas у авиастроителей считается престижным. На этом этапе никаких заказов вообще никто ещё не оформляет. Речь лишь о концептуальной заинтересованности и меморандуме о намерениях. Le Grand Bleu 18:20, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Да, это понятно. Но какое отношение это всё имеет к вышеуказанной ситуации? Quantas 747-400 заказала. В первую семёрку заказчиков при этом она не входила. Что мешает убрать слово "первых" из фразы "семь первых заказчиков"? --DR 08:31, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
Таки-убрал. :-)) Le Grand Bleu 13:15, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
В любом случае я лишь хочу, чтобы следующие друг за другом последнее предложение раздела "Передпосылки" и первое предложение раздела "Проектирование" не противоречили друг другу. --DR 17:06, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
А как можно перенести написанный мной выше абзац в статью? :-) Le Grand Bleu 18:20, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
В данном случае это уже неактуально, но в принципе, подобное обычно выносится в сноску. Для того, чтобы разделить источники и примечания, можно использовать группы внутри тега <ref> (образец есть, к примеру, в Песнь немцев или Фолклендский бой) --DR 07:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Понятия обычное стоит викифицировать при их первом появлении в тексте. В данном случае я имел в виду "стеклянную кабину" --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Поправил. Le Grand Bleu 11:54, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • 747-400 получил удлинённые на 1,8 м крылья, законцовки крыла и «стеклянную» кабину, в результате чего отпала необходимость в бортинженере. Я бы как-то переформулировал, чтобы непросвещённому читателю тоже было понятно, что отсутствие необходимости в бортинженере связано именно со "стеклянной кабиной", а не с другими изменениями или со всем их комплексом. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Поправил. Le Grand Bleu 11:54, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Удлинённая верхняя палуба ранее предлагалась в качестве модернизации Мне кажется, что "модернизация" тут - не слишком удачный термин. Модернизация - это обновление объекта, приведение его в соответствие с некими новыми требованиями и нормами. А тут речь идёт о "дополнительной опции" или что-то из этой области --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: Если ничего не путаю, именно модернизация. Авиакомпаниям было предложено переоборудовать существующие находящиеся в эксплуатации 100/200. Этим предложением а/к воспользовались. Кроме того, несколько 100 были сделаны с удлиненной верхней палубой сновья для японцев. --Hercules 02:00, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
    Retrofit. Да, согласен. --DR 06:13, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • впервые появилась на двух японских 747-100SR[8] В источнике не сказано про то, что это были SR. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: А JAL другие и не брала, SR - бОльшая пассажировместимость на меньшие расстояния. --Hercules 02:00, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я в курсе, что такое SR, спасибо :- ) Но вот первое утверждение противоречит, к примеру, http://www.planespotters.net/Airline/Japan-Airlines?show=whole#AirlineFleetList. Кстати, и там, и на сайте а/к они называются 747SR-100. --DR 06:15, 23 октября 2013 (UTC) --DR 06:13, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Каюсь, чёрт попутал. Почему-то был уверен. --Hercules 00:08, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю суть замечания. Что чему противоречит? Le Grand Bleu 11:54, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Нет источника, подтверждающего, что удлинённая палуба была поставлена именно на JAL'овские 747SR-100, а не на 747-100 --DR 12:45, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Это не совсем так. Просто на тех шести 400ER, которые заказала Qantas, он был заказан. Но оставим это утверждение на совести Boeing. В статье поправил. Le Grand Bleu 11:54, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Некрасиво получается. Le Grand Bleu 12:12, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну, можно и не вставить :-) --DR 12:45, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Производство пассажирской версии 747-400 официально закончилось 15 марта 2007 г[1] Из источника этого не следует. Производство закончилось не позже 8 апреля 2005, когда последний произведённый 747-400 отправился в свой первый полёт. В 2007 лишь был отменён последний заказ. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Это и называется «официально закончилось». Производство заканчивается не после сборки последнего самолёта, а после его удаления из каталогов и прейскурантов. См. Airbus A310. Le Grand Bleu 12:12, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • На ноябрь 2009 г. Boeing передал заказчикам 126 самолётов Boeing 747-400F; не исполненных заказов не осталось[3] В источнике 3 данные на сентябрь 2013. Кроме того, я не уверен, что это вообще имеет смысл указывать - судя по источнику 9, их производство уже завершено. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
    Поправил. --Hercules 17:24, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Boeing Converted Freighter — «грузовой самолёт, конвертированный компанией Boeing» Мне кажется, что тут скорее что-то вроде "конвертированный грузовой самолёт Boeing". Иначе создаётся впечатление, что это чёрт-знает-чей самолёт, конвертированный компанией Боинг. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Это обозначение применяется для разграничения между BCF и BDSF. Трудно себе представить, что название Boeing 747-400 BCF может создать впечатление, что это какой-то другой самолёт. :-) Le Grand Bleu 12:12, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • были конвертированы в нестандартный «Large Cargo Freighter» (LCF) В каком смысле "нестандартный"? какому стандарту он не соответствовал? --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Во всех смыслах нестандартный. Задний люк, например, представляет собой всю хвостовую часть, открывающуюся с помощью вилочного подъёмника. Грузовой отсек негерметичен. В отличие от других грузовых модификаций Boeing 747-400. Le Grand Bleu 12:12, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что "нестандартный" всё-таки неудачный термин, поскольку подразумевает наличие какого-то стандарта, от которого отклоняются. Но настаивать не буду. --DR 12:45, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • проект, разработанный инженерами компании в г. Пьюджет-Саунд, Москоу и Канога Парк в сотрудничестве с испанской компанией Gamesa Aeronáutica[18] нет в источнике. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ни Пьюджет-Сайнд, ни Канога Парк не являются городами. Отдельно впечатлил перевод BDC Москвы как "Москоу". --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Убрал совсем. Откуда появилось, ума не приложу! Le Grand Bleu 13:28, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Там есть фраза, понятная только посвящённым. Airliners purchased: 4. В приблизительном переводе с санскрита это означает «Boeing приобрёл четыре самолёта». О том, что самолёты раньше были пассажирскими, а потому являются «бывшими в эксплуатации», сказано в источнике 19 (тайная англо-саксонская клинопись 21 века). Le Grand Bleu 14:20, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Страшная слепота поразил мои очи. Не узрел я сей надписи басурманской, напраслину на боярина возвёл. Каюсь, бью челом. --DR 15:16, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Правьте, блин, смело! Если статья номинирована, это вовсе не значит, что все недочёты в ней теперь должен исправлять только автор. Le Grand Bleu 14:20, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Слово "вроде" подчёркивало, что я не был уверен и хотел услышать мнение автора. --DR 15:16, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Поправил. Le Grand Bleu 14:34, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • На июль 2013 года 535 Boeing 747-400 находилось в эксплуатации у следующих авиакомпаний[23] В источнике - 547. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: В источнике - 535. 547 штук - 737-300, это совсем другой самолёт. --Hercules 00:29, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения, был невнимателен. --DR 06:13, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, непонятно, почему был перенесён список авиакомпаний, но было опущены количество самолётов. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: Нет уверенности, что здесь это надо. Поставить количество самолётов - дело плёвое, все цифры есть. Вся беда в том, что количество самолётов у эксплуатантов - очень динамичная штука. Быстро будет устаревать. И если в статьях о авиакомпаниях худо-бедно цифры отслеживаются, в этой статье, уверен на 100%, устаревшие цифры будут висеть. — Эта реплика добавлена участником Hercules63 (о • в)
    А так здесь будут висеть устаревшие списки эксплуататоров эксплуатантов. По этой логике их тоже не надо писать. В статье всё равно указано, что это данные "на июль 2013 года" и ситуацию на этот момент статья отражает корректно. --DR 06:13, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
    Эксплуататоры :-) меняются не так быстро. Далее, если указывать кол-во самолётов - тогда уж расписывать их по модификациям, что ещё более утяжелит список. Для желающих узнать кол-во 747-400 у конкретной авиакомпании стоит викиссылка на страницу а/к. В любом случае, имхо, это замечание не очень существенное. Имхо же, можно отдать на откуп вкусовых предпочтений автора. --Hercules 08:28, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ссылки в сносках 2, 4, 47 недоступны. При этом 47 можно вообще удалить, в 48 достаточно информации. --DR 06:35, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вторую исправил, 47-ю удалил. А вот что делать с 4-й, не знаю. На сайте Boeing цен на снятые с производства модели нет. У кого какие предложения? Le Grand Bleu 12:11, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Террорист убил пилота Из указанного источника не следует, что это был теракт. Нишижава же ничего не требовал, а только хотел только "пролететь под радужным мостом". Он и не был осуждён за терроризм, его признали частично вменяемым и дали пожизненное только за захват и убийство. --DR 08:39, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
А как ещё упомянутый выше «неподготовленный читатель» называет проникновение в кабину самолёта человека с ножом и убийство пилота? Террористы, захватившие самолёты 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, тоже ничего не требовали. «Только захват и убийство» прямо попадают под определение «терроризм». Le Grand Bleu 13:07, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Терроризм - это насильственные действия против гражданского населения с целью устрашения, подавления воли противников, конкурентов или навязывания определенной линии поведения. Кого он хотел устрашить/подавить и т.д.? Он просто сожрал упаковку антидепрессантов и хотел покататься на самолётике. Если наркоман Петя найдёт особо удачные грибы, зарежет завтра водителя троллейбуса и поедет на нём кататься, это тоже не будет терроризмом. --DR 13:58, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Глубже надо смотреть. Le Grand Bleu 14:22, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
То же самое. "... совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями" --DR 17:06, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Имхо, не стоит сломанных копий. Исправил на "захватчика". --Hercules 00:08, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Danke schön. Le Grand Bleu 13:17, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Откуда такая информация? В первый раз они на полосу вышли. Le Grand Bleu 13:07, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Из указанного вами источника :-) --DR 13:58, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Не надо всё так буквально понимать! При первом заходе они не видели мелкие цифры радиопередатчика. Le Grand Bleu 14:22, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
The Captain informed BAH-C that the cockpit was 'full of smoke' and commented to the F/O about the inability to see the instruments. Мне кажется, что "после" всё-таки лишнее. --DR 15:16, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
А дальше? «The Captain instructed the F/O to input DXB into the Flight Management System (FMS)… It was not clear from the CVR if the FMS was programmed for DXB, although the DFDR indicated that the ILS/VOR frequency was changed to 110.1 MHz which was the frequency for DXB RW12L.» То есть, по крайней мере, компьютер они видеть могли. Le Grand Bleu 17:46, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
И дальше, снова до ещё до подлёта к аэропорту: "PF requested immediate vectors to the nearest airport and advised he would need radar guidance due to difficulty viewing the instruments." Но хорошо, давайте попробуем с другого конца. Вы бы не могли привести цитату из источника, согласно которой они перестали видеть приборы именно после попытки приземлиться? --DR 18:11, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Давайте в обход законов физики зайдём с третьего конца. Что Вы предлагаете? :-) Le Grand Bleu 13:19, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Переформулировать так, чтобы исчезло утверждение о том, что они перестали видеть приборы после попытки. К примеру: "Была объявлена тревога, скорее всего, в связи с пожаром на борту. Из-за сильного задымления кабины экипаж уже не мог видеть приборы. После неудачной попытки приземлиться самолёт столкнулся с землёй на высокой скорости, оба пилота погибли" --DR 07:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
Поправил. Le Grand Bleu 12:25, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

В общем скорее неплохо, но надо сильно улучшить ситуацию с источниками и с разделом о сравнении. --DR 22:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

«Ситуация с источниками» в полном порядке. Нужно просто чуть доработать их оформление. Про раздел о сравнении я уже не раз говорил. Не нужно требовать невозможного. Авторитетных источников, сравнивающих пассажирские самолёты, как с технической, так и с экономической точки зрения, нет и не было. Если Вы считаете иначе, покажите мне эти источники. Le Grand Bleu 13:00, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Согласно Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье, п.2 статья не должна содержать непроверяемых сведений. В настоящее время в статье есть разделы из нескольких абзацев, в которых источниками подтверждено максимум одно предложение. С моей точки зрения, это очень сложно описать как «Ситуация с источниками» в полном порядке. --DR 13:06, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Есть такие разделы — в сегменте «Варианты». Но расставлять источники, подтверждающие большее количество иллюминаторов у 400D или размер грузового люка у 400F мне кажется попросту излишним — это замусорит и без того испещрённый ссылками текст. Да и назвать это «непроверенными сведениями» сложно — самолёт выпускается много лет, прекрасно известен «неподготовленному читателю». В конце концов, в статье хватает источников на технические разделы сайта производителя, где об этом достаточно подробно написано. Le Grand Bleu 13:25, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Там не только сегменты "Варинаты" - я выше перечислял наиболее острые случаи. Если об этом есть информация на сайте производителя - дайте ссылки на неё. Но приводить некие взяты непонятно откуда цифры - тоже некомильфо. Аргументацию "ссылки на источнки приводить не надо, потому что они замусоривают статью" наверняка войдёт в мой список самых оригинальных отмазок. --DR 13:58, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну, а для меня памятным станет абсолютно пустое 3-недельное рецензирование и внезапное появление 10 килобайт претензий в последний момент. Le Grand Bleu 14:08, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Почему "в последний момент"? До принятия решения по статье ещё минимум месяц, всё можно спокойно и не торопясь дописать. А что 10 Кб - так это просто статья хорошо написана, обычно 40-60 кб. --DR 15:16, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Первый самолёт с двигателями PW4056 был собран в конце 1987 годa. В указаном источнике утверждается, что он собирался ещё в 1988 году. ("Major assemblies of the first 747-400 began on schedule in September 1987 and continued into the winter of 1988") --DR 07:12, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Поправил. Le Grand Bleu 21:39, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
То есть 1852 км. Это 2000 км с округлением на 7,5%. Учитывая огромный разброс дальности под влиянием самых разных факторов, это достаточно точная цифра. Le Grand Bleu 21:39, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Подбиваем бабки[править код]

Поправок было много. Смотрю, что сделали. Вроде все пожелания были учтены. Ничего я не пропустил? Le Grand Bleu 05:49, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Итог (Boeing 747-400)[править код]

Замечания были исправлены или же аргументировано отклонены. Добавлена информация по сравнению с похожими самолётами, которая отсутствовала в версии от 20 октября. Поэтому статус присвоен. Рулин 18:54, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/18_октября_2013&oldid=99930843