Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Кинопанорама

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собственная статья. runner 07:01, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]

Комментарии Sabunero

[править код]

Замечания Sabunero

[править код]

Ещё одним достоинством была возможность фокусировки, контролируемой на матовом стекле визира, в то время как объективы американских камер неподвижно устанавливались на заводе на гиперфокальное расстояние[* 2]. Дисковый обтюратор с переменным углом раскрытия располагался за объективами с таким расчётом, чтобы кромка его лопасти была параллельна линии кадровых окон, обеспечивая одновременную экспозицию.

…
Впоследствии по такой же схеме были переделаны и первые кинотеатры «Кинопанорамы».
…
Ещё через год родной электропривод заменили на «кварцованный» мотор, более пригодный для синхронной съёмки.
…
В 2011 году первый в мире игровой полнометражный панорамный фильм «Опасные повороты» был отреставрирован цифровым методом с оригинального цветного негатива из собрания Госфильмофонда России. Над восстановлением фильма работал авторский коллектив под руководством Николая Майорова, однако средств на полноценное издание видеорелиза не нашлось.

  • Боюсь Вас расстроить, Sabunero, но на некоторые утверждения найти подтверждений мне не удаётся. Например, о расположении обтюратора всё совершенно очевидно из иллюстраций в книгах, многократно упомянутых в качестве источников. И, для человека, который в принципе станет читать этот абзац, описанное положение вещей очевидно без всяких АИ. Про кварцованный привод я читал где-то в дебрях сайта in70mm, но недельные поиски восстановить источник не помогли, там сайт сделан через такую ж... Остальное, пожалуй-ка лучше уберу я. Да! И чтоб я ещё хоть раз связался с КХС! Лучше десяток новых статей написать. runner 07:47, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • На фильмографию тоже надо источник. Полная ли она, или это некие «избранные» фильмы? --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Фильмография перенесена вместе с заготовкой всего текста из статьи Панорамное кино (а туда в своё время из Широкоформатное кино) почти без изменений. Список судя по всему, полный: у «Синерамы», с которой скопирована советская система, было всего 7 фильмов. А вот источник, конечно, поищу, но по-моему это не удалось. runner 20:28, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • runner, вы добавили ссылку, но уже по количеству фильмов видно, что указанное там не соответствует тому, что есть в статье. А для фильма «Течёт Волга», к примеру, не совпадает год выпуска. --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • ? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • Сейчас ещё раз перепроверю, но вообще-то при простановке сноски я сличал фильмы поштучно. runner 07:35, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Во-первых в списке фильмов сайта in70mm две картины указаны одним пунктом: «Цирковое представление» и «На Красной площади» (Fourth Programme of Panorama Films: "Circus Performance" and "On the Red Square"). Во-вторых, «Русское приключение Синерамы» в списке отсутствует по той простой причине, что картина совместная. Два последних фильма — вообще австралийские. Таким образом, по арифметике всё вполне совпадает. Что касается года выхода «Течёт Волга», не вижу ничего криминального, потому что разница в один год выхода фильма — повсеместное явление в разных источниках. Это связано с разницей отсчёта дня премьеры (причём, иногда в разных странах она не совпадает) и даты приёмки худсоветом или других производственных этапов. Вообще, о кинопанорамных фильмах сегодня в Рунете найти практически ничего невозможно, как и установить точную дату. Это настолько принципиально? runner 07:46, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • В том же разделе скрыта фраза «2012 The Mother Lode (Австралия) — in production» — как с этим дела обстоят? --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Имеется следующий текст:

Тестовый фильм, созданный российско-австралийской съёмочной группой, позднее демонстрировался под названием «Целомудрие, правда и „Кинопанорама“», пародирующим название кинодрамы Содерберга «Секс, ложь и видео». В 1995 году этим же оборудованием снят короткометражный фильм «Баунти» (англ. The Bounty). В 2006 году австралийская камера «ПСО-1960» была переделана для работы с «западной» негативной перфорацией «Белл-Хауэлл», отличающейся от советского стандарта, поскольку выпуск негативных киноплёнок с «позитивной» перфорацией прекращён во всём мире[47]

  • В качестве сноски указана данная ссылка, при этом, на мой взгляд, из всего написанного она подтверждает только фразу «перфорацией «Белл-Хауэлл», отличающейся от советского стандарта». --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Другой момент. В статье есть текст «На момент открытия 28 февраля 1958 года он был крупнейшим в Европе, а по размеру экрана (200 м2) — крупнейшим в мире». В ближайшем указанном источнике не нашёл «28 февраля» (имеется «В феврале 1958 году»), кроме того про размеры экрана сказано, что «ширина экрана (длина дуги) составляла 30,6 метра». Цифра в 200 м², видимо, как-то высчитана, но хотелось бы понять как (кроме того, это скорее не «размер», а «площадь». --Sabunero 10:09, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Большинство замечаний исправлено. Из оставшихся, я закомментировала предложение про переделки австралийской камеры в 2006 году и поменяла неподтверждённую площадь экрана на подтверждённую длину дуги. Статус присвоен. Пожалуйста, добавьте источники и в другие статьи. --Zanka 10:30, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

Москвин, Анатолий Юрьевич

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собственная статья, +коррекция участниками. Номинировалась (не мной) на включение в Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Номинированы более 15 дней назад. --Vladis13 00:03, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  • Пока против: ВП:НЕАРХИВ, использование источников в вопросах, в которых они не авторитетны; раздел «Библиография» написан не по каким-либо источникам, а методом нагугливания. Даже в малом количестве текста выявлены несовпадения написанного и того, что указано в источниках; кто знает сколько ещё таких несовпадений. Отсутствуют полноценные оценки как учёного (если таких нет, возникает вопрос уместности существования статьи именно как о человеке, а не как о «Деле Анатолия Москвина»). --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Фактически выявлена только одна незначимая неточность — сотрудничал с газетой не с 2005, а с 2006 года, остальное — стилевые правки; в других разделах информация должна быть точной. Все источники уделяют едва не больше внимания не сколько делу, а именно уникальности личности данной персоны — знание языков, массовость краеведческой работы, необычную философию, и данное некро-увлечение, которым прославился.--Vladis13 13:29, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • В некоторых абзацах конечные предложения не снабжены ссылками на источники. Помимо этого, оформление ссылок не унифицировано; в ряде случаев используются некорректные шаблоны («статья» вместо «cite web» с некорректными параметрами вроде «|год=23.10.2014»). Также возникает вопрос уместности использования оставленных в ЖЖ и Вконтакте перепечаток со СМИ (речь о материале «Внештатный журналист „НР“ оказался коллекционером трупов», ранее подобных перепечаток в ХС/ИС не встречал). --Sabunero 10:09, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Претензия к унификации шаблонов {{статья}} или {{cite web}} субъективна. Сейчас на Википедия:Форум/Правила обсуждается переделка шаблона «cite web», неподходящего для рувики по оформлению, для унификации с шаблоном «статья» и ГОСТами. И обсуждается объединение разделов ссылок на сайты и на литературу. Поскольку на сайтах многих СМИ не ясно — публиковались статьи в газетах или только в интернет, считать ли интернет-публикации статьями, в частности содержащие видеорепортажи или являющиеся только стенограммами видеорепортажей. В этом же неясность с параметром год=, ибо в шаблоне {{статья}} отсутствует иной параметр для указания даты, а на сайтах СМИ обычно не указан номер выпуска издания интернет-статьи, чтобы можно было бы указать его параметре номер/выпуск шаблона «статья». Указание даты в параметре «год» — касается только скрытого кода, но совершенно правильно выглядит для читателя. Таким образом, ввиду отсутствия унификации в самом механизме шаблонов и правилах Википедии, вполне нормально наличие в статьях одновременно обоих шаблонов.
        Ссылка на перепечатку статьи в ЖЖ и Вконтакте является архивной, приведена после наименования оригинальной публикации, с соответствующей атрибуцией, для соблюдения базового правила ВП:ПРОВ; иных интернет-архиваций оригинальной статьи не сохранилось. --Vladis13 13:29, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]
  • В целом (+) За, но со сноски беспорядок. Надо поправить.--Зейнал 00:53, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Сабж — знаковый шизофреник — сам по себе весьма неоднозначен, начиная с соответствия критериям значимости и проверяемости (например, насколько достоверны и проверяемы сведения о его владении языками?). Текст не всегда нейтрален, например, что за формулировка — «исламистский теракт»? Она присутствует где-то в АИ или является творчеством автора статьи?--Mvk608 14:02, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • По значимости сомнений быть не может: ВП:УНИКУМ. О его владении языками пишут несколько СМИ, ссылки в статье; что «7 владеет свободно» АИ не нашёл, удалил. Предложите на СО статьи вариант формулировки, который вам нравится, чтобы мне не играть в угадайку. --Vladis13 15:03, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии Sabunero

[править код]
ВП:НЕАРХИВ
[править код]
  • Очень смущает текущее положение дел в разделах «Литература» и «Ссылки» (подразумеваю ВП:НЕАРХИВ). Надо бы оставить только наиболее крупные, обзорные материалы. В разделе «Литература», кстати, сейчас содержится то, что обычно ставится в раздел «Ссылки». --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Разобрал "Литературу", рассортировал ссылки, +хронолог.порядок.
    • Насчёт удаления — не знаю как поступить. Эти ссылки искал и добавлял участник:Tempus, я бы не хотел удалять вклад опытного участника, он может быть несогласен, придётся каждую ссылку оценивать. Правила говорят, что разделы «Литература»/«Ссылки» и их подразделы («Видеосюжеты») оформляются согласно локальному консенсусу, см. ВП:Оформление статей#Структура статьи. --Vladis13 19:44, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Я прошу не отправлять статью на доработку только из-за переизбытка ссылок. Во всём остальном статья полноценная ХС.--Зейнал 13:59, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Несколько ссылок было сокращено. Кроме критики, никто не выразил желания разбираться с ними, и не указал по каким критериям их отсеивать (все авторитетные, и примерно с одинаковой часто уникальной инфой). Таким образом неясно, надо ли ещё что-то удалять — по другим ссылкам претензий небыло. --Vladis13 19:32, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • Может стоит побольше выжать из источников? О том что его родители хотели покончить с собой после суда и том что его книги не приняли в библиотеку и т.п. ? Зейнал 22:23, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • Не уверен, ВП:СОВР. Это пишет только журналистка одного СМИ, со слов некой медсестры — бывшей знакомой Москвина, не очень авторитетный источник. Мимолётные аффекты «с бабских слов» не стоит утверждать в энциклопедии. К тому же неясна значимость факта… — пачка б/у книг в скупке, наверно пропахших гнилью, стоит «копейки». Тоже о болтовне про суицид, наверно у всех после судов сдают нервы (у осужденых, потерпевших, их родственников), но факта попытки суицида не зафиксировано… --Vladis13 01:45, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • Если по указанным источникам есть важная уникальная информация, почему она не упомянута в тексте статьи? А если информация не такая важная, тогда почему в статье до сих пор нарушается ВП:НЕАРХИВ? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • Вроде значимые факты упомянуты, уточните что имеете ввиду. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • В чём нарушение ВП:НЕАРХИВ? Что список чрезмерно большой кажется исключительно вам. Другие участники, в том числе упомянутый выше опытный участник, добавивший эти ссылки, претензий не высказывали. Каждая ссылка значима и полно освещает эпизоды. Критерия отфильтровок и претензий к конкретным ссылкам вы так и не дали. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
            • Я хотел бы попросить не разделять мои сообщения. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
            • В чём необходимость наличия этой и этой ссылок? --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
              • Первый видеосюжет оперативно снят на след. день после ареста, содержит кадры отсутствующие в др. источниках, интервью с соседкой, подтверждает раннее упоминание про «владение 13 языками». Второй — видео суда 2013 года, отсутствующее в других СМИ, интервью с потерпевшей, доказательство теории что оперативники пришли к нему сначала как к консультанту. Вообще, не понятны претензии именно к «Пятому каналу». Это оперативный и объективный источник, разносторонне рассматривающий тему, имеет кадры которых нет у других, и качественное видео. --Vladis13 06:54, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
              • Если критерия отфильтровки так и нет, и высказан вопрос только к одному качественному СМИ, то без конкретики претензия попадает под ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, то есть не является аргументом. --Vladis13 07:13, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
              • Почистил ещё «Ссылки», удалён раздел «СМИ», часть перенесена в «Примечания». Из ссылок оставлены только большие авторские расследования темы (не новости) и ресурсы (интервью с персоной, группа ВКонтакте о нём). --Vladis13 08:55, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Далее
[править код]
  • «Некоторые статьи» в библиографии: по какому принципу выделены именно они, а не другие? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • «Выучил 13 языков» — поставлено четыре ссылки, из них последняя такой информации не содержит. Более того, неординарные утверждения нуждаются в серьёзных источниках: каким образом было определено, что он владеет 13 языками? Он проходил тесты наподобие TOEFL, или, может, сам себе такие знания приписал? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Потому и последняя что цифру «13» не содержит. Но присутствует, ибо в ней инфа что полиглотом он был со школы, и «до сих пор висит на Доске почета среди самых выдающихся выпускников». --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Об этом пишут многие СМИ, см. ВП:АИ. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз приведу эту ссылку: Википедия:Проверяемость#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Надёжных источников для подтверждения этой информации нет; журналисты не филологи. Можно заменить фразой «Со слов журналистки Татьяны Кокиной-Славиной, „Анатолий, филолог по образованию, самостоятельно выучил 13 языков“» со ссылкой на её статью. Из введения упоминания о знании языков нужно убрать. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • А с чего взято, что со слов Кокиной? Арестовали Москвина 2 ноября 2011, 3 ноября о его владении 13 языками сообщал «Пятый канал», 7 ноября — «Комсомолка» и «The Guardian». Когда писала Кокина неизвестно (в статье указан только год 2011), но добавлена другая её статья — та от 15 ноября, то есть позже. В этих весьма популярных СМИ написано, что персона — «достаточно известный человек в Нижнем Новгороде», которого часто приглашали на лекции разные учебные заведения. Поэтому данное утверждение не попадает под пункт «неожиданных … утверждений, не пользующихся широкой известностью» из приведённого правила. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Эту информацию могут растиражировать хоть сотни журналистов, но от этого авторитетными источниками в обсуждаемом вопросе они не станут. Здесь об этом говорят родители, можно сослаться на них. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
            • В источнике не сказано, что это говорят родители. Нигде не видел оспаривания его знания многих языков. Наоборот это все подчёркивают, и среди прочего те профессор и школьный руководитель даже специально отмечали его способности полиглота со школы. --Vladis13 23:06, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • В статье утверждается, что прозвище «кукольник» дано журналистами. А это откуда известно? Прозвище могло появиться и в соцсетях. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Добавлена ссылка на непосредственно цитату. +В статье множество ссылок на СМИ называвших его так на след.дни после ареста. Ссылок на соцсети вами не предоставлено. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Так что насчёт Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права? --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Ссылка на видео «5го канала» на Ютубе была убрана несколько дней назад. Или речь о другом? --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Потенциально речь обо всех материалах СМИ, размещённых не на сайтах этих СМИ. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Зачистил. Из неофициальных на Youtube остались только: 1. ссылка на видео Россия-24 (при указании рядом официальной ссылки), ибо у этого СМИ гадкая особенность — порезанный размер кадра, нет половины голов, (в тв-тюнере тоже приходится постоянно переключать кадр при просмотре этого канала), на youtube нормальное видео, 2. Заявление Пресс-службы ГУ МВД, в описании которого указано «Пресс-служба ГУ МВД по Нижегородской области распространила видео». Насколько помню, заявления для прессы и общественности официальных органов страны не защищаются АП. --Vladis13 23:06, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Зачем в статье в сносках используются двойные переходы? Сначала жмёшь на саму сноску — переходишь в раздел примечаний, а там снова надо что-то жать. Это не случай, когда ссылаются на разные страницы одной книги: здесь вся информация сразу в одной интернет-странице. Для удобства пользования надо бы заменить переходы из примечаний в раздел ссылок самими ссылками (использованные из раздела убрать). --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
История одного абзаца
[править код]

Интересным выглядит следующий абзац:

В 2008—2010 годах публиковал статьи об истории местных кладбищ — некрополистике. Они имели большой резонанс, Москвина регулярно приглашали в разные организации выступить с лекцией. Помогал он людям и в поиске могил родственников. Планировал переписать все захоронения области и выпустить уникальную книгу «Нижегородский некрополь»[9], собрал сотни стихотворных эпитафий.

  • Единственная сноска — девятая — идёт на фразу «Татьяна Кокина-Славина, в 2005—2009 годы заместитель главного редактора „НР“». Предполагается, видимо, догадаться, что речь об этой ссылке (почему её в сноску не поставить?). --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Подтверждения фразы «В 2008—2010 годах публиковал статьи об истории местных кладбищ — некрополистике» там нет: указывается, что в «Нижегородском рабочем» Москвин публиковался дважды в неделю с 2006 по 2010 год, и, судя по фразе, «Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл», не все из публикаций касались кладбищенской темы. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Прочее
[править код]
  • «Родился 1 сентября 1966 года в Горьком в семье Юрия и Эльвиры Москвиных» — не нашёл в указанном источнике дату рождения. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Следующее предложение («Мать — инженер») ссылается на тот же источник. Тогда после первого предложения совпадающую сноску нужно убрать. Кроме того, следует явно указать, что инженер она по образованию, кем она после учёбы работала в источнике не сказано. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Окончил филологический факультет Горьковского педагогического института иностранных языков. Непродолжительное время преподавал в институте иностранные языки, филологию» — в указанном источнике нашёл только подтверждение выделенному. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «Окончил аспирантуру филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова по специальности „кельтология“…» — не нашёл в указанном источнике подтверждения выделенному. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • ✔ Исправлено Выделенное убрано. В источниках разногласие, он вроде вышеназванный ВУЗ по этой специальности закончил, но не значимо. --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • «В 2005—2010 годах в качестве внештатного корреспондента сотрудничал с редакциями нижегородских газеты („Нижегородский рабочий“ и др.), где несколько раз в месяц публиковались его исторические и краеведческие очерки, и ценился как учёный за „гениальные публикации“». --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Почему почти в каждом предложении грубые несовпадения текста с источниками? --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
    1. Статья писалось с нуля, по десятку противоречивых сообщений СМИ и сплетен. Воссоздавалась вся эта картина, которую теперь видно хронологической и упорядоченной, теперь легко судить. После написания источники могли заменяться на более авторитетные, а инфа могла остаться по смыслу близкая к прежней, но буквально отличная от новых АИ.
    2. В статью другим участником, как выше упомянуто, было добавлено множество источников, при этом спутаны некоторые сноски.
    3. Также не планировалось писать в одиночку, даже учитывая вашу полезную конструктивную критику, целое интернет-расследование. (Сравните работу, получающего очень хорошую зарплату, целого коллектива полицейских — опросить соседей, пересчитать трупы, перевезти вещдоки, оформить — готово; или журналисты СМИ — скопировали у других СМИ, чуть рерайта, гонорар в карман; или в сообществе ВКонтакте о Москвине — каждый по ссылке накидал за 4 года, и готово.) Поэтому данному разделу могло не хватить внимания единственного автора и критики. --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Чего я не могу понять, так это почему значительному числу авторов интересны маньяки. Интерес к мошенникам, порноактрисам и бандам понимаю, а это ну никак.--Victoria 19:22, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Основные замечания исправлены, статья значительно доработана и соответствует требованиям к ХС. Статус присвоен.--Victoria 19:22, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/18_июня_2015&oldid=73000195