На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Категорически Против. Отсутствуют разделы источников и историографии, не представлены разные взгляды на персоналию, внутри практически отсутствуют ссылки на использованную литературу. --Водник17:10, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, покажите как надо писать в основном пространстве на собственном примере. Эта статья - обычная, неплохая, но до хорошей её надо еще дорабатывать. --Водник09:51, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
К сожалению, недостаток, типичный для многих статей о правителях: биография излагается как некое данное свыше откровение, почти без ссылок на источники из текста. Вот один фрагмент с моими комментариями:
В отличие от своих родственников из Нормандской династии, Стефан имел привлекательный характер: он был смел, великодушен, рыцарственен и несколько простоват ([источник?] — причём не только современный, но и на основании каких документов того времени сделан вывод). Последнее качество позволило Вальтеру Мапу, английскому сатирику второй половины XII века, заявить о Стефане, что помимо своей военной доблести, во всём остальном «он был практически идиот»[источник?], что, безусловно (НТЗ ?), является сильным преувеличением ([источник?] — с теми же комментариями, что и в первом случае).
А с каких пор оформление дат в формате 1194 год стало обязательным? Не помнится, чтобы такое решение принималось коллегиально. А касательно ссылок на источники, все же не надо забывать, что перед нами энциклопедическая статья, а не научная монография или диссертация. В последних наличие ссылок на каждое заявление обязательно, а для энциклопедии важна хорошая статья и перечень литературы для тех читателей, которые хотят еще более расширить кругозор. Опять-таки в числе критериев хорошей статьи упоминания об обязательных ссылках нет. Не будем святее папы римского. --Sibeaster08:56, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Пример не слишком удачного стиля есть даже на этой страничке: Стефан имел привлекательный характер: он был смел, великодушен, рыцарственен и несколько простоват. --Водник12:30, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Представляю очередную статью на артиллерийскую тематику. Статья небольшая, однако, по-моему, достаточно подробная и неплохо иллюстрированная. Сайга20К06:20, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ээ... А что можно написать о производстве после 1939, если в 1939 производство данной модификации орудия было прекращено, о чем в статье информация имеется? Сайга20К17:52, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
За --lite 08:56, 19 ноября 2007 (UTC)
Против. Отсутствуют разделы источников и историографии, не представлены разные взгляды на персоналию, внутри практически отсутствуют ссылки на использованную литературу. --Водник 17:10, 27 ноября 2007 (UTC)
Против. NBS 22:49, 16 декабря 2007 (UTC)
