Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 марта 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сражение за Литл-Раунд-Топ

Кандидат в хорошие статьи Сражение за Литл-Раунд-Топ

Номинатор: Muhranoff

Тематический проект: Гражданская война в США

авторы

Самый знаменитый эпизод и самый обсуждаемый в литературе по этой теме. Всех публикаций под рукой не было, только несколько основных книжек. Ну, потому и не избранная. Простор для улучшений есть. Написана мной при графическом участии участника Kaidor. Возможна стандартная претензия к названию, но у нас уже так повелось, что фазы геттисбергской баталии называем сражениями. Там ещё остались мелочи с запятыми и ёфикацией, я их вскоре вычищу, когда замыленность глаз пройдёт. --Muhranoff 11:19, 16 марта 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

• По-моему, в русской военно-исторической литературе обычно используются арабские, а не римские цифры для номеров воинских соединений. То есть, должны быть не III, XII и т. д., а 3-й и 12-й корпуса (например, для Мэнского полка номер уже сейчас арабский). --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Тогда в любом случае этот вопрос надо решать не в обсуждении данной статьи, а где-то в обсуждении правил, птому что уже полно статей и ХС и ИС с такой нумерацией. И исправлять придется несколько десятков статей. --Muhranoff 19:06, 1 мая 2016 (UTC)
• Нужно унифицировать написание названий полков — у федералов, насколько я вижу, после номера всегда идёт заглавная буква, а вот у конфедератов то заглавные, то строчные. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Сделано Исправил то, что нашел. --Muhranoff 19:41, 1 мая 2016 (UTC)
• Сейчас ирландско-шотландские фамилии на «Мак» пишутся слитно — Макнамара, Маккинли и т. п. Если для Мак-Лоуза нет устоявшегося в русскоязычной историографии написания через дефис (а судя по отсутствию статьи в нашем разделе, наверное, таки нет), то он должен бы писаться как Маклоуз. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Сделано --Muhranoff 19:10, 1 мая 2016 (UTC)
• Если топоним «Литл-Раунд-Топ» более поздний, то точно ли Сиклс в своих воспоминаниях использовал именно его? Какая-то нестыковка чувствуется. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Написано, что зафиксирован с осени 1863, а Сиклс писал лет через 20. --Muhranoff 19:11, 1 мая 2016 (UTC)
• Последний абзац в разделе «География» я не понял. Начинается он с того, что наблюдательный пост установили на Литл-Раунд-Топ, а продолжается тем, что Лонгстриту пришлось менять план атаки из-за какой-то другой высоты. Связь я не улавливаю. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Наблюдательный пост не позволил Лонгстриту выйти на позицию вовремя. Переформулировал. --Muhranoff 19:36, 1 мая 2016 (UTC)
• Маккензи отправился к командованию V корпуса и вскоре нашел генерала Сайкса. В это время как раз подходила первая дивизия этого корпуса — куда подходила? --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Куда-то в зону досягаемости приказов Сайкса. Уточнил "к полю боя". --Muhranoff 19:31, 1 мая 2016 (UTC)
• ряды компаний смешались — в русском языке слово «компания» для обозначения военной единицы почти не встречается. Может, «подразделений» или «отрядов»? --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • О боже... Это конечно же "рота". Я дятел. --Muhranoff 19:13, 1 мая 2016 (UTC)
• В разделе «Потери» поимённое перечисление всех 38 человек представляется избыточным и не соответствующим ВП:ВЕС. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Хотелось бы оставить. Это едва ли не единственный случай, когда на мемориале полка перечислены погибшие поимённо. Хотя я понимаю, что кого-то это смущает. Если это железное препятствие на пути к ХС - я уберу. --Muhranoff 19:29, 1 мая 2016 (UTC)
• Название книги и сериала в последнем разделе я перевёл на русский язык — в разделе не принято оставлять их английскими в отличие от названий песен и музыкальных альбомов. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Не возражаю. --Muhranoff 19:16, 2 мая 2016 (UTC)

Итог

Вероятно, вопрос об унификации оформления названий номерных подразделений действительно шире, чем эта номинация. Объяснение об уникальности мемориала меня в целом удовлетворяет, в таком случае, думаю, ВП:ВЕС не нарушается (тогда получается, что мы обижаем остальные полки, не перечисляя поимённо их погибших — кровь-то у всех одного цвета; ну, это, возможно, вопрос для следующего этапа, то есть доработки до ИС). По остальным замечаниям приняты меры, требованиям к ХС статья удовлетворяет с лихвой, статус присвоен. --Deinocheirus 12:39, 4 мая 2016 (UTC)

Наноархеоты

Статья о типе архей. В настоящее время статья имеет статус добротной, но после произведённой мной доработки, думаю, может претендовать на статус хорошей. --Eruvanda 19:28, 16 марта 2016 (UTC)

За (Наноархеоты)

• За. Содержательная статья, соответствующая тем требованиям, которые предъявляются к ХС. С уважением, --Diademodon 14:50, 18 марта 2016 (UTC)
• Хорошая статья --Sirozha.ru 17:12, 11 апреля 2016 (UTC)

Против (Наноархеоты)

Комментарии (Наноархеоты)

• Согласно МКНБ латынь таксонов всех рангов пишется курсивом. Et al. в авторстве обязательно вификицировать? Кстати, это сокращение тоже должно быть курсивом. --VladXe 23:49, 26 марта 2016 (UTC)
  • ВП:ПС --Eruvanda 16:37, 27 марта 2016 (UTC)
• Не поменять ли местами первый и второй абзацы в разделе «Морфология»? По идее, сначала должно идти описание организма, а потом уже его симбиоз/паразитизм на другом. Это, кроме того, позволило бы избежать оборота «как говорилось выше», потому что выше «карликовые кокки» возникают в буквальном смысле ниоткуда. --Deinocheirus 17:10, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda 07:45, 25 апреля 2016 (UTC)
• Два абзаца начинаются фразами «В геноме Nanoarchaeum equitans утрачена типичная для прокариот оперонная организация, а необычно большое количество генов присутствует в раздробленном состоянии» и «Раздробленность характерна и для генов Nanoarchaeum equitans». Не знаю, что это — забытый фрагмент черновика или в одном из двух случаев должно быть другое видовое название, но логика изложения очевидно нарушена. --Deinocheirus 17:10, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 07:45, 25 апреля 2016 (UTC)
• В разделе «Морфология» говорится «Предполагаемым хозяином N. stetteri являются археи особой группы внутри порядка Sulfolobales (тип Crenarchaeota), выделенные в вид Acidicryptum nanophilum». При этом в разделе «Филогения» уже «геном хозяина Nanobsidianus stetteri, хотя и крупнее, является мельчайшим из известных геномов в представляемом им порядке». То есть выглядит так, что симбиоз с этим видом уже доказанный факт. На мой взгляд, там тоже должно быть указано, что хозяин — предполагаемый/гипотетический. --Deinocheirus 17:10, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано, указала. --Eruvanda 07:45, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог (Наноархеоты)

Замечаения исправлены, статус присвоен. --Рулин 00:07, 1 мая 2016 (UTC)