Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 сентября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Эванс, Джон Роберт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о канадском враче и учёном. Имеет статус ДС. --Engelberthumperdink (обс) 03:26, 13 сентября 2016 (UTC)

За

Против

• Это добротная, не более. Ни по объёму, ни по содержанию. Нет ни оценок, ни критики, а это главное для ХС --Алый Король 08:02, 13 сентября 2016 (UTC)

Критика имеется в разделе «Создание медицинского факультета Университета Макмастера». Больше никакой критики о Эвансе не было написано. Я же не могу взять её из головы. Объём статьи должен быть не менее 30 килобайт. Сейчас — 47. В требованиях к ХС не говорится об обязательном наличии разделов «Оценка» или «Критика». Статья должна быть нейтральной, оригинальной, законченной, стабильной, вычитанной. Всё это присутствует. --Engelberthumperdink (обс) 15:16, 13 сентября 2016 (UTC)

Оценки есть, просто они были спрятаны в биографической части статьи. Перенесено в нужный раздел и дополнено. --Deinocheirus (обс.) 23:42, 6 ноября 2016 (UTC)

Комментарии

Предлагаю подраздел "Почести" переименовать в, например, "Признание", сделать разделом (сразу после "Биографии") и по возможности дополнить - информацией о конкретных заслугах. Вероятно, это поможет хотя бы отчасти ответить на уже прозвучавшую здесь критику. Николай Эйхвальд (обс) 08:11, 13 сентября 2016 (UTC)

Переименовано. Но я не могу придумывать из головы критику. Вся имеющаяся — есть в статье. --Engelberthumperdink (обс) 15:16, 13 сентября 2016 (UTC)

Придумывать и не нужно. Если нет критики и оценок это ДС --Алый Король 10:30, 14 сентября 2016 (UTC)

В руководстве Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила нет такого пункта. --Engelberthumperdink (обс) 15:39, 14 сентября 2016 (UTC)

• "С 1955 по 1961 год Эванс проходил постдипломную подготовку в Торонто и Лондоне в Великобритании, в частности в Гарвардском университете, став в 1958 году членом Королевской коллегии врачей Канады[en], а в 1960 году — членом Американской коллегии врачей[en][3]. В то же время, обладая чувством приключений и гражданского долга, Эванс проехал автостопом через послевоенную Италию, а также проработал в экипаже скорой помощи в Нью-Йорке[2]." Сразу целый ряд замечаний. Гарвард находится в США, штат Массачусетс. Причём здесь Лондон и Торонто? "обладал чувством приключений" - никогда не знал, что приключение это чувство. 1955 год - это уже не послевоенная Италия. В общем какой-то сумбур - Лондон, Италия, Нью-Йорк, Канада. --Ibidem (обс.) 08:45, 4 ноября 2016 (UTC)

Подправил. --Engelberthumperdink (обс.) 14:47, 4 ноября 2016 (UTC)

А вы точно уверены что имеется ввиду британский Лондон? Канадский Лондон в 200км от Торонто. --Zanka (обс.) 20:11, 7 ноября 2016 (UTC)

Биография в Globe & Mail говорит, что первенец Эванса, Дерек, родился в 1956 году в Англии, а Майкл, Марк и Джилл — в Торонто в 1957 и 1959 годах. Для онтарийского Лондона места в этой хронологии не остаётся. --Deinocheirus (обс.) 20:52, 7 ноября 2016 (UTC)

• "Когда студенты поступили на первый курс программы в 1970 году, они были сразу же прикреплены к больным, став объектом изучения для студентов, а учебный план давал учащимся свободу, подстраиваясь под их личный темп усвояемости материала" - из статьи следует, что они (студенты) стали объектом изучения для студентов. --Ibidem (обс.) 08:52, 4 ноября 2016 (UTC)

Подправил. --Engelberthumperdink (обс.) 14:47, 4 ноября 2016 (UTC)

• В общем статья не вычитана. --Ibidem (обс.) 08:52, 4 ноября 2016 (UTC)
• Я не понимаю, что в статье делает шаблон {{Государственный деятель}}, когда Эванс был научным администратором. Хотя он проявил себя в общественной сфере и баллотировался в Палату общин, государственным деятелем он не был вообще. --Deinocheirus (обс.) 18:00, 6 ноября 2016 (UTC)

А какой надо? Общественный деятель или Учёный? В обоих приведённых случаях невозможно отметить занимаемые им должности. --Engelberthumperdink (обс.) 18:22, 6 ноября 2016 (UTC)

В шаблоне {{Учёный}} есть графа «Известен как». Вполне можно поставить важнейшие достижения туда (и сам факт занятия должности декана к ним относиться не будет, а будет там вместо этого «создатель системы Макмастера в медицинском образовании»). А шаблон {{Государственный деятель}}, помимо прочего, загоняет статью в неподходящую категорию Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе. --Deinocheirus (обс.) 20:38, 6 ноября 2016 (UTC)

К итогу

В подвал до замены шаблона.--Victoria (обс.) 11:37, 11 ноября 2016 (UTC)

Извиняюсь, забыл про статью. @Участник:Deinocheirus — так сойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 13:41, 11 ноября 2016 (UTC)

Да, так правильнее. И хорошая идея с Succession box внизу статьи, вот там эти должности смотрятся уместно. --Deinocheirus (обс.) 15:26, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог

С учётом высказанных замечаний статья была существенно доработана, как основным автором, так и коллегой Deinocheirus. После этой доработки по стилю никаких серьёзных проблем не вижу. Оценки деятельности Эванса сейчас присутствуют в разделе «Признание и награды». Как отмечено, элементы критики присутствуют в отдельных разделах. Если какой-то другой существенной критики в источниках нет, то это не является препятствием для присвоения статуса — главное, чтобы была достаточно полно отражена информация, имеющаяся в источниках. Карточка-шаблон заменена. В целом, с моей точки зрения, все существенные замечания исправлены и статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 05:10, 12 ноября 2016 (UTC)

Спасибо и вам и участнику:Deinocheirus. Спасибо и участнику:Fastboy, сподвигшему меня на эту номинацию. Очень жаль, что он ушёл из Википедии. --Engelberthumperdink (обс.) 10:23, 12 ноября 2016 (UTC)

Крепостные сооружения в Древней Руси

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несколько увеличил ДС, хотя объем все равно остается на уровне допустимого отклонения в 3 кб от нормы в 30 кб. Полагаю, на раскрытии темы это не сказалось и все самые важные моменты здесь описаны. Соколрус (обс) 07:29, 13 сентября 2016 (UTC)

P.S. Неожиданно слабый интерес к теме со стороны коллег. Приглашаю высказаться участников, кто традиционно занимается древнерусской тематикой. Maximalist, Fred, Воевода, нужно Ваше мнение Соколрус (обс) 09:32, 19 сентября 2016 (UTC)

За

• За. Описание элементов крепостных сооружений как ядро этой статьи вполне соответствует требованиям и достаточно детально. Mark Ekimov (обс) 11:37, 14 сентября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

Стоит расширить преамбулу (сейчас там всего две фразы), тогда и объёма прибавится. Неужели больше нет материала? Николай Эйхвальд (обс) 07:41, 13 сентября 2016 (UTC)

• «Однако их оборонительные системы не отличались большой мощностью.» — А что талое «мощность оборонительной системы»?

  Толщина стен, высота башен, высота валов и т.д. Можно поменять форумлировку, если Вам она режет слух Соколрус (обс) 09:25, 19 сентября 2016 (UTC)

• «Крепость Мстиславль во Владимиро-Суздальском княжестве была воздвигнута примерно 180 рабочими за один строительный сезон[10].» — надо бы как-то локализовать, непонятно где эта «Крепость Мстиславль»

  Сделано. Соколрус (обс) 06:30, 14 сентября 2016 (UTC)

• «в Киеве было не менее четырех ворот — Золотые, Жидовские, Лядские и Угорские» — а Львовские ворота?

  В статье Львовские ворота говорится, что они и есть Жидовские. Ошибка?--Бериллий (обс) 11:30, 14 сентября 2016 (UTC)

  Сейчас в статье "Жидовские (позднее Львовские)". --Ibidem (обс.) 08:55, 4 ноября 2016 (UTC)

• «Аналогичное количество известно во Владимире-на-Клязьме — Волжские, Золотые, Иринины, Медяные» — - тоже самое, в разные времена было разное количество ворот: "Во время правления Андрея Боголюбского город опоясывался протяжённым валом и имел семь входных ворот (кроме Золотых, это Медные, Иринины или же Оринины, Серебряные, Ивановские, Торговые и Волжские). "

  Я добавил. Mark Ekimov (обс) 11:36, 14 сентября 2016 (UTC)

• «В древнерусской военной тактике целью осады чаще всего было взятие города путем его длительной блокады.», и в другом. месте: «Основным методом овладения крепостью в Древней Руси было внезапное нападение» — как-то противоречит друг другу

  Сделано. Противоречия нет, овладение крепостью и ее осада не равнозначные термины. Но Вы правы, это может смотреться несколько странно, поэтому я поменял абзацы местами и поправил формулировку. Соколрус (обс) 06:35, 14 сентября 2016 (UTC)

• «Защитники, в свою очередь, вели фронтальную стрельбу из луков и самострелов[10].» — надо бы прояснить, что такое «фронтальня стрельба».

  Сделано, убрал это. Соколрус (обс) 06:53, 14 сентября 2016 (UTC)

• «Монголо-татарское нашествие прервало развитие древнерусской фортификации.» — это очень смело.

  Так в АИ, у Раппопорта. Соколрус (обс) 06:27, 14 сентября 2016 (UTC)

  Это, кстати, интересно. А подробности где-то есть? Где-нибудь написано, что в 14 веке на Руси не строили ваще ничего? Этот момент хорошо бы развернуть. А то в статье про упадок сабжа сказано только то, что он случился. --Muhranoff (обс) 04:27, 16 сентября 2016 (UTC)

  Повторяю, 14 век выходит за рамки данной статьи. В Поднепровье, например, после нашествия татар крепостное строительство встало вообще на насколько веков. Соколрус (обс) 11:48, 16 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Написал об этом. Соколрус (обс) 12:20, 16 сентября 2016 (UTC)

• «Монголо-татарское нашествие прервало развитие древнерусской фортификации. Их армия имела строгую тактику…» — кого «Их»? — 209.162.255.130 13:46, 13 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 06:28, 14 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: «с момента первичного зарождения русской государственности» — стоит заменить на что-то вроде «с момента образования Киевской Руси» (или Древнерусского государства, если угодно), так как термин расплывчатый. Славянская государственность (ясное дело не в современном понимании) зародилась раньше. По крайней мере существовали Киевское и Новгородское княжества, чуть позднее появилось Смоленское. Как контраргументы вы можете попытаться предоставить мне то, что это просто племена, однако Киевская Русь до реформ Владимира I по сути и была набором племён с центром в Киеве, без чётких границ и полной централизации власти. А вот зарождение России в 862 году у меня вызывает только смех--Гетман (обс) 14:53, 13 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Формулировку в прембуле я поправил. Про зарождение России в 862 и смех обсуждайте в другом месте пожалуйста. Соколрус (обс) 06:26, 14 сентября 2016 (UTC)

• «П. А. Раппопорт отмечал, что так как поселения восточных славян принадлежали небольшим общинам, а государственность в период VI—IX вв. только зарождалась, строительство мощных укреплений было практически невозможно[5].» По-моему, это предложение лучше подходит для следующего абзаца про примитивные укрепления, а не для этого, где говорится о многих замках и крепостях, и, соответственно оно звучит в нём странно.--Бериллий (обс) 09:54, 14 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 11:04, 14 сентября 2016 (UTC)

• Хм. А что такое "первичное зарождение"? --Muhranoff (обс) 20:07, 15 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 08:33, 16 сентября 2016 (UTC)

• Слабое применение осадных машин... --Muhranoff (обс) 20:11, 15 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 08:42, 16 сентября 2016 (UTC)

• Возвышенное местоположение было одной из наиболее важных предпосылок создания укрепления. - странная фраза даже если исправить "местоположение" --Muhranoff (обс) 20:14, 15 сентября 2016 (UTC)

  Сделано. Соколрус (обс) 08:38, 16 сентября 2016 (UTC)

• Немного смущает ссылочный аппарат. Кирпичников, помнится, что-то писал по этой теме, а в тексте не использован никак. Косточкин упоминается, но не использован. Вся литература - 50-х годов. Наверняка ж что-то писалось в последние 20 лет. --Muhranoff (обс) 04:22, 16 сентября 2016 (UTC)

  Кирпичникова посмотрю. У Косточкина фотоальбом и про период до нашествия Батыя практически ничего нет. Утверждение про "всю литературу 50-х" не соответствует действительности, большинство книг моложе. К тому же, это было бы существенным возражением, ели бы в новых книгах делались какие-то новые выводы. А этого нет. Соколрус (обс) 08:30, 16 сентября 2016 (UTC)

  У Кирпичникова ничего нет. Соколрус (обс) 17:24, 23 октября 2016 (UTC)

• В статье не упоминаются слова "кром" и "детинец". Ни разу! Слово "Кремль" не упомянуто нигде, кроме подписи к картинке. Это странно. --Muhranoff (обс) 04:33, 16 сентября 2016 (UTC)

  Кром - локальный термин Пскова. Детинец добавлю, тут Вы правы. "Кремль" - гораздо более поздний термин, не использовавшийся в указанный в статье период. Соколрус (обс) 08:30, 16 сентября 2016 (UTC)

  Вот я тоже думал, что Кром - локальное. А тут засомневался. В литературе упоминается так, как будто общерусское. Например: Впервые термин "кром" в интересующем нас значении проглянул в записях новгородских летописей. Под 1066 г.: "прииде Всеславъ (полоцкий князь – Г.М.), взяше Новгород и пожже до окрома неревского ..... Кромы упоминаются в Великих Луках под 1480г., В Себеже под 1585г. (отсюда) В общем, неясный вопрос. А статья должна вносить ясность в такие вещи. --Muhranoff (обс) 15:41, 16 сентября 2016 (UTC)

  Статья о "кроме" да. А статья о фортификации на Руси в целом - нет. Единственное упоминание в данный период и то, не факт что это именно про крепость, не повод заниматься его отображением. Детинца вполне хватит. Соколрус (обс) 20:24, 16 сентября 2016 (UTC)

  На мой взгляд, статья настолько неглубокая по содержанию и небольшая по размеру, что ее надо бы расширить хоть чем-то (Понимаю, что мало чем, о предмете писали мало). Принцип "этого хватит" тут едва ли уместен. А тут про важнейший фортификационный термин (пишут, что из него образовался термин "Кремль") - ничего. Очень странно. --Muhranoff (обс) 11:05, 17 сентября 2016 (UTC)

  Статья вполне содержательная и вполне нормально раскрывает тему. Писать "хоть что-то" только ради увеличения объема считаю нецелесообразным. Соколрус (обс) 22:10, 18 сентября 2016 (UTC)

Я не очень-то в этой теме разбираюсь. Воздержусь от комментариев.--Fred (обс) 05:55, 21 сентября 2016 (UTC)

Аналогичная ситуация. Чтобы оценивать, надо какую-то базу иметь.--Max 12:16, 21 сентября 2016 (UTC)

• Преамбула осталась совсем короткой. Для ХС явно нужно побольше. Николай Эйхвальд (обс) 13:48, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог

Автором написана статья на весьма важную для отечественной истории тему. Да, статья не безупречна, на что и указывали в обсуждении. Следует отметить, что автор явно пригласил к рецензированию работы тех, кто пишет статьи соответствующей тематики. Основные замечания были устранены. Открытым остался вопрос о "Кремле" и "детинце". Исходя из информации в статье Кремль — "Кремль (первоначальное название до XIV века — детинец". В преамбуле статьи читаем "Крепостные сооружения в Древней Руси — крепости, замки и городища, существовавшие в восточнославянских княжествах с момента зарождения Древнерусского государства в IX веке до Батыева нашествия", т. е. до XIII столетия. Таким образом описание кремля является необязательным, так как касается более позднего периода. Краткая же информация о "детинце" присутствует. От себя подправил один из источников, расширил преамбулу, проверил использованную литературу на соответствие правилу об авторитетных источниках. Исходя из вышеизложенного статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 09:26, 4 ноября 2016 (UTC)

• Хотел бы выразить надежду (безусловно, соглашаясь с итогом), что статья будет развиваться и расширяться. Тема крайне интересная, маштабная, и потенциал для развития, наверное, есть. Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 4 ноября 2016 (UTC)