Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 октября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мстители (фильм, 2012)

[править код]

Статья, написана участницей forwhomthebelltolls. Проходила рецензирование и уже выставлялась в хорошие, но номинант решил отправить на доработку. Я немного обновил информацию в статье, и считаю, что на данный момент она заслуживает статуса хорошей. --WombatNoir 12:15, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

За (Мстители (фильм, 2012))

[править код]

Против (Мстители (фильм, 2012))

[править код]
  • Вся статья написана по новостным заметкам. Практически каждый факт - по новости именно к этому факту. Особенно это бросается в глаза в актёрском составе и производстве. Есть очень большие сомнения, что при этом все факты удовлетворяют ВП:ВЕС. --Zanka 10:23, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Ничего не вижу плохого в написании статьи на основании источников, опубликованных в интернете. Если есть сомнения по каким-либо фактам, так пишите в комментариях конкретно, в чём именно у вас сомнения. --WombatNoir 17:43, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Я тоже не вижу ничего плохого в ниписании статьи по интернет-источникам. Но если оценка события 2008 года происходит по источникам 2008 года, событий 2009 года - по источникам 2009, хотя сам фильм снят в 2012, то возникают сомнения, удовлетворяет ли освещение этих событий ВП:ВЕС. Насколько правомерна в статье оценка актёром его роли, если она приводится по источнику 2008 года, когда фильма ещё не было. Ведь это мнение актёра не подкреплено вторичными источниками. --Zanka 00:24, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    На заметку Zanka вот статья, написанная по новостным заметкам на 90 % «без вторичных источников». ADDvokat 13:19, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии (Мстители (фильм, 2012))

[править код]

Фундаментальная проблема статьи в отсутствии глубокого анализа фильма. Имеется раздел «Критика», но он основан на мнениях критиков и журналистов по немедленному просмотру из кинозала. Между тем по фильму уже доступны глубокие книжные аналитические материалы. 1, 2, 3. Это я только искал по имени режиссёра. Там по быстрому взгляду разбираются личностные конфликты внутри команды супергероев; технологические, религиозные, философские аспекты; место картины в творчестве режиссёра

  • Фундаментальной проблемой было бы отсутствие раздела критики вообще. Глубокие аналитические материалы мне видятся уже уровнем ИС, и то далеко не каждой. Не считаю, что в статье о фильме обязательно рассматривать его философские аспекты. Раздел Реакция и так большой, присутствуют и англоязычные, и русскоязычные источники. --WombatNoir 11:49, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

Судя по преамбуле, фильм основан на одноимённых комиксах. Желательно внятно рассказать насколько близок сюжет к первоисточнику и к каким именно комиксам. Это сообщается в статье, но не вполне внятно и несколько размазанно по всему тексту. Если материала достаточно, то и раздел был бы весьма уместен («Соответствие первоисточнику» или «Соответствие оригиналу»)

  • Чёрная вдова в некоторых моментах выглядела глупо и абсолютно не похоже на версию из комиксов - здесь критик недоволен образом Чёрной вдовы. А какой это образ и из какого комикса?

Замечания

  • Box Office Mojo предположил, что картина может собрать в Северной Америке более 125 млн долларов за первые три дня проката — не знал, что Box Office Mojo занимается предсказаниями. Ссылка на сайт Box Office Mojo здесь ничего не проясняет. Можно перепроверить?
  • Пол Гиттер, […] отметил, что реклама «Мстителей» поможет укрепить сотрудничество с розничными торговцами — наверное не реклама «Мстителей», а «реклама в „Мстителях“». И что за «розничные торговцы»? Звучит очень сомнительно. В источнике данной информации не видно
    • ✔ Исправлено. Имелась в виду не реклама в фильме, а то, что его популярность повлияет на продажу сопутствующих товаров. Розничных торговцев викифицировал, могу заменить на ритейлеров, если угодно. --WombatNoir 11:49, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • По сообщению The Hollywood Reporter, гонорар Дауни составил 50 млн долларов — больше, чем у кого-либо из коллег по фильму — Скорее «по оценке The Hollywood Reporter». Они не сами узнали, а ссылаются на анонимные источники. Также я бы порекомендовал эту фразу убрать из раздела «Критика», куда-нибудь в подбор актеров.
  • а Роджер Эберт из Chicago Sun-Times назвал его именно тем, чего хотят поклонники - мнению Роджера Эберта короля кинокритиков, можно бы уделить и больше места. Довольно интересно, что этому фильму он поставил высшую оценку!

Проблемы со стилем и переводом пока заметны в тексте:

  • Другой крупной заботой команды художников-постановщиков стал — «крупной заботой»
  • Раздутый подход оценил и Заки Хасан
  • делающее из Баннера кислый сосуд спокойствия
  • скрежещущую, лихорадочную пустоту
  • сделав из Баннера застенчивого ботаника-гения, который, в отличие от самодовольных скряг в команде — ощущение, что в исходном тексте имелись ввиду совсем не «скряги». — Saidaziz 09:13, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • А ведь уже была номинация на ХС. Что с этим фильмом тогда не прокатило? --95.32.69.164 16:17, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • The Avengers attack on adopted children is mean and unfunny — может стоит перевести? ADDvokat 07:52, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • «В августе 2010 года стало известно, что Paramount Pictures и Marvel Studios планируют начать съёмки в феврале, а также то, что фильм выйдет в формате 3D, хотя позже Руффало опроверг это». Опроверг — значит, не надо эти слухи даже упоминать. Вот это уже типичная чехарда в стиле НЕНОВОСТИ. Достаточно упоминания в начале раздела «Завершающие этапы». --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Та же история с жонглированием места съёмок. Достаточно указать, где они в итоге проходили, а не где их планировали, поскольку для содержания статьи это никакой смысловой нагрузки не несёт. --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Аналогично с разными версиями названия в Великобритании — дайте одну правильную, кому интересны ошибки СМИ? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Эпизод с травмированным каскадёром: почему он важен для статьи? --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «Джосс и я были заинтересованы в получении очень висцерального и натуралистического качества изображения» — и все читатели как один поймут слово «висцеральный»? --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Что такое «более четырнадцати различных студий»? 14 с половиной? 14 и две трети? В англоВики написано просто 14, в источнике на fxguide вообще просто «несколько». --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «В том же месяце Marvel выпустили полный трек-лист альбома Avengers Assemble, который был выпущен на Hollywood Records 1 мая 2012 года» — не звучит. В одной фразе два раза глагол «выпустить» применительно к разным компаниям, так что читатель остаётся в недоумении, кто же на ком стоял. --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Почему из всех стран именно российская премьера и российские сборы выделены особо? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Вопрос с подвохом. Наверно потому что статья в рувики, и на российские сборы есть источники. ADDvokat 10:33, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Начало первого абзаца в разделе «Кассовые сборы» нужно переписать по окончательным данным, а не по предварительным оценкам. Опять же НЕНОВОСТИ. --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    ВП:НЕНОВОСТИ применяется к значимости предмета статьи, а не к её содержимому, если обьект значим. Что плохого в предварительных оценках? Это аналитические материалы, раскрывающие предмет раздела. ADDvokat 10:33, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • «Филип Френч, наоборот...» — наоборот по сравнению с чем? Его отзыв перечислен в ряду отрицательных. --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Перечисляются, перечисляются отзывы профессиональных критиков и вдруг бац! На целый абзац рецензия от Мартина. Нет, писатель он замечательный, но не критик же, так что по ВП:ВЕС его мнение не проходит. --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Профессиональный писатель не может быть профессиональным критиком? ADDvokat 10:33, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Если он не публикуется как критик, то нет. --Deinocheirus 12:16, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Мартин публикуется как критик в The Washington Post пример. ADDvokat
  • Три рецензии из «Коммерсанта» на одну из «Искусства кино» — что, собиралось всё подряд, что найдётся на русском? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Собирались русскоязычные рецензии. Не вижу ничего плохого ни в «Коммерсанте», ни в «Искусстве кино». --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Я пытаюсь донести мысль, что не только не все йогурты одинаково полезны, но и не все рецензенты (пусть даже у каждого из них есть диплом кинологакиноведа, что тоже отнюдь не факт) одинаково авторитетны. В тех же США на эту картину наверняка была рецензия в каждой газете регионального, а то и городского уровня, но мы не цитируем их все — потому что есть Variety, есть Hollywood Reporter, Village Voice, есть пара-тройка газет, авторитетных одинаково в любой области (NYT, LAT etc.), а остальные до их планки тупо не дотягивают. То же самое абсолютно и с русскими рецензиями — ну нелогично ставить на одну доску рецензии ультрапрофессионалов из киноведческих изданий и «критиков» из «Ухрюпинского вестника». А в статье сейчас не только не выдерживается этот принцип — он вывернут наизнанку, из деловой газеты три рецензии (причём одна на уровне «а мне понравилось», а вторая вообще художественные качества фильма не рассматривает), а из киноведческого источника две (из «Искусства кино» да из «Афиши»). --Deinocheirus 18:08, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Вообще-то Лидия Маслова, которая писала для «деловой газеты», одна из ведущих русских кинокритиков. А Коммерсантъ Weekend и Коммерсантъ это разные издания разной направленности одного издательского дома. --95.32.196.44 16:42, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Игорь Гулин (рецензия на уровне «мне понравилось») — тоже «из ведущих русских кинокритиков»? А Трофименков, который свой отзыв посвятил не фильму, а конкурентной борьбе киностудий? --Deinocheirus 17:38, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    И Гулин и Трофименков написали свои рецензии для солидных изданий. Если они их разместили, то и у нас не вижу никаких проблем в их использовании, не Комсомольская правда в самом деле. То, что они вызывают такую бурную реакцию вопрос скорее к Вам, а не к статье. --95.32.196.44 20:39, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Пошли по кругу. Я спрашиваю, почему рецензий из «Коммерсанта» больше, чем из киноведческих изданий, вы мне отвечаете про одну из трёх рецензентов, что она авторитетна. Я спрашиваю, авторитетны ли остальные двое, а вы в ответ пытаетесь их авторитетность обосновать «солидностью» «Коммерсанта», с которого началась тема. Такая «аргументация» никуда не годится, не говоря уж об откровенной попытке перевода стрелок «вопрос скорее к Вам, а не к статье». Нет, это вопрос ни разу не ко мне. Статья не моя, я, наоборот, её избирать должен, и если мне кажется, что избранию что-то мешает, моя прямая обязанность на это указать. --Deinocheirus 21:26, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Это 2 рецензии из изданий ИД Коммерсантъ мешают избрать статью? А Лента.ру, Ведомости, РБК, что ж Вы их своим вниманием обошли, раз у нас кошерные только Афиша и Искусство кино? Какие-то придирки высосанные из пальца. --95.32.196.44 21:49, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    Статью можно писать бесконечно, так же как и бесконечно улучшать. А ведь есть мнения, что русская критика, это недокритика вовсе, пользоваться нужно только американскими изданиями, ибо только они являются критиками мирового уровня, а все остальное так, местечковое. На мой сугубо посторонний взгляд для хорошей статьи достаточно и того, что есть. Ну это я так, мимо проходил. ADDvokat 17:26, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • С шуточкой про приёмного брата — дурацкий русский дубляж убил этот раздел напрочь. Может, убрать совсем? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Нет. Только из-за "дурацкого русского дубляжа" убирать раздел бессмысленно. Случай вызвал полемику в обществе, значимость, мне видится, имеет. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Мстители (фильм, 2012))

[править код]

Хотя возможная проблема с нарушением ВП:ВЕС не устранена, она не настолько значительна, чтобы задерживать присвоение статуса. По остальным замечаниям либо приняты меры, либо даны аргументированные объяснения. Статус присвоен, хотя я по-прежнему не вижу, что добавляют отзывы Гулина и Трофименкова к смысловому наполнению (которое вовсе не эквивалентно объёму) статьи. --Deinocheirus 13:19, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/13_октября_2015&oldid=75172495