Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 октября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Фалезская операция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мой перевод избранной английской статьи. Прошла немноголюдное рецензирование. --total(serg) 15:21, 13 октября 2009 (UTC)

За (Фалезская операция)

• За, хорошая статья... Давно уже у нас не было статей по сражениям Второй мировой войны... --Serg2 16:29, 13 октября 2009 (UTC)
• За, хорошо, как мне кажется. Можно было бы написать о какой-то памяти о тех боевых действиях - может, сохранились монументы, мемориальные кладбища? --lite 06:02, 14 октября 2009 (UTC)

  Добавил немного. --total(serg) 07:33, 14 октября 2009 (UTC)

• За отличная статья!--Бутлегер 10:18, 14 октября 2009 (UTC)
• За--Artёm ^° 17:26, 14 октября 2009 (UTC)
• За--Алексолаф 20:52, 14 октября 2009 (UTC)
• За--Д.В 07:10, 15 октября 2009 (UTC)
• За. Drapik 18:17, 17 октября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 06:17, 18 октября 2009 (UTC)
• За. Интересная статья. Danvintius Bookix 17:55, 21 октября 2009 (UTC)

Против (Фалезская операция)

• Пока Против, мне кажется следует добавить раздел о современном отношении к операции (памятники, монументы ...) Nanovsky 18:55, 14 октября 2009 (UTC)

  Поконкретнее, где в качественных статьях о сражениях второй мировой вы видели раздел "Памятники"? --total(serg) 05:36, 15 октября 2009 (UTC)

Комментарии (Фалезская операция)

А почему в карточке в разделе силы сторон для союзников не указана численность? Sas1975kr 15:36, 13 октября 2009 (UTC)

Я нигде не встречал конкретное число. Указание штатной численности 17 дивизий было бы ложью, так как это не первое их сражение на континенте. --total(serg) 15:54, 13 октября 2009 (UTC)

Можно добавить и количество 17 дивизий, это все же лучше чем ничего, в сносках указать Nanovsky 18:57, 14 октября 2009 (UTC)

Я так не считаю. --total(serg) 19:01, 14 октября 2009 (UTC)

Лично на мой взгляд первое что хочется понять, это соотношение сил. А в данном случае количество дивизий ничего не говорит. Я например знаю что дивизия советская и дивизия немецкая по количеству людей это очень разные вещи. Поэтому, чтобы хотя бы ориентировочно понять соотношение сил, я бы привел штатную численность этих дивизий. Чтобы читатель сам не искал. Sas1975kr 16:19, 18 октября 2009 (UTC)

Ну, в американской пехотной дивизии второй мировой, помнится, 20000 человек. Но сколько в танковой, а также канадских, британских, польско-эмигрантских я не знаю. Не буду же я умножать 17 на 20000)). Не считая уже того, что участия некоторых этих дивизий было номинальным. --total(serg) 16:37, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

• Статье присвоен статус "хорошей" --Dmitry Rozhkov 16:02, 27 октября 2009 (UTC)

Бор, Нильс

Статья существенно переработана и дополнена мной. Была на рецензировании в течение недели без особых замечаний. --Sinednov 07:29, 13 октября 2009 (UTC)

За (Бор, Нильс)

• За. Статья вполне достойная.--Ring0 17:27, 13 октября 2009 (UTC)
• За — lite 06:09, 14 октября 2009 (UTC)
• За — при доработке можно и В избранные. Nanovsky 18:53, 14 октября 2009 (UTC)
• За вполне. JukoFF 21:20, 14 октября 2009 (UTC)
• За, сразу в В избранные.--Victoria 08:50, 15 октября 2009 (UTC)
• За, и да, после незначительных доработок В избранные. Александр Малахов 06:42, 16 октября 2009 (UTC)
  • Буду признателен, если вы сразу подскажете, что стоит доработать. --Sinednov 07:02, 16 октября 2009 (UTC)
• За, прекрасная статья --Sirozha.ru 06:17, 18 октября 2009 (UTC)
• За — Badger M. 13:48, 19 октября 2009 (UTC)

Против (Бор, Нильс)

Комментарии (Бор, Нильс)

• Помню Вартанян писал, что Бор выводил на штангах формулы, может это следует упоминуть. И хотелось бы увидеть ссору с Гейзенбергом 41 года, ведь даже пьеса есть. --total(serg) 09:11, 17 октября 2009 (UTC)
  • Насчет штанг не знаю. Вокруг имени Бора крутится много исторических анекдотов, но приводить их в энциклопедии, на мой взгляд, не стоит. Для этого есть более подробные и менее строгие издания, например, замечательная книга Данина, не стоит отнимать у нее хлеб. Про размолвку с Гейзенбергом где-то встречал, поищу подробнее (надо ведь серьезные источники найти). --Sinednov 07:18, 19 октября 2009 (UTC)
    • Сделано Добавил информацию о разговоре Бора с Гейзенбергом осенью 1941. --Sinednov 09:25, 19 октября 2009 (UTC)
• Я бы предложил фразу "..Следует отметить, что в философском плане корни идей Бора восходят к философско-психологическим изысканиям Сёрена Кьеркегора, Харальда Гёффдинга и Уильяма Джемса.." иначе сформулировать. (Или явно указать в тексте источник такого утверждения (Макс Джеммер?)). Философия - тонкая штука, и словосочетания "философский план", "корни идей" можно по-разному понимать. Badger M. 10:05, 17 октября 2009 (UTC)
  • Источник указан, книга Джеммера, там даже страницы отмечены. У него есть специальный раздел "Философский фон неклассических интерпретаций", где он все это обсуждает. Мне кажется, что если об этом и писать более подробно, то только в статье о принципе дополнительности. Философию, конечно, можно по-разному понимать, но здесь речь идет о том, какие философы с их идеями повлияли на Бора, а это однозначная информация. Ведь в конечном счете принцип дополнительности - тоже философский принцип (как сказал Дирак, он не дает никаких новых уравнений), и есть разные понимания самого термина "дополнительность" (Джеммер также обсуждает это). Но, повторюсь, это, по-моему, материал для статьи о принципе дополнительности, а не о Боре. --Sinednov 07:18, 19 октября 2009 (UTC)
  • То, что источник сейчас указан в сноске, это понятно. Мне показалось, что корректнее, вероятно, было бы написать так "По мнению Макса Джеммера (историка науки)..." и т.д. (тогда вопрос был бы снят). Во-вторых, в этой фразе речь идёт не конкретно о принципе дополнительности, а вообще о философских идеях Бора (если имелся в виду только лишь принцип дополнительности, то это, возможно, стоит уточнить). Если же целью фразы было показать, какие философы в целом повлияли на Бора, то тогда она, видимо, имеет отношение не только к принципу дополнительности. Замечу, что в английской Википедии в статье о Боре есть отдельный раздел "Влияние Кьеркегора на Бора" и степень этого влияния не всеми одинаково признаётся. Резюмируя: у меня эта фраза вызвала вопросы, поэтому я об этом и написал. Во всём остальном статья замечательная - и других замечаний у меня нет. Badger M. 10:17, 19 октября 2009 (UTC)
    • Дело в том, что сам Бор неоднократно высказывался о том, что он был под сильным впечатлением от работ Гёффдинга (а это был последователь Кьеркегора) и Джемса. Об этом написано у Джеммера. В этом отношении можно сомневаться только в том, насколько сильным было это влияние (а этого мы уже никогда не узнаем), но оно было. Вообще я согласен, можно сделать формулировку менее категоричной. Может быть, "..Следует отметить, что на формирование идей Бора, как он сам признавал, повлияли философско-психологические изыскания Сёрена Кьеркегора, Харальда Гёффдинга и Уильяма Джемса..", будет лучше? Или же исправьте сами, как, по-вашему, было бы корректнее. --Sinednov 11:15, 19 октября 2009 (UTC)
    • Да, так точнее. Поправьте, пожалуйста (у меня на подбор формулировки уйдёт больше времени). Badger M. 13:48, 19 октября 2009 (UTC)
      • Сделано --Sinednov 13:57, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. -- Maykel ^-Толки- 11:06, 24 октября 2009 (UTC)